Семинар 28.02.2015.

Отличие публичной собственности у нас и в США – в Америке культурные памятники могут находиться в частной собственности. Публичная – обозначает общественную важность. У нас этот термин обозначает принадлежность ПС у ППО.

Поправки в ЗК с 1 марта – убирают статьи про ПБП, ПНВ, но титулы никуда не пропадают. ПБП сохраняется и на нем в ряде случаев подлежат предоставлению ЗУ ограниченному перечню субъектов. Исключили – небрежность в работе, хотели изменить регулирование, а вышло так, что полностью исключили.

Пустырь – ЗУ, которых нет в кадастре, не являются объектами права, за них гос-во ответственности не несет.

Публичный сервитут есть в ЗК, цивилисты ругают, потому что:

Любое ВП дб индивидуально, субъект дб определен, в публичном сервитуте – многонациональный народ, но с соц точки зрения и политико-правовой это обоснованно из-за проблем приватизации, которая шла бездумно, с размытыми границами. ЗУ передается под строительство дач, а оказывается, что там газопровод проходит. В суд идти из-за этого неудобно и дорого.

Как на практике выходят из этого противоречия? Субъектом признаю, как правило, ППО. Но получается так: МО, на территории которого находится дорога, само на себя устанавливает сервитут. Тоже некорректно.

Судебная практика – АС сначала ОНС рассматривались как разновидность зданий, строений, сооружений, ВАС потом практику поменял.

71 В 11-13 Определение ВС РФ от 22.02.2014 – ОНС рассматриваются как объекты недвиги, под которыми мб приватизирован ЗУ со ссылкой на ст. 36.

Сейчас – наличие действующей аренды не является препятствием для приватизации.

С 01.03.15 – ОИВ субъектов могут передать полномочия МО, а могут оставить себе. На практике: те, где хорошие отношения с губернаторами – МО будут принимать решения, плохие – введут ограничения по площади.

Вообще всю жизнь идет перетасовка полномочий между уровнями власти. Мотивировка: МО на местах, им виднее. Это ошибочно – у федеральных органов тоже есть территориальные органы, просто у них более высокое подчинение.

Разрешение на строительство – МО, контроль и надзор – тоже МО. Мотивирочка – у федералов большие взятки, а местному будет стыдно в глаза населению смотреть. Но работают-то в федеральных органах те же самые местные жители, а местная власть будет брать взятки. Контроль и надзор дб у федеральных органов.

Раньше местная власть и федералы дружили, работали в одних зданиях, а потом федералы стали съезжать. И случай у Хаустова был с переводом земли под дачное строительство. Местное ДЛ – плати взнос на развитие инфраструктуры (официальный, нормальный платеж, не налог и не сбор, его законность сомнительна, но это право МО решать, как использовать землю). Плату произвели, а Росреестр отказал. Заявитель бежит обратно к ДЛ – помогай или деньги верни. Раньше этот вопрос решался быстро и легко, а сейчас федеральные органы и местная власть конфликтуют очень сильно. Такая же война между Росприроднадзором и московской мэрией.

Есть такая штука как доля города. Инвестиционный договор, ближе всего договор простого товарищества по правовой природе. Обязанности МО по договору: выдать разрешение на строительство и не мешать административными барьерами. Это обязанности по закону для ППО. Но без заключения этого договора никто разрешения не даст.

В муниципалитетах постоянны ситуации, когда разрешение на строительство продлевается за три квартиры для ветеранов к 9 мая.

Земельный налог считается по кадастровой стоимости, она же привязана к рыночной цене: независимый оценщик работает, потом ОИВ утверждает.

В ген плане и решении о резервировании должны быть четко указаны ЗУ, которые резервируются.

Ген план – не обязательный документ (точка зрения), это основная документация территориального планирования, определяет всего лишь пожелания местной администрации, не изменяет правовое положение. Они зачастую противоречат не только фактическому использованию, но и ПЗЗ. Зачем же они? Для одного – чтобы органы власти хоть как то старались реализовывать концепцию ген плана. Исключение необязательности Ген плана – резервирование.