Траст (доверительная собственность, расщеплённая)
Ноги из амер-анг праве, и междунар праве. В Европе траст есть Великое Герцогство Лихтенштейн, но он не такой как в англии и амер.
Траст- это свидетельство исторического развития англо-амер права, а не каких-либо закономерностей и законов.
В века крестовых походов далеко до Палестины. Рыцарь уезжал в Палестину. Вопрос что делать с имуществом. Женщин в оборот не пускали – на жену нельзя оставить. След надо родственника или друга искать на которого можно им-во можно оставить, и не факт , что он вообще вернётся с похода.
Нужен управляющий, которому можно доверять. Траст был изначально безвозмездный.
Сложилось 3 участника:
У
чредитель
траста - Settlor - это
формальный собственник по праву
справедливости
К
ому
передаёт имущество - trustee
– он legal owner(законный
владелец для всех третьих лиц , кроме
учредителя траста)
Бенефициар( семья рыцаря) - benefschiary – доход ей надо отдавать - - benefschiary owner
Ответ на вопрос кто собственник не имеет однозначного ответа для анг-ам права.
Дело графа Оксфорда
Это строго говоря не Траст, а „USE“
Защищались интересы учредителя траста и бенефициара только в судах справедливости, только после дела графа Оксфорда и в общих судах.
Указ ЕБН «Ввести институт траса в гражданское законодательство»
Чтобы вводить институт траста нужно вводить право справедливости.
Траст исторически в 3-х случаях – крестовые походы, францисканские монахи – обходился догмат веры, 1965 г. Нарышкина «Институт траста в гражданском праве англии и США» - МГИМО, для обхода разного рода феодальных привилегий, чтобы кому хочешь им-во передавать.
Есть частный траст – приблизительно как раньше и публичный траст – благотворительный или иной общественный фонд
Американцы сделали траст исключительно возмездными. В трасты собирали расщепленные шейр(части, акции)приняли анти трастовые законы после Второй мировой. У нас перевели как антитрестовые.
Settlor может быть совпедать с benefishiary
Доктрина встречного удовлетворения – не работает для траста
Не обязательна письменная форма.
Не юр лицо, но субъект права.
Имущество трастии отделяют от им-ва траста, чтобы если банкротить им-во трасти в конкурсную массу не попало.
П 4 ст 209 ГК – собственник может передать свое им-во в доверительное управление, но при этом он остаётся собственником
13.03.2014 г. Лекция №5
Приобретение и прекращение права собственности.
Предварительные замечания:
Вещное право не исчерпывается правом собственности, хотя оно самое прочное и объемное вещное право - но наше законодательство от этой идеи отстаёт. ГК содержит раздел право собственности и иные вещные права, но он не содержит общих положений о вещном праве, а содержит Общие положения о праве собственности – это следствие того, что в прежнем правопорядке всё сводилось к праву собственности. Теперь остальное вещное право появилось, а общих положений о нём нет.
Они есть, они были предусмотрены Концепцией развития гражданского законодательства и разработанном на базе Концепции новой редакции ГК.
Проект в первом чтении принят, но принят он был больше года назад, его разрезали по кусочкам, и три кусочка самых важных до сих пор не приняты и когда будут приняты – неизвестно.
В конце февраля прошли ГД и СФ изменения в раздел интеллектуальные права, Президент пока не подписал, но скоро скорее всего подпишет и тогда будет полностью обновлена IV часть ГК. Основные части – юридические лица, вещное право и общие положения об обязательствах из договоров пока так и лежат принятые в первом чтении Идёт вялотекущий процесс их доработки. Хотели после интеллектуальной вынести на второе чтение новую редакцию гл 4 ГК о юрлицах. Может быть до вещного права дойдёт руки до законодателя, а может быть на осень, может быть вообще снимут с рассмотрению. Пока не понятно когда до вещного права дойдут и дойдут ли вообще.
В любом случае надо быть готовым, что нормальное вещное право нам необходимо. И такое вещное право предложено в Концепции развития ГК и в проекте ГК, который прошёл первое чтение. Причины того, что ещё не приняты можно почитать в выступлении А.Л.Маковского в КС с лекцией, опубликованной в 5 или 6 номере «Вестника гражданского права» 2013 года.
В любом случае надо исходить из действующего ГК и Концепции развития и проекта ГК независимо от того какая судьба этот проект постигнет.
Таким образом, т.к. общих положений нет, то вынуждены ограничиваться общими положениями о праве собственности, что , конечно , не здорово.
Связано с тем, что возможно действующий ГК не учёл то обстоятельство, что даже применительно к приобретению права собственности и прекращению права собственности, по-разному возникают право собственности (прекращаются примерно одинаково) да и осуществляются по-разному право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи и на движимые вещи. Эти различия движимых и недвижимых вещей, которые мы вынуждены были восстановить, оно оказало очень большое принципиальное влияние на всё Гражданское законодательство не только на вещное право. Просто до конца мы в этом себе отчёт не даём.
И делание сделок на реальные и консенсуальные не имеет теперь всеобщего значения. Какая разница, когда речь идёт об отчуждении недвижимых вещей реальная сделка или консенсуальная? А никакого, право то переходит в момент регистрации. Т.е. это оказывается, что многие вещи, которые мы раньше считали общими. Они не общие, они касаются только движимых вещей. К сожалению, это далеко не учтено и в законодательстве действующем. Все эти вещи мы и хотели поправить в новой редакции ГК, но пока этого не удаётся осуществить в должной мере.
Но тем не менее, это приобретение права собственности по-разному происходит для движимых и для недвижимых вещей. И большинство норм ГК, которые в этой части действуют, они вообще-то касаются движимости. То на заднем плане остаётся на заднем плане. Даже в БГБ тоже нет общих положений о вещном праве, но там на первом плане недвижимость – земельные участки, правовой режим которых и сделки с которыми отрегулированы очень тщательно, а правовому режиму движимых вещей посвящено очень мало места, и общих норм нет.
В англо-американском праве тоже большинство исследователей уделяют главное влияние недвижимости(real property), а вот движимым вещам(personal property) внимания уделяется гораздо меньше. И сами признают, что учение о движимом имуществе не завершённое у них. Т.е. никакой правопорядок пока не может похвастаться тем, что есть полное законченное учение о вещном праве, с общими положениями и т.д.
Но мы близки, чтобы такую штуку получить.