Форма уступки требования - ст.389 гк.

Форма уступки должна соответствовать форме сделки, на которой основана уступка.

• ^{Если я уступаю требование по обязательству, оформленному простым письменным} договором, - уступка в простой письменной форме.

• ^{Если договор был в письменной нотариальной форме, то аналогично и уступка}

• ^{Если договор был зарегистрирован, регистрируем и соглашение об уступке.}

Здесь же рассмотрим проблему заключенности/незаключенности соглашения об уступке.

Слово Новоселовой:

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). ➔ как нам конкретизировать уступаемое требование так, чтобы договор цессии считался заключенным? (иначе говоря, как будем согласовывать предмет?)

• В качестве основания возникновения уступаемого требования в большинстве

случаев достаточно сослаться на договор, в силу которого должник обязан произвести то или иное действие.

• в том случае, когда между цедентом (кредитором) и должником существует

только одно обязательство (например, только один договор), то при уступке права

Вполне достаточно указать только должника.

Суды, однако, при втором варианте конкретизации любили признавать незаключнность (ссылку на договор им подавай!). Как раз для таких в п. 12 написали: “ отсутствие указания в спорном соглашении на упомянутый кредитный договор не влечет признания его

незаключенным, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.”

• ^{Уступаемое требование должно быть конкретизировано и в том случае, когда} существует несколько однотипных оснований прав требования (например, обязанности потребителя (должника) заплатить за энергию за различные периоды). Одним из возможных способов конкретизации предмета уступки в том случае, если права в отношении должника уступались не по всем этим обязательствам, является указание на сроки исполнения (или возникновения) обязанностей по оплате. Иное может свидетельствовать о незаключенности. На это обстоятельство обращается внимание в п. 13 Обзора.

Ответственность цедента.

Ст. 390: он отвечает за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнимость, если только не принял на себя поручительство. Если передано недействительное требование, то цессионарий вправе требовать от цедента всего, что он ему заплатил/передал в обмен на требование + убытки.

Если недобросовестный цедент передал одно и то же требование нескольким лицам, то сохраняет силу наиболее ранняя цессия.

В связи с ответственностью обсудим п. 1 Обзора (заодно уточним вопрос о том, что цессия - распорядительная сделка).

«Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование» (п.1).

Новоселова: ВАС, таким образом:

1. провел разграничение между соглашением об уступке, как обязательственной сделкой, и распорядительной сделкой уступки (это нужно как раз для того, чтобы цедент не ушел от ответственности!)

2. указал на то, что недействительность уступки означает отсутствие перехода права к третьему лицу; но это не колеблет действительность соглашения между цедентом и цессионарием, на основании которого передавалось право, и цедент несет ответственность за допущенное им нарушение обязательства - передать определенное в соглашении право (требование).

То есть ВАС исключил попытки недобросовестных цедентов признать цессию недействительного требования тоже недействительной сделкой и тем самым вместо ответственности перед цессионарием отделаться реституцией. По логике ВАСа, недействительно само распоряжение правом (цессия как аналог традиции, как распорядительная сделка), но соглашение о цессии действительно, и поэтому будет не реституция, а ответственность цедента!