Если один агент от двух сторон, то это оспоримая сделка.

Пример: представитель поехал в Магадан участвовать в аукционе, но аукцион отменили. То, что он приехал и пришел в костюмчике – фактические, а не юридические действия. Но расходы можно вернуть.

Можно ли написать, что поверенному расходы не компенсируются? Да, это диспозитивная норма. Это неправильная норма, так как они имели ввиду что диспозитивно только авансирование издержек. Об этом пишет Егоров. Короче, ошиблись в ГК РФ, неправильно написали.

(!) Если поверенный вносит свои деньги на реализацию поручения, то это получается договор простого товарищества. В правильном Гражданском Праве он будет делиться с поверенным, если выиграет аукцион.

Кафедра коммерческого права выделяет договор простого посредничества (маклерский договор), где задача: просто свести продавца и покупателя. Но при этом сам маклер сделок не совершается. В гражданском праве нет такого договорного типа.

Вообще, это договор оказания услуг. Но ведь есть запрет на гонорар успеха. То есть, надо будет платить, даже если не свел. Наша наука решила, что в договоре оказания услуг вообще нельзя платить за результат.

Если бы это был подряд, то будет ответственность за убытки, если продал не так как хотел продавец.

Пример агентского договора – в морском праве он есть.

Спортивное право требует нормального догматического подхода. Получается, что – продажа спортсмена? У клубов есть договоры с ассоциациями, а в ассоциации есть уставы, где написано, что если спортсмен со скандалом ушел, то с ним «заключать договор больше нельзя». Вообще, у них там трудовые договоры. Значит, должны судиться в мировом суде. Но если они туда пойдут, то могут быть дисквалифицирован, и его могут никуда не взять. Поэтому они идут в Спортивный Арбитраж.

Государственный суд – субсидиарное разрешение спора, умные стороны передают спор арбитру. Все знают, что арбитры сильнее судей. А в России арбитраж испорчен бандитскими устремлениями и безвременьем.

Председатель третейского арбитражного суда в РФ – Кравцов. Есть подозрение, что качество назначаемых этим третейским арбитражным судом судей не высоко, и есть еще подозрение, что половина таких судов тоже некачественно и коррумпировано. «Читаем арбитр, в уме – мошенник». МКАС и морская арбитражная комиссия – нормально, остальное – «выжженное поле».

Кафедра процесса: суд – круто, арбитраж – субсидиарно. А должно быть наоборот в нормальной стране.

Агентирование: когда не понятно, сколько раз будет совершаться действие.

Коммерческий представитель: профессиональный торговец, он очень «крутой».

Основания ответственности доверительного управляющего:

Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Абзац 1: должна быть вина

Абзац 2: есть ответственность без вины

Замечательная норма! На практике работает первый абзац. А вообще ответственность не работает вообще. А если доверительный управляющий вообще ничего не делал, он может вообще вознаграждение получить, главное – не накосячить.

Доверительное управление и траст.

В России траста нет. Указ Президента – ничего не значит. НО: есть процессуальные документы в английских судах с российским правом – этот вопрос серьёзно рассматриваться. Кому это выгодно – может ссылаться на то, что так считает Суханов.

Делькредере – не поручительство, информационное письмо – не правильное. Если поручитель исполняет, то суброгация. А если был договор комиссии, то получается, что у комиссионера останется право требования к третьему лицу. Ничего не изменилось. То есть комитент утратил право на переход права требования, а так – ничего не изменилось. А если бы это было поручительство, то комиссионер бы получил это право только после того, как исполнит за должника. А здесь это право требования было изначально.