8. Юдицкая против России Постановление, Страсбург, 12 февраля 2015 г.

Фабула:

В декабря 2004 г. было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки судебными приставами. Директор завода К. передал судебному приставу 300 000 рублей в качестве взятки. Фактическим получателем взятки являлся судебный пристав Т. С целью легализации "сделки" Т. попросил своего брата И.Т. подписать с заводом фиктивный договор об оказании юридических услуг. Тот подписал, являясь при этом адвокатом юр. фирмы «Бизнес и право». После чего был произведен обыск фирмы на основании судебного постановления Ленинского районного суда г. Перми. Провели обыск, следователи изъяли все настольные компьютеры и ноутбуки, потом вернули, скопировали содержимое их жестких дисков.

Жалоба в Пермский суд:

Посчитав обыск незаконным, адвокаты подали жалобу в Пермский обл. суд на основании того, что гражданин И.Т. действовал не от фирмы, а в качестве адвоката, поэтому обыск всех помещений был не обоснованным + районный суд признал договор фиктивным до вынесения постановления + информация, находившаяся в компьютерах, являлась адвокатской тайной и не подлежала разглашению, а обыск и выемка документов привели к грубому нарушению ФЗ об адвокатской деятельности.

Ответ:

Пермский суд отклонил, сославшись на полную обоснованность и что Ленинский районный суд г. Перми не выносил постановления о том, что договор был фиктивным, а только сослался на мнение следственных органов о том, что договор имел фиктивный характер.

Решили подать жалобу в ЕСПЧ:

1.Жалобу инициировали против властей РФ 5 граждан, которые были членами Пермской коллегии адвокатов, а также являлись адвокатами юридической фирмы "Бизнес и право".

2. Заявители жаловались на то, что в результате обыска, проведенного в их кабинетах, а также изъятия их компьютеров, в которых хранилась конфиденциальная информация, были нарушены их права, предусмотренные статьями 6 и 8 Конвенции.

- В судебном постановлении о проведении обыска не были указаны конкретный объект обыска и меры, которые позволили бы исключить получение информации, касающейся других клиентов фирмы.

- Заявители считали, что фактическая цель обыска заключалась в сборе информации о местных политических деятелях и бизнесменах, которые были в числе клиентов фирмы.

Решение ЕСПЧ:

- обыск служебных кабинетов заявителей и изъятие их компьютеров являлись вмешательством в их право на уважение "личной жизни", "жилища" и "корреспонденции"

- только адвокат И.Т. явился подозреваемым, в отношении заявителей не осуществлялось какого-либо уголовного преследования. Тем не менее Ленинский районный суд г. Перми указал, что одной из сторон фиктивного договора была юридическая фирма, и санкционировал проведение обыска всех помещений фирмы. Значит постановление не совсем обосновано

- расплывчатость формулировки постановления проявилась в том, каким образом производился обыск. Следователь изъял все компьютеры заявителей. Европейский Суд подчеркивает, что в ходе обыска не было соблюдено каких-либо гарантий в отношении предотвращения нарушения адвокатской тайны, таких как, например, запрет на изъятие документов, на которые распространяется адвокатская тайна, или наблюдение за проведением обыска со стороны независимого наблюдателя, который мог бы определить, независимо от следственной группы, на какие документы распространялась адвокатская тайна

- Присутствие двух понятых явно нельзя считать достаточной гарантией, учитывая, что они не являлись профессионалами, обладающими юридической квалификацией, и, следовательно, не могли определить, какие материалы являются конфиденциальными

Итог:

- обыск нарушил профессиональную тайну в степени, непропорциональной преследуемой законной цели.

- обыск, проведенный в отсутствие обоснованного подозрения или каких-либо гарантий в отношении вмешательства в профессиональную тайну в служебных кабинетах заявителей, и изъятие их компьютеров вышли за пределы "необходимых в демократическом обществе" для достижения преследуемой законной цели. Следовательно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.