7. По жалобе гражданина Мошкина Михаила Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 165, 183 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 15 января 2016 г. № 186-о.

Фабула:

1. Адвокат Мошкин состоит в некоммерческом партнерстве «Подольская городская коллегия адвокатов»

2. Дознаватель хочет провести выемку документов в этом партнерстве

для установления лиц, с которыми заключено соглашение о представлении М.И. Мошкиным интересов коммерческой организации в правоохранительных органах, а также всей документации по взаимоотношениям этих организации, адвоката и адвокатского образования.

Но чтобы провести выемку, дознавателю необходимо постановление суда, на основании которого он будет проводить выемку, потому что сведения, содержащиеся в данных документах, составляют адвокатскую тайну и их выемка производится по судебному решению

3. Дознаватель обращается в Домодедовский городской суд (в порядке ст. 399) и получает постановление, в котором суд в свою очередь ссылается на статьи 165, 183, в соответствии с которыми дознавателю было разрешено производство выемки в некоммерческом партнерстве. При этом в отношении самого М.И. Мошкина каких-либо подозрений или обвинений в совершении преступления не выдвигалось.

4. Дознаватель проводит выемку (приходно-кассового ордера, платежных поручений, восьми договоров об оказании юридических услуг) в некоммерческом партнерстве.

5. Мошкин подает апелляцию в Московский областной суд на оспаривание постановления, которым руководствовался дознаватель.

6. Апелляционная инстанция Московского областного суда оставила постановление суда первой инстанции без изменения.

7. Мошкин хочет подать жалобу в кассационную инстанцию Московского областного суда и Верховного суда РФ.

8. Постановлением судьи Московского областного суда и постановлением судьи Верховного Суда РФ М.И. Мошкину отказано в передаче его жалоб на указанные решения для рассмотрения в порядке кассации

9. Мошкин подает в Конституционный суд РФ на оспаривание статей УПК

статьи 165, регламентирующей судебный порядок получения от судьи разрешения/отказа (с указаниями мотивов) на производство следственного действия

статьи 183, которая определяет, что выемка предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения

статьи 399 о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

М.И. Мошкин утверждает, что взаимосвязанные положения статей 165 и 183 УПК РФ по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам разрешать производство следственных действий в помещении адвокатского образования, а органам предварительного расследования - производить выемку документов в таком помещении при отсутствии официальных подозрений или обвинений адвоката в совершении конкретного преступления.

Нормы же статьи 399 данного Кодекса, по мнению заявителя, дают суду возможность в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, устранять недостатки судебного акта, а именно изменять дату вынесения этого акта, после его исполнения. Как полагает заявитель, оспариваемые статьи уголовно-процессуального закона противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

10. Постановление от 17 декабря 2015 КС РФ (это постановление, которое издано после жалобы Мошкина, но не по его делу! Так получилось, что до Мошкина уже жалоба на эти статьи поступила, но постановления еще не было. Мошкин тоже подал жалобу на эти же статьи и к этому времени уже постановление появилось. Поэтому это же постановление использовали. Вот решение:

КС в постановлении от 17 декабря 2015г. пришел к выводу, что в законодательстве РФ в соответствии с Конституцией и нормами международного права сформирован процессуальный режим, в рамках которого положения частей статьи 29, статьи 165 и статьи 182 УПК не противоречат Конституции в той мере, в какой во взаимосвязи со статьей 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьями 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод эти положения по своему конституционно-правовому смыслу предполагают следующее:

обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения;

исследованию органами, осуществляющими уголовное преследование, и принудительному изъятию в ходе обыска не подлежат такие материалы, не связанные непосредственно с совершенными в ходе производства по данному делу нарушениями со стороны как адвоката, так и его доверителя, имеющими уголовно противоправный характер либо состоящими в хранении орудий преступления или предметов, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен на основании закона, или с другими преступлениями, совершенными третьими лицами;

в ходе обыска в помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается видео-, фото- и иная фиксация материалов адвокатских производств в той их части, которая составляет адвокатскую тайну.

Вот это уже конкретно по Мошкину:

Что же касается оспариваемой заявителем статьи 399 УПК Российской Федерации, то она лишь закрепляет порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и не регламентирует оснований и содержания принимаемых по данным вопросам судебных решений, а потому не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте.

Итог:

1. Постановление КС от 17 декабря 2015 г. сохраняет свою силу

2. Жалобу признали не подлежащей дальнейшему рассмотрению, потому что дело аналогичное

3. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении Мошкина на основании статей 165 и 183 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Сокальский и партнеры»», на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25 мая 2017 г. № 1087-О.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

Фабула:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ассоциация адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было прекращено производство по делу о взыскании с ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" задолженности и пени в связи с отказом в судебном заседании истца от заявленных требований, ответчику отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. В указанной части данное определение было оставлено в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.

При этом суды исходили из того, что ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере оказания юридических услуг, не доказал необходимость привлечения представителя для оказания юридической помощи и не представил доказательств фактического несения расходов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, закрепленный частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации принцип разумности судебных расходов нарушает его право, гарантированное статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой юридическая помощь оказывается бесплатно в случаях, предусмотренных законом.

Решение (отказ в принятии жалобы):

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. - Позиция КС

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, участвующим в деле, составляет прерогативу арбитражных судов, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буркина Виталия Анатольевича и Филиппских Юрия Ивановича на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката и Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 января 2020 г.№ 34-О

Фабула:

На основании заключений квалификационных комиссии соответствующих адвокатских палат в отношении В.А.Буркина и Ю.И.Филиппских были приняты решения о прекращении статуса адвоката в связи с нарушением законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. Не согласившись, заявители обратились в суды общей юрисдикции с исками, в которых требовали признать данные акты незаконными, восстановить статус адвоката и членство в соответствующих региональных адвокатских палатах. В удовлетворении исковых требований В.А.Буркину отказано. Суды, изучив публикацию В.А.Буркина, размещенную им в информационно- коммуникационной сети «Интернет» и послужившую основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, пришли к выводу, что использованные им формулировки не соответствовали требованиям профессионализма, достоинства, сдержанности и корректности, которые установлены как основные принципы деятельности адвокатов в сети«Интернет», а употребленные им выражения носят негативный характер, являются публичным выражением неуважения к судебным органам, не соответствуют по форме и содержанию манере делового общения, предписанной Кодексом профессиональной этики адвоката.

Решением суда, Ю.И.Филиппских также было отказано в удовлетворении его исковых требований. Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что они подтверждают изложенные в заключении квалификационной комиссии и решении совета адвокатской палаты факты нарушения Ю.И.Филиппских законодательства об адвокатской деятельности, Кодекса профессиональной этики адвоката и решений органов адвокатской палаты, а именно: что он, в нарушение актов адвокатской палаты, не имея соответствующих полномочий и игнорируя требования президента адвокатской палаты, осуществлял распределение между адвокатами запросов органов предварительного расследования и судов о выделении адвокатов для участия в качестве защитников по назначению в уголовном судопроизводстве и в качестве представителей по назначению в гражданском судопроизводстве, в результате чего была затруднена работа органов предварительного расследования и судов.

Оспаривают:

Граждане В.А.Буркин и Ю.И.Филиппских оспаривают конституционность положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», касаемо оснований прекращения статуса адвоката по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии; Также положения данного Федерального закона касаемо обязанности адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Названные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи с нормами Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающими адвоката при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущие его профессии, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению, а также с положениями Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов), в силу которых проявление адвокатом своей активной гражданской позиции должно осуществляться с неукоснительным соблюдением принципов профессионального поведения адвокатов, предполагающих, в частности, уважительность, ответственность и достоверность заявлений адвоката в сети «Интернет».

Решение (отсутствие оснований в принятии жалобы):

КС РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. (Органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, является адвокатская палата субъекта Российской Федерации в лице квалификационной комиссии, к полномочиям которой относится дача заключения о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; при наличии допустимого повода президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство, а совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом соответствующего заключения квалификационной комиссии.) (Такое регулирование, основано на учете особого публично-правового статуса адвокатуры и принципов деятельности данного института гражданского общества – законность, независимость, самоуправление, корпоративность и равноправие адвокатов)

Разрешение же вопросов о том, были ли соблюдены адвокатом В.А.Буркиным при выражении своего мнения в форме критических комментариев о судебной системе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» допустимые пределы осуществления права на свободу слова, исследованы ли правоприменительными органами все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела заявителя, дана ли судами надлежащая оценка установленным обстоятельствам, а также соразмерности применения к заявителю меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката - Не входит в компетенции КС РФ

Исходя из этого КС РФ определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буркина Виталия Анатольевича и Филиппских Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Юля Б) это я!

Фабула:

Председательствующий в судебном заседании судья Ростовского областного суда в связи с тем, что граждане И.В. Плотников и М.А. Хырхырьян - адвокаты, участвовавшие в уголовном деле в качестве защитников, не подчинились его распоряжениям, вынес в отношении них частное постановление, в котором обратил внимание руководства Адвокатской палаты Ростовской области на факты нарушения ими закона и ненадлежащего исполнения своих обязанностей

Адвокаты Хырхырьян и Плотников с чего-то решили, что их конституционные права нарушаются частью 4 ст. 29 УПК, согласно которой судья вправе выносить частные постановления, если выявит обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

По мнению заявителей, данная норма вопреки требованию ч. 2 ст. 55 Конституции умаляет конституционные права и свободы человека и гражданина, а также противоречит ч. 2 ст. 258 УПК (При неподчинении обвинителя или защитника слушание уголовного дела может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно).

Решение:

КС решил, что ч. 2 ст. 258 УПК не нарушена, т.к. там не регламентируется форма обращения судьи в АП, а значит, можно и в форме частного постановления.

Сообщение судьи в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы.

КС определил, что основания для принятия жалобы на рассмотрение отсутствуют и пошлинахуй.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П “По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1. и 12.1. Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой” (Юля Б)

вы уж простите друзья, но я скопировала это из билетов прошлого года, потому что мы все дружно ебнемся столько читать, сколько написано в этом постановлении, а тут все кратко и по делу. наслаждайтесь! Лучшая

Было рассмотрено сразу несколько жалоб бывших судей, лишенных судейского статуса квалификационной коллегией судей, на неконституционность действий квалификационных коллегий.

А) Судья была лишена статуса за то, что критиковала работу других судей и их приговоры внутри судейского сообщества – Квалификационная Коллегия решила, что это недопустимо, так как Кодекс судейской этики запрещает судьям публично высказываться о работе и приговорах своих коллег.

КС не согласился, постановив, что внутри судейского сообщества необходимо обсуждать проблемы профессии.

Б) Судья был лишен статуса за ненадлежащее исполнение обязанностей председателя суда.

КС постановил, что нельзя лишать статуса судьи только за то, что человек не справился с обязанностями председателя суда. Можно его снять с этой должности председателя, но не лишать самих судейских полномочий.

В) Судья жаловался на то, что председатели судов имеют слишком большое влияние на квалификационные коллегии судей.

КС с этим не согласился, так как председатели судов не могут избираться в квалификационные коллегии. Председатели лишь направляют в Квалификационные коллегии судей обращения с представлениями о лишении статуса судьи тех судей, которые работают под их начальством. Дополнительные гарантии независимости квалификационных коллегий судей – они принимают решения 2/3 голосов, решения квалификационных коллегий могут быть обжалованы только в Верховный Суд, то есть председатель суда, направивший обращение о лишении статуса судьи, никак не может повлиять на решение Верховного Суда.

12. по жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации"

Фабула:

О.В. Крупочкин – адвокат гражданина В.В. Зубкова по гражданскому и уголовному делам. Зубков был привлечен в качестве обвиняемого за 2 покушения на мошенничество и фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Крупочкин без предварительного следствия был подвергнут приводу к следователю для допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах представления им в суд по гражданскому делу с участием В.В. Зубкова подложной копии договора. До этого он отказался явиться на допрос, ссылаясь на свой статус.

Дзержинский районный суд впоследствии удовлетворил заявление об отводе защитника Крупочкина, т. к. он является свидетелем.

Постановление Кировского районного суда – отказ в удовлетворении жалобы Крупочкина на постановление следователя о его приводе для допроса в качестве свидетеля, а также об исполнении этого привода + жалоба на действия сотрудников по отклонена.

В.В. Зубков и О.В. Крупочкин обратились с жалобой в Конституционный Суд РФ на оспаривание статей УПК:

• статьи 38, определяющей правовой статус следователя и его полномочия при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу;

• статьи 88, содержащей правила оценки доказательств;

• статьи 113, регулирующей привод к дознавателю, следователю или в суд обвиняемого, свидетеля и иных лиц в случае их неявки по вызову без уважительных причин;

• статьи 125 о судебном порядке рассмотрения жалоб;

• Часть 2 ст. 7 «О следственном комитете» - положения о том, что требования сотрудника СК при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования и др, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании срок, признать неконституционными.

В чем заявители усматривали нарушение Конституционных прав – нормы позволяют без предварительного решения суда производить в отношении адвоката следующие действия: задерживать адвоката, осуществлять его привод на допрос в качестве свидетеля, допрашивать в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием им юридической помощи, и др.

КС признал жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению. КС РФ указал, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права В.В. Зубкова и О.В. Крупочкина в обозначенном ими аспекте, а проверка законности и обоснованности правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Дополнительная жалоба на нарушение их конституционных прав положениями тех же статей 38, 88, 113, 125, части первой статьи 152 УПК Российской Федерации, части 2 статьи 7 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" - нормы допускают вызов адвоката для проведения с ним как со свидетелем следственных действий без предварительного решения суда + полагают, что при вопросе о допросе адвоката суд должен установить согласие лица, которому адвокатом оказывалась юр помощь.

Кс определил, что сформирован процессуальный режим, в рамках которого возможно проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката.

Ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" - адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием . Ст. 56 УПК Российской Федерации - не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь .

Эти гарантии распространяются на отношения, которые не выходят за рамки проф. юр помощи, т. е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя.

Указанное следственное действие в отношении адвоката допускаются на основании судебного решения.

По предмету дополнительной жалобы о неконституционности вызова адвоката для проведения с ним как со свидетелем следственных действий без предварительного решения суда – также не подлежит рассмотрению

+ Доп. жалоба - допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, возможен, если: о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат; о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Их представленных материалов следует, что адвокат О.В. Крупочкин в качестве свидетеля по уголовному делу В.В. Зубкова не ходатайствовал, а потому согласие обвиняемого и других лиц, которым адвокат оказывал юридическую помощь, не выяснялось. + Предложение об изменении УПК – не компетенция КС. Дополнительная жалоба не отвечает критерию допустимости обращения в Кс.

КС определил:

• Отказать в принятии к рассмотрению дополнительной жалобы граждан Зубкова и Крупочкина, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ "О КС РФ", в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой.

• Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.