6. Роман Захаров против России

Фабула: Роман Захаров утверждал, что системой тайного прослушивания мобильной связи в Российской Федерации было нарушено его право на уважение личной жизни и переписки, а также что у него отсутствовали эффективные средства правовой защиты.

Жалоба в суд. 23 декабря 2003 г. он обратился в суд против трех операторов мобильной связи с жалобой на вмешательство в его право на тайну телефонных переговоров.

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга отклонил жалобы заявителя. Он решил, что заявителем не доказана передача мобильными сетями какой-то защищенной информации посторонним лицам. Указанное Захаровым оборудование установили для обеспечения проведения оперативно-розыскных мероприятий, что не является вмешательством в тайну личной переписки.

Заявитель подал кассационную жалобу. Он утверждал, что районный суд не приобщил к делу 2 судебных постановления, которые санкционировали прослушивание после его начала; а также дополнение к соглашению с поставщиком услуг от мобильного оператора. Постановление, вынесенное 8 октября 2002 г., санкционировало прослушивание переговоров по мобильной связи нескольких лиц в периоды с 1 по 5 апреля, с 19 по 23 июня, с 30 июня по 4 июля и с 16 по 20 октября 2001 г. Постановление, вынесенное 18 июля 2003 г., санкционировало прослушивание мобильной телефонной связи с 11 апреля по 11 октября 2003 г. В дополнении сообщалось о возможности передачи данных абонента правоохранительным органам в случае использования номера для террористических угроз.

Санкт-Петербургский городской суд оставил решение без изменений. Он подтвердил, что заявитель не смог доказать факт прослушивания телефонных разговоров и не продемонстрировал существующую угрозу незаконного нарушения его права на тайну телефонных переговоров. Суд заключил, что дополнение не содержит какой-либо информации, требующей пересмотра решения суда.

В итоге ЕСПЧ вынес постановление, в котором:

• Отложил единогласно до рассмотрения жалобы возражения властей Российской Федерации в части отсутствия у заявителя статуса жертвы и неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты и объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

• Постановил единогласно, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции (каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции);

• Постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалобы на основании статьи 13 Конвенции (Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве);

• Постановил 16 голосами "за" и 1 - "против", что установление факта нарушения Конвенции (о защите прав человека и основных свобод) само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителю;

• Постановил единогласно, что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев 40 000 евро, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с указанной суммой, в качестве компенсации судебных расходов;

• Постановил единогласно, что с момента истечения этих 3 месяцев и до момента выплаты на эту сумму начисляются простые проценты размером предельной ставки Европейского центрального банка + 3%;

• Отклонил единогласно оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.