634

Таблица 18 Результаты корреляционного анализа по Пирсону

Наибольшее количество взаимосвязей имеют следующие моти- вационно-потребностные сферы:

Потребность в «духовном удовлетворении» взаимосвязана с фактором L – «подозрительность – доверчивость», а также имеет обратные взаимосвязи с показателями G – «сознательность – беспринципность», M – «мечтательность – практичность» и Q1 – «радикализм – консерватизм».

Таким образом, в структуре морально-нравственных принципов преобладает стремление к удовлетворению духовных потребностей над материальными, которые взаимосвязаны с выраженностью таких личностных характеристик, как твердость, направленность на «себя», стремление не связывать себя правилами, консервативность во взглядах и суждениях.

231

Сфера активных социальных контактов, т.е. установление бла-

гоприятных отношений в различных сферах социального взаимодействия, расширение своих межличностных связей, реализация своей социальной роли, напрямую взаимосвязана с фактором O «спокойствие – тревожность», а также имеет обратные взаимосвязи с фактором G «низкая нормативность поведения – высокая нормативность поведения» и фактором С «эмоциональная нестабильность – эмоциональная стабильность».

Другими словами, потребность в социальной значимости, реализации социальных ролей связана со стремлением личности к самоактуализации, наличием обеспокоенности, развитым чувством вины. При этом наблюдается импульсивность, отсутствие принятия общепринятых социальных норм и правил, свободная их трактовка.

Сфера профессиональной жизни имеет прямую взаимосвязь

сфактором O «спокойствие – тревожность» и обратные взаимосвязи

сфактором G «низкая нормативность поведения – высокая норма-

тивность поведения» и фактором Q1 «консерватизм – радикализм». То есть для респондентов сфера профессиональной жизни вы-

ступает как показатель личностной обеспокоенности, тревожности за свою профессиональную успешность, в достижении которой респонденты готовы к противостоянию с существующими нормами и правилами поведения в обществе, ориентируясь в деятельности на сиюминутный результат.

Также следует отметить, что личностный фактор G «низкая нормативность поведения – высокая нормативность поведения» имеет обратные взаимосвязи со следующими показателями мотивацион- но-потребностной сферы: «Духовная удовлетворенность», «Активные социальные контакты», «Собственный престиж», «Материальное положение», «Сохранение собственной индивидуальности», «Сфера профессиональной жизни», «Сфера обучения и образования», «Сфера общественной жизни».

Другими словами, респондентам свойственно ассоциировать высокую нормативность поведения с неудовлетворением духовных потребностей, ограничениями в социальных контактах, материаль-

232

ным положением. Нормативность проявляется в оценке собственной индивидуальности. Личностная характеристика, связанная с нормативностью поведения, имеет негативную окраску, связанную с ограничениями в рамках реализации себя как личности, как индивидуальности в сферах профессиональной и общественной жизни, а также в сфере обучения.

В целом приоритетами для студентов являются общественная жизнь и профессиональное становление, в которых реализуются их духовные потребности и поиск самоидентичности. Студенчество делится на две группы: одни хотят достичь высокого материального положения за счет имеющихся ресурсов общественных институтов, другие нацелены на поиск себя, удовлетворяя свои духовные потребности и увлечения. Полученные данные во многом согласуются с той политической ориентацией молодежи, которая существует в нашем обществе сегодня. Когда одним нужна стабильность и порядок, другие стараются на первый план поставить желание «выделиться из толпы» и нарушить имеющиеся устои, тем самым также способствуя развитию нашего общества.

§ 7. Роль семьи в становлении современной личности

Как известно, личность содержательно и функционально тесно связана с семьёй, именно в семье закладываются основы личности, и именно семья сопровождает её в течение всей жизни и помогает ей социализироваться как в начале жизни, так и в зрелости.

Каким образом можно охарактеризовать современное состояние тандема личность–семья? Что происходит с институтом семьи? Действительно ли он исчезает, правда ли, что он больше не нужен человеку? Во всём это можно разобраться, лишь опираясь на анализ её функционирования. Существуют различные классификации функций, однако нас интересуют принципиальные задачи, которые стоят и перед социальным институтом, и перед малой группой. На наш взгляд, семья как триада отношений СУПРУЖЕСТВО–РОДИТЕЛЬСТВО–РОДСТВО предполагает выполнение следующих функций:

233

–сексуальная (помимо собственно сексуальной функции включает в себя и следствие-назначение этих отношений – репродуктивную функцию);

–социализирующая (включает в себя и воспитание подрастающего поколения, и передачу ему социального статуса, и осуществление первичного социального контроля);

–духовная (возможность духовного общения, эмоциональная защита и поддержка, и организация досуга);

–экономическая (удовлетворение потребности в материальных средствах и более прикладной – аспект хозяйственно-бытовой).

Сексуальная функция семьи является одной из значимых, поскольку именно она связана с биологическим воспроизводством населения и позволяет выйти за пределы СУПРУЖЕСТВА, способствуя появлению новой связи – РОДИТЕЛЬСТВО.

Собственно сексуальная функция предписывает, что именно семья, в рамках общественного уровня, осуществляет сексуальный контроль, т.е. регулирует, что можно, а чего нельзя в сфере сексуальных отношений. С индивидуальной позиции эта функция позволяет удовлетворить собственно сексуальные потребности.

Парадокс, но общество, через СМИ и иные каналы транслирует идею, что сексуальная потребность (в норме) может удовлетворяться не только в рамках семьи (брака), и не обязательно традиционным образом, да и все табу, например, на инцест – это посягательство на свободу личности. Вследствие этого можно предположить, что общество перестало нуждаться в семье как регуляторе норм сексуального поведения.

Отметим, что увеличивается число людей, воспринявших ценность «свободной любви», транслируемой разными представителями культуры. Это подтверждается статистическими данными, которые демонстрируют снижение количества вступлений в брак, и данными социологических исследований, которые позволяют явно выделить

234

гедонистическую направленность человека в удовлетворении своей сексуальной потребности241.

Однако сама по себе сексуальная функция не является центральной задачей, она ориентирует семью на получение потомства. И если мы коснёмся истории человеческого общества, то обнаружим немало фактов, в том числе сохранившихся до наших дней, когда культурные традиции мужчине и женщине разрешают поддерживать сексуальные отношения, но с единственной целью – получить потомство. Итак, репродуктивная функция, как одна из ипостасей сексуальной – есть удовлетворение потребности общества в биологическом воспроизводстве населения и удовлетворение потребности быть родителем для индивида.

Если мы рассмотрим данную функцию с позиции потребностей общества, которые выражаются в конкретный исторический период государством и его политикой в этом вопросе, то можем отметить, что по крайней мере в современной России нет нужды в семье как исполнителе данной функции. Это можно заключить из того, что в настоящее время происходит смещение в вопросе поддержки «источника населения» от традиционной семьи к конкретным «исполнителям» данной функции – женщинам. Название, например, одного из национальных проектов и собственно сертификата говорит само за себя «Материнский (семейный) капитал».

Да и на индивидуальном уровне исполнения репродуктивной функции мы наблюдаем существенные трансформационные процессы, которые вызваны к жизни разными факторами. Люди всё реже испытывают потребность (установку) иметь детей. Как правило, эту проблему принято списывать на материальную сторону жизни – недостаточную экономическую состоятельность, отсутствие достойного жилья и т.д.

241 См.: Гольцова Е.В., Лещенко Я.А. Факторы социальной среды как детерминанты брачности и рождаемости // СОЦИС. 2010. № 2; Богданова Л.П., Щукина А.С. Гражданский брак в современной демографической ситуации // СОЦИС. 2003. № 7. С. 100–105; Медкова М.В. Семьи «звёзд» шоу-бизнеса (контент-анализ материалов прессы) // СОЦИС. 2002. № 1. С. 131–135.

235

Как правило, исследователи придерживаются описательной позиции о состоянии потребности индивидов в родительстве, хотя следовало бы рассматривать проблему шире – искать причины возникновения таких установок. И отдельные исследования по данной проблеме проводятся242. Они позволяют эмпирически подтвердить, что первопричина подобной репродуктивной установки далеко не материальные проблемы, а изменение духовных ценностей и потребностей населения.

Эти изменения связаны в первую очередь с изменениями в ценностях самих людей и не без влияния процессов глобализации, открывающих горизонты для индивидуального, личного развития и самоутверждения и требующих от людей использовать этот шанс, прибегая к манипуляции «иначе окажешься несовременным». В чём же проявляется эта ориентированность на индивидуальное начало в мировом обществе, которое в ходе глобализации стирает границы и различия? Ориентированность на индивидуальное начало, которое декларирует каждому возможность развития своей личности, как правило, в реальности проявляется в феномене потребительства, ко-

242 См.: Гольцова Е.В., Лещенко Я.А. Факторы социальной среды как детерминанты брачности и рождаемости // СОЦИС. 2010. № 2; Лебедь О.Л., Дудина Ю.В., Куликова Е.Н. Имидж семьи в современных русских песнях // СОЦИС. 2002. № 3. С. 121–123; Медкова М.В. Семьи «звёзд» шоу-бизнеса (контент-анализ материалов прессы) // СОЦИС. 2002. № 1. С. 131–135; Асланов А.С. Проблемы мотивации рождаемости в современной адыгейской семье // Социология и общество: пути взаимодействия: материалы 3-го Всерос. социол. конгресса, Москва, 21–24 окт. 2008 г. М., 2008; Репродуктивные установки и удовлетворённость семейной жизнью в России и Европе (по данным европейского социального исследования – 2006) / А.И. Антонов [и др.] // Социология и общество: пути взаимодействия: материалы 3-го Всерос. социол. конгресса, Москва, 21–24 окт. 2008 г., М., 2008; Гончарова Г.С. Демографическое поведение и семейные ценности населения Сибири // Социология и общество: пути взаимодействия: материалы 3-го Всерос. социол. конгресса, Москва, 21–24 окт. 2008 г., М., 2008; Моисеева Т.П., Бабикова Н.Я. Бедность российских семей и будущее России // Социология и общество: пути взаимодействия: материалы 3-го Всерос. социол. конгресса, Москва, 21–24 окт. 2008 г., М., 2008; Комбарова Т.В. О некоторых детерминантах демографического поведения населения // Социология и общество: пути взаимодействия: материалы 3-го Всерос. социол. кон-

гресса, Москва, 21–24 окт. 2008 г., М., 2008.

236

торый смещает акцент с «МЫ» на «Я» и ничего общего не имеет с каким бы то ни было развитием и саморазвитием личности.

Вторая выделенная нами функция, стоящая перед семьёй, напрямую связана с первой, поскольку отсутствие потомства само по себе удаляет функцию социализации.

Социализация как процесс связан с сохранением стабильности общества и его культурной непрерывности, с одной стороны, а с другой стороны, способствует адаптации человека к определённым социальным условиям. Отметим, что воспитательная функция (о которой говорят реже, чем о репродуктивной функции) ориентирована собственно на культурно-духовное воспроизводство населения. С позиции отдельного человека эта функция позволяет удовлетвориться потребности в родительстве в широком смысле, т.е. не просто иметь детей, но и воспитывать их, общаться с ними, реализовываться в них.

Эта функция семьи также оказалась заложницей обстоятельств: всё чаще можно видеть, что молодые люди социализируются вне семьи, а родители и прародители нередко вынуждены обращаться за помощью при адаптации к тем, кому они собственно сами должны помочь – молодёжи. Вследствие этого у молодого поколения нередко возникает иллюзорное ощущение, что все знания старших поколений устарели и, следовательно, не нужны, а это создаёт ситуацию нестабильности в обществе, т.е. препятствует его культурной непрерывности. Можно, таким образом, предположить, что общество (мировое общество, которое объединяется с благими намерениями максимально быстро развиваться) само не знает, что ему необходимо, в частности, необходима ли ему собственно функция воспитания в институте семьи. Это является миной замедленного действия, создавая ситуацию аномии в обществе и нормативной неясности для отдельного человека. Это состояние свойственно всему миру, включившемуся в процесс глобализации, поскольку всё новое очень быстро становится старым, следовательно, не успевают закрепиться нормы, которые так нужны, для того, чтобы знать, как быть и что делать в стандартных жизненных ситуациях. Семейная функция воспитания, как и репродуктивная, имеет далеко неоднозначное значение в глазах со-

237

временного общества, которое всё чаще полагается на воспитание вне семьи. Не лучше обстоит дело с этой функций и на уровне отдельного человека. В настоящее время отмечается, как уже говорилось, постоянное снижение рождаемости, но не по причине объективных трудностей с воспроизводством, а в силу серьезных проблем в духовном, психологическом плане. В качестве истинной причины

и сильнее вторгается в духовную жизнь человека, определяя всё его существование и жизнедеятельность. Людям с такой жизненной установкой дети мешают жить для себя, да и зачем реализовываться в ком-то, когда можно реализовать себя243.

Духовная роль семьи имеет более широкое значение – поддержание всей системы взаимоотношений триады СУПРУЖЕСТВО– РОДИТЕЛЬСТВО–РОДСТВО. Собственно функция духовного общения на уровне общества призвана развивать личность каждого члена семьи, а на индивидуальном уровне позволяет укрепить дружеские связи между членами семьи и обогатить их личность в духовном, культурном плане. Тем не менее данная функция связана с рассмотренными выше функциями семьи. В частности, потребительская установка автоматически купирует потребность в духовном общении, с одной стороны, а с другой – вопреки установкам индивидуалистической культуры, в рамках которой и зародилось потребительство, препятствует, если не сказать уничтожает на корню развитие личности.

В рамках духовной значимости семьи проявляется функция эмоциональная, которая требует от семьи оказывать психотерапевтическую помощь. Индивид, как правило, ожидает, что в семье он найдёт счастье и любовь, а также эмоциональную поддержку и защиту

всложных жизненных ситуациях.

Ивновь наталкиваемся на уже рассматриваемую потребительскую культуру с её последствиями. С одной стороны, общество через СМИ и массовую культуру с её стандартами, влияет в том числе и на

243 Медкова М.В. Указ. соч. С. 131–135.

238

семейные отношения. С другой стороны, человек хочет получать, но не хочет оказывать эмоциональную поддержку другим, дарить любовь и счастье. В результате попадает в «яму, вырытую для других».

Экономическая функция семьи включает в себя хозяйственнобытовую функцию. Для общества – это возможность максимально адресно оказывать помощь при проблемах с физическим здоровьем

изаботиться о подрастающем поколении. А с позиции индивида – получать хозяйственно-бытовые услуги.

Казалось бы, функция как была, так и осталась востребованной

идействующей, но это только на первый взгляд. В свете целостного анализа функций, можно отметить, что забота о физическом состоянии членов семьи и детях напрямую связана с функцией репродуктивной и воспитательной. Вместе с тем эти функции в действиях государства (и мирового общества) нивелируются, поскольку «препятствуют», а не способствуют скорейшему вхождению молодого поколения в «объективную социальную реальность». Исчезает семейное единство, и поддержание родственных отношений, которые всегда были воплощением семейных традиций. В настоящее время, в век нарастающего потребительства, по мнению взрослых и здоровых людей, помощь близких не требуется. Именно взрослые люди, максимально полноценные в физическом плане активно выбирают свою жизненную линию, а именно: всё, что даёт семья, может сделать техника и технологии, которые претендуют на полное и тотальное замещение человека.

Да и собственно экономическая функция семьи пришла в упадок. На общественном уровне она призвана поддерживать немощных, нетрудоспособных и, естественно, несовершеннолетних. На индивидуальном уровне подразумевает получение (либо обмен) материальных средств одними членами семьи от других. Однако, памятуя о веке потребительства и ориентированности на индивидуальное,

ане коллективное начало, отметим тенденцию к эгоистичному и безразличному взгляду на происходящее и на проблемы не только окружающих, но и близких. Собственно, можно констатировать воплощение призыва к жизни «для себя».

239

Всвязи с этим представляется значимым вопрос: почему в одних и тех же «объективных» условиях могут формироваться диаметрально противоположные типы личности и семьи? Ведь вопреки широко пропагандируемой индивидуалистической культуре есть люди, которые ориентированы на традиции предков и сбережение духовного начала, эмоциональной близости с родными людьми. Они сохраняют свой вектор приверженности к коллективистской культуре, которая появилась задолго до социалистической революции в России, впрочем, как и в целом ряде других стран. Что же формирует тот или иной тип личности и семьи, если традиционная парадигма материальной детерминанты дискредитировала себя?

В2011 году студентам технических специальностей ПНИПУ было предложено написать сочинение-размышление «о себе и ценностях

всвоей жизни». Всего было проанализировано 118 работ молодых людей в возрасте 18–22 лет. Наиболее часто выделяются 7 ценностей: «семья» – 50,8 %; «друзья» – 32,2 %; «Я» – 13,5 %; «образование» – 12,7 %; «карьера» – 8,5 %; «развлечения» – 5,9 %; «деньги» – 5,1 %.

Интересным представляется, что среди достаточно традиционных ценностей появляется новообразование – «Я – как главная ценность этого мира». При этом акцент в оценке «Я» двоякий, но равно распределённый. С одной стороны, молодые люди уверены, что их «Я» является центром мироздания и всё происходит ради их персоны (с доминированием гедонистических тенденций), а другие видят ценность «Я» в возможности развития своей личности во благо других.

Треть респондентов (33,1 %) воспринимают современный мир как нечто агрессивное и враждебное, а единственное спасение видят

всемье и близких людях. И за сохранение этого «маленького стабильного, устойчивого и надёжного мира» молодые люди готовы бороться.

Итак, для части молодых людей процесс глобализации актуализирует гедонизм как принцип жизни, а другие видят в этом процессе агрессию и враждебность, попытку поглотить их небольшой, уютный, спокойный и понятный мир, и они отмечают, что готовы посту-

240