Сравнение запасов нефти по российской и международной классификациям

-бурением уплотняющих скважин, эффективность которого была доказана на конкретных месторождениях Западной Сибири, в том числе уплотнением сетки скважин путем их перевода на другой эксплуатационный объект;

-выводом высокообводненных скважин из эксплуатации при экстраполяции будущей добычи по объекту при достижении тем са­ мым снижения операционных затрат и продления срока рентабель­ ной разработки;

-повышением качества подготовки информации, необходимой для аудита.

Таким образом, на основе многолетнего опыта Компании «ЛУ­ КОЙЛ» по оценке сырьевой базы своих предприятий по междуна­ родным стандартам можно сделать основные выводы:

1.Классификации SPE и российская классификация запасов нефти и газа в своей основе имеют разные идеологии как в оценке геологических, так и извлекаемых запасов.

2. Утверждение ряда авторов, что запасы категорий А и В рос­ сийской классификации полностью соответствуют доказанным запа­ сам не совсем корректно. Несмотря на то, что геологические запасы этих категорий действительно совпадают, извлекаемые запасы могут значительно различаться ввиду того, что по определению классифи­ кации SPE к запасам относится только та часть нефти в пласте, кото­ рую на момент оценки можно рентабельно добыть при существую­ щей на этот момент экономической ситуации.

3. Доказанные запасы по классификации SPE с учетом эконо­

мического предела рентабельности могут составлять от 0 до 100% и выше от запасов категорий А+В+Сь в зависимости от степени раз­ веданности и освоения объекта. В связи с этим нельзя дать какое-то универсальное соотношение доказанных запасов и запасов категории А+В+С1 , и его следует рассматривать как чисто эмпирическое соот­ ношение в каждом конкретном случае.

4. Величина запасов по одним и тем же объектам может значи­ тельно меняться как в большую, так и в меньшую сторону (до 30-50 %) в зависимости от сложившихся на момент оценки цен на нефть и производственных затрат.

5. Российские нефтяные компании в связи с выходом на миро­ вые фондовые рынки вынуждены соблюдать «западные» требования к оценке запасов, которые, кроме абсолютной величины запасов, предусматривают обязательную экономическую оценку.

6.Высокая сходимость оценок запасов по обеим классификаци­ ям на предприятиях ОАО «ЛУКОЙЛ» обусловлена большой долей (до 95 %) разрабатываемых запасов, приуроченных к крупным ме­ сторождениям, в сырьевой базе Компании, глубокой индивидуальной проработкой специалистами Компании совместно с аудитором каж­ дого оцениваемого объекта и благоприятной экономической ситуа­ цией на дату оценки.

7.При стабилизации политической ситуации в стране, разработке механизма получения льгот на разработку «трудноизвлекаемых» запа­ сов, согласно закону «О недрах», внедрении в практику разработки не­ рентабельных месторождений на условиях СРП возможно еще большее сближение оценок по российской и международной классификациям, а удельная стоимость доказанных запасов отечественных нефтяных ком­ паний приблизилась бы к стоимости западных компаний.

Взаключение целесообразно обратить внимание на следующее важное обстоятельство. Опыт совместного аудита запасов нефти конкретных объектов российскими и западными специалистами по­ казал, что это очень сложная и кропотливая работа. Такой ее харак­ тер определяется, во-первых, необходимостью оптимального реше­ ния вопросов «стыковки» методов, подходов, представления и со­

вместного анализа исходных материалов - эта часть аудита запасов универсальна для любых объектов или регионов. Во-вторых, каждый объект или регион индивидуален, имеет свою специфику, и их опи­ сание и анализ должны соответствовать конкретным случаям. Речь идет, таким образом, о сугубо «штучной» продукции. Это означает, что не может быть каких-то чудесных рецептов, а нужны доскональ­ ные исследования со всех точек зрения.

В связи с этим автором выполнено сопоставление запасов по рос­ сийской и международной классификациям и найдены количественные соотношения между ними по следующим месторождениям ТПП «Лангепаснефтегаз»: Южно-Покачевскому, Нивагальскому, Локосовскому, Урьевскому, Покамасовскому, Чумпасскому, Поточному, ЛасЕганскому, Северо-Поточному и Западно-Покамасовскому.

3. СТАТИСТИЧЕСКОЕ СОПОСТАВЛЕНИЕ ЗАПАСОВ ПО РОССИЙСКОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ КЛАССИФИКАЦИЯМ

В достаточно большом количестве работ, в которых приводится опыт совместного аудита запасов нефти конкретных объектов рос­ сийскими и западными специалистами, отмечается, что данные по запасам различных классификаций необходимо увязывать индивиду­ ально по каждому объекту или региону. Каждый нефтегазодобы­ вающий регион или объект разработки специфичен, и нужны деталь­ ные исследования его со всех точек зрения [1, 2, 3, 21].

Для ТТЛ «Лангепаснефтегаз» независимой инжиниринговой фир­ мой Miller & Lents (M&L) выполнена оценка запасов по классификации Общества инженеров-нефтяников (SPE) за период 1996-2001 годов [22]. Таким образом, имеется достаточно большой фактический материал по десяти месторождениям в разных экономических ситуациях, по которым определены запасы SPE по оценке M&L и запасы по рос­ сийской классификации по оценке ОАО «ЛУКОЙЛ». По российской оценке рассматриваются категории запасов - А + £ + Сь С2 и А + + В + Ci + С2, по SPE - доказанные запасы: разрабатываемые, нераз­ рабатываемые, неразбуренные, их сумма, а также вероятные, воз­ можные и сумма всех категорий.

Статистическая обработка запасов по российской и SPE класси­ фикациям, а также экономических критериев показала что на первом этапе исследований необходимо во временном диапазоне 1996-2001 го­ дов исследовать корреляционные связи между изучаемыми величи­ нами. Количественно корреляционные связи оценивались путем вы­ числения парного коэффициента корреляции г. Значимость коэффи­ циента корреляции определялась по критерию t, при р = 0,05. В слу­ чае, если расчетные значения критерия tp были больше табличного, считалось, что связь между показателями значимая.

Примеры статистических связей каждого изучаемого показате­ ля с другими по десяти изучаемым месторождениям приведены в табл. 3.1-3.7.

Проанализируем полученные результаты, уделив больше вни­ мания статистически значимым связям.

В табл. 3.1 приведены значения г между запасами категории А+В+Схс другими изучаемыми показателями. Всего в табл. 3.1 при­ ведено 147 значений г, из которых 45 (30,6 %) являются статистиче­ ски значимыми. Максимальное количество значимых корреляцион­ ных связей наблюдается с запасами категорий С2 и А+В+Сi+C2 по российской классификации. С категориями классификаций SPE та­ ких связей - 17. Максимальное количество значимых связей наблю­ дается для Нивагальского (4), Поточного (3), Северо-Поточного ме­ сторождений. Для Локосовского, Западно-Покамасовского месторо­ ждений значимых связей с запасами по SPE в рассматриваемом шес­ тилетием диапазоне времени не наблюдается. Отметим, что в данном временном диапазоне доказанные разрабатываемые запасы по SPE имеют только одну значимую связь с А+В+С\ для Урьевского место­ рождения. Доказанные неразрабатываемые запасы характеризуются значимыми корреляционными связями по Нивагальскому, Урьевскому, Покамасовскому, Поточному, Лас-Еганскому и СевероПоточному месторождениям; неразбуренные запасы - по Нивагаль­ скому, Поточному, Северо-Поточному.

У суммы всех категорий запасов наблюдается только одна зна­ чимая связь для Нивагальского месторождения (см. табл. 3.1). При переводе запасов категорий А+В+С] и А+В+С\+С2 значимые стати­ стические связи наблюдаются по большинству месторождений, кро­ ме Урьевского, Чумкасского и Лас-Еганского месторождений.

Запасы категорий А+В+С\ имеют значимые значения г с эконо­ мическими показателями только по Локосовскому и СевероПоточному месторождениям.

Статистические связи запасов С2 с другими показателями при­ ведены в табл. 3.2. Всего изучено 120 статистических связей, из них 30 (25 %) статистически значимы.

С некоторыми категориями запасов по оценке M&L значимые связи наблюдаются по Нивагальскому, Урьевскому и ЗападноПокамасовскому месторождениям. По остальным месторождениям количество значимых связей изменяется от 1 до 4 (см. табл. 3.3).