14243
.pdfОпубл.: Справочник руководителя учреждения культуры, 2011, № 5
Антопольский А.Б.,
проф. Московского государственного университета культуры и искусств, д-р тех. наук, проф., академик РАЕН
Горушкина С.Н.,
зам. министра культуры Московской области
Шлыкова О.В.,
проф. Московского государственного университета культуры и искусств, д-р культурологии
Состояние электронной культуры в отдельных регионах России: итоги комплексного исследования, проведенного в 2010 году
В сентябре 2010 г. Президиум Правительства РФ одобрил проект государственной программы “Информационное общество (2011–2020 годы)”. Реализация этой программы сопровождалась исследованием библиотечной отрасли. В статье представлены данные этого исследования и рекомендации учреждениям и органам управления культурой.
Современный этап экономического и социокультурного развития Российской Федерации характеризуется нацеленностью руководства страны на технологические и техническое перевооружение всех областей хозяйства и деятельности. В общем контексте проводимой правительством страны политики модернизации и развития информационнокоммуникационных технологий сегодня реализуется ряд перспективных проектов. В качестве примеров можно привести старт проекта развития сетей эфирного цифрового телевещания, создание в поселке Сколково Одинцовского района Московской области ультрасовременного научно-технологического комплекса по разработке и коммерциализации новых технологий.
В сентябре 2010 г. Президиум Правительства РФ одобрил проект государственной программы “Информационное общество (2011–2020 годы)”1 (далее – Программа), пришедшей на смену программе “Электронная Россия”. В рамках программы “Информационное общество” были сформированы шесть подпрограмм:
качество жизни граждан и условия развития бизнеса;
электронное государство и эффективность государственного управления;
российский рынок информационных и телекоммуникационных технологий;
базовая инфраструктура информационного общества;
безопасность в информационном обществе;
цифровой контент и культурное наследие.
Выделение информатизации культуры и оцифровки культурного наследия в отдельное направление Программы свидетельствует о том, что в XXI в. электронная культура выступает приоритетным и стратегическим ресурсом.
На сегодняшний день ни одно учреждение культуры не может автономно решить проблемы информационного дефицита, обеспечения открытого доступа к информации, информационного обмена, защиты и др.
Дигитализация (переход в цифровую форму) информационного пространства культуры стала нормой и потребностью современного информационного общества.
Книги, периодика, музыкальные произведения, телевизионные передачи, кинофильмы, фотографии и другие произведения изобразительного искусства распространяются и потребляются в цифровом виде в масштабах, по крайней мере, не уступающих традиционным формам, а во многих случаях превышающих традиционные формы. При этом доля цифровых форм как в производстве, так и в потреблении объектов культуры все время возрастает. Это приводит к существенным изменениям социально-экономических аспектов отрасли культуры. Важной особенностью этих процессов стала дифференциация правового и социально-экономического поведения трех основных секторов сферы культуры: государственного, частного и общественного.
Из-за увеличения доли цифровых форм в производстве и использовании объектов культуры меняется поведение основных секторов сферы культуры.
В то же время эти процессы практически не отражаются в современной статистической отчетности, что резко снижает качество управления отраслью культуры и эффективность инвестиций. Поэтому остро стоит вопрос разработки системы показателей-индикаторов, отражающих реальное состояние дел в сфере культуры. Эта задача поставлена, в частности, в Стратегии развития информационного общества в России2, Стратегии развития культуры до 2020 г. и других документах Правительства РФ. Однако до сих пор практически все работы по мониторингу использования информационнокоммуникационных технологий (ИКТ) в культуре ограничиваются наблюдением за технической и инфраструктурной компонентой информационного общества. Сейчас производство и потребление культурной продукции осуществляется главным образом через Интернет, и во вторую очередь – через распространение культурной продукции в цифровой форме на переносимых носителях. Если исследования книги и чтения в небольших городах проводились, то место он- и оффлайновых ресурсов среди различных субкультур практически остается “за кадром”.
Во всех проведенных исследованиях место он- и оффлайновых ресурсов среди различных субкультур практически остается “за кадром”.
Очень важен социально-экономический аспект дигитализации. Основная часть объектов цифровой культуры в Интернете производится, распространяется и хранится вне государственных и рыночных каналов, прежде всего частными лицами, общественными организациями и неформальными коллективами. Так, для электронных библиотек эта доля превышает половину всех цифровых коллекций. Для музыкальных произведений роль неформальных распространителей еще больше. Существенную роль играет и коммерческий сектор, доминирующий, в частности, в распространении объектов цифровой культуры на переносимых носителях. Государственный, коммерческий и общественный сектора цифровой культуры имеют совершенно различные мотивации деятельности, разные бизнес-модели и динамику развития. Эти социально-экономические
процессы в сфере цифровой культуры проанализированы А.Б. Долгиным, а также в работах Антопольского А.Б., Бракер Н.В., Каленова Н.Е., Куйбышева Л.А., Хохлова Ю.Е., Шлыковой О.В.3 и др.
Вразмещении и хранении цифровых ресурсов в Интернете доминируют частные лица, общественные организации и неформальные коллективы.
Всвязи с этим оптимальным решением представляется координация усилий государственного, общественного и коммерческого сектора в культуре (в т. ч. в форме государственно-частного партнерства), административных органов, учреждений культуры, академических институтов и образовательных учреждений в разработке современной модели электронной культуры, позволяющей создать механизм управления и интеграции электронных ресурсов культуры и, соответственно, новой организационной инфраструктуры страны как культуры новых возможностей.
Для создания механизма управления и интеграции электронных ресурсов культуры следует объединить усилия и базы государственного и неформального секторов.
При этом важно сфокусировать внимание на том, что библиотеки и культурно-досуговые учреждения являются самыми массовыми сетями в культуре. Однако если библиотечное сообщество уже создало соответствующие платформы для предоставления электронных ресурсов и услуг на своей базе и в Интернет, то культурно-досуговая сфера только начинает первые эксперименты в данном направлении. За последние годы стали появляться такие услуги, как афиша, электронный билет и т. п. Вместе с тем, предоставление электронных услуг и ресурсов различного типа и для различных категорий пользователей становится особенно актуальным в связи с принятием Концепции сохранения нематериального культурного наследия и созданием Федерального реестра объектов нематериального наследия.
Как измерить информатизацию культуры
В 2010 г. в рамках комплексного исследования Министерства культуры РФ “Оценка влияния информатизации учреждений культуры на качество предоставляемых услуг (на примере трех субъектов Российской Федерации)4” осуществлялся мониторинг актуального состояния электронной культуры в Московской и Псковской областях и Чувашской Республике, был проведен анализ динамики и прогнозирование развития информатизации культуры.
Основными задачами научно-исследовательской работы по комплексному исследованию были обозначены:
комплексный анализ и выявление взаимосвязей уровня оснащения информационными ресурсами, техническими средствами и программным обеспечением учреждений культуры с показателями качества услуг, предоставляемых данными учреждениями, в контексте реализации Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации;
разработка критериев оценки социальной эффективности электронных ресурсов и услуг в сфере культуры и проведение ее оценки по этим критериям;
соотнесение данных по динамике электронной культуры трех регионов с общероссийскими показателями;
разработка рекомендаций для органов управления отечественной культурой по оснащению учреждений культуры средствами информатизации и интернетизации с целью повышения социальной эффективности культурной политики;
Воснову концепции работы было положено понимание культуры:
1.Как специализированной отрасли, находящейся в ведении Министерства культуры Московской области – административно управляемого сегмента культуры;
2.Как внеотраслевой (общесоциальной) формы состояния общества и общественного сознания, определяемого многими факторами, и, прежде всего, стихийно развивающимся сегментом электронной культуры.
Сопоставление объективных данных о двух сегментах культуры – управляемом и стихийном, назначенном “сверху” и формируемом “снизу” – позволит выявить и понять многие неявные черты и тенденции социокультурных процессов нашего времени.
Для оценки уровня информатизации учреждения культуры и ее влияния на качество предоставляемых услуг применялись следующие методы:
анкетирование, в котором акцент был сделан не только на техническое оснащение учреждений культуры, но и на эффективное использование возможностей информационно-коммуникационных технологий для оказания населению качественных услуг. Метод анкетирования применялся в связи с отсутствием в официальной статистике большинства необходимых показателей, таких, как подключение к сети Интернет, наличие электронной почты, наличие сервера локальной сети, наличие веб-сервера, соответствующего программного обеспечения, используемой информационной системе и др. Всего было проанкетировано 106 библиотек и 102 КДУ, собрано свыше 100 показателей. Анкеты содержат 54 показателя по 5 разделам: 1) техническая оснащенность, 2) электронные ресурсы, 3) электронные услуги, 4) обслуживание с использованием Интернет, 5) обслуживание в локальном режиме. Форматы анкет приведены в приложениях 1 и 2;
метод экспертных оценок использовался для оценки и рейтингования сайтов
выбранных учреждений культуры и включал проставление оценок, соответствующих уровню развития сайта, по методике А.В. Чугунова5;
количественные измерения “веса” сайтов библиотек и КДУ на основе подсчета цитируемости и посещаемости сайтов проводились по методике С. Холода6.
Таблица 1
Количественные показатели библиотек и КДУ в субъектах РФ в 2009 г.7
Типы |
Чувашская Псковская Московская Челябинская |
Всего по |
РФ в |
||||
4 |
|||||||
учреждений Республика область |
область |
область |
целом |
||||
регионам |
|||||||
Библиотеки |
|
|
|
|
|
|
|
всего (шт.) в |
554 |
457 |
1330 |
912 |
3253 |
45782 |
|
т. ч.: |
|
|
|
|
|
|
|
– областные |
3 |
3 |
2 |
4 |
12 |
271 |
|
– городские |
63 |
66 |
533 |
273 |
941 |
9481 |
|
и районные |
|||||||
– сельские 488
Культурнодосуговые 740 учреждения
(шт.) в т. ч.:
–
областные/ 58 городские
– сельYские 682
388 |
795 |
629 |
2300 |
36 030 |
402 |
1154 |
909 |
3205 |
48 331 |
37 |
341 |
156 |
592 |
5550 |
365 |
813 |
753 |
2613 |
42 881 |
Опираясь на статистику ГИВЦ Минкультуры России (см. табл. 1), для получения более детальной информации об оснащении библиотек средствами вычислительной техники и современными каналами связи было проведено анкетирование более 100 крупных библиотек и собрано 17 показателей, характеризующих этот уровень в трех рассматриваемых регионах: Московской и Псковской областях и в Республике Чувашия.
Установлено, что оснащенность библиотек в трех рассматриваемых регионах за последние 3 года значительно выросла. Так, уровень проникновения персональных компьютеров (ПК) в библиотеки вырос почти на 16%, а число самих ПК выросло в 1,4 раза.
Как показали результаты анкетирования, в трех рассматриваемых регионах уровень оснащения библиотек компьютерами на конец 2010 г. составил порядка 52% (по статистике 2009 г. – 46,7%, по данным 2007 г. – 36,5%). Существенно различаются показатели по категориям библиотек: если все 100% областных библиотек имеют ПК, то в категории “Общегородские и районные (центральные) библиотеки и библиотечные сети” только 72,7% учреждений оснащены ПК, а в категории “Низовые городские, поселковые и сельские библиотеки и филиалы” таких только 44%.
Показатели оснащенности другими техническими средствами представлены на рис. 1.
Рис. 1. Оснащенность библиотек различными техническими средствами
В настоящее время уровень оснащения учреждения культуры определяют не только ПК, а инфраструктура в целом, уровень информационно-коммуникационной обеспеченности, а также ИКТ-компетенций сотрудников учреждений культуры.
Как показал анализ, доступом в Интернет располагает только 31,8% библиотек от числа всех библиотек, имеющих ПК, серверы локальной сети имеют 12% библиотек, вебсерверы есть у 6,3%, электронная почта есть у 17% от имеющих доступ в Интернет, или всего у 5% библиотек, что свидетельствует о низком уровне оснащения.
Свою электронную почту для связи с читателями имеют только 5% всех библиотек. Это говорит о том, что оснащенность библиотек очень низка.
Уровень технической оснащенности резко различается по категориям библиотек.
Так, в категории “Общегородские и районные (центральные) библиотеки и библиотечные сети” уровень оснащенности в 1,5–4 раза (в зависимости от показателя) ниже, чем в категории “Областные библиотеки”. А уровень оснащения низовых городских, поселковых и сельских библиотек и филиалов в 5 и более раз ниже, чем в категории “Общегородские и районные (центральные) библиотеки и библиотечные сети”, что, безусловно, влияет на качество предоставляемых услуг.
Как показывает анализ, качество электронных услуг, предоставляемых библиотеками,
постоянно растет. Так, в библиотеках рассматриваемых областей за последние 3 года объем собственных электронных баз данных увеличился в 1,5 раза, и на конец 2010 г. он составил около 7100 тыс. записей. Общий объем каталога вырос в 1,6 раза и на конец 2010 г. составил порядка 4700 тыс. записей.
Вместе с тем, объем собственных электронных баз данных в процентах от общего объема библиотечного фонда составляет от 0% до 1,6% в категории “Областные библиотеки” и от 0% до 25% в категории “Общегородские и районные (центральные) библиотеки и библиотечные сети”. Количество электронных полнотекстовых документов в процентах от объема библиотечного фонда по результатам опроса составило 0,69%, или 0,29% от общего фонда областных библиотек и 1,28% от общего фонда общегородских и районных (центральных) библиотек и библиотечных сетей.
Объем собственных электронных баз данных на переносимых носителях (дисках, флешносителях и проч.) составил 14,4% от электронных полнотекстовых документов по областным библиотекам и 27%, по общегородским и районным библиотекам. В Интернет размещено 3,9% от электронного фонда библиотек категории “Областные библиотеки” и 4,9% – категории “Общегородские и районные (центральные) библиотеки и библиотечные сети”. В локальной сети размещено около 90% от электронного фонда библиотек категории “Областные библиотеки” и 27,6% категории “Общегородские и районные (центральные) библиотеки и библиотечные сети”.
Электронный каталог формируют всего 13,1% библиотек, в т. ч. все областные библиотеки и 45,3% библиотек категории “Общегородские и районные (центральные) библиотеки и библиотечные сети”.
Возможность доступа в электронный каталог через Интернет имеет, по результатам опроса, только 8% библиотек. Таким образом, подтверждается одна из гипотез исследования: о зависимости качества предоставления услуг от уровня технической оснащенности и в целом общего ИКТ-уровня библиотеки. Кроме того, подтверждаются и высокий разрыв в области технической оснащенности по категориям библиотек, и сложность для большинства библиотек предоставления современных электронных услуг.
Наиболее четко прослеживается сильная положительная корреляция между количеством ПК для обработки документов и количеством электронных полнотекстовых документов,
оцифрованных самостоятельно документов в отчетном году, общим количеством записей в электронный каталог (ЭК) количеством записей, введенных туда самостоятельно в отчетном году.
Большой интерес представляет использование компьютеров в библиотеках.8 По результатам анкетирования, от 59% до 86% ПК используется в основном производственном процессе, в т. ч. от 29% до 50% ПК в зависимости от категории библиотек, в которых они установлены, используется для обслуживания читателей, и от 23% до 57% – для обработки документов. Только одна библиотека имеет показатель 87% ПК для читателей – “Красногорская централизованная библиотечная система”.
По результатам анкетирования, от 59% до 86% ПК в библиотеках используется в основном производственном процессе, включая работу читателей.
В настоящее время, например, в библиотеках Московской области осуществляется третье обновление специализированного программного обеспечения. Наиболее распространенная программа ИРБИС установлена в 29% центральных библиотек.
По состоянию на 1 сентября 2010 г. 32 центральные библиотеки Московской области приобрели автоматизированную библиотечную информационную систему (АБИС) ИРБИС, причем из-за недостаточного финансирования не все центральные библиотеки смогли приобрести базовый комплект, включающий серверное ПО и 5 автоматизированных рабочих мест (АРМ). Ни одна из ЦБС не купила отдельные АРМ (АРМ “Читатель”, АРМ “Книговыдача”) для своих филиалов, с помощью которых можно использовать для поиска и книговыдачи электронный каталог, который ведется в центральной библиотеке.
Программно-технические комплексы “АС-Библиотека-1” и “АС-Библиотека-2” продолжают использовать 18 центральных библиотек Московской области. Эти пакеты разработаны под ОС MS-DOS и не поддерживают возможности современной вычислительной техники, а полноты библиографического описания и поискового аппарата оказывается недостаточно для качественного поиска. Данные анализа использования АБИС представлены на рис. 2.
Рис. 2. Использование автоматизированных библиотечно-информационных систем в
библиотеках Московской области
Следует констатировать, что современными средствами оснащено лишь 44% библиотек Московской области, устаревшим оборудованием оснащено 27% библиотек, не имеет автоматизированных библиотечных систем 21% библиотек.
Темпы роста собственных электронных баз составили 121%, что выше, чем в среднем по РФ (120%) Следует подчеркнуть, что растет и объем собственных электронных библиографических баз данных на одну библиотеку со среднегодовым темпом 126%.
Так, в библиотеках Московской, Псковской областей и Республики Чувашия за последние 3 года объем собственных электронных баз данных увеличился в 1,5 раза. На 2010 г. он составил около 7100 тыс. записей. Общий объем каталога вырос в 1,6 раза и на конец 2010 г. составил порядка 4700 тыс. записей.
Вместе с тем, объем собственных электронных баз данных в процентах от общего объема библиотечного фонда составляет от 0% до 1,6% в категории “Областные библиотеки” и от 0% до 25% в категории “Общегородские и районные (центральные) библиотеки и библиотечные сети”. Количество электронных полнотекстовых документов в процентах от библиотечного фонда по результатам опроса составило 0,69%, или 0,29% от общего фонда областных библиотек и 1,28% от общего фонда общегородских и районных (центральных) библиотек и библиотечных сетей.
ВМосковской областной государственной детской библиотеке (МОГДБ) создаются “Электронная систематическая картотека статей” и “Электронный каталог библиотечного книжного фонда”. Последний в настоящее время насчитывает уже 43,2 тыс. записей. В муниципальных библиотеках Московской области доля фонда на электронных носителях составляет в среднем 0,06%.
ВМосковской области только 6% библиотек формируют каталог. Общее количество записей в электронном каталоге по проанкетированным библиотекам составило:
по областным библиотекам в сумме 1,239 тыс. записей (в среднем – 177 тыс. записей на библиотеку),
по общегородским и районным библиотекам соответственно 1,367 тыс. записей (в среднем на библиотеку – 25,1 тыс. записей).
Всреднем на одну библиотеку объем электронного каталога составляет порядка 28,3 тыс. записей в трех рассматриваемых регионах. В Московской области средние показатели на 1 библиотеку составляют 23,6 тыс. записей в электронном каталоге.
ВМосковской области только 6% библиотек формируют каталог.
Входе исследования стала очевидной зависимость количества библиотечных компьютеров, подключенных к Интернету, и числа пользователей веб-сайта.
Примечательно, что все 100% областных библиотек подключены к сети Интернет. В категории “Общегородские и районные (центральные) библиотеки и библиотечные сети” к Интернету подключены 71% от имеющих ПК библиотек, а в категории “Низовые городские, поселковые и сельские библиотеки и филиалы” таких всего 15%. При этом для подключения к сети Интернет используются каналы различной пропускной способности. 56% библиотек используют низкоскоростной канал (128 кбит/сек.), что скорее обусловлено отсутствием в регионах, особенно в городах третьего уровня по численности проживающего населения (менее 200 тыс. чел.) предложения телекоммуникационными компаниями высокоскоростных каналов связи, а возможно, и отсутствием финансовых средств на оплату более качественного высокоскоростного канала.
Все 100% библиотек исследуемых областей имеют подключение к сети Интернет.
Поскольку в настоящее время сайты являются основным каналом продвижения
оказываемых библиотеками услуг – как традиционных, так и новых, реализуемых на современных технологиях, − то именно определению уровня развития интернетпредставительств культуры в регионе и уделено в исследовании особое внимание.
Всего было оценено и прорейтинговано 576 библиотек и 127 КДУ.
Если предположить, что для рейтингования были отобраны почти все сайты библиотек трех рассматриваемых регионов, находящиеся в интернет-пространстве, то сайты имеет всего порядка 25% библиотек, причем по регионам доля библиотек, имеющих сайты, существенно различается.
Так, в Республике Чувашия 50% (в т. ч. изучено 279 сайтов), в Псковской области – 46% (в т. ч. 210 сайтов), в Московской области – 7% в т. ч. 87 сайтов). Но более существенное различие наблюдается по группам библиотек.
Итоги мониторинга
Основными видами электронных услуг в сфере культуры, определенными Стратегией развития информационного общества в Российской Федерации на период 2008–2015 гг. и распоряжением Правительства РФ от 07.09.2010 № 1506-р, являются:
доступ к электронным архивам;
доступ к электронным каталогам Музейного фонда Российской Федерации;
предоставление информации об объектах культурного наследия регионального или местного значения, находящихся на территории субъекта Российской Федерации и включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации;
предоставление информации о времени и месте театральных представлений, филармонических и эстрадных концертов и гастрольных мероприятий театров и филармоний, киносеансов, анонсы данных мероприятий;
предоставление доступа к оцифрованным изданиям, хранящимся в библиотеках, в т. ч к фонду редких книг;
предоставление доступа к справочно-поисковому аппарату библиотек, базам данных.
Всилу особенностей российского законодательства, регулирующего на федеральном уровне лишь самые общие вопросы общегосударственной культурной политики и предоставляющего регионам на местном уровне право самостоятельно законодательно определять вопросы организации работы библиотек и культурно-досуговых учреждений, показатели качества предоставления услуг культурных учреждений перечисленных типов, в т. ч. электронных услуг, определяют органы местного самоуправления. Общеметодические рекомендации по стандартизации показателей качества услуг библиотечных учреждений разрабатываются некоммерческой организацией – Российской библиотечной ассоциацией – на условиях саморегулирования данной сферы общественной деятельности. Для культурно-досуговых учреждений подобная форма самоорганизации в общегосударственных масштабах отсутствует.
Вусловиях законодательной неопределенности стандартов качества обслуживания и критериев эффективности деятельности библиотек и культурно-досуговых учреждений на
федеральном уровне каждый субъект Федерации и муниципальное образование
самостоятельно определяют эти показатели для учреждений культуры, находящихся на их территории.
Как правило, при выборе критериев, отражающих качество предоставления электронных услуг, предлагается использовать показатели, характеризующие долю электронных ресурсов учреждения культуры в общем объеме ресурсов.
Существенной особенностью сферы культуры, как объекта информатизации, является отсутствие единого централизованного, “вертикального” управления ее субъектами (участниками). Решения, обеспечивающие существование и развитие информационной среды культуры, принимаются на различных уровнях управления. Технологические процессы ее функционирования распределены между субъектами различной подчиненности и форм собственности, включая негосударственные организации. В этих условиях возникает задача преодоления, с одной стороны, тенденции к фрагментарности и разнородности построения информационного пространства культуры, а, с другой стороны, тенденции к чрезмерной и односторонней централизации информационных ресурсов и информационных потоков. Это может быть реализовано методом “федеративной” организации информационной инфраструктуры сферы культуры. Для обеспечения открытости и эффективности информационного взаимодействия участников информационной среды сферы культуры, ее эволюционного развития и оптимизации затрат на сопровождение целесообразно ориентироваться на международные стандарты, форматы создания, сохранения и передачи метаданных и данных при приобретении, разработке и использовании программных средств.
Особенность сферы культуры, как объекта информатизации, − в отсутствии единого управления ее субъектами.
Доработанная и апробированная “Методология по оценке уровня развития и рейтингования сайтов, определению взаимосвязи уровня оснащенности и качества услуг” может использоваться для следующих нужд:
ежегодного мониторинга ситуации в отрасли по различным объектам культуры, в т. ч. по определению уровня развития сайтов, как каналов продвижения предоставляемых услуг в интернет-пространстве;
оценки уровня оснащения средствами вычислительной техники и современными каналами связи и качества предоставляемых электронных услуг;
определения динамики данных показателей, которые могут быть использованы не только для оценки ситуации в текущем году, но и в качестве ожидаемых итогов года по важнейшим показателям для принятия управленческих решений.
Вэтих условиях необходимо преодолевать как тенденцию к фрагментарности построения информационного пространства, так и тенденцию к односторонней централизации информационных потоков.
Для повышения результативности работ по определению уровня оснащения средствами вычислительной техники и современными каналами связи и качества предоставляемых электронных услуг в последующих исследованиях структурам, ответственным за сбор информации, следует обеспечить репрезентативность выборки по регионам и категориям объектов культуры. Разрабатываемая анкета должна содержать оптимальный набор показателей, в т. ч. включать вопросы об используемом ПО. Анкета должна быть протестирована в существующих категориях объектов культуры и сопровождаться понятной, четкой инструкцию по ее заполнению.