Опыт анализа интердискурсивности в политической семиосфере США (90

2

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Иркутский государственный лингвистический университет»

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Каплуненко Александр Михайлович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, доцент, профессор кафедры прикладной лингвистики ФГБОУ ВПО «Иркутского государственного лингвистического университета»

Богданова Светлана Юрьевна

кандидат филологических наук, доцент, заведующая кафедрой иностранных языков Юридического института ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет»

Защита состоится «06» июня 2012 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.071.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 8, ауд. 31.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке «Иркутского государственного лингвистического университета».

3

Диссертационное исследование посвящено проблемам взаимодействия профессионального политического дискурса, или Дискурса Экспертного Сообщества (ДЭС), бытийного политического дискурса, или Дискурса Различий (ДР) и политического дискурса СМИ, или Дискурса Согласования (ДС) в политической семиосфере США. Это взаимодействие определяется термином «интердискурсивность» и включает, кроме отношений в рамках триады ДЭС – ДС – ДР, деривацию «первичный дискурс вторичный дискурс».

Поясним рабочие понятия ДЭС, ДС и ДР. Дискурс Различий – дискурс, специфика которого определяется задачей установить лишь несколько признаков всеобщего на фоне множества различий. Дискурс организуется вокруг концепта и при этом обнаруживает многочисленные различия, связанные с индивидуальными контекстами интерпретации. Концепт обладает весьма бедным содержанием и неопределённым объёмом. Дискурс Согласования – дискурс, иллокутивная цель которого есть согласование точек зрения. Дискурс организуется вокруг понятия, преодолевающего различия, обусловленные феноменологичностью концепта. Дискурс Экспертного Сообщества – результат объединения носителей специального знания, порождающих дискурс, в котором образуется и функционирует термин [Каплуненко, 2007].

Целесообразно внести уточнение в содержание ДЭС применительно к сфере политической коммуникации. Опираясь на работы лингвистов [Swales, 1990; Bhatia, 1993; Scollon, 2001], можно определить политическое экспертное сообщество как иерархически организованную группу экспертов в той или иной политической сфере, объединённых профессиональной компетенцией в отношении определённого количества жанров, с помощью которых осуществляются специфические коммуникативные цели. Это даёт основания соотнести профессиональный политический дискурс с ДЭС.

Актуальность исследования, предпринятого в русле теории интердискурсивности, объясняется необходимостью дальнейшего изучения многопланового взаимодействия различных дискурсов в речевой деятельности. Также более глубокого изучения требует соотношение понятий «интертекстуальность» и «интердискурсивность». Наконец, интердискурсивность обладает определённым манипулятивным потенциалом, изучение которого может стать важным шагом в теории интердискурсивности, особенно в контексте взаимодействия рассматриваемых в данной диссертации видов дискурса.

Теоретическая часть диссертации базируется на следующих положениях, обоснованных в предшествующих исследованиях:

1.Политический дискурс актуализируется на официальном и личностном уровнях и включает в себя процесс создания и интерпретации текстов, принадлежащих политической сфере, и контекст ситуации, необходимый для их успешного порождения и восприятия [А.Н. Баранов, Е.Г. Казакевич, В.И. Карасик, Е.И. Шейгал, П. Серио и др.];

2.Взаимодействие дискурсов приводит к образованию сложного дискурсивного пространства [С.Н. Плотникова, Н.Н. Казыдуб и др.];

4

3.Интертекстуальность подчинена интердискурсивности и маркирует её [В.Е.Чернявская, А.А. Гордиевский и др.];

4.Интердискурсивность обладает как речедеятельностная практика определённым манипулятивным потенциалом [А.М. Каплуненко, В.Е.Чернявская, О.С. Сачаева и др.].

Теоретическую основу данной диссертации составляют исследования, выполненные в русле таких научных парадигм, как лингвистика текста и теория дискурса [Р. Барт, И.Р. Гальперин, Т. ван Дейк, В.И. Карасик, М.Л. Макаров, С.Н. Плотникова, Е.И. Шейгал, У. Чейф, П. Чилтон, К. Шеффнер, Д. Шиффрин и др.], исследования феноменов интердискурсивности и интертекстуальности [М. Фуко, М. Пешё, П. Серио, Л. Филипс, М. Йоргенсен, Н. Фэрклафф, М.М. Бахтин, Ю. Кристева, Ю. М. Лотман, Т.Е Литвиненко, Е.А. Гончарова, В.Е.Чернявская, О.А. Мельникова, А.А. Гордиевский, И.В. Арнольд, Р.Барт и др.].

Объектом данного исследования выступают тексты, репрезентирующие многоплановое дискурсивное пространство, которое объединяет профессиональный политический и вторичный политический (бытийный и масс-медийный) дискурсы. Дискурсивное пространство представляется как «...логическая среда, в которой сосуществуют дискурсы и дискурсивные личности – люди, производящие эти дискурсы», «сосуществование определённых дискурсов, объединённых по какомулибо признаку» [Плотникова, 2011: Электронный ресурс] и как часть языковой картины мира [Казыдуб, 2006].

Предметом диссертационного исследования являются интердискурсивные связи, проявляющиеся в результате взаимодействия ДЭС, ДР и ДС.

Цель исследования состоит в выявлении особенностей интердискурсивного взаимодействия ДЭС, ДС и ДР в политической коммуникации США.

В диссертационном исследовании мы исходим из гипотезы, согласно которой взаимодействие профессионального и вторичного политических дискурсов может быть представлено ассоциативным отношением типа ДЭС (ДС) ДР)). Взаимодействуя, эти дискурсы образуют дискурсивное пространство, в котором становится возможным проследить, каким образом номинации и высказывания, принадлежащие профессиональному политическому дискурсу, интерпретируются СМИ, а затем интегрируются в бытийный политический дискурс.

Для достижения поставленной цели и в соответствии с выдвинутой гипотезой

вдиссертационном исследовании ставятся следующие задачи:

1.Уточнить объём и содержание релевантных для данного исследования понятий современной политической лингвистики;

2.Определить содержание и объём понятия «вторичный политический дискурс» посредством изучения толкований понятия «вторичность» в современных лингвистических исследованиях;

3.Определить категориальный статус и соотношение понятий «интертекстуальность» и «интердискурсивность»;

4.Описать дискурсивное пространство, объединяющее первичный и вторичный дискурс политической коммуникации в современных США;

6

интерпретации и присвоения смыслов Дискурсивного Экспертного Сообщества.

2.Области взаимодействия первичного и вторичного политического дискурса представляют собой: а) бытийный политический дискурс, образованный пересечением профессионального политического дискурса и персонального дискурса непрофессионалов, рассуждающих на политические темы, б) политический дискурс СМИ, образованный пересечением профессионального политического дискурса и дискурса СМИ, в) вторичный дискурс, образованный в сфере пересечения профессионального дискурса СМИ и личностно-ориентированного бытийного дискурса и г) вторичный политический дискурс, образованный пересечением политического дискурса, политического дискурса СМИ и бытийного политического дискурса.

3.Дискурсивное пространство может исследоваться посредством измерения параметров интердискурсивности и оценки влияния интеграции высказываний

иноминаций из институциональных дискурсов в бытийный. Интердискурсивность – это актуализация текстового фрагмента, принадлежащего одному типу дискурса, в ином дискурсе, в результате чего наблюдается наложение языковых элементов, стратегий, структур и характеристик исходных дискурсов на вторичные.

4.Взаимодействие профессионального политического дискурса, политического дискурса СМИ и бытийного политического дискурса можно представить в виде ассоциативного отношения ДЭС (ДС) ДР)). Дискурс профессиональной политики является разновидностью Дискурса Экспертного Сообщества (ДЭС). Бытийный дискурс, зависящий от индивидуального контекста интерпретации, представляет собой Дискурс Различий (ДР). Поиск путей преодоления различий вовлекает СМИ как коммуникативную среду, необходимую для достижения данной цели. Дискурс СМИ становится Дискурсом Согласования

(ДС).

5.Проследив, каким образом номинации и высказывания, принадлежащие ДЭС интерпретируются СМИ, а затем интегрируются в ДР, можно получить картину взаимодействия разных типов дискурса в образованном ими дискурсивном пространстве.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в

докладах на заседаниях кафедры американистики и на семинарах в системе учёбы аспирантов ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» (2009-2011 гг.). По теме исследования сделаны доклады на межвузовских конференциях молодых учёных в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» (2009), а также на Российскогерманской научно-практической конференции «Инновационные подходы к исследованию языковой вариативности» (Иркутск, 20-25 сентября 2010 г.). Основные положения и результаты работы отражены в шести публикациях общим объёмом 2,8 печатных листа.

7

По структуре диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения. К основному тексту прилагается список литературы, а также список словарей, источников примеров и приложения.

Во введении обосновываются актуальность темы, научная новизна, теоретическая и практическая ценность исследования. Также формулируются цели и задачи работы, определяются основные методы, объект и предмет исследования.

Впервой главе «Вторичный политический дискурс как объект лингвистического исследования» рассматриваются основные понятия политической лингвистики, и определяется содержание и объём понятия «вторичный политический дискурс». Вводятся понятия «бытийный политический дискурс», «политический дискурс СМИ» и «бытийный дискурс СМИ». Рассматривается образование дискурсивного пространства как результата взаимодействия первичного и вторичного политического дискурсов, которое представляется в виде ассоциативного отношения ДЭС (ДС) ДР)).

Во второй главе «Интердискурсивность как условие использования манипулятивных технологий во вторичном политическом дискурсе» вводится понятие «интердискурсивность» и определяется его категориальный статус. Изучается манипулятивный потенциал интердискурсивности на каждом этапе взаимодействия ДЭС, ДС и ДР. Устанавливаются основные результаты взаимодействия дискурсов.

Взаключении подводятся итоги проведённого исследования и определяются перспективы дальнейшей научной работы в данном направлении.

Приложения иллюстрируют соответствующие теоретические положения диссертации.

Основное содержание работы

В современной лингвистике исследования политического дискурса проводятся по разным направлениям, что обусловлено многоплановостью и многоаспектностью данного феномена и отражено в отечественной и зарубежной научной литературе [Е.И. Шейгал, С.Н. Плотникова, А.П. Чудинов, А.Н. Баранов, В.З. Демьянков,

В.И. Карасик, G. Lakoff, G. Nunberg, J. Wilson, N. Fairclough, T.A. van Dijk,

P. Chilton и др.].

Одно из таких исследовательских направлений – изучение вторичного политического дискурса, который порождается первичным (профессиональным) политическим дискурсом, имеет смешанный характер в силу интертекстуальности и является результатом присвоения, интериоризации смыслов дискурсивного экспертного сообщества.

Понимание дискурса как лингвистического феномена, сочетающего в себе текст и культуру, потребовало более объёмного – и одновременно точного – содержания термина «вторичный дискурс». С целью найти те аспекты содержания, которые могут дополнить лингвистические смыслы, в ходе анализа корпуса примеров были выделены дефиниции близкие смыслу «вторичный дискурс». Основными дефинициями понятия «вторичность», применяемыми в лингвистике являются «представляющий собою вторую, более позднюю ступень в развитии чего-либо; зависи-

8

мый от чего-либо главного, основного; побочный; не оригинальный, подражательный».

Таким образом, мы определили вторичный дискурс как реакцию на первичный (профессиональный) политический дискурс и представляющий собой более позднюю и сложную ступень развития политического дискурса. Реакция на первичный дискурс происходит, как правило, в форме фокусных выделений его конкретных высказываний и их интерпретации.

Вторичный политический дискурс – крайне неоднородный феномен, и его параметры зависят от множества факторов: канала сообщения, источника, адресата и т.д.

Если реакция на профессиональный политический дискурс порождается социальным адресатом, происходит пересечение политического и бытийного дискурсов

иформируется бытийный политический дискурс, целью которого является оценка отдельных положений первичного политического дискурса в контексте личной картины мира.

Анализ примеров бытийного политического дискурса показал, что он изобилует ценностными суждениями, которые требуют особого подхода в изучении. Дедуктивная логика не работает, потому что ценностные суждения не бывают истинными или ложными, они не утверждают и не отрицают существование чего-либо, а выражают чувства, или предпочтения адресанта.

Рассмотрим пример из on-line форума PoliticsForum, в ходе которого был задан вопрос: готовы ли американцы переизбрать Барака Обаму в 2012 году? Следующее высказывание появилось как ответ на данный вопрос:

The promise of «a chicken in every pot and a car in every garage» can be traced to

Hoover’s 1928 Presidential campaign. Well, Obama has twisted these words and is promising that if he is re-elected there will be «a chick in every car and some pot in every garage!» [URL: http://www.politicsforum.org/forum (дата обращения: 25.03.2011)]

Прежде всего, автор использует цитату с точной атрибуцией «a chicken in every pot and a car in every garage». Источник не только графически выделен в тексте, но

иуказан автор претекста и время его создания. Однако претекст, воспроизведённый в новом контексте, приобретает иное значение. Барак Обама сравнивается с президентом Гувером, который, как принято считать, пообещал «курицу в каждую кастрюлю и машину в каждый гараж» во время предвыборной гонки за место президента в 1928 году. Известно, что всего лишь год спустя, в 1929 году, в США началась великая депрессия, и имя президента стало нарицательным: «Hoover flag» - пустые карманы, вывернутые наизнанку, так как положить в них всё равно было нечего, «Hoover blankets» - газеты, которыми накрывались бездомные, потерявшие своё имущество во время депрессии, «Hoover wagons» - старые машины, которые тянули лошади, так как у владельцев не было денег на бензин и т.д. Таким образом, Обама сравнивается с президентом, который, по мнению большинства, втянул страну в тяжёлый экономический кризис. Проводится явная параллель между экономическим кризисом 1929 года и тяжёлым положением, в котором оказалась страна, когда Обама пришёл к власти.

9

Более того, перестановка слов в обещании, якобы данном Гувером, даёт комический эффект: Обаме приписывается обещание ««цыпочки» (chick – англ. сленг «цыпочка») в каждую машину и «травки» (pot – анл. сленг «травка, марихуана») в каждый гараж». Здесь содержится намёк на расовую принадлежность темнокожего президента, ибо изменённое высказывание содержит сленговые выражения, распространённые в афроамериканском сообществе. Такой коммуникативный ход можно объяснить тем, что большинство избирателей, поддерживающих Республиканскую партию, принадлежит к WASP (White Anglo-Saxon Protestant). В высказывании явно прослеживается позиция человека, поддерживающего Республиканскую партию, который стремится обвинить президента-демократа Обаму в неспособности сохранить традиционные ценностные установки.

Таким образом, в проанализированном высказывании манифестированы ценности, характеризующие социально-политическую платформу республиканцев в целом. Представители Республиканской партии являются приверженцами консервативной идеологии. Они выступают за минимальные перемены в экономической, политической, социальной сфере, за верность традициям и сохранение ценностных установок. В то же время Демократическая партия считается либеральной, выступающей за перемены, за социальные и политические реформы. С точки зрения консерваторов, либералы, стремясь внести изменения, не заботятся о нравственном воспитании общества, а общество, развивающееся без опоры на систему базовых ценностей, не может быть органичным.

Более того, определяя Обаму по расовой принадлежности, автор высказывания апеллирует к ряду стереотипов, традиционно закреплённых за низшей прослойкой афроамериканского сообщества: гедонистическое отношение к жизни, претящее протестантской этике, осознанное нежелание ориентироваться на будущее, неприятие традиционных американских ценностей (привезённых из Европы белым населением) и т.д. Приписывая Обаме обещание «наркотиков и девочек» для каждого американца, автор высказывания обвиняет его в разрушении нравственных устоев страны и попытке заменить традиционные ценности, присущие любому американцу, на заманчивое, но сомнительное удовольствие.

Очевидно, что бытийный политический дискурс, то есть дискурс, порождённый «снизу» людьми – непрофессионалами, изобилует высказываниями, содержащими ценностные суждения. Анализ данных суждений позволил заключить, что рядовые американские граждане не порождают собственных ценностей – они принимают основные идеи политиков-профессионалов, то есть в этом отношении вторичный политический дискурс строго следует первичному, а обращения к ценностям могут стать успешной стратегией для политического актора.

Вторичный политической дискурс, возникающий на пересечении политического дискурса и дискурса СМИ в результате реакции средств массовой информации на профессиональный политический дискурс может быть определён как политический дискурс СМИ, целью которого является формирование общественного мнения.

Дискурс СМИ и бытийный дискурс также пересекаются, и в сфере их пересечения возникает вторичный дискурс, который можно по аналогии с предыдущими типами дискурса, выявленными ранее в данной работе, назвать бытийным масс-

10

медийным дискурсом. Примерами могут служить «персональные» рубрики в газетах, послания главных редакторов читателям и письма читателей в определённые рубрики журналов и газет.

Анализ корпуса примеров позволил подтвердить, что политический дискурс, являясь изначально институциональным, способен порождать вторичный дискурс, который формируется при интерпретации первичных политических текстов либо непрофессионалами, размышляющими на политические темы, либо представителями СМИ, которые, в свою очередь, несмотря на «смерть автора» как типовую черту постмодернистского текста, следуют распространённой сегодня практике «игры в откровенность», придавая институциональному дискурсу СМИ персональный характер. Такое понимание взаимосвязи между первичными и вторичными дискурсами, порождаемыми ими, отражено на схеме 3.

Схема 1 Образование многопланового дискурсивного пространства в политической

коммуникации

в

а

г

б

Как видно из схемы, пересечение первичного дискурса (профессионального политического дискурса) и вторичных дискурсов, являющихся реакцией на первичный дискурс (бытийного, личностно-ориентированного дискурса и дискурса СМИ, сочетающего как институциональные, так и персональные черты) образуют многоплановое дискурсивное пространство, в котором:

3а – вторичный политический дискурс, образованный пересечением профессионального политического дискурса и персонального дискурса непрофессионалов, рассуждающих на политические темы.

3б – политический дискурс СМИ, образованный пересечением профессионального политического дискурса и дискурса СМИ.

3в – вторичный дискурс, образованный в сфере пересечения профессионального дискурса СМИ и личностно-ориентированного бытийного дискурса.