4629

51

управления в процедуры лицензирования, сертификации, аккредитации, а также в систему налогообложения

По разным оценкам, нарушения антимонопольного законодательства со стороны региональных органов управления составляют от 30 до 40% всех нарушений79. За 2003 г. доля нарушений антимонопольного законодательства органами государственной власти и управления всех уровней составила 60%80. А за 10 лет работы антимонопольных органов в России установлено, что в 52% случаев нарушителями антимонопольного законодательства являются чиновники.81 В конкурентном праве такое поведение должностных лиц органов власти и управления называется административными барьерами входа хозяйствующих субъектов на рынок. Этому вопросу уделяется особое внимание со стороны государства, обусловленное следующими обстоятельствами. Во-первых, административные барьеры оказывают значительное негативное влияние на предпринимательскую деятельность, особенно в сфере малого бизнеса. Во-вторых, обычной реакцией предпринимателей на препятствия со стороны органов власти и управления является уход с данного рынка либо в «теневую экономику», что также влияет на уровень доходов бюджетов всех уровней. В-третьих, противоправная деятельность органов власти и управления нарушает принципы деятельности всей системы органов государственной власти и местного самоуправления.

Характеристика содержащихся в диспозиции ст. 178 УК РФ способов совершения этого преступления указывает на то, что уголовная ответственность по ч. 1 наступает лишь в некоторых случаях: установления и поддержания монопольных цен и ограничения доступу (создание препятствий доступу) на рынок другим хозяйствующим субъектам. Раздел рынка, устранение других субъектов экономической деятельности, а также установление и поддержание единых цен на товар как способы противоправной деятельности могут быть совершены только в сговоре с другими субъектами и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Относительно действий, осуществляемых в сговоре, антимонопольное законодательство определяет два термина — «соглашение» и «согласованные дей-

79Буримистрова Т., Мартыненко Г. Методы и практика антимонопольного регулирования действий исполнительных органов власти // Право и экономика. 2000. № 1. С. 33; Большие проблемы малого бизнеса. Интервью руководителя Дальневосточного территориального управления МАП РФ В. А.Бодрова // Дальневосточный федеральный округ. 2003. № 1. С. 21.

8060 % всех нарушений пришлось на долю органов государственной власти : интервью с министром Российской Федерации по антимонопольной политике И. Южановым // Деньги. 2003. № 14. С. 20.

81Сколько стоит «утопить» конкурента : интервью с руководителем Федеральной антимонопольной службы И. Артемьевым // Российская газета. 2005. 6 июля. С. 5.

52

ствия», которые представляют собой способы совершения монополистической деятельности и противоправной деятельности органов власти и управления. Согласно ст. 4 Закона о конкуренции соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Статья 8 Закона о конкуренции указывает на то, какие действия являются согласованными. Согласованные действия должны отвечать совокупности следующих условий:

1)результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2)действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, изменение цен на товар на мировых товарных рынках и др.)

В конкурентном праве соглашения хозяйствующих субъектов между собой делятся на «горизонтальные» и «вертикальные».

Для уголовно-правовой квалификации деяния вид соглашения не имеет значения, если результатом таких действий хозяйствующих субъектов явилось устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольное законодательство абсолютно запрещает только те «горизонтальные» соглашения, которые могут привести к установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на аукционах и торгах; разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей; созданию препятствий доступу на рынок или выходу с него других хозяйствующих субъектов; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями и др. (ст. 11, 16 Закона о конкуренции).

Закон о конкуренции содержит основания допустимости соглашений и согласованных действий (ст. 12,13). Конкретные случаи допустимости соглашений и согласованных действий определяются Правительством РФ по предложению федерального антимонопольного органа и вводятся на конкретный срок.

Запрет на «вертикальные» соглашения в антимонопольном законодательстве также имеет исключение, выражающееся в следующем: 1) если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии; 2) запрет не применяется к хо-

53

зяйствующим субъектам, совокупная доля которых на рынке определенного товара не превышает 20 %.

Объединение усилий хозяйствующих субъектов в соглашении или согласованных действиях выявляет две основные проблемы. Первая связана с приобретением значительной власти в соответствующем секторе рынка вследствие устранения конкуренции между его субъектами — в результате слияния, присоединения и ликвидации коммерческих организаций, приобретения прав и имущества, переплетение директоратов, позволяющих оказывать решающее влияние на их предпринимательскую деятельность. Вторая проблема сопрягается с расширением для оставшихся самостоятельными коммерческих организаций возможности координировать решения, касающиеся ценообразования и объема выпуска продукции. Озабоченность тут вызывает опасность не столько открытого, сколько скрытого вступления отмеченных коммерческих организаций в монополистический сговор82.

Правовой основой интеграции является Федеральный закон «О финансовопромышленных группах» от 30 ноября 1995 г.83, согласно которому финансовопромышленная группа — это совокупность юридических лиц, действующая как основное и дочерние общества либо полностью или частично объединившие свои материальные и нематериальные активы (система участия) на основе договора о создании финансово-промышленной группы в целях технологической или экономической интеграции для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства, создание новых рабочих мест (ст. 2). В литературе отмечается большое разнообразие видов интегрированных корпоративных структур: вертикально и горизонтально интегрированные финансово-промышленные группы, финансовопромышленные конгломераты84; компании с дивизиональной структурой, холдинговые компании, консорциумы, контрактные группы, транснациональные корпорации85. Однако качество корпоративного управления в российской экономике вызывает многочисленные претензии. Межкорпоративная интеграция, включая формирование финансово-промышленных групп, будет благоприят-

82 Кирюшкина Г., Михайлова А. Антимонопольное законодательство — элемент госрегулирования процессов экономической концентрации // Российский экономический журнал. 1998. № 11 – 12. С. 44.

83СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.

84Бурмистрова Т., Скробов А. Формирование конкурентной среды и государственная антимонопольная политика // Право и экономика. 1999. № 6. С. 32 – 33.

85Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутин Ю. Развитие интегрированных корпоративный структур в России // Российский экономический журнал. 1998. № 11 – 12. С. 28 – 29.

54

ствовать попыткам компенсации изъянов управления за счет потребителей86. Становление крупных корпоративных структур, несомненно, заключает опасность усиления монополизма.

Таким образом, групповые посягательства на конкуренцию, права потребителей, интересы других хозяйствующих субъектов возможны и в рамках экономических корпоративных образований, основная цель деятельности которых — осуществление совместной экономической деятельности хозяйствующими субъектами на основе взаимной координации своих действий с целью снижения соответствующих издержек и повышения конкурентоспособности продукции. Однако всякий раз необходимо учитывать как положительные, так и отрицательные моменты такой деятельности87.

Серьезное воздействие на конкуренцию оказывают не только соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов между собой, но и аналогичное поведение органов власти и управления, имеющее место в отношениях между собой, а также в отношениях с хозяйствующими субъектами (ст.16 Закона о конкуренции).

Далеко не все нарушения антимонопольного законодательства подпадают под признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 178 УК.

Статистика фиксирует по всей территории РФ непрерывный рост нарушений, связанных с навязыванием невыгодных или не относящихся к предмету договора условий, совершаемых в основном субъектами естественных монополий в сфере электро- и теплоэнергии, транспорта, связи88. Практика показывает, что нарушения эти совершаются систематически одними и теми же лицами89.

86Дементьев В. Финансово-промышленные группы в Российской экономике // Российский экономический журнал. 1998. № 11 – 12. С. 89.

87Согласно Государственной программе демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации, антимонопольные органы не препятствуют работе структур, доминирующих на российском рынке, если таковая экономически оправдана, отвечает интересам потребителей и не приводит к сужению конкурентной рыночной среды; если они не злоупотребляют доминирующим положением на российском рынке и не допускают монополистических действий: Государственная программа демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации (основные направления и первоочередные меры) : утв. постановлением Правительства РФ №191 от 9.03.1994 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 14. Ст. 1052.

88Отчет об итогах работы центрального аппарата, территориальных управлений МАП РФ в 2002 г. и задачах на 2003 г. М. 2002.

89Так, половина поступающих в управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю заявлений о нарушениях ст. 5 Закона о конкуренции связана с действиями энергоснабжающей организации — открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» (далее — ОАО «Хабаровскэнерго»). Нарушения выражаются в необоснованных требованиях ОАО «Хабаровскэнерго» финансовых средств при присоединении потребителей к сетям энергоснабжения ОАО «Хабаровскэнерго». В управление поступают жалобы потребителей на включение в технические условия требований по внесению определенных сумм на развитие и реконструкцию сетей ОАО «Хабаровскэнерго», выполнения потребителем за свой счет определенных дорогостоящих работ, заключения договора подряда и пр. При этом выполнение вышеуказанных требований является обязательным условием для

55

Другими распространенными нарушениями наряду с навязыванием невыгодных условий договора монополистом статистика называет несоблюдение установленного нормативными актами порядка ценообразования (отсутствие согласования тарифов на регулируемые виды услуг с региональными энергетическими комиссиями, с органами управления субъектов РФ и или муниципальных образований), совершаемое также в основном субъектами естественных монополий; изъятие товаров с рынка с целью поддержания дефицита на рынке либо повышения цен90.

Ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня согласно Федеральному закону «О естественных монополиях», является одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий. Данный метод, исходя из рыночной ситуации, применяется на конкретном рынке на основании решений государственных органов регулирования. Хотя в условиях рыночной экономики преобладающими являются свободные цены, в исключительных случаях, в целях защиты прав потребителей на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, а также для их эффективного функционирования государство ограничивает эту свободу, осуществляя ценовое регулирование. Однако субъекты естественных монополий часто завышают установленные государством фиксированную величину цены (тарифа), предельный уровень цены (тарифа), а также максимум надбавок или коэффициентов к фиксированным ценам. Например, вопреки правилам, содержащимся в Федеральном законе РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»91, хозяйствующие субъекты нарушают порядок ценообразования, необоснованно включая в цену не предусмотренные нормативными актами компенсации на расходы по обслуживанию потребителей электро- и тепловой энергии. Нарушение установленного государством порядка ценообразования на продукцию субъектами естественных монополий обладает не меньшей обществен-

подключения потребителя к сетям энергоснабжения ОАО «Хабаровскэнерго». Накопленная территориальным управлением за 10 лет правоприменительная практика по данному вопросу, включающая длительные судебные разбирательства, не дала позитивных результатов: количество жалоб на технические условия подключения, выставляемые ОАО «Хабаровскэнерго», не уменьшается. Предлагается жестко законодательно запретить энергоснабжающим организациям требовать финансовые средства и (или) выполнение работ, не относящихся к работам по присоединению, при выдаче технических условий и подключении потребителей. Отчет о деятельности Дальневосточного территориального управления за 2003 г. Хабаровск. 2003.

90Об итогах работы центрального аппарата, территориальных управлений МАП РФ в 2002 г. и задачах на 2003 г.: отчет Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. М., 2002.

91СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1316.

56

ной опасностью, чем установление монопольно высоких или монопольно низких цен, также влечет неблагоприятные последствия как для экономики в целом, так

идля потребителей, которыми могут выступать и граждане и юридические лица,

идолжно подпадать под применение мер уголовной ответственности. Распространенным явлением стало совмещение властных и хозяйственных

функций, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов исполнительной власти (местного самоуправления)92. Законодательство запрещает совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ. Обращает внимание тот факт, что в основном такие нарушения совершаются федеральными органами исполнительной власти.

Кроме непосредственно хозяйственной деятельности, которая осуществляется в более благоприятных и льготных условиях, чем деятельность других хозяйствующих субъектов, такие коммерческие организации зачастую выполняют функции государственных и муниципальных органов власти, в том числе разрешительных и надзорных. Это противоречит не только антимонопольному законодательству, но ряду других законов, таких как «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», «О лицензировании отдельных видов деятельности». Незаконная деятельность со стороны органов власти и управления порождает дополнительные административные барьеры, приводит к незаконному вмешательству в предпринимательскую деятельность, препятствует развитию конкуренции и рыночных отношений в экономике в целом.

В последнее время в науке уголовного права появились предложения о включении в ст. 178 УК наряду с формами монополистической деятельности форм недобросовестной конкуренции93. Бесспорно, недобросовестная конкуренция в

92Бурмистрова Т., Мартыненко Г. Государственное регулирование предпринимательской деятельности // Право и экономика. 2003. № 7. С. 36.

93Напр., Устинова Т. Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность : автореф. дис. …д-ра юрид. наук : 12.00.08. М. 2005; Наумов А. В. Российское уголовное право : курс лекций : в 2 т. Т.2. Особенная часть. М. : Юрид. лит., 2004. С.299; Российское уголовное право : в 2 т. Т 2 Особенная часть / под ред. проф. А. И. Рарога. М. : Полиграф Опт, 2004. С.269; Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Юристъ, 2004. С. 192.

57

качестве неблагоприятных последствий может иметь недопущение, ограничение или устранение конкуренции, так же как и монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов и антиконкурентная деятельность органов власти и управления. Однако между этими видами противоправной деятельности имеется принципиальное отличие, заключающееся в способах их осуществления и особом статусе виновных лиц. Формы недобросовестной конкуренции используются хозяйствующим субъектом против законных экономических интересов других хозяйствующих субъектов – своих конкурентов, с целью их дискредитации, конечным результатом чего является получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Применяют формы недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты и малого, и среднего, и большого бизнеса, вне зависимости от их статуса. При проявлениях монополизма виновное лицо применяет такие способы воздействия на других субъектов экономической деятельности, на экономическую ситуацию на рынке в целом, возможность использовать которые имеются лишь у него в силу занимаемого доминирующего положения на рынке или статуса должностного лица органа власти или управления. Монополистическая деятельность и антиконкурентная деятельность органов власти и управления – более сложные по содержанию правонарушения, совершаемые посредством способов исключительно экономического и управленческого характера, обладают значительно более высокой общественной опасностью чем недобросовестная конкуренция. Формы недобросовестной конкуренции, которые повлекли причинение ущерба хозяйствующим субъектам или потребителям, могли бы быть описаны в отдельной статье УК.

Современная редакция ст. 178 УК определяет состав преступления, описанный в ней как материальный.

Антимонопольным законодательством предусмотрен запрет на осуществление монополистической и антиконкурентной деятельности, в том случае если их результатом является либо может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (или ущемление интересов других лиц), то есть запрещаются не только те деяния, которые влекут причинение вреда, но и такое поведение, которое создает угрозу наступления вредных последствий. Именно такой результат имеет под собой основание для юридической ответственности за данные нарушения.

В науке уголовного права концепция деления составов на формальные и материальные подвергается сомнению. Высказывается мнение о том, что беспоследственных преступлений не бывает, сама классификация составов на фор-

58

мальные и материальные не имеет научной достоверности, представляется бесполезной в практическом плане 94.

Любая деятельность человека объективно влечет определенные изменения в реальной действительности как положительного, так и отрицательного характера. Именно этот факт — наличие положительных и отрицательных характеристик наступивших последствий имеет важное практическое значение для квалификации нарушений антимонопольного законодательства как преступления95.

Однозначно решить данную проблему нельзя. Так, установление монопольно высоких или монопольно низких цен хозяйствующим субъектоммонополистом может сразу не повлечь за собой отрицательных последствий. Вред, например в виде инфляции или прекращения экономического роста, может наступить, спустя достаточно длительное время, и тогда затруднительно будет правоохранительным органам доказать наличие причинной связи между деянием и последствием. С другой стороны, не существует методики исчисления ущерба, причиненного антимонопольными правонарушениями, что отмечают и правоприменители антимонопольного законодательства 96. Если приблизительный ущерб в виде реальных убытков конкретного хозяйствующего субъекта еще можно определить, то как определить сумму ущерба, причиненного гражданам или государству?

По этой же причине включение в диспозицию ч. 1 ст. 178 УК обязательного признака объективной стороны таких последствий, как причинение крупного ущерба, сумма которого превышает один миллион рублей, представляется спорным. С одной стороны, такой шаг является обоснованным для борьбы уголовноправовыми средствами с нарушениями антимонопольного законодательства со стороны крупных монополий, с другой — вызывает множество вопросов и проблем. Вышеотмеченные замечания дополним следующим. Во-первых, установление такого размера крупного ущерба исключает из правового поля защиты потребителей, так как ущерб не может быть одинаковым для граждан, предприни-

94Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. 2000. № 3. С. 54.

95Как нами ранее указывалось, в самом антимонопольном законодательстве предусмотрена оговорка в отношении форм монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, согласно которой в исключительных случаях монополистическая деятельность хозяйствующего субъекта может быть признана правомерной, если хозяйствующий субъект докажет, что положительный эффект от его действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит негативные последствия для данного рынка.

96Бурмистрова Т., Мартыненко Г. Антимонопольный контроль за действиями хозяйствующих субъектов и исполнительных органов власти // Право и экономика. 1999. № 5. С. 23; Похмелкин А. Бизнес и Уголовный кодекс // Закон. 1993. № 5. С. 29.

59

мателей, организаций и государства97. В литературе нет единого мнения по поводу размера крупного ущерба, причиняемого экономическими преступлениями гражданам 98.

Во-вторых, исключается также защита уголовно-правовыми средствами законных интересов значительной доли предпринимателей малого бизнеса, так как средний годовой доход таких лиц может не превышать одного миллиона рублей99. Для того чтобы обратиться в правоохранительные органы за защитой своего права на занятие предпринимательской деятельности, такие лица должны быть доведены противоправным поведением своих конкурентов до состояния банкротства. Некоторые авторы справедливо полагают, что при определении конкретного стоимостного критерия, к которому также относится размер причиненного ущерба, необходимо привлекать силы не только ученых-юристов, но и экономистов, математиков, социологов и других специалистов, так как рассматриваемое понятие носит комплексный характер и является не столько юридическим, сколько экономическим, даже в какой-то мере социально-политическим100. В-третьих, на правоохранительные органы возлагается обязанность доказывания

97Интересно предложение В. Минской о том, что обоснованным было бы предусмотреть размер причиненного преступлением вреда гражданам любыми преступлениями в сфере предпринимательской деятельности в примечании к гл. 22 УК (см.: Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3. С. 31).

98Например, Н. А. Лопашенко предлагает минимальную границу крупного ущерба для гражданина определить в соответствии с прожиточным минимумом, поскольку для подавляющего большинства населения России подобный ущерб будет угрожать не только здоровью и благополучию, но и жизни, принимая во внимание реальные доходы населения (см.: Лопашенко Н. А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 3. С. 38). А. А. Чугунов считает, что крупным ущербом применительно к физическим лицам следует признать сумму в 200 минимальных размеров оплаты труда (см.: Чугунов А. А. Уголовноправовая охрана свободы экономической деятельности : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2001). А. Ю. Викулин предлагает считать крупным ущерб для физических лиц, если он превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда (см.: Викулин А. Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. № 4. С. 20). Т. Устинова, А. Истомин, В. Бурковская, Е. Четвертакова указывают на то, что ущерб, причиненный гражданам следует признавать крупным, если он превышает тысячу минимальных размеров оплаты труда (см.: Устинова Т., Истомин А., Бурковская В., Четвертакова Е. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) // Уголовное право. 2001. № 2. С. 44). Имеется также мнение, что при установлении крупного ущерба гражданам следует учитывать конкретные обстоятельства дела, соотношение материального состояния потерпевшего, получаемый им доход, наличие иждивенцев с размером причиненного ущерба (см.: Ганцевич С. В. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в современных условиях социально-экономической и политической реформ в России : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Калининград, 2002).

99Например, в ходе опроса предпринимателей Саратовской области и Карачаево-Черкесской Республики выяснилось, что 80 % опрошенных имеют размер годового оборота до одного миллиона рублей. Хутов К. М. Преступный монополизм как криминогенный фактор коррупции и коррупция как криминогенный фактор преступного монополизма. Программа «Исследовательские проекты молодых ученых» Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. Саратов.

2003.

100Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Стоимостные критерии в примечаниях главы 22 УК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 35.

60

умысла виновных на причинение крупного ущерба в размере не менее чем один миллион рублей, что практически будет сделать невозможно, так как при нарушении антимонопольного законодательства лицо в первую очередь стремится к ограничению конкуренции с целью занять доминирующее положение на рынке либо получить необоснованно более высокую прибыль и может безразлично относиться к материальному ущербу других хозяйствующих субъектов, либо такой ущерб вообще не охватывается его умыслом. В-четвертых, вредные последствия могут выражаться в другом ущербе охраняемым интересам: лишении права заниматься определенным видом деятельности, снижением доходов как организаций, так и населения, ростом цен на товары, дефицитом товаров. Тогда существующая редакция ст. 178 УК не позволит привлечь виновное лицо к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в результате которого наступили такие последствия без причинения материального ущерба в указанном размере.

Подводя итог анализу признаков объективной стороны, необходимо отметить следующее. Согласно ныне действующей редакции ст. 178 УК, исходя из проведенного анализа антимонопольных норм и сопоставлении их с уголовноправовыми привлечение к ответственности по ч. 1 возможно только в случае установления или поддержания монопольных цен, а также за ограничение доступа (создание препятствий доступу) на рынок другим хозяйствующим субъектам. Представляется целесообразным распространить действие ст. 178 УК также на установление необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги, нарушение порядка ценообразования в сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Необходимо также отметить другую сторону реализации уголовной ответственности по ст. 178 УК. Сегодня уголовные дела за ограничение или устранение конкуренции в основном возбуждаются в связи с тем, что такой результат достигается виновными не путем совершения монополистических действий, а посредством совершения насильственных действий, таких как уничтожение или повреждение имущества конкурента, угрозы применения насилия, уничтожения или повреждения имущества. Указанные действия не образуют состав монополизма в связи с тем, что совершаются индивидуальными предпринимателями или представителями организаций, которые не занимают доминирующего положения на рынке. Способ совершения также отличается от монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, обладающих рыночной властью.