2

ББК Т 3

А 18

Авдошкина О.В.

Отечественная история (IX – XIX вв.) : учебное пособие. – Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 2006. – 100 с.

Содержит краткое изложение основных проблем истории Отечества с древнейших времен до конца XIX в. Вопросы для самоконтроля позволят студентам закрепить знания курса истории по той или иной проблеме. Снабжено глоссарием, включающим важнейшие исторические понятия и термины, списком рекомендуемой научной и учебной литературы.

Содержание учебного пособия соответствует государственному образовательному стандарту по Отечественной истории.

Предназначено для студентов вузов неисторических специальностей всех

________________________________________________________________

Подписано в печать ______________ Формат 60х84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. п. л. ____ Уч.- изд. л. ____ Тираж ______ экз. Заказ № _____________

________________________________________________________________

680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 134, ХГАЭП, РИЦ

©Авдошкина Ольга Владимировна, 2006

©Хабаровская государственная академия экономики и права, 2006

4

Введение в курс отечественной истории

Всовременном мире имеются самые разнообразные высшие учебные заведения. При всех различиях их учебных программ студенты любой страны, любого вуза, любой специальности изучают историю своего Отечества. Для того чтобы изучать историю, как и любую другую науку, необходим учебник. Особенно это относится к естественным факультетам университетов, к техническим и экономическим вузам, где на овладение историческими знаниями отводится ограниченное время. В последние годы произошло насыщение рынка учебной, научнопублицистической и справочно-методической литературой по Отечественной истории. Студенты сегодня имеют возможность выбора различных, часто отличающихся друг от друга учебников и пособий. При этом знакомство с порой взаимоисключающими подходами, версиями и авторскими оценками исторических событий и личностей, поиск необходимой информации среди множества новых книг и журнальных публикаций вызывают у молодежи затруднения и в какой-то мере препятствуют формированию научных знаний.

Впредлагаемом учебном пособии собрана и обобщена научная информация по различным аспектам развития российского исторического процесса. При подготовке пособия мы не только опирались на труды историков XIX–XX вв. В.О. Ключевского, А.А. Корнилова, С.Ф. Платонова, С.М. Соловьева, А.А. Рыбакова, Р.Г. Скрынникова, Е.В. Анисимова и др., но и стремились использовать их достижения в составлении учебников и курсов лекций по истории России. Кроме того, данное учебное пособие основано на современной исторической литературе, периодических изданиях (журналах "Вопросы истории", "Отечественная история", "Родина" и т. д.), словарях, справочниках, энциклопедиях и пособиях прошлых лет. Ограниченный объем пособия нередко вынуждал нас освещать некоторые вопросы курса предельно лаконично, сжато и в ряде случаев даже схематично.

Изучение любой научной дисциплины начинается с определения основных понятий. По мнению известного русского историка В.О. Ключевского, в научном языке слово "история" употребляется в двояком смысле: как движение во времени, процесс и как познание процесса. Поэтому все, что совершается во времени, имеет свою историю. Содержанием истории как науки, специальной отрасли научного знания служит исторический процесс, т.е. ход, условия и успехи человеческого общежития или жизнь человечества в ее развитии и результатах. Сегодня, говоря об истории, имеют в виду рассказ о прошлом, последовательное развитие действительности или науку, изучающую прошлое. История –

5

это не просто повествование о случившемся, а наука, основой которой являются собирание, систематизация, обобщение фактов, рассмотрение их в тесной взаимосвязи и совокупности. Главной задачей исторической науки является изучение конкретных условий, стадий и форм развития явлений и процессов прошлого.

История призвана отражать реальность прошлого в его узловых моментах. Как отмечал известный римский политический деятель Марк Туллий Цицерон (106– 43 гг. до н.э.), первая задача истории – воздерживаться ото лжи, вторая – не утаивать правды, третья – не давать никакого повода заподозрить себя в пристрастии или предвзятой враждебности.

Для составления объективной картины исторического процесса историческая наука должна опираться на определенную методологию, т. е. на некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал и создавать эффективные объясняющие модели как прошлого, так и настоящего или даже будущего. Длительное время в исторической науке определяющей была субъективистская (объективно-идеалистическая) методо-

логия, объяснявшая исторический процесс действиями великих людей или правителей. Именно их умные расчеты или ошибки в конечном итоге приводили к тем или иным историческим событиям, совокупность и взаимосвязь которых определяла ход и результаты исторического процесса. При этом решающая роль принадлежала действию объективных надчеловеческих сил, т. е. Божественной воле, Провидению, Абсолютной идее и т.д. Вполне естественно, что в подобной методологической концепции исторический процесс приобретал целенаправленный характер, поскольку под действием надчеловеческих сил общество двигалось к великой, заранее определенной цели. Что же касается исторических деятелей, то они являлись лишь орудием, средством в руках этих сил.

Эта концепция не была идеальной и имела массу недостатков. Поэтому возникла необходимость в появлении новой методологии, более логичной и максимально приближенной к исторической действительности. В середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс, пытаясь поставить историю на научную основу, сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, в основе которой лежали четыре базовых принципа: 1) единства человечества (и как следствие, единства исторического процесса), 2) исторической закономерности (в историческом процессе действуют общие, устойчивые, повторяющиеся существенные связи и отношения между людьми и результатами их деятельности), 3) детерминизма (признание существования причинно-следственных связей и

6

закономерностей), 4) прогресса (поступательного развития общества, поднимающегося на более высокие уровни).

В основе материалистического понимания истории лежит формационный подход. С понятием общественно-экономической формации связано объяснение не только движущих сил исторического процесса, но и периодизации истории. К. Маркс считал, что если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы – общественно-экономические формации. Каждая формация представляет собой общество, находящееся на определенной ступени развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками. Основу любой обществен- но-экономической формации составляет тот или иной способ производства, характеризующийся определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими производственными отношениями. Среди производственных отношений особо выделяются отношения собственности. Совокупность производственных отношений образуют базис формации, над которым надстраиваются политические, правовые и другие отношения и учреждения, которым соответствуют определенные формы общественного сознания (мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д.). Таким образом, обществен- но-политическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем развитии проходит пять основных стадий (этапов, формаций) – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Смена формаций происходит путем социальных революций – "локомотивов истории", причинами которых, как правило, являются: в экономической сфере – конфликт между приобретшими новый характер производительными силами общества и консервативной, устаревшей системой производственных отношений, в политической сфере – усиление социальных антагонизмов и обострение классовой борьбы между господствующим классом, весьма заинтересованным в неизменности существующих порядков, и угнетенными массами, требующими улучшения своего экономического, социального и политического положения. Революция, какой бы характер она ни носила, приводит к смене господствующего класса. Победивший класс, как правило, осуществляет масштабные преобразования во всех сферах общественной жизни и создает тем самым предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных обще-

7

ственных отношений, нового сознания и т. д. Именно в таком варианте идет становление и развитие новой формации.

В целом материалистическая концепция К. Маркса вполне приемлема для объяснения исторического процесса и имеет ряд сильных сторон. Так, на основе определенных критериев эта методология создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. Исходя из основных положений формационного подхода историю человечества можно представить как объективный, закономерный и поступательный процесс, в котором ясно прослеживаются движущие силы, основные этапы, особенности, закономерности и т. д. Однако при всей своей универсальности эта концепция не лишена и весьма существенных недостатков, на которые достаточно часто указывают и отечественные, и зарубежные исследователи.

1. Формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована на основе обобщения исторического пути Западной Европы. Часть стран, особенно восточных, не укладывались в схему чередования пяти ступеней развития. Поэтому восточные государства К. Маркс отнес к т. н. "азиатскому способу производства", на основе которого образуется особая формация (эту проблему Маркс оставил без подробной разработки). Это позволяет сделать вывод о том, что материалистическая концепция создает определенные трудности в отражении многовариантности исторического развития. 2. Для данного методологического подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к системе экономических отношений, к определенному способу производства. При этом исторический процесс рассматривается с точки зрения становления и смены способа производства, а основному объекту истории – человеку – отводится лишь второстепенная роль. В этом отношении в определенном смысле принижается личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития. 3. Формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в т. ч. и насилия, в историческом процессе, который рассматривается в основном через призму классовой борьбы. Поэтому данная концепция значительную роль отводит не только экономическим, но и политическим процессам. Однако социальные конфликты, хотя и являются важным атрибутом общественной мысли, на самом деле не играют в ней определяющей роли. 4. Марксистская теория предполагает, что исторический процесс имеет не только начальную, но и конечную стадию своего развития. Начало истории – первобытнообщинная формация – является неопределенно протяженным этапом в разви-

8

тии человечества. При определении этой стадии игнорировались качественно разные этапы в предыстории и первых этапах истории человечества. Последняя формация – коммунистическая – означает, по существу, конец истории, поскольку в ней, как считал К. Маркс, будут устранены все противоречия, которые на самом деле являются основными движущими силами исторического прогресса.

Всовременной науке альтернативой формационному подходу является теория цивилизаций. По своему происхождению понятие "цивилизация" связано с понятием "гражданский" (civilis) в его противопоставлении понятию "естественный" (naturalis). Эта дихотомия впервые появилась в античной теории права и восходит к трудам Аристотеля и философов-стоиков. В эпоху Возрождения впервые появился глагол "цивилизовать", который обозначал переход людей в истории от состояния невежества и дикости к гражданскому, культурному и государственному состоянию. В XVII в. – первой половине XVIII вв. этот глагол получил широкое распространение в трудах английских и французских филосо- фов-просветителей. Однако потребность в понятии "цивилизация" как центральном в теории истории возникла лишь в середине XVIII в. Французские просветители (Ф. Вольтер, Ж.-Ж. Руссо и др.) рассматривали это понятие как близкое по содержанию к понятиям духовной культуры, разума и справедливости. В XIV в.

встранах Европы в многочисленных фундаментальных трудах цивилизация преподносилась как комплексное состояние общества, в котором культуре принадлежало высокое место.

Впроцессе дальнейшей разработки понятия цивилизации в его толкование вносились новые характеристики. Так, немецкий ученый И. Кант разграничил понятия культуры и цивилизации, поскольку последняя, по его мнению, представляет лишь внешний "технический тип культуры", а в процессе развития общества их взаимодействие осуществляется противоречиво, ибо духовная культура, особенно в ее нравственной форме, отстает от цивилизации. Эта идея получила широкое развитие в трудах философов-идеалистов второй половины XIX в. О. Шпенглера, Ф. Ницше и др., которые утверждали, что развитие цивилизации неизбежно приводит к деградации и духовной гибели общества. О. Шпенглер писал, что цивилизацию следует рассматривать "как органически логическое следствие, как завершение и исход культуры". Поэтому связь цивилизации и культуры определялась как констатация деградирующего состояния культуры.

ВРоссии в XIX в. концепция цивилизационного развития нашла свое отражение в работах социолога Н.Я. Данилевского, который под цивилизацией по-

9

нимал определенный "культурно-исторический тип общества", существующий в рамках обособленных локальных образований. Каждая локальная цивилизация в своем развитии проходит четыре этапа: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка. Н.Я. Данилевский обосновал содержание славянской цивилизационной общности и, сравнивая ее с западной цивилизацией, писал, что славянский мир отличают высокие духовные качества – мягкость характера, почтительность, стремление к свободе и справедливости. По мнению Н.Я. Данилевского, Европа – цивилизация стареющая, а славянская – юная, а потому между ними должен быть равноправный диалог на основе взаимного признания и внимания к духовным ценностям.

ВXX в. традиции культурно-исторического подхода к анализу цивилизации развивал английский историк и философ А. Тойнби, определявший ее как особый вид отдельного конкретного общества. В своем фундаментальном труде "Исследование истории" он попытался дать ответ на вопрос о смысле исторического процесса. На основе систематизации огромного фактического материала он рассматривал развитие общества как круговорот локальных цивилизаций, которых он насчитал сначала 21, а затем сократил их численность до 13. По мнению А. Тойнби, основой цивилизационного процесса являются мировые религии, а его законом – способность общества давать адекватный "ответ на вызов" истории. В связи с этим каждая цивилизация отличается уникальностью своего жизненного пути. В русле данного направления рассматривались вопросы развития цивилизаций и социологом П. Сорокиным, который утверждал, что цивилизации представляют собой большие культурные суперсистемы, в сильной степени определяющие жизнь, организацию и функции малых групп и культурных систем, менталитет и поведение индивидов, множество конкретных исторических процессов и тенденций. Характеризуемая бесконечным многообразием проявлений, социокультурная реальность обладает системным единством и динамикой перехода из одного состояния в другое.

Всовременной науке, основанной на позитивных достижениях предшествующей теоретической мысли, цивилизация рассматривается как универсальное понятие, определяющее содержание всех общественных процессов и лежащее в основе концепции выделения основных исторических этапов развития общества. Под цивилизацией понимают социокультурную общность, основными критериями которой являются уровень развития техники, социально-политических институтов и духовной культуры в их системном образовании. Обобщенным показателем выступает технология воспроизводства общественных процессов в

10

единстве их материальных и духовных аспектов, способ реализации законов общественной жизни.

История – это колоссальный массив духовно-нравственного, культурного и социального опыта человечества, накопленный многими поколениями. Историческая наука делает доступной всем эту копилку человеческого опыта. Научное познание окружающего, в т. ч. и социального, является важным компонентом взаимодействия человека с миром. Массив социального опыта поколений каждый раз осмысливается заново. Поиск смысла истории упирается в современность, а историческая наука предстает как способ выявления единственно возможного процесса, который привел к этой современности.

Вопросы для самоконтроля

1.Что и как изучает история? Что оказывает влияние на анализ исторических событий?

2.Какие существуют подходы к изучению исторического процесса? Определите их положительные и отрицательные стороны.

3.Сравните понятия "формация" и "цивилизация". Почему цивилизационный подход получил столь широкое распространение?

Глава 1. Восточные славяне в древности. Древнерусское государство в IX – начале XII вв.

1.1. Проблема этногенеза восточных славян: теории происхождения и расселения. История народов нашей страны своими корнями уходит в глубокую древность. Родиной их далеких предков была Евразия. Исторический ландшафт заселенной славянами территории включал в себя огромные лесные массивы, широкую степь, пересекаемую крупными речными системами Днепра, Волги, Западной Двины, Днестра, Западного и Южного Буга. В отличие от Западной Европы здесь не было гор, разъединяющих народы. Главным местом обитания древних славян стал лес, который спасал от степных кочевников, давал пищу, одежду и обувь, жилище и топливо. Основными занятиями славянских племен были лесное подсечное земледелие, охота, бортничество, лесные промыслы. Другой природной стихией древнего человека были реки с их обильными рыбными запасами. Реки являлись главными средствами сообщения. Именно по течению рек шла славянская колонизация, проходили торговые пути, связывающие славян с другими народами. Так, "путь из варяг в греки" через Днепр соединял Балтику с Черным морем и Византией. Именно на этом пути возникли

11

первые города – Новгород, Смоленск, Киев. Другой речной путь – по Оке и Волге к Каспийскому морю – позволял славянам вести торговлю с государством болгар (ныне Чувашия и Татария). Третий путь соединял среднее течение Днепра с Доном и Северным Донцом и выходил в Азовское и Каспийское моря. По системе рек можно определить место обитания отдельных славянских племен. Главной водной артерией являлся Днепр. На правом берегу среднего течения Днепра и его правых притоках располагались поляне, древляне, дреговичи. Северяне и радимичи расселились на левых притоках Днепра. В верховьях Днепра, Волги, Западной Двины жили кривичи, а на Днестре, Южном Буге, ближе к Карпатским горам – волыняне, бужане и другие племена.

Квостоку от Днепра, к югу от Оки и Верхней Волги тянулись степи. Из Азии,

сСеверного Кавказа проникали в южнорусские степи воинственные кочевые и полукочевые племена, представлявшие большую угрозу для славян. В IV–V вв. это были гунны, в конце VII в. появились авары, на смену которым пришли хазары, основавшие на Нижней Волге и в донских степях сильное государство – Хазарский каганат – со столицей Итиль. Хазары вели обширную торговлю со своими ближайшими соседями. В период расцвета каганата их влияние распространилось на Северный Кавказ. Некоторые славянские племена платили дань правителям Хазарии, устанавливали с ними торговые связи или вели вооруженную борьбу. В конце IX в. в Северном Причерноморье, в приазовских степях появилось тюркское кочевое племя – печенеги, постоянно совершавшее набеги на славянские земли. Во второй половине XI в. их сменили половцы, также достаточно часто нарушавшие границы славянских поселений. В результате постоянных столкновений различных кочевых, полукочевых и оседлых племен шел постепенный процесс складывания древнерусской народности.

Эпоха Великого переселения народов, к концу которой произошло выделение восточных славян, совершенствование орудий труда и техники земледелия, развитие ремесленного производства, привела к изменению социальной структуры общества: началось разрушение древних родовых связей и усиление связей тер- риториально-политических. Радимичи, кривичи, поляне, дулебы и другие славянские племенные союзы, о которых упоминает автор древнейшего летописного свода "Повести временных лет", являлись территориально-политическими, а не этническими образованиями. Стабильная оседлость и господство земледельческого хозяйства вызвали к жизни у восточных славян земледельческую общину ("мир", "вервь"), которая надолго стала основной первичной организацией восточнославянского общества. Несколько вервей объединялись в "землю", где по-

12

степенно обособлялась государственная власть. Эта власть в лице местных князей выполняла две основные функции: улаживание общинных споров и оборона территории от соседей (на севере – от набегов скандинавов, на юге – от разного рода кочевников-степняков). Кроме того, князь также руководил вооруженной силой – дружиной, вершил суд, за что ему платили дань на содержание его двора и дружины. Иногда в одном племени правили несколько князей.

Славяне, как и другие народы, находившиеся на стадии военной демократии, были язычниками. Они поклонялись силам природы, которые были непонятны человеку, обожествляли умерших предков. При всех неповторимых особенностях язычество восточных славян являлось лишь ветвью общеславянского, шире – общеиндоевропейского, более того – общечеловеческого древа языческой религии и мифологии. Моления славян-язычников своим богам были строго расписаны по временам года и важнейшим сельскохозяйственным срокам. Год определялся по солнечным фазам, поскольку солнце играло огромную роль в мировоззрении и верованиях древних земледельцев. Язычники стремились активно воздействовать на своих богов при помощи просьб, молений и жертвоприношений. В честь богов устраивались пиры, на которых закалывали быков, козлов, баранов, всем племенем варили пиво, пекли пироги. Знатоками обрядности и точных календарных сроков молений были волхвы, кудесники, ведуньизнахарки, появившиеся еще в первобытную эпоху. Наряду с языческими молениями об урожае, которые составляли содержание годового цикла праздников, славянское язычество включало и первобытный анимизм (вера в леших, водяных, болотных духов) и культ предков (почитание мертвых, вера в домовых). Сложной обрядностью обставлялись свадьбы и похороны. Свадебные обряды были насыщены магическими действиями, направленными на безопасность невесты, переходившей из-под покровительства своих домашних духов в чужой род, на благополучие новой семьи, на плодовитость молодой четы. Погребальные обряды славян значительно усложнились к концу языческого периода в связи с развитием дружинного элемента. Со знатными русами сжигали их оружие, доспехи, коней. На их могилах совершались ритуальные убийства их жен.

Впервые попытка зафиксировать на общегосударственном уровне высший круг языческих божеств принадлежит киевскому князю Владимиру I. Согласно летописи, Владимир велел поставить на холме возле княжеского двора идолов Перуна, Хорса (бога Солнца), Дажьдбога (бога света, тепла, плодородия), Стрибога (бога ветра, неба), Симаргла (бога почвы, корней растений), Мокоши (женское божество), а под холмом – "скотьего бога" Велеса (Волоса).

13

1.2. Образование государства у восточных славян. Роль норманнского влияния на развитие Древнерусского государства. Возникновение государ-

ства – закономерный этап в развитии общества. Это длительный и сложный процесс, растягивающийся на десятилетия и даже на века. В этой связи любую дату, означающую переход к государственным формам существования, можно рассматривать как условную. Государственность является следствием естественного стремления общества к упорядочению усложняющихся отношений между людьми. В первобытном обществе социальная жизнь регулировалась двумя основными принципами: обычаем (традицией) и правом сильного. Изменившиеся условия жизни, усложнившиеся межплеменные отношения, а также хозяйственная, экономическая деятельность побуждали людей к поиску новых форм общежития. Экономические факторы (рост производительности труда, появление излишков, разделение труда, развитие торговли), естественно, влияли на возникновение государства. Однако это влияние нельзя назвать определяющим. Первоначально формирующаяся государственная власть не претендовала на серьезное участие в хозяйственной жизни общества. Доказательством служит тот факт, что носители государственной власти (у славян – князья, дружинники) выделялись не по имущественному, а по профессиональному признаку. Одной из причин возникновения государства является осознание большинством членов общества необходимости ограничения родовой (патриархальной) власти старейшин, которая опиралась на силу традиций и на их собственный моральный авторитет. На первых порах основными функциями государственной (профессиональной) власти были суд и война. Кроме этого, носители власти заботились и о собственных интересах, что в конечном итоге привело к превращению государства в орудие группового обогащения.

Рассмотренные общие закономерности становления государственности у различных племен и этнических групп проявлялись по-разному. При этом необходимо помнить, что государство не может быть навязано обществу не внешней силой, ни какой-либо социальной группой. Его становление всегда является результатом внутреннего развития, на которое влияют различные обстоятельства. Предпосылками образования государства у восточных славян являлись: развитие производительных сил восточнославянских племен, формирование соседской общины, развитие торговли, в т. ч. и международной, рост имущественного неравенства, выделение племенной знати, появление системы управления, наличие союзов славянских племен. Процесс огосударствления княжеской власти у славян значительно ускорился в IX в. под воздействием внешних факторов: на

14

севере Восточно-Европейской равнины обычным явлением стали набеги скандинавов (варягов), а на юге обострились отношения славянских и тюркских племен. Таким образом, и на севере, и на юге возникла необходимость в создании серьезных оборонительных союзов, действующих регулярно, а также в придании княжеской власти постоянного и государственного характера.

"Повесть временных лет" сообщает, что новгородские старейшины пригласили на княжение варягов-скандинавов, сказав им: "Земля наша велика и обильна, только нет в ней порядка. Приходите княжить и владеть нами". Скандинавский конунг (князь) Рюрик, вероятнее всего, швед по происхождению, откликнулся на этот призыв и прибыл с дружиной в Новгород (ок. 862), посадив своих братьев Синеуса и Трувора в славянских городах Белоозеро и Изборск. Соратники Рюрика дружинники Аскольд и Дир нашли себе место на Днепре, в древнем городе Киеве. Однако не все складывалось так гладко, как повествует летопись. Пришествие скандинавов было встречено народным восстанием в Новгороде под предводительством Вадима Храброго, жестоко подавленном. Впрочем, варяги весьма прочно укрепились на Русской земле. После смерти Рюрика (879) его дружинник (по другим сведениям – родственник) Олег собрал войско из варягов, чуди (эстов) и славян, спустился с ними по Днепру, захватил Киев (882), убив княживших там Аскольда и Дира, посадил на их место малолетнего сына Рюрика Игоря и основал новое государство, названное впоследствии Древнерусским. Такова летописная легенда. Других сведений о появлении на Руси Рюрика и Олега у нас практически нет. Неизвестно, кто они, откуда пришли и где похоронены. Фактическим основателем династии киевских правителей в X в. стал именно Игорь (912–945) – первая конкретная фигура в Древней Руси, известная более или менее точно. Время же княжения Олега (882–911) характеризовалось активизацией процесса объединения племен под властью Киева, которая распространилась не только на полян, древлян и северян, но и на новгородских словен, кривичей, радимичей, уличей, а также на угорские племена чудь и мерю. Княжением Олега завершился процесс образования Киевской Руси, явившийся результатом длительной политической, экономической и культурной консолидации восточных славян.

Для русских историков факт призвания варяжского князя стал основанием считать его причастным если не к созданию основ русской государственности, то к появлению киевской династии. Историки XIX в. С.М. Соловьев и В.О. Ключевский отмечали, что объединению восточнославянских земель под властью Киева способствовали внутренние исторические и политические процессы: у

15

многих племен имелись свои военные вожди (великие князья), например, Кий, Вячко, Радим и др. Но произошло это объединение в результате похода князя Олега и его дружины в 882 г. Помимо этой точки зрения в отечественной историографии имеются две противоположные друг другу концепции происхождения государства на Руси. Старая классическая норманнистика, основоположниками которой принято считать работавших в России в XVIII в. немецких ученых Г.З. Байера и Г.Ф. Миллера, преувеличивала роль скандинавских воинов в столь сложном процессе, каковым является государствообразование. Сама концепция сводилась к тому, что государственность и цивилизация вообще были принесены диким и неспособным к самостоятельному развитию славянским племенам скандинавами. В подтверждении этого тезиса развивались теории о широкой скандинавской экспансии или колонизации в Восточной Европе, сыгравшей доминирующую роль в складывании древнерусской государственности. Немцы смогли весьма обоснованно доказать финское происхождение термина "Русь", что означает "грести", а следовательно, слово это могли принести воины-гребцы. Другая историографическая традиция – антинорманнская теория – обязана своим появлением М.В. Ломоносову, который попытался отстоять славянское происхождение Рюрика, а объяснение термина "Русь" найти в славянской топонимике. По сути, это была патриотическая концепция истории Отечества. Антинорманнская теория имела много последователей. В советский период историки, руководствуясь марксистско-ленинской теорией образования государства, на основе анализа всех видов источников (лингвистических, археологических и т.д.) доказали, что Древнерусское государство возникло на основе, прежде всего, внутреннего развития восточнославянского мира как результат определенных социальных и хозяйственных сдвигов в ходе генезиса классового общества.

Известные внешние влияния имели место, но решающей роли в складывании древнерусской государственности они не играли. Навязать государственность обществу, живущему при родовых порядках, невозможно, поскольку чужеродные элементы социальной жизни будут отторгаться, особенно если отсутствуют благоприятные условия для их развития. При этом нужно помнить, что в Швеции и Норвегии (Скандинавия) классовое общество и государство сложились значительно позже, чем на Руси, а потому никак не могли повлиять на формирование Киевского государства. Наиболее активная часть скандинавов была организована в вооруженные отряды мореходов-разбойников (викингов, норманнов, варягов), которые возглавляли военные предводители (конунги), а не монархи. Викинги терроризировали прибрежные районы Европы, заходили в южные мо-

16

ря, оседали в захваченных областях (например, в Нормандии, на Сицилии, на востоке Британии). Вероятно, некоторые из них, вступая в соглашение с местной славянской знатью, захватывали власть в отдельных восточнославянских землях. Однако, становясь славянскими князьями, они оказывались в тесной связи с местной знатью и отражали ее интересы, а сами быстро теряли свой этнический облик, язык и постепенно ославянивались. С большой долей уверенности можно утверждать, что варяги стали катализатором, ускорившим процесс государствообразования у восточных славян.

В течение двух с половиной веков потомки варяжского конунга, быстро обосновавшиеся на новых землях и утратившие национальные черты, активно участвовали в становлении Древнерусского государства. Они регулярно собирали дань с подвластных Киеву племен, разбирали межплеменные споры и наиболее сложные тяжбы, улаживали разнообразные конфликты. Кроме того, киевские правители, будучи верховными военачальниками, могли в определенных случаях собирать несколько дружин, подчиненных подвластным Киеву князьям, для участия в дальних походах. Помимо многочисленных походов на соседей активная внешняя политика Древнерусского государства проявлялась в заключении дипломатических договоров с другими странами и в интернациональном характере династических связей. Русские князья охотно роднились с женщинами из степей (половчанками, татарками и пр.), с Кавказа, Востока, которые крестились и становились русскими княгинями, проводившими в ряде случаев политику своих мужей. Не обходили русичи и европейских правителей. Так, Ярослав Мудрый женился на шведской принцессе, а своих дочерей выдал за французского, венгерского и норвежского королей. Подобных примеров при ранних Рюриковичах было очень много.

Таким образом, к середине X в. завершается период становления Древнерусского государства. К этому времени оно становится крупнейшим из известных тогда государств Восточной Европы наряду с Византийской империей и Хазарским каганатом, успешно соперничавшим с ними и неоднократно побеждавшим их в открытой борьбе. Из союза племен Русь превратилась в государство с единой централизованной княжеской властью, объединившей территории, на которых проживали различные славянские племена. На смену постепенно исчезающему племенному делению пришла единая народность. С объединением Руси и усилением военной мощи Киевского государства повышалась и безопасность страны от внешних врагов. Свободные торговые пути и выгодные торговые соглашения обеспечили экономический рост страны и усилили ее могущество.

17

1.3. Принятие христианства на Руси. Роль православной церкви в формировании русского средневекового общества. Крупнейшим событием в по-

литической и духовной жизни Древней Руси стало принятие христианства. Утверждение новой религии было обусловлено ходом исторического развития. Социальное и политическое развитие славянских племен, образование государства, постепенный рост его международного влияния входили в противоречие с языческим мировоззрением. Определенная часть славян знала о христианской вере задолго до крещения Руси. Прежде всего, это были участники походов в Малую Азию, Византию. Возвращаясь из походов, дружинники рассказывали не только о красоте и величии византийских храмов, но и об обычаях этой страны. При князе Игоре в Киеве была построена христианская церковь Св. Ильи. Княгиня Ольга сама приняла христианство и заставила сделать этот шаг многих своих дружинников. Распространению знаний о византийской культуре и религиозных представлениях среди славян-язычников способствовали постоянно расширявшиеся внешнеторговые связи. Другие духовные верования – иудейское, мусульманское, западное христианское (католическое) – были знакомы русскому населению благодаря близости Хазарского каганата, Волжской Болгарии и проповедникам из Западной Европы. Однако все они были отвергнуты князем Владимиром I, а православный (византийский) вариант христианства в 988–989 гг. стал государственной религией в Киевской Руси.

Утверждение новой веры завершило процесс формирования единой древнерусской народности и стало важнейшим фактором упрочения Киевского государства. С принятием христианства установилось централизованное церковное управление во главе с митрополитом, которого сначала присылали из Константинополя. Позднее на эту должность византийский патриарх стал назначать местного священнослужителя. В крупные города митрополит назначал епископов, которым подчинялись создававшиеся на местах церкви и монастыри. Четко организованная церковная иерархия способствовала централизации светской власти. Уже при Владимире I Святом церковный суд совершался по греческим законам (по т.н. "Кормчей книге"). Это ускорило кодификацию гражданского права и создание в первой половине XI в. кодекса "Русской правды". Христианская религия придала новый статус княжеской власти, божественной по происхождению и предназначению. Это обстоятельство не только повысило авторитет князя, но и возложило на него огромную ответственность. Теперь князья должны были сообразовывать свои действия с положением помазанника божьего.

18

Крещение Руси стало поворотным этапом в развитии русской культуры: появился славянский алфавит (кириллица), начался перевод церковных книг на славянский язык, стали развиваться книжное просвещение, литература, появились исторические повествования (летописи), развивались архитектура, строительное искусство, живопись. Церковь оказала огромное влияние на развитие социальных отношений. Христианская мораль не признавала неравенства между людьми, осуждала холопство (рабство), грубое отношение и убийство холопов. Принимая христианство и становясь церковными людьми, холопы получали свободу. По сравнению с холопами князя они были относительно свободны. С крещением Руси в жизни людей утверждались морально-этические нормы христианской религии. Среди верующих церковь провозглашала благотворительность и милосердие. При монастырях устраивались приюты для больных, бездомных и престарелых (богадельни). Христианская мораль и церковь серьезно влияли на семейные отношения – заключение брака, неодобрение разводов, запрет многоженства, взаимоотношения в семье. Под влиянием христианства постепенно в прошлое уходили обычаи кровной мести, смягчались жестокие нравы, присущие язычеству.

Постепенно в быт внедрялись новые, христианские праздники и обряды. Нередко они как бы подстраивались под языческие. Так, в праздничном народном календаре появились пары: Коляда – Рождество Христово, Семик – Троица, Иван Купала – Иоанн Креститель и др. Привычные, традиционные языческие верования смешивались с новыми, христианскими. Происходили напластования, поскольку на христианских святых переносились свойства и дела языческих персонажей. Для большинства населения страны новая вера выступала в виде некоторого набора доступных понятий и образов, ставших привычными обрядов, повседневных молитв, регулярных посещений церкви. Христианская церковь, хотя и вела борьбу с язычеством, на самом деле немало восприняла от его миросозерцания и обрядности. Люди Древней Руси не могли не ощущать сходства новой веры со старой, которое проявлялось, прежде всего, в понятиях о высшей силе, создавшей мир и управлявшей им, о постоянной борьбе добра и зла, о возможности посредством религиозных обрядов и молитв воздействовать на них. В народном сознании произошла не перемена веры, а присоединение новой веры к старой. Язычество частью отмирало, частью сохранялось, постепенно изменяясь, частью внедрялось в народное православие. В результате столь сложных взаимодействий язычества и православия на Руси сложилось такое религиозное, духовное образование, которое принято называть двоеверием.

19

1.4. Социально-экономический и общественно-политический строй Древней Руси. Русь, будучи окраиной европейского мира, довольно длительное время сохраняла черты раннефеодальной монархии со значительными элементами предшествующего ей родового строя. При этом необходимо помнить, что процесс феодализации на Руси шел медленнее, чем в странах Западной Европы.

Верховным собственником земли и всех природных богатств (пушнины, меда и воска диких пчел, рыбы и т. д.) являлось государство. Природные богатства представляли собой не меньшую ценность, чем возделываемые угодья. Феодальное землевладение развивалось крайне медленно. Бояре и дружинники со времен первых Рюриковичей получали от князя часть дани, в сборе которой они принимали непосредственное участие. Военные экспедиции и походы за сбором дани с подвластных Киеву племен (полюдье) занимали большую часть времени князя и его администрации. Дань, взимаемая на содержание публичной власти, была тарифицированной, и у местных князей не возникало никаких протестов против сбора дани. Однако из-за резкого повышения размеров ренты иногда случались конфликты с местными племенами (достаточно вспомнить хрестоматийный пример убийства князя Игоря в древлянской земле за попытку получения двойной дани. Инцидент был спровоцирован княжеской дружиной, т.е. "коллективным феодалом", с интересами которого великий князь должен был считаться). Полюдье было не просто каким-то беспорядочным разъездом, а хорошо налаженным важнейшим государственным делом, в процессе исполнения которого не только происходила консолидация феодального класса, но и устанавливалась многоступенчатая феодальная иерархия. Такая система в известной степени цементировала общество, образуя цепь связанных друг с другом звеньев: высшие ее звенья ("светлые князья") были связаны и с великим князем, и с князьями отдельных племен, а те, в свою очередь, были связаны с боярством. Вассалитет, выраставший из микроструктуры первобытного общества, был естественной формой для феодального государства. Наиболее уважаемые, старшие дружинники, именовались боярами и составляли постоянный совет при князе – Боярскую думу. У некоторых бояр могла быть и своя дружина. Для обозначения младшей дружины применялись термины "отроки", "чадь", "гриди". Бояре чаще всего выступали в роли воевод, а младшие дружинники исполняли обязанности административных агентов: мечников (судебных исполнителей), вирников (сборщиков штрафов) и т. д. Княжеская дружина, оторвавшаяся от общины, делившая между собой дань, представляла нарождавшийся класс феодалов. Появление постоянной военной силы в лице дружины было шагом на пути изживания

20

характерного для периода родоплеменных отношений всеобщего вооружения народа. Однако народные ополчения на протяжении достаточно длительного времени продолжали играть важную роль, что свидетельствовало о незрелости феодальных отношений. Чтобы управлять обширным государством, княжеская власть должна была находиться в постоянном движении. Даже в относительно стабильный период на рубеже XI–XII вв. князь Владимир Мономах был вынужден совершить 83 крупных похода.

Существование коллективной формы собственности стало одной из причин формирования определенных социальных групп и категорий населения, обслуживавших коллективного собственника. Люди, относившиеся к этим категориям, частично или полностью освобождались от дани и других повинностей, возлагаемых на остальное население. Однако уже в XI в. начинается процесс закабаления некогда свободных смердов, вынужденных в неурожайные годы залезать в долги (брать ссуду – купу), заключать ряд – договор об исполнении какихлибо работ, просить покровительства у князя, способного защитить земледель- цев-общинников от набегов кочевников или просто подчиняться грубой вооруженной силе.

Наряду со свободным населением в древнерусском обществе существовали и рабы. В древнейшем памятнике русского права, в "Русской Правде", составленной князем Ярославом Мудрым около 1015 г., рабы упоминаются под разными названиями – челядь, холопы. К XII в. относится появление двух видов холопства: обельного (полного) и неполного. Источником обельного холопства был не только плен. Холопом становился тот, кто поступал в услужение на должность тиуна (управляющего) или ключника. Терял свободу и человек, женившийся на рабе. Труд рабов применялся в княжеском и боярском хозяйстве, они "сажались" на землю, включались в служебные категории населения (например, рабыремесленники), из них формировалась и администрация в феодальных хозяйствах. Известно, что позднейший термин "дворянин", как и обозначаемая им социальная категория, тесно связана с понятием "двор", "дворня". Купцы использовали холопов для торговли, хотя и несли полную материальную ответственность за их операции.

Неполными (необельными) холопами "Русская правда" называет закупов – разорившихся общинников, пошедших в долговую кабалу к князю или его дружиннику. Он получал какую-то ссуду ("купу") и за проценты с суммы долга должен был работать на господина – либо на его пашне, либо как слуга. Хозяин имел право подвергать закупа телесным наказаниям, а попытка бегства чаще

21

всего наказывалась превращением в обельного холопа. Однако закуп отличался от раба тем, что имел определенные права. Так, он имел право выкупиться на волю, вернув купу. Закон не признавал бегством открытый уход закупа на заработки, чтобы выплатить свой долг. Кроме того, закуп вел свое, отдельное от господина хозяйство, нес материальную ответственность перед господином, т.е. был платежеспособен, а его хозяйство не являлось собственностью господина. Все это доказывает, что положение закупа, лишенного личной свободы, но не отделенного от средств производства, близко к социальному статусу будущего крепостного крестьянина.

По "Русской правде" нам известны и некоторые другие категории зависимого населения на Руси. Так, в законе упоминается рядович (рядовник), жизнь которого защищена минимальным штрафом в 5 гривен. Вероятнее всего, их статус был связан с заключением договора ("ряда"). Рядовичами были не пошедшие в холопство и заключившие "ряд" тиуны, ключники и мужья рабынь, а также дети от браков свободных с рабынями. В некоторых источниках упоминается, что рядовичи часто исполняли роль мелких административных агентов своих господ. Существовали в Древней Руси и изгои – люди, лишившиеся своего социального статуса. Так, князьями-изгоями называли князей, не имевших собственного княжества. Изгоями в "Русской Правде", по-видимому, были люди, порвавшие со своей общиной, а также отпущенные на волю холопы.

Весьма проблематично определить точное время возникновения в Древней Руси феодального землевладения. Многие авторы полагают, что его появление относится к IX – X вв., однако в X в. существовали лишь отдельные княжеские села, причем хозяйство в них носило скотоводческий характер, а уже во второй половине XI – первой половине XII в. постепенно формируется крупное хозяйство – феодальная вотчина, но в источниках отсутствуют достоверные данные о ее распространении, как и сведения о вассальных отношениях, обусловленных поземельной зависимостью.

На местах княжеская власть была ограничена элементами сохранявшегося народного самоуправления в лице выборных старейшин ("старцев градских"), которые участвовали в княжеской думе и влияли на принятие того или иного решения, а также народного собрания (вече). К XI в., судя по летописным источникам, вече как высшая форма самоуправления городов и общин постепенно становится пережитком и перестает играть решающую роль в политической жизни. С этого времени упоминание о вече в летописях связано чаще всего с ка- кими-либо экстраординарными ситуациями, когда ослабевшая княжеская адми-

22

нистрация нуждалась в дополнительной опоре или утрачивала власть. Исключением из этого правила являлись Новгород с его "пригородом" Псковом и ряд других городов, где вече сохранило свою силу в течение столетий и со временем стало одним из неотъемлемых атрибутов феодальной республики.

Анализ социально-политических структур Древней Руси позволяет выделить три центра притяжения, которые в той или иной степени влияли на общественное развитие: 1) государственная власть в лице князя с окружающими его мечниками, вирниками, "милостниками" и другими административными агентами; 2) боярство в лице родовой и племенной знати, перешедшей на определенном этапе к эксплуатации своих сородичей и соплеменников, и верхушки княжеской дружины; 3) городское народное самоуправление в лице "старцев градских" и вече. В дальнейшем соотношение этих властных элементов на определенных исторических этапах станет определять тот или иной тип государственности.

Вопросы для самоконтроля

1.Каково происхождение славянства? Назовите основные гипотезы прародины и происхождения славян.

2.В каком направлении шло расселение восточных славян? Охарактеризуйте особенности их общественных отношений, быта, традиций и культуры. Какую эволюцию они претерпели в VI–IX вв.?

3.Когда и каким образом сформировалось государство Киевская Русь? Какую роль в процессе государствообразования у восточных славян сыграли варяги?

4.Какие точки зрения на возникновение Древнерусского государства существуют в исторической литературе? Какую версию Вы считаете наиболее аргументированной и почему?

5.В чем состояла специфика Киевского государства? Выделите характерные черты раннефеодального государства на Руси, структуру и функции власти. Составьте схему структуры власти и управления.

6.Как исторические документы характеризуют социально-экономические отношения, сложившиеся к XII в.? Какие социальные группы населения существовали в Древнерусском государстве?

7.Почему Русь приняла христианство восточного (византийского) образца? Каково было положение церкви в общественно-политической структуре Киевской Руси?

23

Глава 2. Русские земли в XII – XV вв.

2.1. Переход к удельному периоду: предпосылки, причины, значение. К

30-м гг. XII в. явно обозначились тенденции к распаду Русского государства. Огромная держава была трудноуправляема и неповоротлива. Внутри нее возникло множество богатых городов и замкнутых владений князей боковых ветвей династии. Кроме того, в XII в. все еще вполне ощутимыми были древние рубежи племенных союзов, пролегавшие по болотам и лесам, что содействовало их длительной устойчивости. Появление на месте некогда единого государства полутора десятков княжеств, каждое из которых было равно крупному западноевропейскому королевству, на определенном этапе было вполне прогрессивным явлением, сказавшимся на расцвете экономики, культуры и общественной мысли всех Русских земель.

Окончательный распад государства произошел во второй четверти XII в. Причины феодальной раздробленности коренились в феодальных производственных отношениях, развивавшихся на базе роста производительных сил в деревне и в городе. К основным причинам распада Киевского государства можно отнести появление и распространение феодального землевладения, не только княжеского, но и частного (вотчинного), возникновение боярских сел; возникновение местных экономических центров, слабо связанных между собой в силу господства замкнутого натурального хозяйства; постепенное оседание дружины на землю и малоподвижность князя, который заботился не столько об интересах всего государства в целом, сколько об интересах своего собственного княжества; постепенное уменьшение роли Киева как общерусского центра в связи с активизацией половцев в причерноморских степях (сер. XI в.), что повлекло за собой отток населения из Киева на северо-восток и на запад.

Под давлением всех этих обстоятельств государственный центр переместился во Владимир. Количество княжеств стремительно росло, т. к. каждое из них в ходе семейных разделов распадалось на новые. К середине XII в. насчитывалось 15 княжеств, в начале XIII в. – около 50, а к XIV в. их было уже 250. Однако встречались случаи, когда соседние княжества объединялись (например, ТуровоПинское, Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское и другие княжества). Политическое единство Руси было разрушено, но ее государственность сохранилась в форме конфедерации, где продолжали существовать государственный центр, титул великого князя и единая для всех "Русская правда".

Феодальная раздробленность способствовала развитию феодальных отношений по восходящей линии и была типична для Средневековья. Через период рас-

24

пада прошли все европейские средневековые государства. Для удельной Руси домонгольского периода был характерен экономический подъем. Переселение народа на северо-восток, освоение новых неплодородных, суглинистых земель сопровождалось повышением культуры земледелия, распространением трехпольной системы, развитием хлебопашества. Это было благоприятное время для развития ремесла, особенно кузнечного и литейного дела, производства оружия, ювелирного ремесла, производства керамики, а также бурного роста городов (в Киевской Руси было до 20 городов, в удельной – более 300), зарождения мелкотоварного производства и развития местных рынков.

Шаг вперед в этот период был сделан и в политической сфере. Новый наследственный порядок формирования княжеской власти сделал ее устойчивой. Удельные князья, превратившись в собственников земель, стали выступать в качестве организаторов строительства городов, укрепления их крепостями, обустройства переселенцев на новых местах. На северо-востоке появился новый тип князей-новаторов, который соответствовал требованиям времени. Например, с именем суздальского князя Андрея Боголюбского (1157–1174) связаны серьезные перемены в организации власти на Руси. Он переместил великокняжеский престол из Киева во Владимир, превратил Владимиро-Суздальское княжество в первое на Руси наследственное владение князя, утвердил в борьбе с боярством единовластие великого князя (хотя сам и пал впоследствии жертвой боярского заговора). Эти новшества стали характерны для удельной Руси, а новый наследственный порядок формирования княжеской власти укоренился надолго.

Децентрализация позволила лучше приспособить политическое устройство земель к местным условиям. В одних землях великокняжеская власть установилась в монархической форме (Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества), другие стали боярскими феодальными республиками (Новгород, Псков). При этом форма государственного устройства зависела от соотношения политических сил и исхода боярско-княжеского противостояния. В большинстве земель князья подавили сепаратизм бояр и установили единоличную власть. В Новгороде и Пскове бояре взяли верх, подчинили себе князей, установили республиканский строй при своем господстве. На Руси возникла возможность выбора. Как известно, в дальнейшем Русь пошла по пути развития самодержавия. Феодальная раздробленность, таким образом, явилась естественным следствием развития феодализма. Переход к ней имел прогрессивное значение в экономическом плане, поскольку создание и оформление аппарата феодальной власти на местах способствовало дальнейшему развитию феодального производства. Вме-

25

сте с тем утрата государственного единства Руси и княжеские усобицы, которые велись, как правило, с целью укрепления своего княжества и расширения его границ за счет соседей, подорвали ее политические силы, что незамедлительно было использовано внешними врагами. При этом необходимо помнить, что политическое дробление Киевской Руси не повлекло за собой культурной разобщенности. Общее религиозное состояние и единство церковной организации замедляли процессы обособления и создавали предпосылки для возможного будущего объединения русских княжеств.

2.2. Основные тенденции социально-экономического и политического развития Руси в XIII – XV вв. XIII – XV вв. в русской истории отмечены двумя основными явлениями. Первое – монгольское нашествие, установление иноземного ига и борьба с ним. Второе – борьба за преодоление феодальной раздробленности, за объединение русских земель, которая завершилась на рубеже XV – XVI вв. образованием единого централизованного государства с центром в Москве. Эти два процесса тесно переплетались между собой, поскольку борьба за освобождение от ига требовала объединения усилий всех русских земель и приводила к необходимости создания единого государства. Однако формирование единого государства определялось не только внешними факторами, но и внутренними причинами.

В XIII в. Русь оказалась "между двух огней" – между угрозой с Запада (крестоносцы) и с Востока (монголы). В конце XII – первой половине XIII в. СевероЗападная Русь столкнулась с опасностью с запада в лице немецких рыцарейкрестоносцев, а также датских и шведских феодалов, которые претендовали на прибалтийские земли. Летом 1240 г. шведские суда под командованием Биргера вошли в устье Невы, где были разбиты силами малой дружины новгородского князя Александра Ярославича. Эта победа надолго остановила продвижение шведов, а также способствовала укреплению авторитета молодого князя, которого после победы над шведами стали называть Невским. В 1240 г. рыцарикрестоносцы заняли псковскую крепость Изборск, а затем укрепились и в самом Пскове. Через год немцы вторглись в новгородские пределы. В ответ на это в 1241 г. Александр Невский захватил крепость Копорье, а зимой 1242 г. освободил от крестоносцев Псков. Затем княжеская владимиро-суздальская дружина и новгородское ополчение двинулись к Чудскому озеру, где 5 апреля 1242 г. состоялось решающее сражение, которое в историю вошло как Ледовое побоище. Битва закончилась полным поражением крестоносцев. Эти победы русских в

26

Прибалтике имели важное моральное значение, поскольку города южной и севе- ро-восточной Руси лежали в развалинах после нашествия Батыя.

С конца XII в. у монгольских племен, кочевавших в степях Центральной Азии, начался процесс разложения родоплеменного строя и становления раннефеодальных отношений. У монголов начинает выделяться родоплеменная знать – нойоны (князья) и багатуры (богатыри), окруженные нукерами (дружинниками). Они захватывали у скотоводческих племен (аратов) стада и пастбища. По мнению ряда исследователей, у монголов складывается особый тип кочевого феодализма, для которого характерна феодальная собственность не на землю, а на стада и пастбища. Становление раннеклассового государства у монголов происходило в междоусобной борьбе между разными племенами и вождями. Однако в дальнейшем племенным вождям становится тесно в своих владениях, и они переносят экспансию на соседние территории. Эта политика особенно усилилась с образованием Монгольского государства в начале XIII в. В 1206 г. на съезде монгольской знати (хурале, курултае) главой государства был провозглашен Темучин (Темучжин), принявший имя Чингисхан ("Великий хан"). Создав достаточно сильную и агрессивную державу, Чингисхан приступил к планомерному завоеванию соседних государств и народов.

В результате завоевательных походов Чингисхана образовалась огромная империя, включавшая в свой состав Монголию, Северный Китай, Южную Сибирь, Среднюю Азию и Закавказье. Столицей был город Каракорум, расположенный на монгольской реке Орхон. Государство Чингисхана не было единым. После захвата ряда государств феодальные отношения, зародившиеся у монголов, получили возможность для дальнейшего развития. Каждый Чингизид владел особым улусом. В "Ясе" ("Уложении") Чингисхана отразились привилегии феодалов. По разделу, произведенному самим Чингисханом, его младший сын Угэдэй получил в свое управление Монголию и Северный Китай, второй сын, Чагатай - области Средней Азии, старший сын, Джучи – земли от Иртыша до Уральских гор и на юг до Каспийского и Аральского морей, но поскольку Джучи умер почти одновременно с отцом, улус достался его сыну Бату (Батыю). После смерти Чингисхана (1227) великим ханом был избран Угэдэй. Завоевательные походы были продолжены. В результате власть монгольского хана распространилась на Корею, Центральную Азию, Волжскую Булгарию и на государства Кавказа. В декабре 1237 г. монголы под предводительством Батыя начали наступление на русские княжества.

27

"Батыево разорение" Руси происходило в два этапа: в 1237–1238 гг. – через Рязанское княжество на Владимиро-Суздальскую землю (северо-восток) и в 1239–1240 гг. – на Южную Русь. После завоевания Руси монгольские войска, разделившись на две части, вторглись в Венгрию и Польшу. Один из отрядов прошел через Валахию и Трансильванию. Однако силы монгольских завоевателей были ослаблены, и в 1249 г. Батый повернул обратно на восток. Русский народ ценой неимоверных потерь и лишений спас Европу и ее культуру от завоевателей. Со времени походов Батыя Русские земли оказались под властью завоевателей. Русские князья стали вассалами монгольских ханов, правителей Золотой Орды (улуса Джучи) – Батыя и его потомков. Последствия "Батыева разорения" были тяжелыми для русских княжеств.

Однако, несмотря на огромный урон, монгольское нашествие затормозило, но не изменило характер развития социальных отношений на Руси. Кочевники смогли лишь подчинить себе русские земли, а не включать их в состав своей империи. Поэтому характер внутренних отношений оставался в значительной степени не затронутым завоевателями. Это заставило монголов в порабощенной стране опираться на феодальные верхи, которые в обмен на сохранение своих привилегий были готовы служить завоевателям. Кроме того, монголы, будучи язычниками, отличались веротерпимостью и понимали большую идеологическую роль духовенства, стремясь привлечь его на свою сторону. Поэтому монголы при завоевании не тронули церковь, которая являлась основной духовной организацией русских.

Иноземное господство (иго), просуществовавшее на Руси с 1240 по 1480 гг., выражалось в различных формах вассальной зависимости: политических и экономических.

1. Политические: 1) получение русскими князьями у ордынских ханов ярлыков на княжение (ордынская власть поставила под свой контроль древнерусские нормы престолонаследования. Хан, выдавая в Орде грамоту на княжение тому или иному князю, становился источником княжеской власти. При этом самым выгодным был ярлык на великое Владимирское княжение, который давал номинальное старшинство над князьями Северо-Восточной Руси и различные привилегии. Раздача ярлыков стала средством политического давления ордынских властителей на русских князей, т.к. с их помощью перекраивалась политическая карта Северо-Восточной Руси, разжигалось соперничество, что вело к ослаблению князей); 2) карательные набеги монгольских орд на русские земли (как правило, причиной для этого были народные восстания, вызванные ордынской по-

28

литикой); 3) террор в отношении русских князей (известны случаи насильственного умерщвления князей в Орде. Так, княживший в Киеве князь Михаил Всеволодович Черниговский был казнен в Орде из-за отказа выполнить языческий обряд очищения, пройдя между двумя огнями).

2. Экономические: 1) уплата ежегодной дани – "ордынского выхода" (дань брали с дома-хозяйства; для точной раскладки дани монголы провели специальную перепись населения – "число". Сборщиками дани были баскаки, приезжавшие на Русь в сопровождении вооруженной охраны. Резиденция "великого баскака" находилась во Владимире, куда из Киева фактически переместился политический центр страны. От уплаты дани было освобождено только православное духовенство); 2) содержание монгольских гарнизонов в русских землях; 3) отработка в пользу завоевателей различного рода повинностей (извоз, строительство

ит. д.); 4) создание выгодных условий для ордынских купцов.

Кконцу XIII – началу XIV в. на Руси сложилась новая политическая система, формированию которой способствовали обособление северо-восточных земель, во главе феодальной иерархии которых находились великие князья Владимирские, втягивание западных и юго-западных княжеств (Галицко-Волынской земли), независимых от Владимира, но подчиненных Золотой Орде, в орбиту политического влияния молодого и крепнущего Великого княжества Литовского, а также ослабление политического могущества Золотой Орды, внутри которой с середины XIV в. начались междоусобицы. Ордынское иго способствовало изменению характера политического развития древнерусских княжеств. Наиболее старые и развитые города Волго-Окского междуречья – Ростов, Суздаль, Владимир – пришли в упадок, уступив свое политическое верховенство окраинным: Твери, Нижнему Новгороду, Москве. Естественный процесс развития северовосточных княжеств оказался искусственно прерванным, он принял другие формы. На смену княжеским союзам, требованиям добровольного единения под властью одного великого князя, которые не принесли реальных результатов в борьбе с монгольским игом, пришла монархия, основанная на огромной личной собственности самодержца, служении одному ему феодалов-подданных, подчинении рядового сельского и городского населения. Такая форма организации политической власти в конечном итоге привела к ликвидации иноземного ига, однако увеличение военного потенциала оказалось напрямую связанным с ростом закрепостительных тенденций в стране, усилением зависимости всех слоев населения от власти.

29

В исторической науке проблема влияния Золотой Орды на развитие средневековой Руси рассматривалась с разных позиций.

1.С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, М.Н. Покровский и другие историки считали, что монгольское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских, их государственность. В период монгольского владычества Русь продолжала развиваться по европейскому пути, но значительно отставала из-за масштабных разрушений, человеческих потерь, необходимости платить дань и т. д.

2.Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, В.В. Леонтович, Н.П. Загоскин, евразийцы настаивали на тезисе о том, что монголы оказали существенное влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Евразийцы считали, что Московия являлась частью Великого Монгольского государства. Главными заимствованиями Руси от монголов стали деспотизм в политической сфере и крепостное право - в социальноэкономической.

3.В.А. Кучкин, Б.В. Кобрин, Л.И. Семенникова и другие современные историки отмечают, что в период монгольского нашествия Северо-Восточная Русь зависела от Золотой Орды, что повлекло за собой опосредованное монгольское влияние на процесс формирования русского народа и Московского государства. Правовой кодекс монголов – "Яса" Чингисхана – не действовал на территории русских княжеств. Не были созданы и специальные законы для Руси, которая жила на основе собственных правовых норм, в дальнейшем нашедших свое отражение в Судебниках. Кроме того, монголы не устранили от власти русских князей и не создали своей династии на Руси, как это было в завоеванном ими Иране. Не имели они и постоянного наместника или наместников с определенными функциями. Баскаки назначались спорадически в отдельные места, управленческих функций не выполняли, а лишь наблюдали за сбором дани. И наконец, Русь сохранила свою духовную основу – православие, поскольку монголы не настаивали на смене веры.

После монгольского нашествия в стране постепенно началось восстановление экономики, что настоятельно требовало усиления тенденций к объединению земель в единое централизованное государство. Предпосылки процесса централизации на Руси можно разделить на четыре группы. 1. Экономические: повышение производительности земледелия, усиление товарного характера ремесла, увеличение количества городов, развитие экономических связей между отдельными землями. 2. Социальные: потребность класса феодалов в сильной государ-

30

ственной власти, потребность крестьян в централизованной власти для защиты от множества феодалов, активизация социальной борьбы. 3. Политические: необходимость свержения монгольского владычества, целесообразность централизованной защиты русских земель от внешних врагов, стремление православной церкви к централизованной власти с целью своего усиления. 4. Духовные: общность христианской религии белорусского, русского и украинского народов, общность культуры, обычаев, традиций.

В XIV в. в Северо-Восточной Руси сложился ряд крупных феодальных центров – Тверь, Москва, Городец, Стародуб, Суздаль и др. Борьба их правителей за великое Владимирское княжение субъективно еще не выходила за рамки феодальных усобиц, но объективно она стала началом объединительного процесса, поскольку в ней выявился политический центр, которому предстояло возглавить этот процесс. Главными соперниками в этой борьбе были Тверь и Москва. Из всех разноплеменных удельных властителей Руси только московские князья медленно, но целенаправленно собирали русские земли под свою власть. Они начали успешное собирание земель в период расцвета Золотой Орды и закончили после ее распада. Возвышению Московского княжества способствовал ряд факторов. Выгоды географического положения делали Москву в годы иноземного ига центром хлебной торговли Руси. Это обеспечивало ее князьям приток денежных средств, на которые они покупали ярлыки на великое Владимирское княжение, расширяли собственные территории, привлекали переселенцев, собирали под свою руку бояр. Прочное экономическое положение московских князей позволило им стать лидерами общерусской борьбы с завоевателями. Важнейшую роль играл и личный фактор – политический талант потомков Александра Невского. В своем становлении Московское княжество прошло четыре этапа.

Начальный этап (последняя треть XIII – начало XIV в.) ознаменовался собственно рождением княжества и его первыми опытами по расширению территории. Первоначально московские князья опирались исключительно на татарскую поддержку, позже – на растущую военную силу и престиж. В Москву прежде всего попадало и оседало население в поисках спокойной жизни. С запада ее прикрывало Смоленское княжество, с северо-запада – Тверское, с востока – Нижегородское, с юго-востока – Рязанское. Для привлечения к себе населения московские князья практиковали "белые слободы", жители которых на время освоения территории полностью освобождались от всех поборов и повинностей. Увеличение плотности населения способствовало введению трехполья, сопровождавшегося переходом к барщине, которая вызывала заинтересованность в при-

31

креплении сельского населения к земле. Немалые средства вкладывали московские князья в восстановление городов и развитие железоделательного промысла, что позволило им стать первыми создателями русской артиллерии. Параллельно с территориальным расширением и экономическим подъемом в руках московских князей концентрировалась и власть. После прочного закрепления за правителями Москвы титула великих князей Владимирских служба им стала обещать больше выгод и почета. Поэтому в Москву отовсюду потянулись бояре, слуги вольные и князья, отказавшиеся от верховных государственных прав в своих уделах, чтобы владеть своими уделами под покровительством московских князей. В XIV в. сложился слой московского боярства и слой служилых князей –

княжат.

Второй период (XIV в.) характеризовался борьбой за первенство и Тверью и выделялся именами двух выдающихся политических деятелей – Ивана I Даниловича (по прозвищу Калита) (1325–1340) и его внука Дмитрия Ивановича Донского (1363–1389). Иван Калита смог добиться устойчивого первенства в борьбе с Тверью. В награду за подавление тверского антиордынского мятежа Иван Калита получил от хана ярлык на великое Владимирское княжение, который без перерывов удерживали и он сам, и его сыновья – Симеон Гордый и Иван II Красный. Закрепил за собой Иван Калита и право сбора дани, которую монголы передоверили владимирским князьям. Это стало одним из источников обогащения Московского княжества. Уже к концу правления Ивана I оно стало самым сильным, а Москва из небольшого второстепенного города превратилась в общерусский политический центр. Большую роль в усилении Московского княжества сыграла церковь. В тесной дружбе с Иваном Калитой находился митрополит Петр, который после смерти в 1326 г. был канонизирован и стал почитаться небесным покровителем Москвы. При его преемнике митрополите Феогносте в 1328 г. в Москву была перенесена из Владимира митрополичья кафедра, что превратило город в религиозный центр Руси. О росте политического влияния московских князей говорил и их титул. Начиная с Ивана I они именовали себя "великими князьями всея Руси". Со времени правления Дмитрия Донского за московскими князьями закрепился статус общенациональных вождей в борьбе с Золотой Ордой. Московско-тверская междоусобная война 1375 г., завершившаяся в конечном итоге победой Дмитрия, заставила тверичей окончательно признать Владимирский стол "отчиной" московских князей. С этого времени Москва стала представлять общероссийские интересы во взаимоотношениях с Ордой и Литвой.

32

На третьем этапе (конец XIV – середина XV вв.), при Василии I Дмитриевиче (1389–1425), начался процесс превращения великого ВладимироМосковского княжества в единое Русское государство. Постепенно бывшие удельные княжества превращались в уезды, управлявшиеся великокняжескими наместниками. В руках Василия I сконцентрировалось руководство объединенными вооруженными силами Русских земель. Однако процесс централизации значительно осложнился феодальной войной в 30-50-е гг. XV в. Победа Василия II Темного (1425–1462) над своими политическими противниками – галицкими князьями – стала торжеством нового политического порядка с сильными элементами централизации. Даже по сравнению с XIV в. цели враждующих сторон кардинально изменились, поскольку теперь борьба шла не за политическое первенство между несколькими претендентами, а за обладание Москвой. Тверские князья во время феодальной войны придерживались нейтральных позиций и не стремились использовать ситуацию в пределах Московского княжества в свою пользу. К концу правления Василия II владения Московского государства увеличились в 30 раз по сравнению с началом XIV в.

Четвертый этап (середина XV – вторая четверть XVI вв.) стал завершающим в процессе объединения Руси и образования государства Московии под властью Ивана III (1462–1505) и его сына Василия III (1505–1538). Они, в отличие от своих предшественников, уже не вели войн с целью увеличения территории своего княжества. Население при переходе под патронат московских князей ничего не теряло, бояре получали выгодные вотчины, а у удельных князей было два пути: либо бежать в Литву, либо переходить на положение княжат. Уже к началу 80-х гг. XV в. была ликвидирована независимость ряда важнейших русских княжеств и феодальных республик. Объединение в составе Русского централизованного государства ряда земель означало образование единой территории, начало перестройки всей политической системы на Руси, становление монархии централизованного типа сопровождалось ломкой государственного аппарата в утративших свою самостоятельность частях Руси. Процесс ликвидации "удельных порядков" занял длительное время, растянувшись на вторую половину XIV в. Однако переломным этапом стал конец XV в. Этот период характеризовался реорганизацией административной системы, разработкой феодального права (составлением Судебника), совершенствованием вооруженных сил государства, складыванием новой формы феодальной собственности на землю – поместной системы, формированием рядов служилого дворянства, окончательным освобождением Руси от ордынского владычества.

33

Объединение русских земель в рамках единого государства не привело к немедленному исчезновению многочисленных пережитков феодальной раздробленности. Однако потребности централизации диктовали необходимость преобразования отживших институтов. Усилившаяся в ходе объединения страны власть московских государей может быть квалифицирована как самодержавная, однако она не стала неограниченной, поскольку монарх делил свои властные полномочия с аристократией. При принятии законов или решении важных для государства вопросов огромную роль играла политическая формула: "князь указал, бояре приговорили". Через Боярскую думу знать распоряжалась делами не только в центре, но и на местах (бояре получали в "кормление" крупнейшие города и уезды страны).

Иван III стал носить пышный титул "государя всея Руси", а в отношениях с другими странами – "царя всея Руси". В широкий обиход при нем вошло греческое слово "Россия" – византийское наименование Руси. С конца XV в. на русских государственных печатях появился византийский герб – двуглавый орел в комбинации со старым московским гербом с изображением Георгия Победонос-

ца. Иван III первым сел на трон во всем величии византийских императоров – со скипетром, державой, бармами (оплечьями), шапкой Мономаха. Византийская атрибутика московской власти была не только следствием женитьбы Ивана III на византийской принцессе Софье Палеолог, но и результатом оформившейся в годы его правления идеологической доктрины "Москва – третий Рим", которая развивала идею преемственности власти московских князей от римских императоров и отражала политические реалии эпохи падения Константинополя. Тогда, когда Византия, Сербия и Болгария оказались под турецким игом, Русь становилась хранительницей мирового православия до второго пришествия мессии.

При Иване III начал складываться государственный аппарат, впоследствии ставший основой для формирования сословно-представительной монархии.

Высшим его звеном была Боярская дума – совещательный орган при князе, а также два общегосударственных ведомства, исполнявших сразу множество функций, – Казна и Дворец. Система местного управления во многом продолжала оставаться устаревшей. Страна делилась на уезды, границы которых проходили по рубежам бывших уделов, а потому их территории были неравноценны по размерам. Уезды делились на станы и волости. Во главе их стояли наместники (уезды) и волостели (станы, волости), получавшие право собирать в свою пользу судебные пошлины (присуд) и часть налогов (кормленческий доход). Поскольку кормление было вознаграждением не за административную службу, а за преж-

34

нюю военную (местничество), свои обязанности кормленщики передоверяли своим холопам – тиунам.

Вопросы для самоконтроля

1.Какие причины обусловили распад Древнерусского государства? Назовите положительные черты и отрицательные последствия феодальной раздробленности Руси.

2.Какие альтернативы (варианты) исторического развития были у Руси в период феодальной раздробленности (подумайте о разных типах политической власти)?

3.В чем заключалось монгольское иго на Руси? Какие точки зрения существуют в исторической науке по вопросу о последствиях монгольского нашествия для Руси?

4.Как шел процесс создания Московского государства? Выделите его основные этапы и особенности. Могли ли функции объединения русских земель взять на себя другие города (Тверь, Владимир, Новгород и т. д.)?

5.Охарактеризуйте особенности геополитического положения и внутреннего устройства Московского княжества к началу XVI в. Какие проблемы вставали в связи с этим перед формирующимся централизованным государством?

Глава 3. "Новый период" в российской истории (XVI – XVII вв.)

3.1. Становление российского самодержавия. Политические институты Московского государства. Складывание централизованного государства, происходившее в годы правления Ивана III и Василия III, продолжалось и позднее. В период регентства Елены Глинской (1533–1538), матери малолетнего великого князя Ивана IV, и боярского правления (1538–1547) шла острая борьба за власть. Однако ни одна из аристократических группировок, во главе которых стояли семейные кланы Бельских, Шуйских и Глинских, не ставила под сомнение сам принцип единства государственной территории Великого княжества Московского, не стремилась восстановить прежнюю феодальную систему. Борьба велась не с целью разрушения формировавшегося аппарата центральной власти, а во имя овладения ключевыми позициями в этом аппарате.

Сходные устремления были присущи боярам после воцарения Ивана IV Васильевича (1547–1584). Однако в то время ход политической борьбы направлялся не только честолюбием отдельных лиц или семей. В период централизации

35

Русского государства на первый план выдвинулся вопрос о формах власти и о степени участия основных социальных сил в управлении страной. Представители политической элиты второй половины XVI в. не сомневались в необходимости стоящей над обществом наследственной монархической власти, однако считали, что царь должен делиться своими полномочиями с верхушкой общества. Вполне вероятно, что такая позиция была характерна как для старой знати (князей, бояр), так и для части дворянства, находившегося достаточно близко к реальной власти и не желавшего быть лишь игрушкой в руках монарха. Концепция безусловной и всеобъемлющей монархической власти восходит к византийским традициям, а также к идеям, сложившимся в северо-восточных княжествах в годы ордынского владычества, когда перед лицом хана все были одинаково бесправны. Иван IV не только воспринял эту концепцию, но и попытался применить ее на практике.

В январе 1547 г. семнадцатилетний Иван официально принял титул царя, считавшийся равный императорскому. Новый титул не только подчеркнул суверенность русского монарха во внешней политике, особенно с ордынскими ханствами (ханов на Руси называли царями), но и четко отделил государя от его подданных, сделав их "холопами" царя. Торжественная коронация стала важной предпосылкой для движения по пути централизации. В феврале того же года царь женился на боярыне Анастасии Романовне из рода Захарьиных – Юрьевых, потомки которых дали родоначальника династии Романовых.

Ускорению реформ способствовала обстановка в стране, сложившаяся к концу 1540-х гг. Междоусобная борьба бояр за власть в период т. н. "боярского беспредела" в годы малолетства Ивана IV дезорганизовала и без того слабый правительственный аппарат и привела к взрывам народного недовольства. После пожара в Москве и восстания летом 1541 г. различные группы феодалов высказались за создание при молодом царе нового правительства. В 1549 г. вокруг Ивана IV собрался круг особо доверенных лиц, определявших внутреннюю и внешнюю политику, обладавших большой властью и влиянием. В это "негласное правительство", названное Избранной радой, вошли митрополит Макарий, доверенное лицо Ивана IV окольничий Алексей Адашев, князь Андрей Курбский, руководитель Посольского приказа Иван Висковатый, священник кремлевского Благовещенского собора Сильвестр, публицист Иван Пересветов и др. В середине XVI в. Избранная рада провела ряд преобразований, которые можно считать практической реализацией в России идей европейского абсолютизма.

36

Одним из первых мероприятий было создание центральных органов государственного управления – приказов (изб), ведавших отдельными отраслями государственной жизни. Так, Челобитный приказ принимал прошения и жалобы (челобитные) на имя царя и производил по ним расследования, выполняя тем самым контрольные функции. Посольская изба ведала внешней политикой России, Поместный приказ – распределением поместий и вотчин между служилыми людьми. Разрядный приказ был своего рода штабом вооруженных сил: определял, сколько и из каких уездов служилых людей должно выйти в полки, назначал командный состав. Разбойный приказ занимался водворением внутреннего порядка, Земский приказ управлял Москвой, отвечал за порядок в ней.

В 1550 г. царь совместно с Боярской думой "уложил" новый Судебник, основанный на Судебнике 1497 г. Новый свод законов был значительно расширен, лучше систематизирован, в нем была учтена судебная практика. Были подтверждены и уточнены нормы крестьянского перехода в Юрьев день, увеличено "пожилое", которое крестьянин уплачивал феодалу при переходе. Усилилась власть феодала над крестьянами, юридическое положение которых приближалось к статусу холопа. В этом отношении Судебник стал шагом на пути к крепостничеству. Более жестокими были наказания для разбойников, чиновниковвзяточников. Ограничивались также права наместников и волостелей.

Существенные изменения произошли в жизни церкви. От периода феодальной раздробленности сохранились некоторые различия обрядов в разных землях. В каждом княжестве существовали свои "местночтимые святые" (ярославские, ростовские, новгородские и т. д.). Возглавлявший церковь митрополит Макарий объявил всех местных святых общерусскими, создав тем самым единый для всей страны пантеон. В 1551 г. состоялся церковный собор, который вошел в историю под названием Стоглавого, т.к. книга его решений содержала сто глав. Собор унифицировал церковные обряды и принял ряд мер по улучшению нравов духовенства с целью повышения его авторитета. Так, собор осудил произвол настоятелей, расточающих при помощи своих родственников монастырские богатства, разврат в монастырях, пьянство. Русская православная церковь традиционно выступала за сильную государственную власть. В первой половине XVI в. она поставила весь свой авторитет на сторону московской монархии. Священники, считавшие, что только монархия с неограниченной властью лучше всего может служить интересам церкви и религии, выработали идеологию русского самодержавия, которая включала в себя четыре компонента. 1. Идея третьего Рима (автор – псковский монах Филофей). Рим Петра и Рим Константина пали в наказа-

37

ние за ересь. Москва сделалась третьим Римом и как таковая стоять будет вечно, ибо четвертому Риму не бывать. 2. Идея империи (автор – митрополит Макарий). Московские государи – наследники императорской линии, ведущей в глубину веков к императору Августу. Их династия является древнейшей и потому досто-

чтимейшей на свете. 3. Русские властители являются вселенскими христиан-

скими монархами. Они обладают правом править всеми православными людьми мира и защищать их, а также правом ставить их под русскую власть (эта идея впервые прозвучала на церковном Соборе 1561 г.). 4. Идея божественного происхождения царской власти (автор – Иосиф Волоцкий). Вся власть – от Бога, и царь, когда он стоит у кормила правления, подобен Богу. Церковь подвластна ему во всех вопросах, кроме догматических. Он является светским владыкой церкви, и духовенство обязано ему подчиняться.

Реформы Избранной рады коснулись и организации класса феодалов. Было несколько ограничено местничество (1550). Молодым аристократам 15–18 лет нельзя было становиться воеводами. Знатные юноши могли спокойно проходить своего рода стажировку в войсках (такая служба уже не считалась унизительной). Кроме того, был сужен круг лиц, считавшихся на совместной службе, благодаря чему уменьшалось число местнических счетов. В 1555–1556 гг. было разработано и принято Уложение о службе, которое установило точный порядок прохождения службы как для вотчинников, так и для помещиков. В Уложении определялось, с какого количества земли должен выходить вооруженный воин на коне. Если вотчины или поместья феодала были большими, то он был обязан выводить с собой еще и вооруженных холопов. Приводившие больше, чем положено, людей получали денежную компенсацию – "помогу", а недовыполнившие норму платили штраф. В 1556 г. были отменены кормления. Деньги, которые прежде шли кормленщикам, отныне взимало государство в качестве налога ("кормленичьего окупа"). Из этого централизованного фонда можно было платить "помогу" служилым людям. Большим шагом вперед в организации военных сил России стало создание постоянного стрелецкого войска, вооруженного как огнестрельным (пищалями), так и холодным (бердышом, мечом, саблей) оружием. В 1571 г. появился первый военный устав.

Избранная рада действовала весьма решительно, но без разработанной программы действий. Идеи рождались у реформаторов в самом процессе преобразований. Вместе с тем реформы, хотя и не завершили окончательно централизацию страны, шли в этом направлении. Государственный аппарат, будучи недостаточно развитым, вынуждал правительство часто прибегать к помощи представите-

38

лей сословий (феодалов, посадских людей, крестьян). Это повлекло за собой развитие России в направлении сословно-представительной монархии. В 1549 г.

был созван первый Земский собор, на котором присутствовали члены Боярской думы, представители духовенства и феодалов. В XVI в. Земские соборы собирались нерегулярно, а характер сословного представительства в них не был четко определен.

В целом реформы середины XVI в. способствовали укреплению Российского государства. Они усилили власть царя, реорганизовали органы центрального управления, укрепили военную мощь страны и привели к крупным военным и внешнеполитическим успехам на восточном направлении (присоединение к России Казанского и Астраханского ханств, Башкирии). Западное направление внешней политики было связано со стремлением правительства к присоединению Прибалтики, к получению выхода в Балтийское море с целью налаживания связей со странами Европы и преодоления отсталости страны. Поначалу война с Ливонским орденом, господствовавшим в Прибалтике, была весьма успешной. Однако ни Великое княжество Литовское (объединенное с Польшей), ни Швеция, ни Дания не были заинтересованы в том, чтобы Ливония попала под власть России. Поэтому после поражения Ливонского ордена у России оказалось три сильных противника, что определило в дальнейшем ход длительной 25-летней Ливонской войны (1558–1582), закончившейся поражением России.

Иван IV, вынужденный в 1550-е гг. делиться властью со своим ближайшим окружением, постепенно стал тяготиться любыми ограничениями. Поэтому в 1560 г. Избранная рада была упразднена. Разрыв царя с Адашевым и Сильвестром был спровоцирован смертью царицы Анастасии. Иван IV обвинил вчерашних соратников даже в том, что они околдовали его любимую жену. Однако причины разрыва были куда глубже. Только охлаждение царя к руководителям Избранной рады заставило его поверить боярскому наговору. Не последнюю роль сыграл и психологический конфликт: властолюбивый Иван IV не мог долго терпеть возле себя умных и властных советников. Падение Избранной рады было лишь следствием существования у царя и его советников разных концепций централизации. Медленные темпы структурных реформ Избранной рады не устраивали царя. В XVI в. в России еще не созрели предпосылки для централизации, а потому ускоренное движение к ней было возможно лишь на путях террора. Подобного рода принципиальные расхождения порождали упорное сопротивление Сильвестра и Адашева начинаниям царя. В этом столкновении двух различных путей централизации победа осталась за царем, а не за подданными.

39

Падение Избранной рады стало прологом к одному из самых мрачных периодов отечественной истории – опричнине. В декабре 1564 г. Иван IV удалился в Александрову слободу и оттуда в январе 1565 г. прислал две грамоты. В одной, обращенной к духовенству и служилым людям, царь обвинял князей и бояр в измене и отказывался от престола. Это был открытый разрыв монарха с государственным аппаратом. Во второй грамоте, адресованной посадским людям, царь повторил то же, при этом добавил, что на посадских людей гнева у него нет. При помощи хорошо рассчитанного демагогического жеста Иван IV ловко противопоставил феодалов и посадских людей, выдавая себя за защитника последних. Московские черные люди потребовали, чтобы бояре и духовенство уговорили царя вернуться на престол, угрожая в противном случае истребить "государевых изменников".

Через несколько дней делегация от бояр и духовенства прибыла в Александрову слободу для переговоров с царем, в результате которых Иван IV заявил о своем возвращении на престол с целью казнить "изменников" по своему усмотрению и учредить опричнину. Значительная часть территории Московского царства выделялась в особый государев узел, где традиционное управление подменялось произволом монарха. Остальные земли – земщина – были формально переданы попечению Боярской думы и приказов. Однако это вовсе не означало, что царь ограничил свою власть. Учреждая опричнину, царь выговорил себе право казнить бояр без суда и следствия. Постепенно опричники превратились в стоящий над законом своеобразный рыцарский орден, члены которого подчинялись непосредственно Ивану IV. Царь стремился укрепить власть путем нагнетания в стране атмосферы всеобщего страха, вызванного массовым террором против бояр, дворян, приказных и представителей других сословий.

Уничтожая структуры централизованного государства (Боярскую думу, приказы), ранее сложившиеся естественным путем, Иван IV пытался искусственно создать основанный на репрессиях властный аппарат. Субъективные цели царя явно противоречили государственным интересам. В результате в период опричнины делу централизации был нанесен серьезный ущерб: жертвами неограниченного монаршего произвола стали находившийся в становлении квалифицированный бюрократический аппарат и единое законодательство. Опричнину нельзя представлять как форму борьбы прогрессивного дворянства против реакционного боярства. Перед лицом террора все оказывались в одинаковом положении. Кроме того, среди опричников было много бояр, а у истоков опричнины стоял кружок московских бояр. По статистике, на одного казненного боярина

40

приходилось 4 рядовых землевладельца. Общее количество жертв исчислялось десятками тысяч человек. Простых людей, павших жертвами опричного террора, вообще никто не считал. В поминальных списках (синодиках) было зафиксировано 4 тыс. представителей высшего и среднего сословий.

Иван IV постепенно перестал считаться и с позицией церкви. В 1568 г. даже произошел открытый разрыв: митрополит Филипп, открыто выступавший против опричного террора, был отстранен от должности, заточен в тюрьму, а через год убит одним из организаторов опричнины Малютой Скуратовым. Во время разорения опричным войском ряда городов (Твери, Новгорода и др.) проявлялась и антицерковная тенденция в политике Ивана Грозного (свое прозвище царь получил за варварский погром Новгорода, длившийся 6 недель и сопровождавшийся массовыми казнями, поджогами, издевательствами над горожанами). Храмы и монастыри подвергались поруганию, находившиеся в них деньги и ценности конфисковывались, а священники и монахи нередко становились жертвами бессудных расправ. Казни не прекращались и в начале 70-х гг., причем их жертвами часто становились сами опричники, впавшие в немилость. В 1572 г. опричнина была официально отменена, однако в 1575–1576 гг. произошло кратковременное восстановление опричных порядков, хотя непопулярный термин уже не употреблялся. Опричнина явилась первым в истории воплощением самодержавия как системы неограниченного царского правления. В результате проведения этой политики важнейшая для России проблема соотношения власти (государства) и общества была решена в пользу власти. Главной социальной опорой власти стала бюрократия, а землевладельцы были превращены в служилых людей, зависимых от царя.

Правление Ивана IV Грозного составило целую эпоху в истории Руси. При нем произошло значительное укрепление самодержавия, была уничтожена самая возможность феодальной оппозиции, укреплены восточные границы после присоединения Казанского ханства, значительно расширены территории Московского государства за счет продвижения в Сибирь (знаменитый поход Ермака (Ермолая) Тимофеевича за Урал в 1558 г., организованный крупными солепромышленниками купцами Строгановыми). Однако, отдавая должное усилиям Ивана в стремлении укрепить государство и личную власть царя, нельзя забывать о заплаченной цене. Страна была обескровлена не только Ливонской войной, принесшей территориальные потери. В результате внутренней политики Ивана IV и вследствие опричных погромов были разорены и пришли в запустение центральные области страны, в вакханалии расправ погибли опытные пол-

41

ководцы, блестящие дипломаты, мудрые дьяки. Духовный и интеллектуальный потенциал страны был чрезвычайно ослаблен репрессиями. Тиранический нрав царя сказался и на его личной жизни. Осенью 1581 г. им был избит и вскоре скончался старший сын, наследник престола Иван. Младший сын, царевич Дмитрий, в 1591 г. погиб в Угличе при невыясненных обстоятельствах. Федор Иоаннович, средний сын, был слабоумным и совершенно неспособным стоять во главе государства. С его смертью в 1598 г. пресеклась династия Рюриковичей. Все это повлекло за собой глубокий кризис, вылившийся в Смуту.

3.2. Российское государство на рубеже XVI – XVII вв. Смутное время:

причины, сущность, итоги. В последние годы правления Ивана Грозного Московское государство переживало политический кризис, ставший следствием неудачной Ливонской войны и опричного террора. Со смертью царя в 1584 г. этот кризис принял характер открытой борьбы различных группировок за власть. Огромным влиянием пользовалась княжеско-боярская знать во главе с Шуйскими. Ей противостояли худородные деятели особого "двора" и фавориты покойного государя, стремившиеся сохранить свои позиции и при Федоре Иоанновиче (Бельские). Не менее влиятельной была и группировка Годуновых – Романовых, сильная своими родственными связями с царем.

Сознавая неспособность Федора самостоятельно управлять государством, Иван IV в своем завещании учредил в помощь ему регентский совет. В его состав вошли руководитель Боярской думы князь И.Ф. Мстиславский, князь И.П. Шуйский, дядя нового царя по матери боярин Н.Н. Романов, бывший опричник Б.Я. Бельский и боярин Б.Ф. Годунов, на сестре которого был женат Федор. Этот совет из-за личного соперничества и политических разногласий его членов не смог стать органом коллективного управления государством. Шуйский, Мстиславский и Бельский в скором времени оказались в ссылке, Романов умер. Фактическим правителем государства стал царский шурин Борис Федорович Годунов, главные усилия которого были направлены на выведение страны из глубокого политико-экономического кризиса, в котором она оказалась в предшествующий период. После смерти царя Федора в 1598 г. в развернувшейся борьбе за престол победителем вышел Б.Ф. Годунов. Его царствование явилось прямым продолжением его предыдущего правления. Он стремился укрепить внутреннюю стабильность государства, поднять народное благосостояние, освоить обширные территории на юге и востоке страны. В целях расширения связей с европейскими государствами новый монарх приглашал в Москву иноземных купцов, гражданских и военных специалистов, посылал дворянскую молодежь в за-

42

падноевропейские университеты. Кроме того, царь проводил весьма осторожную внешнюю политику и приобрел весомый международный авторитет. Опасаясь боярского заговора против себя и своих наследников, Борис Годунов поощрял шпионство и доносительство. В 1600 г. опала постигла клан довольно влиятельных бояр Романовых, обвиненных в злоумышлении против царя. Федор Никитич Романов был пострижен в монахи под именем Филарета, остальные же родственники были отправлены в ссылку.

Из 7 лет царствования Б. Годунова только первые три года были спокойными. Однако в 1601 г. на Россию обрушилось невиданное стихийное бедствие – неурожай, следствием которого стал голод, унесший жизни сотен тысяч людей. Царь по мере своих сил боролся с этим народным бедствием. Была организована раздача голодающим хлеба и денег из казны. Для обеспечения нуждавшихся дополнительным заработком по приказу Годунова в Москве начались масштабные строительные работы. Однако принятые меры не дали ощутимых результатов, поскольку не были поддержаны другими владельцами хлебных запасов, которые, стремясь нажиться на голоде, ожидали роста цен на рынке. В результате в стране стали практически повсеместно возникать разбойничьи шайки из холопов и крестьян. Крупнейшая из них под руководством Хлопка действовала под Москвой. Правительственным войскам с трудом удалось ее рассеять. Разбои приобрели характер государственного действия.

В 1604 г. голод прекратился, однако авторитет царя в народе был основательно подорван. Стали говорить, что выпавшие на долю России бедствия – это Божья кара за грехи Годунова, вступившего неправедным путем на престол. Одновременно распространился слух, что в Польше скрывается законный наследник престола – "природный" царевич Дмитрий, считавшийся погибшим в 1591 г. В свое время официальная следственная комиссия во главе с князем В.И. Шуйским пришла к выводу, что царевич стал жертвой несчастного случая: во время игры ножом "в тычку" с Дмитрием случился приступ эпилепсии, и царевич в конвульсиях нанес себе смертельное ранение в шею. Однако народная молва возложила всю вину за гибель царевича на Бориса Годунова. 13 лет спустя после смерти имя Дмитрия неожиданно стало важнейшим политическим фактором.

Когда в Москве стало известно о появлении мнимого царевича, было проведено тщательное расследование, по результатам которого объявили, что самозванец на самом деле является дьяконом-расстригой Чудова монастыря Григорием (Юрием) Богдановичем Отрепьевым, состоявшим при патриархе Иове "для письма". Этот человек, вошедший в русскую историю как Лжедмитрий I, проис-

43

ходил из мелких галицких бояр, служил у Романовых, а после их ссылки постригся в монахи. Вероятно, правительство было заинтересовано в том, чтобы назвать подлинное имя самозванца. Инициатива авантюры самозванца не принадлежала Польше. Бежавший за границу Лжедмитрий смог заручиться поддержкой видных польских вельмож князей Адама Вишневского и Юрия Мнишека. Однако польские правящие круги относились неоднозначно к мнимому царевичу. Многие сановники понимали, что поддержка Отрепьева вызовет войну с Россией. Чтобы преодолеть это сопротивление, московский беглец тайно перешел в католичество и получил поддержку папы римского, обещав ему, что вся Россия последует его примеру. Польский король Сигизмунд III намеревался захватить у России Северскую и Смоленскую земли. Самозванец согласился удовлетворить требования короля, а также обещал огромные привилегии своему покровителю – Юрию Мнишеку, к дочери которого, Марине, он посватался.

Поскольку большинство польских магнатов отказывалось санкционировать войну с Россией, король не смог оказать самозванцу официальную военную помощь, но позволил ему набрать собственную армию из добровольцев и наемников. К октябрю 1604 г. его войско насчитывало около 4 тыс. человек, а потому в военном плане никакой угрозы для Московского государства не представляло. Но "природному" царевичу Дмитрию мощную поддержку оказали все слои населения, недовольные правлением Годунова: беглые холопы, крепостные крестьяне, казаки, дворяне. Авантюра самозванца стала первым актом начавшейся в России гражданской войны.

В течение двух месяцев правительство Б. Годунова собирало войско, которое возглавили князья Д.И. Мстиславский, В.И. и Д.И. Шуйские. Царские воеводы, не обладавшие военным талантом, действовали нерешительно, однако в январе 1605 г. у села Добрыничи они разгромили армию самозванца. Лжедмитрий хотел бежать в Польшу, но его ближайшие сторонники настояли на продолжении борьбы. Отряды мнимого царевича вновь стали расти. В апреле 1605 г. неожиданно умер Б. Годунов. Трон перешел к его 16-летнему сыну Федору, который не обладал необходимым авторитетом и политическим опытом для удержания власти в условиях начавшейся гражданской войны. В мае 1605 г. на сторону Лжедмитрия перешла часть армии под командованием князя В.В. Голицына. Окончательный удар по Годуновым нанесло вызванное агентами самозванца восстание в Москве. Царь Федор Борисович Годунов и вдовствующая царица Мария были арестованы и по распоряжению Лжедмитрия I убиты. Отказавший-

44

ся признать законность "царевича" патриарх Иов был низложен, а на его место поставлен грек Игнатий.

Так закончился первый этап Смутного времени (1598–1605), характеризовавшийся династической борьбой, основной причиной которой стало случайное событие – прекращение династии Рюриковичей. Борьба за московский престол, которая велась между различными претендентами и носила характер придворной интриги, завершилась воцарением Бориса Годунова. Однако весьма умеренный и непоследовательный курс царя, ориентированный на Запад, не смог разрешить стоявших перед обществом проблем, что повлекло за собой перенесение Смуты из дворца в народные массы. Именно им историей было уготовано играть решающую роль в борьбе за престол различных претендентов на власть.

Второй период Смуты (1605–1609) – период социальной борьбы – характеризовался полным распадом государственного порядка, падением политической самостоятельности Москвы вследствие социального междоусобия, а также втягиванием в гражданскую войну всех слоев общества: дворянства, крестьянства, казачества. На этом этапе происходили частые смены правителей, задерживавшихся на престоле весьма непродолжительное время (Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Лжедмитрий II, "семибоярщина"). Однако не было сил, способных стабилизировать ситуацию в стране.

20 июня 1605 г. самозванец вступил в Москву. После жестокой расправы над Годуновыми и их сторонниками он заговорил о необходимости милостивого и справедливого правления, заимствовании из Европы полезных для России порядков. Новый царь помиловал родственников и сторонников своего предшественника, предоставил им ряд административных постов. Он также простил князя Василия Шуйского, уличенного в заговоре против "Дмитрия" и приговоренного к смерти. При проведении своего политического курса он максимально учитывал интересы дворянства и боярства, окружавших его трон, а также польской шляхты. Российское казачество и крестьянство оказалось недостойным внимания нового царя. Лжедмитрий не имел четкой программы действий, поэтому ряд проведенных им преобразований носил спонтанный, хаотичный характер. Главной целью стало превращение глубоко религиозного Московского государства в светское. Кроме того, царь обещал ввести религиозную свободу и отменить крепостное право. Выполнить данные польскому королю обещания правитель не спешил, да и не мог. Однако слухи о католических симпатиях проникали в народ и вызывали недовольство. Кроме того, всенародно осуждалось нарушение Лжедмитрием "чина" (придворного этикета). В результате в кругах

45

московского боярства, недовольного правлением царя и засильем польской шляхты, возник заговор, который возглавили князья Шуйские. Самозванец был убит, а его тело, несколько дней провалявшееся на Красной площади, сожжено. Его прахом зарядили пушку и выстрелили в сторону Польши.

Новым царем стал хитрый и лицемерный князь Василий Иванович Шуйский. Поскольку он не пользовался в стране особой популярностью, то после того, как его "выкрикнула" на Красной площади толпа сторонников, царь не стал собирать Земский собор для законности избрания на престол. Это делало сомнительной легитимность его правления. Стремясь укрепиться на престоле, царь Василий пообещал боярам не прибегать к казням и опалам без их санкции. Патриарший престол занял казанский митрополит Гермоген. Чтобы оправдать убийство самозванца, Василий Шуйский приказал торжественно перенести в Москву из Углича и выставить на обозрение останки настоящего царевича Дмитрия.

Однако эти меры не успокоили страну. В царствование Василия Шуйского начался новый этап Смуты: в социальных низах антибоярские настроения переросли в открытое восстание, которое возглавил И.И. Болотников. Главной целью этого движения стал социальный переворот – физическое уничтожение имущих и раздел их богатств. Это первое в цепи потрясших Россию XVII–XVIII вв. восстаний, "бессмысленных и беспощадных". Исход восстания решил переход на сторону правительства дворянских и стрелецких отрядов П. Ляпунова и И. Пашкова. Они хоть и были недовольны В. Шуйским, но социальных устремлений болотниковцев опасались еще больше. Восставшие отошли к Калуге, а затем к Туле, где после продолжительной осады сдались. Царь обещал им сохранить жизнь и свободу. Рядовых участников восстания действительно отпустили, но И. Болотников был схвачен, ослеплен и казнен.

Шуйскому также пришлось громить отряды нового самозванца, появившегося в Северской земле. О Лжедмитрии II известно очень мало. Ряд историков считают, что он был писцом у Лжедмитрия I. Есть версия, что он учитель из Шклова еврейского происхождения. Так или иначе, этот человек объявил себя царем Дмитрием, спасшимся в Москве от боярского заговора. К нему стекались крестьяне и холопы, желавшие найти "доброго царя" и посчитаться со своими хозяевами, а также казаки и "лихие люди", стремившиеся к захвату добычи и грабежам. Эти мотивы привели к новому самозванцу и многочисленные отряды поль- ско-литовской шляхты. Прибыла в его лагерь и не желавшая расстаться с мечтой о Московском престоле Марина Мнишек, опознавшая в Лжедмитрии II своего мужа. Летом 1608 г. армия нового "Дмитрия" подошла к Москве. Поскольку

46

взять город не удалось, самозванец стал лагерем в селе Тушино (поэтому современники окрестили его "тушинским вором"). Отряды тушинцев перекрыли почти все дороги в столицу и установили контроль над многими районами страны. Небольшой отряд поляков осадил даже Троице-Сергиеву лавру, которая выдерживала осаду в течение полутора лет. Запертый в Москве и не располагавший собственными силами для борьбы с самозванцами В. Шуйский обратился за поддержкой к Швеции. Шведы согласились оказать ему военную помощь в обмен на город Карелу. Весной 1609 г. русско-шведская армия под командованием 24-летнего племянника царя князя М.В. Скопина-Шуйского и генерала Делагарди начала боевые действия против тушинцев и постепенно очистила от них север страны. В 1610 г. Лжедмитрий, бежавший в Калугу, был убит своей охраной. В Москве в результате заговора под руководством П. Ляпунова с престола свергли Василия Шуйского, который, по мнению заговорщиков, "не по выбору всей земли" сел на трон и оказался слабым правителем. Бывшего царя постригли в монахи, а затем отправили в Польшу, где он и умер в 1612 г.

Третий этап Смуты (1610–1613) – период национальной борьбы. В это время предпринимались попытки к восстановлению государственной самостоятельности и общественного порядка, разрушенных в ходе Смуты и польско-шведской интервенции. Кроме того, это было время выбора пути развития, когда предпринимались попытки возродить на русских землях европейское устройство (по примеру Польши). После свержения В. Шуйского власть в Москве перешла в руки "семибоярщины" – группы бояр во главе с князем Ф.И. Мстиславским. Они, опасаясь "воровских людей" Лжедмитрия II, вступили в переговоры с польским королем Сигизмундом III о возведении на московский престол его сына, королевича Владислава. Польские войска вошли в столицу. По предварительному соглашению Россия должна сохранить свой государственный и религиозный суверенитет, а Владислав обязывался перейти в православие и управлять страной совместно с боярами. Для заключения соглашения к полякам было направлено большое посольство во главе с князем В.В. Голицыным и митрополитом Филаретом (бывшим боярином Федором Никитичем Романовым). В ходе переговоров выяснилось, что сам Сигизмунд III стремился занять престол и объединить под своей властью Россию и Польшу. Однако послы настаивали на выполнении условий предварительного соглашения. Король, полагавший, что сможет добиться своих целей силой, приказал заковать послов в цепи и отправить в Польшу.

47

Россия оказалась в тяжелом положении. В Москве находился польский гарнизон. Власть правительства ограничивалась преимущественно столичным регионом, а остальные города и земли сами выбирали, кому подчиняться. Шведы, недавние союзники Василия Шуйского, захватили Новгород. По стране бродило множество разбойничьих шаек. Страна находилась на грани всеобщего распада и разорения, поскольку под угрозой оказалось само существование государства. Однако в недрах русского народа началось движение, приведшее в конечном итоге к восстановлению разрушенной государственности. Важную роль в подъеме патриотических сил сыграл патриарх Гермоген, который в отсутствие законного царя рассматривался населением в качестве первого лица в государстве. Именно он в начале 1611 г. стал рассылать по городам России грамоты, в которых призывал сограждан к борьбе против поляков и литовцев. Поляки, узнав о деятельности Гермогена, арестовали его. Под влиянием призывов патриарха из разных концов России к Москве двинулись войска. Под знамена первого ополчения сошлись городские ратники, дворянские отряды и казаки из бывших тушинцев. Руководителями собравшейся весной 1611 г. рати были рязанский воевода П.П. Ляпунов, а также служившие ранее Лжедмитрию II князь Д.Т. Трубецкой и казачий атаман И.М. Заруцкий. Они сформировали временное правительство – "Совет всея земли", имевший свою политическую программу: восстановление власти в стране, восстановление сословных прав дворян на земли и крестьян, создание приказов – органов центрального управления. Однако вскоре в ополчении проявились разногласия, носившие объективный характер. Казачество, пополнявшееся главным образом за счет беглых крестьян, с неприязнью относилось к дворянам-помещикам. В свою очередь ополченцы-дворяне и горожане не доверяли казакам из-за их склонности к грабежам и насилиям. Поляки усугубили конфликт: они составили фальшивую грамоту от имени П.П. Ляпунова, призывавшую истреблять казаков. Воевода был вызван на казачий круг и убит. Дворяне, лишившись лидера, покинули ополчение.

Неудача первого ополчения не остановила национально-освободительное движение. Инициатором создания второго ополчения стал Нижний Новгород. Земский староста торговец мясом Минин выступил с призывом организовать сбор пожертвований для создания армии. Кроме добровольных вкладов было решено ввести чрезвычайный налог на каждого домовладельца. Во главе формирующегося ополчения встал зарайский воевода князь Д.М. Пожарский, имевший полководческий талант. По его предложению хозяйство и финансы армии взял на себя староста К.А. Минин. Второе ополчение, поднявшись по Волге, заняло

48

Ярославль, где был созван Земский собор с целью восстановления органов государственного управления и избрания нового царя. Однако известие о движении к Москве крупной польской армии и большого обоза под командованием гетмана Яна Ходкевича вынудило ополчение двинуться ему навстречу, чтобы предотвратить его встречу с поляками, сидевшими в Москве. Казаки Д.Т. Трубецкого и И.М. Заруцкого, стоявшие под Москвой, первоначально отнеслись к земским войскам враждебно, но в решающем сражении все-таки перешли на их сторону. Польская армия была разбита и отброшена от Москвы. Не получив помощи, кремлевский гарнизон сдался 22 октября 1612 г.

После освобождения Москвы от интервентов был созван Земский собор для избрания нового царя. Избирательность правителей как будто получала новый импульс, по крайней мере, могла стать традицией. Однако Земский собор, открывшийся в январе 1613 г., стал последним избирательным собором. Дискуссии на самом соборе и в его кулуарах по вопросу о кандидатуре русского царя проходили весьма бурно. Претендентов на московский престол было несколько: польский и шведский королевичи, представители русской знати князья Ф.И. Мстиславский и В.В. Голицын и даже сын М. Мнишек и Лжедмитрия II. Отрицательный опыт избрания царя из бояр (Б.Ф. Годунов, В.И. Шуйский) уже был: такой царь не пользовался авторитетом в народе. Многие бояре могли считать себя ничуть не хуже государя. В этом отношении царь из иностранцев, нейтральный по отношению к клановым группировкам, был предпочтительнее, но при условии принятия православия. Иначе возникает угроза независимости страны. Именно поэтому оказались отвергнутыми кандидатуры польского и шведского принцев.

Выбор остановился на 16-летнем сыне митрополита Филарета Михаиле Федоровиче Романове. Свою роль сыграли связи Романовых с прежней московской династией, личная популярность Филарета, а также молодость и неразумность Михаила Романова, который, по мнению многих представителей правящей элиты, не сможет играть активной политической роли. Согласие самого Михаила, которого царский венец мало привлекал, было получено не сразу. Особенно противилась мать будущего монарха – инокиня Марфа, поскольку понимала, что не было в то время более опасного занятия, чем исполнение обязанностей царя. Клятвенно пообещав избраннику "земли" помочь в многотрудном деле царствования, удалось сломить их сопротивление.

События начала XVII в. в России справедливее всего было бы трактовать как гражданскую войну, в ходе которой формировалось национальное сознание. К

49

этой мысли были ближе всего современники событий, которые расценивали Смуту как всеобщее междоусобие, разрушавшее традиционные общественнополитические связи. Поляки заняли Москву и Смоленск, Новгород оказался в руках у шведов, страна осталась без политического управления. Общество было деморализовано, что выражалось в беспринципности верхов, бессмысленных зверствах шаек разбойного люда. Это был период мучительного перехода России на новый этап исторического развития. Эпоха, разделившая две правящие династии страны (Рюриковичей и Романовых), не может быть оценена схематично. Участников событий Смутного времени весьма проблематично однозначно отнести к лагерю приверженцев идеи государственности или к сторонникам ее разрушения. Часто люди переходили то на одну, то на другую сторону. Большинство населения стремилось к разным вариантам общественного порядка.

Смута начала XVII в. нанесла огромный материальный, политический и ду- ховно-психологический ущерб стране. Она повлекла за собой запустение громадных территорий, особенно в центральных уездах, гибель людей от голода и в результате волнений или военных действий. Старое боярство, позиции которого были основательно подорваны репрессиями Ивана Грозного, вынуждено было расстаться со своими претензиями на особую политическую роль. Амбиции старой аристократии не шли теперь дальше успешной карьеры, венцом которой являлось место в Боярской думе. Одновременно с этим шел процесс возвышения дворянства, сыгравшего наряду с посадским населением главную роль в ликвидации Смуты. Кроме того, представители новой "выборной" династии не могли на первых порах обходиться без поддержки народа, представители которого возвели их на трон. Поэтому характерной чертой общественной жизни того времени стал регулярный созыв Земских соборов, обсуждавших важнейшие вопросы внутренней и внешней политики России. И наконец, усилив недоверие к Западу, Смута вместе с тем вызвала кризис идеологии московской исключительности, показала необходимость расширения всесторонних, особенно военнотехнических, связей с европейскими государствами.

Вопросы для самоконтроля

1. Дайте оценку централизаторской деятельности Ивана IV. Назовите причины перехода от политики реформ 1540-1550-х гг. к опричному террору. Какие точки зрения существуют по поводу социальной сущности опричнины?

50

2. Почему рубеж XVI–XVII вв. в России называют Смутным временем? Какие силы претендовали на власть в этот период? Какие возможности для обновления власти и общества открывало окончание Смуты?

3. В каком направлении пошло развитие страны после Смуты? Выделите основные тенденции развития России в годы правления первых Романовых.

Глава 4. Российская империя в XVIII в. Проблемы модернизации России 4.1. Российская держава на рубеже XVII – XVIII вв. Предпосылки пет-

ровских реформ. До конца XVII в. Россия пыталась дать "ответ" на "вызов" Европы, не выходя за рамки традиций, лишь при необходимости заимствуя что-то на Западе. Как правило, такие нововведения не укладывались в традиционную систему ценностей. Однако долгое время подобное положение продолжаться не могло. Реальности того времени остро ставили перед Россией дилемму: либо оставаться на задворках цивилизации и тащить на себе груз древних традиций, постепенно превращавшихся в пережитки, либо, встав на путь реформ, превратиться в великую державу, с которой бы считались развитые европейские государства. Россия выбрала второй путь, тем более что для этого созрели все предпосылки: 1) экономическая отсталость страны представляла серьезную опасность для национальной независимости русского народа; 2) российская промышленность, как и сельское хозяйство, была основана на подневольном труде крепостного крестьянства, а по объему и техническому оснащению заметно уступала западноевропейской; 3) русское войско было плохо обучено и вооружено и в значительной своей части состояло из отсталого дворянского ополчения и стрельцов; 4) существовал сложный государственный аппарат в виде громоздкой бюрократической приказной системы; 5) существенным было отставание в сфере духовной культуры, связанное с засильем церкви.

Все эти проблемы в качестве главной задачи ставили изменение традиционной системы ценностей. В XVII в. это понимали многие политики и государственные деятели, которые считали, что обращение к опыту и знаниям Запада может стать важным условием выполнения новых задач. Однако большинством русского общества подобного рода заимствования воспринимались как нежелательные. Уже при первых Романовых осознавалась в качестве жизненной потребность учиться у Запада, ощущалась необходимость модернизации как потребность государственная, хотя внутренний страх – не испортимся ли мы от общения с иностранцами – сдерживал и давил. В XVII в. опосредованно, поверхностно, избирательно в жизнь российской цивилизации входил процесс ве-

51

стернизации. Носителями реформаторской ориентации были Б.И. Морозов, Ф.М. Ртищев, А.Л. Ордин-Нащекин, В.В. Голицын, который выдвинул концепцию реформ, предвосхитивших преобразования Петра I. Повторяя, хотя и с опозданием, технологические фазы европейского развития, в социальном и политическом плане Россия двигалась как бы наоборот, усиливая самодержавие и крепостничество, закабаление всех слоев населения. К концу XVII в. в России сложилось две модели модернизации: либо ориентация на католические страны (Польша) – мягкая, постепенная модель (царевна Софья, В.В. Голицын), либо ориентация на протестантские страны (Голландия, Германия, Англия) – жесткая, ускоренная модель (Петр I). Однако история не отпустила России времени для естественного (неволюнтаристского) развития. И ни одна из существующих политических систем в тот период не давала методов для такой страны, как Россия, реализовать рывок из трясины отсталости и застоя. Для каких-либо глубоких прогрессивных преобразований по европейским меркам у нас в стране попросту не было необходимого уровня цивилизованности. Тогда, на рубеже XVII–XVIII вв., в условиях отсталости авторитарная российская система едва ли могла быть преобразована за период жизни одного поколения.

4.2. Начало модернизации России. Реформы Петра I. Эпоха Петра I (1672–

1725), личность этого выдающегося государственного деятеля, полководца, дипломата и работника пользуются неизменным вниманием отечественных и зарубежных исследователей. В исторической науке существует множество разных, порой противоречивых точек зрения на историю петровских преобразований, на личность самого реформатора и результаты его деятельности. Одни историки определяли реформы Петра как революцию, полный разрыв со старомосковским обществом. Другие говорили о преемственности между традиционным прошлым и петровским временем. Эта точка зрения преобладает в исторической науке на сегодняшний день.

События детства и юности будущего монарха не только оказали сильнейшее воздействие на его психику и поведение, но и способствовали формированию у него таких привычек и черт характера, которые выделяли его из когорты предшественников. Эта несхожесть была так велика, что дала повод к появлению слухов о подмене истинного царя "немцем" или в детстве, или в период путешествия по Европе (1697–1698). В десятилетнем возрасте Петр стал очевидцем боярского мятежа, подготовленного усилиями семьи Милославских – родственников первой жены царя Алексея Михайловича – и преследовавшего цель изменить решение Боярской думы о передаче престола младшему сыну Петру Алек-

52

сеевичу (от Н.К. Нарышкиной) "мимо" старшего – Ивана Алексеевича (от М.И. Милославской), которому исполнилось 16 лет. Следствием бунта 1682 г. стало двоевластие Петра и Ивана, однако фактическая власть в это время находилась в руках их старшей сестры по линии Милославских Софьи Алексеевны – волевой, умной и честолюбивой женщины. Семья Нарышкиных, оказавшись в опале, вынуждена была покинуть Кремль и переселиться в подмосковное село Преображенское, в загородный дворец Алексея Михайловича. Царица Наталья с сыном появлялась в столице только на важных придворных церемониях.

Врезультате Петр не получил традиционного воспитания московского царевича, мало ценил старину и придворный "чин", был открыт культурным иноземным влияниям. Но с другой стороны, его образование было самым элементарным, а манеры и бытовые привычки долгое время неприятно поражали соотечественников и иностранцев. В Преображенском Петр увлекся военными играми со специально созданными для этого "потешными" полками, в которых записывали не только молодых дворян, но и детей придворных слуг. Такой круг общения научил царя мало внимания обращать на происхождение человека и искать себе сотрудников среди людей всех сословий и состояний. Довольно рано Петр нашел альтернативу тому миру, в котором он родился, с которым связывалась потенциальная угроза его существованию. Недалеко от Преображенского располагалась Немецкая слобода – Кокуй – место поселения иностранцев, служивших московским царям. Там Петр искал людей, способных "научно" объяснить принципы военной тактики, фортификации, корабельного дела, а также восполнить недостатки его образования. С этого времени у царя усиливается интерес к жизни Западной Европы, а в его окружении появляются иностранцы Ф. Лефорт, П. Гордон, Я. Брюс. Это еще больше углубило разрыв Петра с "московской жизнью".

"Потешные дела" молодого царя были неожиданно прерваны в 1689 г. новым столкновением с царевной Софьей, закончившимся в пользу Петра: большинство воинских полков поддержало его, а оказавшейся в изоляции правительнице пришлось отправиться на жительство в Новодевичий монастырь. Однако царь продолжал еще некоторое время жить так, как привык ранее – среди солдат, иностранцев, кораблестроителей, в далеких от традиционных занятий русского монарха делах. И лишь последовавшая в 1694 г. смерть матери заставила его непосредственно возглавить государственное управление.

В1695–1696 гг. Петр начал первое серьезное дело – войну с Турцией за выход в Азовское море. Взятие Азова, стратегически важной крепости, не только

53

внушило царю уверенность в силах, но и позволило строить обширные и смелые внешнеполитические планы. Он задумал создать общеевропейскую коалицию для окончательного сокрушения Турции. С этой целью в 1697–1698 гг. в Европу было направлено Великое посольство. С ним инкогнито, без официального статуса, под именем урядника Преображенского полка Петра Михайлова, выехал за границу и сам царь, желавший познакомиться с жизнью западноевропейских стран. Он впервые увидел европейскую цивилизацию во всей ее впечатляющей силе, ощутил ее смысл и дух. Посетив Пруссию, Голландию, Англию и Австрию, Петр I , узнав о новых волнениях стрельцов, был вынужден летом 1698 г. свернуть свое путешествие и срочно вернуться в Россию, где жестоко расправился с мятежниками. Именно тогда окончательно оформилась ориентация Петра на западноевропейский путь развития, сопряженная с полным отрицанием уклада старой России, с ожесточенным неприятием русских традиций, будь то система организации армии, управления страной или внешний вид подданных.

Вернувшись в Москву, царь дал распоряжение боярам сбрить бороды и носить европейскую одежду. Это нововведение символизировало начало тех реформ, которые продолжались непрерывно вплоть до смерти царя в 1725 г. Однако точную дату начала петровских преобразований установить нельзя. Нет и никогда не было у царя документа под названием "Проект реформ", не было ни четкого плана, ни установленных сроков завершения тех или иных преобразований. Поэтому 1698 год, когда Петр заставил своих подданных приобрести европейский вид, – весьма условная, символическая дата. Важнее всего было другое. Осуществляя преобразования, Петр стремился выработать общие принципы, руководствуясь которыми должна была жить обновленная страна. По сути, царь перенес на русскую почву рационалистические идеи и концепции, которыми жила Европа на рубеже XVII–XVIII вв.

Огромное место в жизни России и самого Петра заняла война. Не успела закончиться в 1700 г. турецкая кампания, как началась Северная война со Швецией за выход в Балтийское море, длившаяся 21 год. Кроме того, была еще недолгая, но кровопролитная война с Турцией (1711). Ништадтский мирный договор 1721 г. принес стране мир лишь до весны 1722 г., а затем Петр начал Персидскую войну. Для успешного ведения всех этих войн стране нужна была большая, хорошо вооруженная и обученная армия, созданию и укреплению которой Петр уделил значительное внимание. Посредством ряда нововведений старая армия, страдавшая отсутствием четкой организации, управления и обеспечения войск, была заменена на регулярную. Теперь воинская повинность распространялась

54

посредством рекрутских наборов на неслужилые классы (холопов, тяглых людей, вольных и церковных). Кроме того, изменилось положение дворянства в целях поддержания его служебной годности: военная служба сословия была отделена от гражданской (инструкция герольдмейстеру от 5 февраля 1722 г.), вводилась обязательная учебная подготовка дворянства как к военной, так и к гражданской службе (указ от 20 января 1714 г.), определялся порядок отбывания обязательной службы сословием (указ 1714 г. о непроизводстве в офицеры дворян, не служивших рядовыми в армии; Табель о рангах 1722 г. разделяла все военные, гражданские и придворные должности на 14 чинов, при этом независимо от происхождения начинать государственную службу можно было лишь с низших рангов), устанавливалась неделимость недвижимых дворянских имений (указ о единонаследии 1714 г.).

В первые годы своего правления, всецело занятый войной со Швецией, Петр не предпринимал сколько-нибудь значительных внутриполитических преобразований. Исключение составляет указ 1708 г., разделивший страну "для всенародной пользы" на 8 губерний и положивший начало областной реформе. Несколько позднее для улучшения управления губернии были разукрупнены, разбиты на

провинции, а последние – на дистрикты.

После победы под Полтавой (1709), когда военное напряжение несколько спало, внимание монарха переключилось на внутренние преобразования, которые приобретают более продуманный и планомерный характер. Разнообразные нововведения Петра требовали усиленной деятельности управления, к которой не были приспособлены старые правительственные учреждения Московского государства. Царь перестраивал эти учреждения постепенно. Взяв за образец шведский вариант, Петр объявил, что каждое из четырех сословий российского государства должно исполнять свои обязанности: крестьяне – возделывать пашню, ремесленники и торговцы – производить товары и торговать ими, дворяне – нести военную и государственную службу, а духовенство – наставлять население хранить верность монарху. К концу царствования Петра I система государственного управления получила совершенно иной склад. В 1711 г. было объявлено о создании Правительствующего Сената. Первоначально Сенат призван был замещать монарха во время его многочисленных отлучек из столицы, но постепенно превратился в постоянно действующий высший административный, контрольный, судебный и законосовещательный орган государства.

Взамен доставшейся от московской старины приказной системы с 1717 г. стали создаваться коллегии. Тем самым Петр ввел более правильное и сосредо-

55

точенное распределение ведомств. Первоначально было 9 коллегий: ведомство флота – иностранных дел, воинская, адмиралтейская; ведомство государствен-

ных доходов – юстиц-коллегия, камер-коллегия; ведомство государственных расходов – штатс-коллегия; ведомство финансового контроля – ревизионколлегия; ведомство торговли и промышленности – коммерц-, берг- и мануфак- тур-коллегии. Присутствие каждой коллегии состояло из одиннадцати членов, решавших дела большинством голосов (президент, вице-президент, четыре советника, четыре асессора, один иностранец в чине советника или асессора). Подобного рода "коллегиальный" способ обсуждения вопросов считался более эффективным, предотвращающим появление непродуманных решений и служебных злоупотреблений. Впоследствии состав, названия и количество коллегий менялись неоднократно. Однако старый приказной аппарат не был полностью уничтожен. Большинство приказов стали канцеляриями, управляемыми начальниками. Введение коллегий положило начало перестройке всего государственного аппарата на новых принципах. Разрабатывались многочисленные инструк- ции-регламенты новых учреждений, появлялись новые должности. От каждого учреждения Петр требовал четкого упорядочения их действий. И надо всем стоял Генеральный регламент (1719–1724), определявший общие принципы деятельности всего государственного аппарата. В гражданские регламенты Петр широко вносил военные принципы. Гражданские чиновники, включая сенаторов, принимали присягу и отправляли государеву службу по военному уставу.

Для повышения надежности государственного управления Петр I создал разветвленную систему надзора за деятельностью чиновников. Наблюдение за порядком в Сенате поручалось генерал-прокурору – "оку государеву". Эту должность, заимствованную из Франции, занял ближайший сподвижник Петра П.И. Ягужинский. Генерал-прокурору были подчинены прокуроры в коллегиях и судебных учреждениях. Они осуществляли гласный надзор над административными органами, имели право вмешиваться в ход дел с целью предотвращения неправильного их решения. Негласный надзор в центре и на местах осуществляли созданные еще в 1711 г. фискалы. Они не вмешивались в деятельность чиновников, но тайно доносили о замеченных злоупотреблениях. Для поощрения судебного рвения фискалов было принято решение, что половина полученной по доносу суммы должна оставаться у них.

Управление городским торгово-промышленным населением при Петре было выделено из ведомства общих областных управителей – губернаторов и воевод. Еще в 1699 г. города получили право выбирать бурмистров, составлявших ра-

56

тушу, в которой они поочередно председательствовали, ведали городским судом и расправой, собирали различные подати с городских торгово-промышленных обывателей. Ратуши областных городов подчинялись Бурмистерской палате (Ратуше Москвы). К концу царствования Петра I ратуши были преобразованы в магистраты. В 1720 г. по царскому предписанию Сенат учредил в Петербурге образцовый магистрат, получивший название Главного, который руководил магистратами в областных городах. Члены городского магистрата избирались из почетных и знатных горожан. Функции магистратов были значительно шире, нежели прерогативы ратуш: они вели городское хозяйство, заботились о развитии торговли и промышленности, о благоустройстве городов, решали гражданские и уголовные дела и т. д. Результатом петровских административных реформ стала невиданная ранее централизация и бюрократизация управления.

В правление Петра I произошли серьезные изменения и в общественном строе. После его реформ в стране перестали существовать одни и появились другие сословия. Петр, создавая новую армию, проводя в жизнь новые принципы службы, постепенно уничтожил сословие служилых людей. Он перестал жаловать в бояре и боярские чины, поэтому к концу первого десятилетия Боярская дума фактически вымерла (ее составляли по преимуществу старцы). Кроме того, царь перестал жаловать в стольники – основной служилый чин XVII в. Таким образом, были подорваны источники формирования всех категорий служилых людей. В течение всего периода реформ происходил распад этого сословия на две новые, социально различные группы: большая часть служилых "по отечеству" превратилась в шляхетство – дворянство, а меньшая (по преимуществу малосостоятельные служилые люди южных окраин, а также служилые "по прибору") – в категорию однодворцев, ставших в свою очередь частью сословия государственных крестьян. Петровская эпоха значительно обострила социальное неравенство. Процесс распада единых по своей природе групп служилых людей шел стремительно и был обусловлен как военной реформой, направленной на создание регулярной армии, так и новыми началами социальной политики. Фундаментальным положением сословно-служилой реформы стало введение нового критерия службы: принцип знатного происхождения был заменен принципом личной выслуги. Это значительно усилило власть самодержца над дворянином, стимулировало образование нового военно-бюрократического корпуса гражданских и военных служащих, всецело зависящих от милости монарха.

Субординация в новой чиновной системе регулировалась Табелью о рангах (1722–1724), созданной на основе аналогичных западноевропейских документов.

57

По сути, Табель о рангах стала одним из важнейших документов русской истории, устанавливающих новую иерархию чинов, которые можно было получать посредством личной выслуги, поднимаясь на новые ступени. Все чины делились на четыре категории, между которыми устанавливалось соответствие: воинские (сухопутные, гвардейские и артиллерийские), морские, статские (штатские) и придворные.

Создание нового дворянского сословия было закреплено и другими законодательными актами Петра, среди которых особняком стоит т. н. закон о майорате (указ от 23 марта 1714 г.), установивший принцип единонаследия, т.е. преимущества одного (старшего) сына при наследовании земельного владения отца. Этот документ покончил со старинным разделением земельных владений дворян на поместья (временные держания) и вотчины (родовые владения). Однако указ преследовал и другие цели: по замыслу реформатора, он должен был установить такой "порядок" в землевладении, который бы бесперебойно обеспечивал государство военными и гражданскими служащими из дворян и заставлял не получивших наследство идти на службу, чтобы добывать пропитание трудом. Именно поэтому и предполагалось запретить раздел отцовского имения между наследниками. Еще одним аргументом в пользу необходимости ограничения свободы распоряжаться собственностью был и тот факт, что от постоянного дробления владений знатные роды разорялись. Еще важнее для царя был аргумент фискального свойства: доходы государства с мелких владений неизбежно будут падать, а крестьянские хозяйства нищать. Этот закон стал одним из государственных актов, ставивших новый класс в жесткие рамки, вынуждавшие дворянина не только служить, но и учиться. "Учебная повинность" была непривычной для русской знати. Однако неграмотному человеку был закрыт путь и к офицерскому званию, и к свадебному венцу.

Серьезные перемены произошли и в положении крестьянства. В поисках необходимых для ведения войны денег Петр I провел налоговую реформу. Вместо старой единицы обложения – "двора" была введена подушная подать. Все мужское население страны, включая грудных детей, было переписано в "ревизские сказки" (документы самоописи населения) и обложено ежегодным налогом. Почти сразу податная реформа стала полицейской акцией. Проверка "сказок" – ревизия – показала огромное количество беглых, ушедших с прежних мест жительства. Поэтому борьба с беглыми превратилась в одну из центральных задач финансовой реформы. Никогда ранее Россия не знала столь свирепого законодательства по борьбе с беглецами и такого грандиозного масштаба этой борьбы. С

58

мест поднимали сотни тысяч людей, в т.ч. тех, кто покинул прежние жилища или своего помещика в незапамятные времена. Эти меры правительства привели к резкому усилению бегства в южные районы страны (на Дон) и за границу (в Польшу). Новые подати, которые были значительно тяжелее старых, и постоянные рекрутские наборы повлекли за собой экономический упадок государственного крестьянства. Ухудшилось также экономическое и правовое положение частновладельческих крестьян. По распоряжению правительства в "ревизские сказки" были записаны в качестве налогоплательщиков и помещичьи рабыхолопы, что вызвало постепенное слияние категорий зависимого населения, "охолопьевание" крепостного крестьянства.

Своеобразно складывались отношения Петра с церковью. Некоторые поступки царя заставляли людей сомневаться в истинности его веры, побуждали современников видеть в нем атеиста и даже антихриста. Однако по сохранившимся документам той эпохи можно со всей определенностью утверждать, что Петр был религиозен, но слишком рационален, и это обстоятельство значительно сближало его с протестантизмом. В его церковной политике самым главным было стремление подчинить церковь власти государства. После смерти патриарха Адриана в 1700 г. царь решил повременить с выбором патриарха и в декабре того же года местоблюстителем патриаршего престола назначил Стефана Яворского, одного из своих сподвижников. В январе 1701 г. был учрежден Монастырский приказ – светское учреждение по управлению церковными вотчинами. Деньги с монастырских крестьян и промыслов потекли теперь в государственную казну. Реформа церковного управления была теоретически обоснована в Духовном регламенте 1721 г., написанном сподвижником Петра I архиепископом Феофаном Прокоповичем и его помощниками. В этом документе доказывалась недопустимость существования какой-либо духовной самостоятельной силы, кроме государственной, самодержавной. Ссылками на историю авторы пытались доказать преимущества коллегиального управления церковью в отличие от патриаршей власти. С этих времен начинается т. н. синодальный период истории Русской православной церкви, которая полностью подчинилась светской, самодержавной властью. Петр сделал очень много для этого, начиная с "селекции" церковных иерархов, среди которых ценились только послушные ему, и заканчивая организацией управления церковью. Образованный в 1721 г. Святейший синод (Духовная коллегия) не имел президента, и вплоть до 1917 г. главой Русской православной церкви считался император. Кроме того, в 1722 г. были утверждены штаты священнослужителей и все, оказавшиеся за "штатами", запи-

59

сывались в подушный оклад. Это означало, что живущие на помещичьих землях крестьяне становились крепостными. Весь мощный церковный аппарат использовался для пропаганды петровских идей. Церковь стала восприниматься в качестве инструмента перевоспитания подданных в духе регулярного государства.

Петр редактировал духовные книги, проповеди, был цензором церковных изданий. Однако особое значение царь придавал посещению прихожанами церкви. Для него это был не добровольный акт проникнутого верой человека, а обязанность подданного. С точки зрения веры и свободы Петр I совершил кощунство: указом от 17 мая 1722 г. Синод обязывал священников открывать властям тайну исповеди, если в признаниях прихожан обнаружится состав государственного преступления. Таким образом, священник становился тайным агентом политической полиции. Эта практика не прекратилась, как известно, со смертью Петра и даже с отменой синодального управления церковью в 1919 г. Все эти меры, включая притеснение монашества, превращение монастырей в госпитали и дома престарелых для отставных солдат, преследовали единственную цель – поставить под контроль государства не только церковь, но и глубоко личную сферу человеческого существования, уничтожить любую возможность идеологической, религиозной, просто человеческой независимости или хотя бы автономии от всемогущей, всепроникающей и бесцеремонной силы государства. Все эти меры административно ограничили и законсервировали Русскую православную церковь.

Значительно укрепилась в России и монархическая власть. Законодательно неограниченность царской власти выражалась в 20-м артикуле "Воинского устава": "монархов власть есть самодержавная, которым повиноваться сам Бог повелевает". В 1721 г. Петр I принял титул императора и наименование "Великий". Это был осознанный выбор Петра, который абсолютно не воспринимал европейское общественное устройство, где предусматривалась автономия общества от власти. И если в целом государство модернизировалось в соответствии с новыми задачами, то своей деспотической сущности оно не изменило. В руках царя была сосредоточена вся полнота законодательной, исполнительной, судебной и духовной власти. При этом деспотизм единоличной власти даже увеличился, поскольку царь активно вмешивался во все сферы общества и в повседневную жизнь людей. Поэтому систему власти, созданную Петром I, принято называть абсолютизмом. Российский абсолютизм обладал рядом специфических особенностей: особой расстановкой сил в господствующем классе (боярстводворянство), сложной внешнеполитической обстановкой, обострившейся соци-

60

альной рознью (недовольство крестьян крепостничеством, недовольство купцов привилегиями дворян и т. д.), опытом и примером развития Западной Европы (успехи в науке, экономике, военном деле), сложностью управления государством на обширных территориях России.

Огромные надежды в достижении своих целей Петр возлагал на развитие отечественной промышленности и торговли. Эти сферы до Петра были развиты слабо. Для удовлетворения государственных нужд в оружии, порохе, сукне и других товарах московское правительство создавало свои предприятия, которых к концу XVII в. насчитывалось около 20. Уже при Алексее Михайловиче с таких заводов не брали никаких податей и для обеспечения рабочей силой приписывали к ним целые деревни. По существу, Петр продолжил политику своих предшественников в области промышленности и торговли, однако делал он это с гораздо большим размахом. В годы его правления число мануфактур увеличилось в 10 раз. Петр строил заводы на государственные средства, поощрял заведение частных предприятий, передавал государственные мануфактуры в частные руки, приглашал иностранных мастеров, отправлял русских на обучение за границу и т. д. На мануфактуры отправляли бродяг, "гулящих и вольных" людей, крестьян, а с 1721 г. купцы получили право покупать крестьян деревнями для работы на фабриках.

В своей промышленной и торговой политике Петр I основывался на принципах меркантилизма (т.е. пользы, выгоды), которые сводились к тому, что каждый народ, чтобы не обеднеть, должен сам производить все нужное ему и больше вывозить, чем ввозить. Поэтому Петр вводил высокие таможенные пошлины на импорт, особенно на производимые в России товары, ограничивал деятельность иностранных купцов внутри страны. Однако это постепенно приводило к большей нехватке капиталов, поскольку иностранцы опасались вкладывать деньги в русские предприятия, а также из-за отсутствия конкуренции и к низкому качеству многих русских товаров широкого потребления. Поэтому после смерти Петра I новое правительство пересмотрело торговую политику и значительно снизило импортные пошлины. В истории русского купечества петровская эпоха осталась как подлинное лихолетье. Резкое усиление прямых налогов с купцов как наиболее состоятельной части горожан и различных казенных "служб" при таможнях, питейных сборах и т.д., насильственное сколачивание торговых компаний были лишь частью средств и способов принуждения, применявшихся Петром к купечеству с целью извлечения как можно больше денег для казны. В первой четверти XVIII в. произошло разорение именно наиболее состо-

61

ятельной части русского купечества – "гостиной сотни", после чего имена многих владельцев традиционных торговых домов исчезли из списка состоятельных людей. Грубое вмешательство государства привело к разрушению ссудного и ростовщического капитала, на основе которого на Западе и развивалась капиталистическая промышленность.

И наконец, говоря о петровской эпохе, нельзя не отметить и коренные преобразования в культурной сфере. Петр явился основоположником светского просвещения в России. Для этого он не только вызывал из стран Европы множество учителей всех специальностей, но и отправлял русских молодых людей за границу. Он создал русскую светскую школу, при нем началось книгопечатание в широком масштабе книг светского содержания (от азбуки, учебников и календарей до исторических сочинений и политических трактатов), было положено начало периодической печати. Кроме того, при Петре I в России появились театры, музей (Кунсткамера), строились новые города по европейским образцам (Петербург), произошли изменения в быте и нравах русского народа. Петровская политика не только "открывала окно в Европу", но и способствовала тому, чтобы европейский ветер дул в Россию как можно сильнее. Если раньше фасон одежды, ритуал еды, празднеств и т. д. мало различались в семье боярина и крестьянина (отличия были "качественные"), то теперь европейский костюм, манеры, умение говорить на иностранных языках, поведение и уклад жизни все больше входили в "тело" высшего общества, окружение императора. Однако основная масса населения была настроена традиционно и жила по законам и обычаям предков.

Петровские реформы положили начало интенсивной "вестернизации" страны. Модель модернизации России носила имперский характер, т. к. импорт технологий, организационных форм, а также культурных образцов во многом определялся военными потребностями: 1) выборочное заимствование, главным образом для военных целей, технических и организационных достижений более развитых стран в обмен на сырье и сырьевые продукты; 2) ужесточение эксплуатации собственного народа традиционными, добуржуазными методами; 3) растущая централизация и бюрократизация управления. Модернизация вызвала раскол русского общества на модернизированную (западно-ориентированную) культуру верхов (1/10 населения) и традиционную (восточно-ориентированную) культуру большинства (9/10) населения страны. Впоследствии этот результат петровских преобразований расценивали по-разному. Наиболее полно проблема цивилизационного раскола российского общества после петровских преобразо-

62

ваний на "почву" и "цивилизацию" рассмотрена в трудах историка XIX в. В.О. Ключевского. Между двумя укладами существовала огромная пропасть и непонимание, поскольку даже говорили они на разных языках ("почва" – на русском, "цивилизация" – на французском). В рамках одной страны сосуществовали два общества, обладавшие разными ценностями и идеалами, тяготевшие к разным путям развития. Расколотость России, противостояние двух укладов – один из важнейших факторов, определивших развитие страны в XVIII–XX вв. и ставших следствием петровских преобразований. Петр обратился не за западной цивилизацией в целом, а только за ее технологическими плодами. Но он не увидел в Европе или увидел, но не захотел взять дух свободного предпринимательства, уважение личности, охрану прав индивида, неприкосновенность частной собственности. Однако ему были более понятны традиционные способы управления большой страной – насилие и внеэкономическое принуждение.

4.3. Политика "просвещенного абсолютизма" в России. Царствование Екатерины II. Со дня смерти Петра I и до воцарения Екатерины II на российском троне сменилось шесть правителей: Екатерина I (февраль 1725 – май 1727), Петр II (май 1727 – январь 1730), Анна Иоанновна (январь 1730 – октябрь 1740), Иван VI Антонович (октябрь 1740 – ноябрь 1741), Елизавета Петровна (ноябрь 1741 – декабрь 1761), Петр III (декабрь 1761 – июль 1762). Это были лица разных возрастов, абсолютно не похожие друг на друга, но тем не менее они имели много общего. Прежде всего, никто из них не отличался высоким интеллектом, большинство оказалось на престоле по воле случая. И еще одно объединяло их – в годы их правления абсолютная власть монарха была использована не во благо нации и государства, а для удовлетворения личных прихотей. Этот период отечественной истории был назван временем "дворцовых переворотов". Столь звучное название этот период получил не только потому, что властители менялись часто. Важнее то, что практически всякий раз смена власти сопровождалась смутами, волнениями, арестами, ссылками.

Новый порядок престолонаследия, установленный в 1722 г. Петром I, предусматривал, что император сам назначает себе преемника. Принимая его, Петр надеялся обезопасить престол от случайных людей и передать рожденную в муках империю, дело всей его жизни, в надежные руки. Однако сам Петр не успел назначить законного преемника, а потому после его смерти началась борьба за престол между различными группировками. Поэтому среди первых задач царствования Елизаветы Петровны было закрепление престола за наследниками Петра I, чтобы тем самым прекратить покушения на трон со стороны наследни-

63

ков Ивана Алексеевича, которые в течение нескольких лет им владели. С этой целью она пригласила в Россию единственного оставшегося внука Петра I, сына своей сестры Анны Петровны, голштинского герцога Карла Петра Ульриха, достигшего к тому времени 14-летнего возраста и потерявшего обоих родителей. Мальчик приходился также внуком шведскому королю Карлу XII (с ним Петр I вел Северную войну), а потому имел равные права как на шведский, так и на российский престол. Карла Петра Ульриха изначально приучали к мысли о шведской короне, поскольку надежды на российский трон до воцарения Елизаветы Петровны не оставалось. С переходом власти к наследнице Петра I ситуация изменилась. В феврале 1742 г. Карл Петр Ульрих прибыл в Россию, а в ноябре того же года в Стокгольме его избрали шведским королем. К тому времени он уже был наследником российской короны под именем Петра Федоровича.

Елизавета подобрала ему в жены принцессу Софью Фредерику Августу Ан- гальт-Цербстскую, которую после крещения в православную веру стали звать Екатериной Алексеевной. Но и здесь Елизавета просчиталась: жена оказалась настолько яркой личностью, что могла бы претендовать на престол даже в том случае, если бы он был передан не Петру, а их сыну Павлу, о чем подумывала Елизавета. Однако, не успев ничего решить, 25 декабря 1761 г. императрица умерла, и трон перешел к ее племяннику, ставшему императором Петром III. Царствовал Петр III всего 186 дней, но за столь короткий период успел принять ряд важных решений: подарил Пруссии, с которой Россия воевала, все русские завоевания, освободил из ссылки Миниха и Бирона, уничтожил следившую за "врагами престола" Тайную розыскных дел канцелярию, подписал закон об учреждении Государственного банка и выпуске первых бумажных денег, издал ряд указов о поощрении торговли, промышленности и ремесел, прекратил гонения на старообрядцев, издал манифест от 18 февраля 1762 г. "О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству", отменивший обязательную государственную службу для дворян и дававший им ряд других привилегий. Все эти решения выявляют противоречивость правления Петра III, что не могло не вызвать недовольство всех сословий России, включая и облагодетельствованное им дворянство, чем и воспользовалась Екатерина Алексеевна. Еще при жизни Елизаветы она дала себе клятву: "Или умру, или буду царствовать". Она добилась своей цели 28 июня 1762 г., свергнув с престола своего мужа. Через неделю, 6 июля, Петр III был убит его же охраной.

Политика Екатерины II получила название "просвещенного абсолютизма". Во второй половине XIX в. во многих государствах Европы стала популярной идея

64

французских просветителей о "союзе государей и философов". В этот период абстрактные категории переносятся в сферу конкретной политики, которая предполагала правление "мудреца на троне", покровителя искусств, благодетеля всей нации. Это был целый этап в истории общества, не только русского, но и всего европейского. В роли просвещенных монархов выступали Карл III Испанский, Фридрих II Прусский, Густав III Шведский, император Иосиф II Австрийский, русская императрица Екатерина II. По мнению Фридриха II, "нет ничего лучше, чем самодержавная власть в руках справедливых, гуманных и добродетельных королей; нет ничего хуже, чем власть заурядных королей". Политика "просвещенного абсолютизма" выражалась в проведении реформ в духе Просвещения, возглавляемых просвещенным монархом, способным преобразовать общественную жизнь на новых, разумных началах. Это было время робких реформ, не затрагивающих основ феодально-абсолютистского строя, время либерального заигрывания правительств с философами и литераторами.

Эпохе "просвещенного абсолютизма" была присуща определенная идеология, для которой характерны следующие черты: 1) идея равенства всех людей; 2) государство создается в результате общественного договора, следствием которого являются взаимные обязательства монарха и подданных; 3) государство есть главное средство создания общества всеобщего благоденствия; 4) все реформы, основанные на справедливых законах, должны идти сверху, от государства, в основе деятельности которого лежит принцип: "все для народа, и ничего - посредством народа"; 5) просвещение – одна из важнейших функций государства и одновременно способ воспитания из подданных сознательных граждан; 6) признание свободы слова, мысли, самовыражения.

Период царствования Екатерины II характеризуется резким контрастом между декларативными заявлениями просвещенной императрицы и ее реальной политикой. Без сомнения, она предприняла некоторые шаги, направленные на дальнейшую европеизацию и гуманизацию русской жизни, однако в условиях диктатуры дворянства и углублявшегося закрепощения крестьян они выглядели достаточно двусмысленно. Это позволило историкам по-разному оценивать проводившуюся Екатериной политику "просвещенного абсолютизма". Многие отождествляют ее с обычной социальной демагогией, пропагандой показного либерализма, главными целями которого были: создать более привлекательный образ России и самой императрицы за рубежом, внести успокоение в общественное мнение Западной Европы и страны перед фактом незаконного захвата

65

ею власти, внушить русскому обществу мысль о справедливости и гуманности действий и взглядов императрицы.

В политической программе царствования Екатерины II выделяются три направления, в которых она видела сочетание "идей века" с "фактом места": патриотическая внешняя политика, приведшая к укреплению авторитета России на международной арене и значительному расширению ее территории, либерализация методов управления государством в соответствии с передовыми идеями той эпохи, административная реформа с привлечением дворянства к управлению на местах. Свое царствование Екатерина II начала с поездок по стране для встречи с народом, который желала видеть вблизи, а не из дворца или кареты. Впечатления, полученные от этих поездок, отразились и на реформах, и в "Наказе", содержащем правовое обоснование политики "просвещенного абсолютизма".

"Наказ", над составлением которого Екатерина II трудилась в течение двух лет (1765–1767), представлял собой обширное философско-юридическое произведение, где были рассмотрены наиболее значимые проблемы государственного

иобщественного устройства, а также задачи внутренней политики. В нем имелись статьи о хранилище законов (Сенате), о равенстве и свободе граждан (за исключением крепостных крестьян), о согласовании наказания с преступлением (уголовное право и судопроизводство), о крепостном праве (размножение народа в государстве), о ремеслах (рукоделии) и торговле, о воспитании, о дворянстве, о среднем слое людей и т.д. На основе этого документа Уложенная комиссия должна была разработать новый законодательный кодекс. "Наказ" состоял из 20 глав (потом появились еще две главы) и 655 статей. Этот труд носил компилятивный характер и опирался на произведения Ш. Монтескье "О духе законов"

иЧ. Беккариа "О преступлениях и наказаниях". Содержание этого манифеста екатерининского царствования демонстрирует стремление императрицы преломить к российскому государственному устройству идеи, почерпнутые ею из передовой западноевропейской мысли. Основное содержание "Наказа" можно выразить в следующих положениях: 1) Россия есть европейская держава, поэтому последние и лучшие плоды европейской мысли должны найти здесь свое применение и воплощение; 2) главное орудие преобразований – власть, государство; 3) права (вольности) гражданина ограничиваются только законом и ничем более; 4) главная задача – расширение класса собственников; 5) законы должны соответствовать естественному положению народа, для которого они написаны, а Россия должна управляться только самодержавным государем.

66

В духе "Наказа" проходило и его обсуждение на заседаниях специальной Уложенной комиссии для кодификации законов (1767–1778). Фактически это был представительный орган, в работе которого принимали участие все сословия, кроме крепостных крестьян. Были избраны 564 депутата, которые привезли с собой 1,5 тыс. наказов, отражавших основные требования сословий. "Наказ" Екатерины II требовал от Комиссии свода законов либерального характера, а наказы с мест в большинстве своем были направлены на укрепление крепостничества, корпоративности и т.д. Комиссия, оказавшаяся под влиянием этих взаимоисключающих факторов, была обречена, поэтому под предлогом начавшейся в 1768 г. русско-турецкой войны Екатерина распустила депутатов на неопределенный срок. Уложение так и не было создано.

Императрица значительно сократила программу реформ, искренне считая их лишь каплей в море. Она осознала особенности страны, трудности ее реформирования. На данном этапе екатерининского царствования (1762–1775) русское общество политически просветилось, четко выяснилось соотношение сил, однако собственно крупных преобразований не произошло. На втором этапе правления Екатерины II (1775–1796) были осуществлены преобразования, которые хотя и не были так радикальны, как задумывались ранее, но значительно расширяли и укрепляли западный уклад. К ним можно отнести:

1)губернскую реформу (с целью укрепления власти на местах страна была разделена на 50 губерний (по 300–400 тыс. жителей), которые в свою очередь делились на уезды (по 20–30 тыс. жителей));

2)Жалованную грамоту дворянству (1785), в которой определялись основные привилегии дворянского сословия: освобождение от обязательной службы и личных податей; владение имениями на правах полной собственности; превращение дворянства в обособленное сословие и т.д.;

3)"Грамоту на права и выгоды городам Российской империи" (1785) – новое "Городовое положение", по которому население города делилось на шесть разрядов: I – "настоящие городские обыватели", II – купцы (3 гильдии), III – цеховые ремесленники, IV – иногородние и иностранные гости, V – "именитые граждане", VI – "посадские". Кроме того, вводились органы административного управления, сословного самоуправления и суда в городах;

4)секуляризацию церковных и монастырских земель (1764), завершившую оформление монополии дворян на владение землей и крестьянами, укрепившую экономическую базу самодержавия и покончившую с хозяйственной самостоятельностью церкви;

67

5)укрепление государственного аппарата, усиление единоначалия на всех ступенях управления;

6)реформы в социальной сфере, культуре, области науки и образования. Эпоха Екатерины II стала временем формирования национального сознания,

складывания в обществе понятий чести и достоинства, духовного и культурного роста русского общества. Несомненно, в молодые годы Екатерина II искренне была увлечена идеями просветителей, однако Великая французская революция и казнь Людовика XVI заставили ее порвать всякие отношения с революционной Францией, стать душой контрреволюционной европейской антифранцузской коалиции. Дворцовое просветительство пришло к своему естественному и закономерному завершению. Императрица окончательно утвердилась во взгляде на совершенную неприменимость и особую вредность просветительских моделей для абсолютистской России. Кроме того, на перемену взглядов Екатерины II повлияла и крестьянская война под предводительством Е.И. Пугачева (1773–1775) – самое крупное стихийное восстание крестьян в истории России.

Просвещенная Екатерина II не смогла осуществить свою программу. По сути, она являлась истинной заложницей дворянства, интересы которого она должна была выражать. Екатерина II при всей своей просвещенности стала гонительницей тех самых истинных представителей русской просветительской мысли второй половины XVIII в., с которыми раньше заигрывала, идеи которых о необходимости подлинного изменения феодально-крепостнической системы одобряла: Н.И. Новиков (масон, издатель сатирических журналов "Трутень", "Пустомеля", "Живописец", "Кошелек", представитель оппозиционной правительству дворянской общественности) и А.Н. Радищев (представитель крайне левого радикального крыла общественной мысли России – дворянской революционности, автор "Путешествия из Петербурга в Москву") оказываются за решеткой.

Таков был резкий контраст между либеральным началом и охранительноконсервативным окончанием правления Екатерины II. Тем не менее, многие мероприятия екатерининского правительства (а порой проведенные по инициативе самой императрицы) несут на себе печать "просвещенного абсолютизма". Его наиболее яркими проявлениями были секуляризация церковных земель, законодательство о крестьянах Прибалтики, "Наказ", Уложенная комиссия, Вольное экономическое общество, реформирование местного управления, отмена монополий в торговле и промышленности, Жалованные грамоты дворянству и городам и др. Практическим выражением "просвещенного абсолютизма" была система воспитательно-образовательных учреждений в стране: открыты училище

69

1.Чем были вызваны петровские реформы? Какие факторы подталкивали на дальнейшее проведение?

2.Можно ли назвать преобразования Петра I началом российской модернизации? В чем была специфика российского варианта модернизации?

3.В каких областях жизни России при Петре I были проведены реформы? Каково их основное содержание?

4.Был ли для России предопределен имперский путь? Каковы причины появления Российской империи?

5.Что такое "просвещенный абсолютизм"? Совместимы ли абсолютная власть и идеи Просвещения?

6.В чем противоречия российского "просвещенного абсолютизма"?

7.Определите экономические, правовые, социальные и психологические условия, препятствовавшие модернизации России в XVIII в.

8.Каковы итоги модернизации страны в XVIII в.? В чем проявился социокультурный раскол русского общества?

Глава 5. Российское государство в XIX в.

5.1. Правление Александра I: борьба либеральных и консервативных тенденций. Серьезных изменений в политической и социальной сферах требовали новые явления в российской действительности, наметившиеся в последние десятилетия XVIII в.: вольнонаемный труд, втягивание России в европейские рыночные связи и начало складывания внутреннего рынка в экономике, распространение просвещения, изменения в мышлении и поведении пока еще только верхних слоев общества, проникновение в Россию идей естественного равенства всех людей, рост и усложнение государственного аппарата. Кратковременное правление сына Екатерины II Павла I (1796–1801), его желание "подтянуть дисциплину" порождали мысль не только о необходимости его свержения, но и об ограничении самодержавия законами и конституционными учреждениями.

Александр I воспитывался своей бабкой Екатериной II в духе уважения к законам, к людям независимо от их положения. Готовя внука к царствованию, она внушала ему мысль о необходимости заботы о государстве и подданных как главной в деятельности монарха. Огромную роль в становлении личности будущего императора сыграл его воспитатель швейцарец Ф.-Ц. де Лагарп, сумевший внушить Александру некоторые либеральные идеи. Оказавшись на престоле в результате дворцового переворота и убийства своего отца Павла I в ночь с 11 на 12 марта 1801 г., Александр I одним из первых своих указов от 15 марта объявил

70

полную амнистию политическим ссыльным, заключенным и эмигрантам, а 2 апреля была ликвидирована Тайная канцелярия, наводившая ужас на российского обывателя. В своих правах были восстановлены около 12 тыс. офицеров и чиновников, лишенных их при Павле I по суду и без суда, отменены запреты на ввоз книг и нот из-за границы, восстановлены Жалованные грамоты дворянству и городам, сняты запреты на поездки в Европу, разрешены частные типографии, а также запрещено принимать объявления о продаже крестьян без земли. Однако все эти меры означали лишь ликвидацию наиболее одиозных распоряжений Павла I, не требовали серьезной подготовки и не означали перемен в существующем строе.

На начальном этапе царствования перед Александром I стояли сложные задачи. Речь идет об усовершенствовании государственного строя в новой исторической обстановке, когда всем европейским монархам приходилось считаться с ростом прогрессивных сил, проводить гибкую политику либеральных обещаний, отдельных уступок и преобразований. Для проведения этого курса императору нужны были энергичные и деятельные соратники. Их царь нашел в лице друзей юности – А.С. Строганова, Н.Н. Новосильцева, А.А. Чарторыйского и В.П. Кочубея. Эти люди и составили летом 1801 г. т.н. Негласный ("Интимный") комитет, который не имел статуса государственного учреждения, но в первые годы царствования Александра I оказывал большое влияние на его политику и определил в основных чертах программу преобразований. С июня 1801 г. по май 1802 г. было проведено 35 заседаний Комитета, на которых обсуждались различные вопросы: о функционировании государственного аппарата и о его недостатках, о конституции без ущемления самодержавной власти царя, о повышении обороноспособности страны и об основных направлениях ее внешней политики, о правах Сената, о положении крестьян в плане постепенной ликвидации крепостного права. В 1803 г. Негласный комитет, проведя всего 4 заседания, был закрыт. Император, чувствуя уверенность, более не нуждался в советниках и намеченную Комитетом программу мер проводил самостоятельно. При этом мероприятия Александра I, особенно в социальной сфере носили непоследовательный и противоречивый характер.

Начало 1803 г. ознаменовалось некоторыми сдвигами в решении крестьянского вопроса. При этом примечательным является тот факт, что инициатива исходила из лагеря сановной аристократии от графа С.П. Румянцева, пожелавшего отпустить своих крестьян на волю и просившего установить для этого законный порядок. Обращение графа было расценено в качестве предлога для издания

71

20 февраля 1803 г. Указа "о вольных хлебопашцах", по которому помещики могли отпускать крестьян на свободу в одиночку или целыми селениями, но с землей. При этом обе стороны заключали между собой договор об условиях освобождения, подлежащий обязательному утверждению императором. Крестьяне получали статус "свободных (вольных) хлебопашцев, а их землями казна уже не могла распоряжаться в отличие от земель казенных крестьян. Практическое воплощение указа должно было показать, насколько дворянство в действительности готово было расстаться со своими привилегиями. За все время действия указа (до 1858 г.) было освобождено всего 152 тыс. душ мужского пола, что составило 1,5 % всех крепостных.

В 1803 г. молодой чиновник М.М. Сперанский составил "Записку" царю, в которой обрисовал всю трудность положения в стране, характеризовавшуюся отсутствием конституционного управления, действенных законов, свободы, разделения властей, министерской ответственности, а также наличием крепостного права. Главным препятствием для введения конституционного строя считалось крепостное право, однако отменять его без просвещения было опасно, а просветить народ представлялось сложной задачей. Этот замкнутый круг можно было разорвать только с помощью просвещения, которому в начале XIX в. правительство уделяло большое внимание. Так, в 1803 г. было издано новое положение об устройстве учебных заведений. В основу системы образования легли принципы бессословности учебных заведений, бесплатности обучения на низших его ступенях, преемственности учебных программ. Все учебные заведения подразделялись на 4 ступени: одноклассные приходские училища, уездные училища с трехклассным обучением, гимназии, университеты.

Всей системой образования ведало Главное управление училищ, преобразованное затем в Министерство народного просвещения. Было образовано 6 учебных округов, возглавляемых попечителями, которым принадлежал общий надзор за учебными заведениями. Всеми делами в учебном округе ведал университет через посредство своего ученого совета. Университетский устав 1804 г. предоставлял университетам значительную автономию: выборность ректора и профессуры, собственный суд, право назначать учителей в гимназии и училища своего учебного округа. Если до этого в России существовал только лишь созданный в 1755 г. Московский университет, то при Александре I появились Дерптский (Тартуский) (1802), Вильнский (Вильнюсский) (1803), Харьковский и Казанский (1804) университеты. Кроме того, в Петербурге был открыт Педагогический институт (с 1819 г. – университет), а также созданы привилегированные учебные

72

заведения – Демидовский (Ярославль, 1805) и Царскосельский (1811) лицеи и специализированные вузы – Московское коммерческое училище (1804), Институт путей сообщения (1810). Таким образом, при Александре I была продолжена и скорректирована начатая Екатериной II работа по созданию системы народного образования. Однако, как и ранее, образование оставалось недоступным для значительной части населения, например, крестьян. Но продолжение реформ в этой сфере отвечало потребностям общества в грамотных, квалифицированных специалистах.

В первое десятилетие царствования Александра I был проведен ряд административных преобразований. В 1801 г. учредили Непременный (постоянный) совет из 12 сановников, который стал совещательным органом при царе, однако особой роли не играл. Также была образована Комиссия по составлению законов. В 1802–1811 гг. была проведена министерская реформа (проект разграничения и уточнения полномочий высших государственных учреждений разработали еще члены Негласного комитета). По Манифесту от 8 сентября 1802 г. вместо коллегий были созданы новые органы исполнительной власти – министерства: военное, военно-морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, народного просвещения и юстиции, а также Государственное казначейство на правах министерства. Дела по каждому ведомству решались единолично министром, ответственным только перед императором. Учреждение министерств знаменовало собой дальнейшую бюрократизацию управления и усовершенствование государственного аппарата. Министры и главноуправляющие на правах министров образовывали Комитет министров, в котором каждый из них обязывался выносить на обсуждение свои всеподданнейшие доклады императору. Окончательно статус этого государственного учреждения был определен только в 1812 г.

Завершилась министерская реформа 25 июня 1811 г. подписанием составленного М.М. Сперанским "Общего учреждения министерств". В нем определялись структура и функции министерств, увеличивалось их число до 12 (появились министерство полиции и приравненные к министерствам главные управления – духовных дел и разных исповеданий, ревизий государственных счетов, путей сообщения). Все министры входили в состав Сената. Закон 1811 г. четко разграничивал круг подведомственных каждому министерству вопросов, устанавливал единые принципы организации структуры этих административных органов и общий порядок прохождения в них дел, отношения министерств с другими ведомствами, органами государственного управления.

73

После перерыва в преобразовательной деятельности, вызванного войнами 1805 и 1807 гг., Александр I вновь обратился к проектам и провел ряд реформ в сфере государственного управления (1810–1811). Автором проектов был М.М. Сперанский, составивший "Введение к Уложению государственных законов". Исходя из положения в государстве, из изменения отношения народа к самодержавной власти, из явного упадка ее авторитета, из невозможности справиться с положением косметическими мерами, он предлагал ограничить самодержавие и создать конституционную монархию. В основу реформ он предлагал положить традиционный принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. С этой целью предлагалось законодательную власть сосредоточить в новом органе – Государственной думе, исполнительную – в министерствах, а судебную отдать Сенату. Связующим звеном между императором и тремя принципиально новыми органами власти должен был стать Государственный совет. Всех жителей страны (включая крепостных крестьян) необходимо наделить гражданскими правами, а политическими (избирать и быть избранными) – дворян и людей среднего состояния (на основе имущественного ценза). При этом М.М. Сперанский предлагал проводить преобразования постепенно, но не затягивая дело.

Из всех предложений М.М. Сперанского в жизнь была воплощена идея создания Государственного совета, который реально стал законосовещательным органом: через него проходили все законы, но члены Совета их только обсуждали, а право принятия закона осталось за императором. Государственный совет вскоре был наделен еще судебными и контрольными функциями, наряду с Сенатом. А поскольку законы обсуждались также в Комитете министров и комиссии законов, то даже упорядочения и разграничения полномочий и функций высших органов власти не произошло.

В марте 1812 г. без каких-либо объяснений и обвинений М.М. Сперанский был отправлен в ссылку и вернулся в Петербург только через 9 лет. С начавшейся вскоре войной работа по составлению проектов преобразований была прекращена, однако после заграничных походов эта работа возобновилась. В 1815 г. Александр I даровал Конституцию Царству Польскому, а в речи на открытии первого польского сейма в 1818 г. пообещал со временем распространить конституционное устройство на всю Россию. В октябре 1819 г. Александр I рассмотрел и утвердил принципы будущей конституции, известные как "Краткое изложение основ". В целом этот документ является типичным образцом конституционных проектов того времени, в котором нашли отражение существенные

74

черты европейского государственного устройства: разделение властей, независимость одной ветви власти от другой, равенство всех граждан перед законом, народное представительство и т.д. Однако, столкнувшись с чем-то, что ущемляло привычную бесконтрольность и ограничивало возможности царя действовать по-своему, самодержавная сущность Александра I взяла верх над его теоретическими устремлениями и мечтаниями. В "Уставной грамоте" основополагающий принцип всех европейских конституций того времени – суверенитет народа, т.е. признание народа источником государственной власти, был заменен суверенитетом императорской власти. В ст. 12 недвусмысленно определялось: "Государь есть единственный источник всех в империи властей гражданских, политических, законодательных и военных". Это принципиально важное положение, которое определило главный недостаток проекта, идущий из феодального прошлого, – проникновение императорской самодержавной власти во все сферы государственной жизни, сохранение ее определяющего влияния на все стороны жизни страны. Также сохранялись все дворянские привилегии, а о крепостном праве даже не упоминалось.

Постепенно Александр I терял всякий интерес даже к этому столь урезанному и двойственному проекту конституции России, и на этот раз не было никаких попыток его реализации, и он остался неизвестным в то время. В целом реформаторские идеи Александра I были однозначно утопическими, легковесными. Для конституционного, правового строя в России первой четверти XIX в. не было ни социально-экономического, ни политического, ни культурного основания. Не случайно, что и для обоснования необходимости освобождения крестьян использовались аргументы религиозно-нравственного, а не экономического характера. В первые послевоенные годы император провел ряд реакционных мер. Усилились гонения на просвещение и печать. Особым нападкам подверглись передовая профессура Казанского и Петербургского университетов. Цензура беспощадно преследовала не только свободную мысль, но и неугодные по какимлибо мотивам сочинения, хотя формально продолжал существовать Цензурный устав 1804 г. В 1817 г. Министерство народного просвещения было преобразовано в Министерство духовных дел и народного просвещения, которое возглавил обер-прокурор Святейшего Синода князь А.Н. Голицын. Под его же руководством развернуло свою деятельность учрежденное в 1812 г. в России Библейское общество, тесно связанное с деятельностью Британского библейского общества и являвшееся, по сути дела, его филиалом. Российскому Библейскому обществу покровительствовал сам Александр I, а участие в деятельности этого

75

общества, по свидетельству одного современника, было необходимо для продвижения по службе.

Среди реакционных мер тех лет наиболее жестоким явилось учреждение военных поселений. В поисках новых форм комплектования армии и разрешения финансовых вопросов правительство перевело часть армии на "самоокупаемость", устроив солдат на земле, чтобы они наряду с военной службой занимались земледелием и тем содержали себя. Первые военные поселения возникли еще в 1810 г., хотя идея их создания принадлежала Павлу I. В массовом порядке эти поселения стали создаваться с 1816 г. Жители мест, предназначенных для военных поселений, не выселялись, а обращались в "поселян-хозяев". К ним подселялись солдаты регулярных частей пехоты и артиллерии – по 2 солдата на поселенное семейство. Вся жизнь людей была строго регламентирована: по команде военные поселяне должны были вставать, зажигать огонь, топить печи, выходить на работу, заниматься военным обучением. Волей военного начальника устраивались и браки. Дети военных поселян с 7 лет зачислялись в кантонисты, сначала учились в школе (чтению, письму и счету), а с 18 лет переводились в воинские части. По сути, военные поселения стали худшим проявлением крепостной зависимости российского крестьянства.

Надежды крестьян на улучшение жизни после победы в войне 1812 г. не оправдались. Более того, их положение значительно ухудшилось. Значительно усилилась эксплуатация помещичьих крестьян, за счет которой восстанавливались расстроенные войной имения. Правительство расширило власть помещиков над крестьянами: по указу 1815 г. крестьянам запрещалось "отыскивать вольность", в 1822 г. было возобновлено отмененное в 1809 г. право помещиков ссылать крепостных в Сибирь, а указ 1823 г. подчеркивал монопольное право потомственных дворян владеть крепостными крестьянами.

В целом отечественная историография реакционный внутриполитический курс самодержавия в 1815–1825 гг. связывает с именем А.А. Аракчеева и называет аракчеевщиной. Это был наиболее близкий и доверенный сотрудник Александра I, всесильный временщик. С 1822 г. он находился на положении первого министра и, получив доклады от руководителей всех министерств и ведомств, делал общий доклад императору. Современники считали Аракчеева "воплощением зла". Однако такая односторонняя, сугубо негативная оценка деятельности и личности Аракчеева, на которого промонархически настроенные историки пытались свалить все беды страны, затмевает несомненные заслуги этого человека перед Россией. Он много сделал для укрепления боеспособности русской армии,

76

постоянно вел борьбу против коррупции, лени и разгильдяйства, что вызывало недовольство части дворянства и бюрократии.

Передовое русское общество не могло не ответить на проблемы, возникшие в стране после войны 1812 г. В среде дворянства все заметнее становилось политическое размежевание. Все громче заявляло о себе течение, последователи которого понимали необходимость отмены крепостного права для дальнейшего поступательного развития страны. Речь идет о декабристах, не только ратовавших об уничтожении крепостничества, но и выдвигавших лозунги конституции.

5.2. Режим Николая I. Кризис феодально-крепостнической системы. Ни-

колай I (1825–1855 гг.) вступил на престол, не имея особых представлений о том, как управлять государством. Напуганный восстанием декабристов и проникнутый ненавистью к различным революционным и либеральным течениям, он все усилия направил на поддержание незыблемости самодержавного строя и предотвращения революции в стране. По мнению императора, общественный строй и правительственный аппарат России нуждались в серьезных реформах, которые Николай, не доверяя общественности, намеревался провести исключительно силами бюрократии под своим руководством. Поэтому собственная Его Императорского Величества канцелярия, не игравшая прежде важной роли в государственном управлении, теперь превратилась в главное правительственное учреждение и была разделена на несколько отделений, ведавших различными вопросами. Отделения канцелярии фактически стояли над министерствами и контролировали их работу. Николай I стремился вникнуть во все мелочи управления, и этому во многом была подчинена его деятельность по изменению структуры государственного аппарата. В своих подчиненных император предпочитал видеть не инициативных государственных деятелей, а послушных исполнителей, не имевших собственных взглядов и убеждений.

Николай I, изучив показания декабристов, решил упорядочить российское законодательство. Начиная с 1700 г. эту работу тщетно пыталось произвести множество комиссий. Дело в том, что в России действовала масса законодательных актов, изданных в предшествующие царствования, и главным среди них было "Соборное Уложение" 1649 г. В законах накопилось множество противоречий, которые затрудняли решение государственных дел. Для проведения кодификации было создано II отделение императорской канцелярии. Эту работу возглавил М.М.Сперанский. Он составил план работы, считая конечной целью создание сводного закона. Несмотря на незавершенность работы, кодификация законодательства имела огромное значение. Она устранила противоречия в законодатель-

77

стве, создала стройную систему законов, в которой несложно было ориентироваться при решении государственных дел.

Для проведения необходимых преобразований в государственном управлении Николай 6 декабря 1826 г. образовал особый комитет под председательством графа В.П. Кочубея, однако составленные им проекты реформ не были приведены в действие. После революции 1830 г. во Франции и польского восстания император окончательно отказался от коренных реформ государственного строя. Некоторые частные изменения были внесены в систему местного управления. После упразднения губернских сословных судов при Павле I все судебные дела в губерниях были сосредоточены в палатах гражданского и уголовного суда. При Николае дворянство получило право выбирать заседателей в эти палаты и представлять кандидатов в председатели, назначаемые царем. Для усиления местной полиции были введены назначаемые правительством становые приставы. Таким образом, в местном управлении дворянство тесно переплеталось с чиновничеством, и само служило орудием коронного управления.

Постоянное внимание и интерес императора привлекал вопрос об улучшении быта крестьян. Этот интерес подпитывался постоянными крестьянскими волнениями, которых в царствование Николая I насчитывалось около 500. Несколько раз царь учреждал секретные (негласные) комитеты по крестьянскому вопросу, собиравшие материалы, писавшие докладные записки и составлявшие проекты. Однако Николай не мог решиться на серьезную ломку существующего социального порядка. Закон 1842 г. "Об обязанных крестьянах" предоставлял помещикам право добровольно заключать с крестьянами соглашения о прекращении личной крепостной зависимости и о предоставлении им земельных наделов, за которые крестьяне были обязаны нести определенные договором повинности или уплачивать налог. Однако этот закон остался мертвой буквой, поскольку почти никто из помещиков не пожелал им воспользоваться. Другими указами Николая I несколько смягчалось крепостное право: запрещался насильственный перевод крепостных на заводы (1827), отменялось право помещика ссылать крепостных в Сибирь (1828), продавать их с публичного торга или дарить (1833), запрещалось покупать крестьян без земли (1841), крестьянам разрешалось приобретать недвижимость (1848), выкупаться на волю во время продажи помещичьих имений с торгов (1847), помещикам разрешалось освобождать дворовых людей на волю без земли (1844).

В 1837–1838 гг. для управления государственными имуществами, включая казенных крестьян, было учреждено особое министерство государственных

78

имуществ, которое возглавил генерал граф П.Д. Киселев. Он усматривал в крестьянах живых людей и стремился к всестороннему улучшению их положения. Органами нового министерства в губерниях были палаты государственных имуществ; губернии подразделялись на округа с окружными начальниками во главе. Волостное и сельское управление были построены на началах крестьянского самоуправления. Сельское общество являлось первой административной и земельной единицей, в его бессрочном пользовании находилась выделенная ему казенная земля, которая распределялась между домохозяевами с правом постоянного потомственного пользования ею, но без права раздробления ее между членами крестьянской семьи. Кроме того, по реформе в государственной деревне снижался размер податей, изменялся порядок их взимания, увеличивались земельные наделы, создавались продовольственные магазины и медицинские пункты. К моменту падения крепостного права в 1861 г. экономические положение государственных крестьян было значительно лучше положения крестьян помещичьих, а урегулированное самоуправление казенных крестьян послужило образцом для устройства помещичьих крестьян в пореформенный период.

Из внутренних мероприятий николаевского царствования следует также упомянуть и финансовую реформу графа Е.Ф. Канкрина, возглавлявшего министерство финансов. Он унаследовал от своих предшественников крайне расстроенную денежную систему с весьма низким и постоянно колеблющимся курсом бумажных ассигнаций. В 1839–1843 гг. Е.Ф. Канкрин произвел формальную девальвацию ассигнаций, установив, что 350 рублей бумажными купюрами равняется 100 рублям серебром, а затем выпустил новые бумажные деньги – "кредитные билеты", ценность которых обеспечивалась собранным им металлическим разменным фондом.

В области народного просвещения министр граф С.С. Уваров стремился насаждать "истинное просвещение" на основе "православия, самодержавия, народности", провозглашенных им за истинные и исконные начала русской жизни. Теория официальной народности, таким образом, обосновывала особость исторического пути России. В 1835 г. была проведена реформа управления народным образованием, в результате которой введено новое положение об учебных округах, усилившее бюрократический контроль над школой и университетами. Права попечителя учебного округа были значительно расширены, а его влияние на жизнь учебных заведений резко возросло. Университетский устав 1835 г. ограничил автономию университетов: ректор и деканы факультетов после избрания на должность Советом университета (сроком на 4 года) утвер-

79

ждались императором (ректор) и министром народного просвещения (деканы). После европейской революции 1848–1849 гг. Николай переходит к системе безудержной реакции. В этом отношении весьма показательным является факт учреждения в 1848 г. особого комитета под председательством графа Д.П. Бутурлина с целью наблюдения за печатью. "Бутурлинский комитет" довел дело цензуры книг и периодической печати до абсурдных крайностей. Время существования комитета литераторы окрестили "эпохой цензурного террора".

"Охранительная" политика Николая I продолжалась до конца его жизни. Крымская война показала, что он охранял обветшалый и непригодный для жизни строй, в рамках которого развивалась новая система капиталистических отношений. Это обстоятельство является основным фактором кризиса феодализма в России, который затронул прежде всего систему социально-экономических связей. Кризисные явления зримо проявились на рубеже 20–30-х гг. XIX в., а ускорение процессу придал промышленный переворот, начавшийся в России в 30–40-е гг. Регрессировало, прежде всего, крепостное хозяйство, прогрессивные же сдвиги наблюдались в мелкотоварном и промышленном производстве. Крепостная система выступала главным тормозом модернизации страны, тем более что обнаружила высокий уровень приспособляемости и поддержки со стороны власти. Это происходило за счет распространения феодальных отношений на окраины государства.

5.3. Либеральные реформы Александра II (60–70-е гг. XIX в.): причины,

историческое значение. В исторической науке традиционно 50–60-е гг. XIX в. считают революционной ситуацией, под которой понимают совокупность признаков, независимых от воли отдельных групп, классов или партий, делающих социальную революцию вполне возможной. В.И. Ленин в работе "Крах II Интернационала" выделил три признака революционной ситуации: невозможность правящего класса сохранять в неизменном виде свою власть – "кризис верхов", обострение выше обычного нужды и бедствий народных масс – "кризис низов", повышение выше обычного политической активности народных масс. Как известно, не всякая революционная ситуация перерастает в революцию. Для мощного социального взрыва кроме трех объективных признаков необходим еще и революционный класс, способный сместить существующее правительство. Революционная ситуация 50-60-х гг. XIX в. в России имела свои особенности. Вопервых, кризис феодально-крепостнической системы – этап разложения феодализма, когда крепостнические производственные отношения вошли в тупик и стали оковами в развитии капитализма. Во-вторых, необычайная острота аграр-

80

ного (крестьянского) вопроса – вопроса об отношениях по поводу земельной собственности и связанной с этим социально-политической борьбой (по статистике, к середине XIX в. в России на 110 тыс. помещиков приходилось 22 млн крепостных крестьян). В-третьих, тяжелейшая национальная катастрофа – поражение в Крымской войне (1853 – 1855): по Парижскому трактату (1856) Россия потеряла Южную Бессарабию и устье Дуная; ей запретили не только иметь на Черном море флот, крепости и арсеналы (принцип нейтрализации моря), но и участвовать в борьбе славянских народов Балкан против турецкого владычества. Кроме того, война выявила техническое и военное отставание России от передовых европейских стран – Англии и Франции.

Таким образом, реформы были жизненной необходимостью, иначе революционная ситуация грозила перерасти в революцию, результат которой, учитывая особенности и специфику России, предугадать было невозможно. Неудачи в Крымской войне вызвали волну общественного недовольства. Общественное движение заметно усилилось после смерти Николая I в феврале 1855 г. Как всегда, в России особые надежды возлагали на нового императора. Наступала т.н. "эра гласности". Действия правительства были ускорены развернувшимся после войны общественно-политическим движением за отмену крепостного права, поскольку эта проблема была первостепенной важности. В 1855 – 1857 гг. литераторами, публицистами, учеными, государственными чиновниками императору было подано 63 записки с вариантами решения этого вопроса. Подход к проблеме и программа практических действий были разными, однако всех объединяло понимание необходимости коренных перемен.

Реформы 60–70-х гг. XIX в. связаны с именем императора Александра II (1855–1881). В условиях российского самодержавного строя государь играл решающую роль. Есть разные мнения о характере и личных качествах императора. Он не был выдающейся личностью, подобной Петру I. Воспитанник известного поэта В.А. Жуковского, царь не обладал широким кругозором и не был убежденным реформатором, но реально воспринимал происходящие события и обладал достаточной решимостью, чтобы проводить коренные преобразования для упрочения и сохранения существующего самодержавного строя. Наследник российского престола, воспитанный в духе европейского гуманизма первой половины XIX в., умел подбирать себе талантливых помощников, способных проводить в жизнь его идеи, а также прислушиваться к общественному мнению и менять при необходимости свои позиции.

81

Подготовка главнейшей реформы царствования Александра II – крестьянской – началась с робких попыток улучшения крепостного строя и прошла несколько этапов от создания секретного комитета (1857) до подписания Манифеста и "Положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости" (1861). По этим документам крепостное право в России отменялось, крестьяне становились свободными сельскими обывателями и получали личные и имущественные права. Наделение крестьян землей обставлялось рядом условий. По закону помещик сохранял право собственности на землю, но должен был предоставить крестьянину надел за выкуп. В соответствии с законодательными документами об отмене крепостного права Россия условно была поделена на три полосы – черноземную, нечерноземную и степную, в каждой из которых устанавливался размер крестьянского земельного надела: минимальный (тот, меньше которого помещик не должен был предлагать крестьянину) и максимальный (тот, больше которого крестьянин не должен был требовать у помещика). В каждом конкретном случае размер надела определялся соглашением помещика и крестьянина, оформленным в виде уставной грамоты. В целом крестьяне получили на 10– 40 % меньше земли, чем то ее количество, которым они пользовались до реформы. Отторгнутые у крестьян участки земли – "отрезки" – переходили к помещику. Впоследствии "отрезки" стали источником социальной напряженности и острых конфликтов в деревне. Усадебная земля была выкуплена в короткие сроки, а переход к выкупу наделов затянулся на 20 лет. До завершения выкупной сделки крестьяне оставались на положении временнообязанных. Лично они были свободны, но обязаны были отбывать регламентированные законом повинности – барщину или оброк, размеры которых определялись в зависимости от величины надела. Смешанная форма эксплуатации, самая тяжелая для крестьян, была отменена. Для контроля над выполнением сформулированных в уставной грамоте условий выкупной сделки, а также для решения возможных споров учреждалась должность мировых посредников, на которую назначались местные дворяне. Крестьяне получили землю не в собственность, а в бессрочное, безвозмездное пользование. Правительство заботилось в первую очередь о сохранении крестьянства как податного сословия, способного исправно выполнять государственную повинность. Этим объясняются сохранение и упрочение после реформы патриархальных форм устройства крестьянского быта и управления.

Крушение крепостного строя влекло за собой коренной поворот в образе жизни, в быте миллионов людей. Освобождение крестьян привело к появлению свободных рабочих рук и увеличению наемного труда в промышленности, что

82

дало толчок экономическому развитию страны. В деревне в качестве пережитка сохранились помещичье землевладение и малоземелье крестьян. Это противоречие отражало незавершенность крестьянской реформы и выводило аграрный вопрос в разряд первоочередных проблем российской действительности. Отмена крепостного права изменила социальную структуру общества, однако сословное деление сохранялось, являясь пережитком феодальных отношений и вступая в противоречия с реальным соотношением социальных сил в обществе. В пореформенной России сложилось четыре класса – помещики, крестьяне, буржуазия, рабочие. Не все дворяне были помещиками. Часть дворян не имела поместий и получала средства к существованию на государственной службе. Это, как правило, были или разорившиеся дворяне-помещики, или чиновники, получившие дворянство по выслуге. Крестьяне, хотя и были сословно равны, объединялись в общину, однако их имущественное положение было различным. Во второй половине XIX в. ускоряется процесс расслоения крестьянства на бедняков, середняков и кулаков. Община сдерживала этот процесс, но была не в состоянии его остановить. Буржуазия и пролетариат – это новые классы развивающегося капиталистического общества. Их появление не было предусмотрено сословной иерархией, поэтому состав этих классов пополнялся представителями разных сословий: буржуазии – дворянами, купцами, крестьянами, почетными гражданами и мещанами (имели капитал и вкладывали его в торговое или промышленное дело); рабочих – крестьянами и мещанами. За весь период своего существования российская буржуазия была политически слаба и зависела от правительства. Изменившаяся система требовала принятия новых законов, введения новых институтов управления. Эту задачу в определенной мере выполнили реформы 60–70-х гг. XIX в.

1. Судебная реформа (1864). Реформу готовили профессиональные юристы – Н.А. Будковский, С.И. Зарудный, К.П. Победоносцев, Д.А. Ровинский, Н.И. Стояновский. Подготовка реформы началась в 1861 г. По новым судебным Уставам (20 ноября 1864 г.) судебный процесс организовывался как состязание адвоката (сторона защиты) и прокурора (сторона обвинения). Заседания проходили гласно. При рассмотрении уголовных дел присутствовали присяжные заседатели (12 чел.), представлявшие общество (избирались из местных обывателей всех сословий). В очередные списки вносились мужчины в возрасте 25–70 лет, русские, владеющие собственностью не менее 200 руб., крестьяне, имеющие опыт работы в системе местного самоуправления. Судьи назначались пожизненно и потому были независимы от администрации. Вводился принцип бессословности суда

83

(его решения не зависели от сословной принадлежности обвиняемых). Основными судебными инстанциями являлись мировой суд (решал мелкие уголовные и гражданские дела): мировые судьи избирались всеми сословиями на уездных собраниях сроком на три года и утверждались правительством), а также коронный суд: окружные судьи, судебные палаты, правительствующий Сенат в качестве верховного кассационного суда.

2. Земская реформа (1864). Реформу местного самоуправления разрабатывала комиссия при МВД с 1859 г. под председательством Н.А. Милютина и с 1861 г. – П.А. Валуева. Распорядительными органами земств являлись уездные и губернские собрания, члены которых назывались гласными. Из состава гласных собрания избирали исполнительные земские органы – управы в составе председателя и нескольких членов), а также комиссии для разработки вопросов местного хозяйства: сбора государственных податей и налогов, заботы о здравоохранении и народном образовании и др. Выборы в земства проходили один раз в три года. Избиратели делились на три курии (избирательные собрания): землевладельческую, городскую и крестьянскую. Для участия в выборах по первым двум куриям нужно было иметь определенный имущественный ценз (от 500 руб. и выше). Мелкие собственники, не имевшие полного ценза, могли участвовать в выборах через уполномоченных, которых они выбирали на своих съездах. Число уполномоченных равнялось количеству полных цензов, которое давало сложение стоимости имущества мелких собственников. Выборы по крестьянской курии были многоступенчатыми: сначала избирались кандидаты, которые затем из своей среды выбирали необходимое число гласных. Гласных губернского земского собрания избирали уездные собрания из числа своих членов. Силами только одних гласных нельзя было реализовать все поставленные перед земствами задачи, поэтому земства получили право приглашать на работу специалистов по отдельным отраслям хозяйства – врачей, учителей, агрономов и т.д., – которые получили название земских служащих. Вопреки ожиданиям правительства земства не замкнулись на решении местных хозяйственных дел, а активно включились в политическую борьбу, став основой либерального движения в России.

3. Городская реформа (1870). Ее подготовка велась одновременно с земской реформой. У ее истоков стояли Н.А. Милютин, Ю.Ф. Самарин и другие известные российские реформаторы. Основой управления городами была "Жалованная грамота городам" 1785 г. Новое "Городовое положение" было принято в 1870 г. Самоуправление городов строилось на тех же принципах, как и земское. Пред-

84

ставительными органами городского самоуправления были городские думы, избиравшиеся на четыре года из числа городских собственников – плательщиков городских налогов. Избиратели заносились в список по порядку уменьшения суммы налога, который они платят. Затем список делился на три равные части, от каждой из которых избиралась треть депутатов (гласных) в городскую думу. Лица, не имевшие собственности и не платившие городских налогов, в выборах не участвовали. Городская дума избирала членов городской управы и городского голову (исполнительные органы городского самоуправления).

4.Военные реформы (1862–1874) были проведены под руководством Д.А. Милютина, в разработке проектов военных реформ участвовали Ф.А. Гейден, Н.А. Исаков, Н.Н. Обручев, Э.И. Тотлебен. После поражения в Крымской войне и подписания Парижского мира правительство было вынуждено предпринять ряд мер для улучшения армии, повышения ее боеспособности. Это выразилось в изменении системы руководства вооруженными силами, перевооружении армии, пополнении офицерского состава квалифицированными кадрами, изменении тактических приемов (принятие новых воинских уставов), отмене рекрутской системы комплектования армии и введении всеобщей воинской повинности, сокращении срока службы, реорганизации армии с выделением полевых (действующих) и местных (вспомогательных, резервных) войск.

5.Реформы в области народного образования (1863–1864). За период правления Александра II значительно возросло число учебных заведений, в т.ч. для детей из малообеспеченных, как правило, крестьянских, семей. В пореформенной России широкое развитие получило женское образование. Были открыты женские гимназии, при которых создавались педагогические курсы. Для дочерей лиц духовного звания создавались епархиальные училища, готовящие педагогов для начальных школ. В 1878 г. общественные активисты во главе с профессором Петербургского университета К.Н. Бестужевым–Рюминым добились открытия в столице Высших женских курсов, приравненных к университету. Такие же курсы были открыты в Москве под руководством профессора В.И. Герье. Было положено начало женскому медицинскому образованию. Реформа в образовательной сфере породила новый тип российского интеллигента: широко образованного, критически мыслящего, стремящегося к активной общественной и практической деятельности.

6.Цензурная реформа (1865). Над первым проектом закона о цензуре работала комиссия под председательством кн. Д.А. Оболенского при Министерстве народного просвещения (А.В. Головнина), а второй проект составлен новой ко-

85

миссией Д.А. Оболенского при МВД (П.А. Валуева). Закон был введен в действие 1 сентября 1865 г. В двух городах империи – Петербурге и Москве – частично менялись порядок и условия выхода в свет книг и прессы. Серьезные научные книги и дорогостоящие периодические издания могли быть отпечатаны без предварительной цензуры с разрешения министра внутренних дел. В случае обнаружения в них "вредного" направления, виновные (автор, издатель, переводчик или редактор) преследовались судом. Вводилась система административных взысканий – предостережения министра внутренних дел с правом приостановления периодического издания на срок до 6 месяцев или окончательного его запрещения по высочайшему решению.

В исторической литературе реформы 60–70-х гг. XIX в. получили определение "революции сверху", которое верно отражает крупнейший поворот в жизни страны. Дореволюционная историография оперировала также понятием "великие реформы". Укоренился также тезис о незавершенности реформ, их половинчатости и непоследовательности. Незавершенность реформаторских попыток являлась одной из причин последующих кризисных ситуаций и революционных взрывов 1905 и 1917 гг. Но несправедливо было бы понятие незавершенности отнести к реформаторам 60–70-х гг. XIX в. Александр II и его окружение проводили в жизнь доступную им и последовательную программу коренных преобразований, которых Россия не знала со времен Петра I. Невозможно было ожидать от них радикального переустройства политической и социальной жизни страны. Их цель была укрепить существующий строй, сделать его более гибким и соответствующим современным условиям. Эта цель была реформаторами достигнута. В истории страны произошел крупнейший поворот, начался новый этап ее развития.

Со второй половины 1860-х гг. происходят заметные колебания правительственного курса. Под влиянием растущего общественного движения и действий революционеров правительство ужесточает контроль над земствами, вносит изменения в судебные уставы 1864 г., усиливает цензуру, ведет наступление против либеральных тенденций в сфере образования. В конце 1870-х гг. усилилось влияние министра внутренних дел М.Т. Лорис-Меликова, который считал необходимым для политической стабилизации режима провести некоторые реформы, призвать представителей мест для обсуждения наиболее важных вопросов жизни страны, несколько ослабить цензуру. После долгих колебаний Александр II решился на новые реформы. Однако убийство императора 1 марта 1881 г. усилило позиции крайних консерваторов, которые получили безоговорочную поддержку

86

нового императора Александра III. М.Т. Лорис-Меликов и его сторонники были отправлены в отставку. Наступило время реакции и контрреформ.

5.6. Контрреформы Александра III. Противоречивый характер порефор-

менной модернизации России. 2 марта 1881 г. на российский престол вступил Александр III (1881–1894), второй сын императора Александра II. Наследником престола он стал после смерти в 1865 г. своего старшего брата Николая. В отечественной литературе сложилось неверное мнение об Александре III как о человеке ограниченном и малообразованном. В действительности он получил основательное образование, хотя с детства его готовили к военной карьере. Главным его воспитателем был генерал-адъютант В.А. Петровский, а образованием заведовал профессор Московского университета, известный экономист А.И. Чивилев. Академик Я.К. Грот преподавал Александру всемирную историю, географию, русский и немецкий языки, военный теоретик М.И. Драгомиров – тактику и военную историю, С.М. Соловьев – русскую историю. Большое влияние на Александра оказал К.П. Победоносцев, преподававший ему законоведение.

Цареубийство 1 марта 1881 г. явилось для Александра III сильнейшим потрясением. Поэтому главной задачей своего царствования он считал подавление не только революционного, но и либерально-оппозиционного движения. Во внешнеполитических делах он старался избегать военных конфликтов, за что и получил прозвище "царя-миротворца". Вдохновителями реакционного политического курса самодержавия явились К.П. Победоносцев и М.Н. Катков, которые считали, что для процветания и блага России нужны три твердые позиции: неограниченное самодержавие, решительная русификация национальных окраин (вплоть до переименования географических названий), православная религия. Новое время требовало перемен, однако Александр III не спешил проводить какиелибо преобразования. Одним из первых шагов его царствования стало обнародование 29 апреля 1881 г. написанного К.П. Победоносцевым и М.Н. Катковым "Манифеста о незыблемости самодержавия". В нем провозглашалось, что император "с верою в силу и истину самодержавной власти" будет ее "утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений". На следующий день в отставку были отправлены либеральные министры Александра II М.Т. Лорис-Меликов, Д.А. Милютин, А.А. Абаза и др.

Однако в обстановке продолжавшегося брожения в стране правительство не решилось перейти к открытой реакции. Новым министром внутренних дел был назначен Н.П. Игнатьев, бывший до этого послом в Турции и получивший прозвище "лгун-паша". Он предпринял ряд мер, чтобы прикрыть переход прави-

87

тельства к откровенно реакционному политическому курсу: опубликовал циркуляр "О неприкосновенности прав дворянства и городского сословия"; начал игру в "совещания" представителей земств; сделал некоторые уступки крестьянству. Н.П. Игнатьев также издал распоряжение "О мерах к сохранению государственного порядка и общественного спокойствия и приведении определенных местностей империи в состояние усиленной охраны". 27 мая 1882 г. Н.П. Игнатьев представил проект созыва совещательного Земского собрания к коронации Александра III в 1883 г. Однако под давлением консерваторов проект был отвергнут, а сам Игнатьев получил отставку, которая знаменовала собой переход самодержавия к прямой и неприкрытой реакции. В 80 – начале 90-х гг. в области просвещения и печати, местного управления, суда и в конфессиональной политике последовал ряд законодательных актов, которые традиционно принято называть "контрреформами". Но внутреннюю политику Александра III составляли не только контрреформы, но и меры, направленные на решение аграрнокрестьянского вопроса, укрепление финансов и развитие экономики страны. Главной опорой самодержавия было консервативно настроенное дворянство, от которого император получал многочисленные записки и ходатайства с просьбами о возвращении к временам твердого правления, что весьма импонировало правительству.

Первоначально реакционные меры затронули сферу печати и просвещения. В 1882 г. был введен новый цензурный закон, по которому высшей инстанцией в делах печати становился комитет четырех министров (внутренних дел, юстиции, просвещения и обер-прокурор Святейшего Синода). Устанавливался строгий административный надзор за газетами и журналами. Редакторам вменили в обязанность по требованию министра внутренних дел сообщать имена авторов статей, публиковавшихся под псевдонимами. Усилилась также "карательная цензура" – репрессивные меры против прогрессивной печати, в результате чего был закрыт ряд радикальных и либеральных периодических изданий.

Главной целью правительственного курса в области просвещения было вернуть образование на всех его ступенях (от начального до высшего) к сословным началам. В 1887 г. был опубликован циркуляр о "кухаркиных детях", запрещавший принимать в гимназии "детей кучеров, лакеев, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей". Реальные училища были преобразованы в технические школы, окончание которых не давало права на поступление в вузы. В 1884 г. был введен новый университетский устав, по которому фактически ликвидировалась автономия университетов и усиливалась их зависимость от администра-

88

ции: отменялась выборность ректора и деканов, студентам предписывалось ношение формы, повышалась плата за обучение, вводилась инспекция с полицейскими функциями, поступающие в университет должны были предъявлять свидетельство о политической благонадежности. Реакционные меры в сфере высшего образования вызвали серию студенческих волнений в 1887–1893 гг.

Как правило, понятие "контрреформы" связывают с тремя законодательными актами: "Положением о земских участковых начальниках" (1889), "Положением о губернских и уездных земских учреждениях" (1890) и "Городовым положением" (1892). Однако всю намеченную программу контрреформ правительству провести не удалось, было лишь несколько ограничено действие земской, судебной, городской и других реформ за счет созданных после 1861 г. учреждениях. Так, земские участковые начальники, назначаемые сверху из среды дворян, получали судебные функции и контроль над крестьянами. Под административный контроль были поставлены органы местного самоуправления – земства и городские думы.

Вместе с тем правительство не могло не считаться с реальным положением дел в деревне и с развитием новых капиталистических отношений в экономике. Поэтому были проведены в жизнь некоторые из реформ, намеченных М.Т. Ло- рис-Меликовым: был утвержден закон об обязательном выкупе временнообязанных крестьян, значительно понижены выкупные платежи, отменена подушная подать, введен ориентированный на реальные доходы населения поземельный налог, издан закон о неотчуждаемости крестьянских наделов. Кроме того, правительство содействовало переселению крестьян в Сибирь (до 80 тыс. семейств в 1892 г.) и Среднюю Азию (до 60 тыс. чел.). В какой-то мере царизму пришлось пойти дальше по пути капиталистического реформирования и издать фабричный закон (1866). Причиной подобного шага стали стачки и забастовки рабочих. По этому документу запрещалась стачечная борьба рабочих, учреждалась фабричная инспекция для наблюдения за порядком (оплатой труда, санитарным состоянием помещений, соблюдением заводских правил рабочими, поведением на рабочем месте), устанавливалась общая процедура найма рабочих – заключение трудового договора с выдачей расчетных книжек.

В целом внутренняя политика самодержавия 80 – начала 90-х гг. XIX вв. отличалась противоречивостью. Ее общее направление выражалось в откате к реакции путем "пересмотра" и исправления" реформ Александра II. Однако это было временное отступление, поскольку, как уже отмечалось выше, консервативным силам не удалось в полном объеме осуществить программу контрре-

89

форм. Например, не была воплощена в жизнь судебная контрреформа, проект которой был одобрен императором, а также не удалось осуществить пересмотр общего законодательства о крестьянах. Этот вопрос был поставлен на обсуждение в высших правительственных органах в 1892 г. В самих "верхах" в то время не было единства: наряду с консервативным направлением, требовавшим решительного пересмотра реформ 60–70-х гг., существовало и оппозиционное, выступавшее за "уступки духу времени". Даже наиболее дальновидные представители консерваторов понимали невозможность восстановления старых порядков. Само же правительство считалось с этим и параллельно с курсом контрреформ принимало меры по развитию экономики страны, делало уступки в крестьянском вопросе, завершало реформы в армии.

Имперская модель модернизации в России обладала определенной рациональностью, что позволило ей продержаться длительный период. Используя долготерпение собственного народа, царский режим концентрировал ресурсы в нужных ему направлениях, укрепляя собственный аппарат власти и расширяя свои владения вовне. Однако имперская модель содержала неустранимое противоречие – несоответствие между технико-организационными и социальнополитическими аспектами модернизации. Заимствование европейского опыта не было органичным, поскольку осуществлялось лишь в нескольких областях и вовсе не европейскими методами. Поэтому с запозданием повторяя технологические фазы европейского развития, в социальном и политическом плане Россия двигалась как бы наоборот. Стимулируя развитие капиталистических отношений в России, самодержавно-бюрократический аппарат одновременно всячески тормозил их, что особенно ярко проявилось во внутренней политике Александра III. В деятельности режима явственно проступала консервативная ориентация. Особенно заметно она проявлялась в политической сфере, в которой российское самодержавие обнаружило особое упорство в неприятии даже ограниченных конституционных начал. В целом же в пореформенный период второй половины XIX в. можно констатировать постепенное угасание творческих потенций самодержавия.

5.7. Общественно-политические движения в России во второй половине XIX в.: направления, характер, особенности. В общественно-политическом движении пореформенной России можно выделить три направления: 1) консервативное, представители которого противились всяким изменениям и негативно оценивали реформы 60–70-х гг. XIX в., ратовали за их пересмотр; 2) либеральнооппозиционное, сторонники которого полностью поддерживали реформаторский

90

путь, стремились к дальнейшим политическим преобразованиям; 3) радикальнореволюционное, представители которого действовали в глубоком подполье и пытались, насильственным путем изменить общественно-политический строй страны на основе учения о социализме.

Российский консерватизм объединил в основном высший слой служилой бюрократии и окружение царя, значительную часть дворянства и духовенства, генералитета армии. В руках консерваторов была государственная власть, поэтому многие их идеи находили воплощение в политике правительства. К началу XX в. произошла трансформация консервативного течения в правительственный лагерь. Виднейшими идеологами и проводниками консерватизма в России были известный государственный деятель, юрист, обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев; публицист, в молодости примыкавший к либеральному течению, М.Н. Катков; генерал-адъютант, министр императорского двора и уделов И.И. Ворон- цов–Дашков; граф, дипломат, генерал от инфантерии Н.П. Игнатьев и др. Идеалом консерваторов являлось "живое народное самодержавие" в духе допетровских времен. Некоторые даже предлагали перенести столицу из развращенного либеральными идеями Петербурга обратно в Москву. Свои взгляды сторонники этого течения пропагандировали через церковь, печать и школы, причем не светские, а церковноприходские. По экономическим взглядам консерваторы были противниками свободы торговли. Они настаивали на усилении контроля государства над частными предпринимателями и развитии тех отраслей промышленности, в которых заинтересовано правительство. В аграрном вопросе они отстаивали меры по защите помещичьего землевладения, укреплению экономического положения дворян путем предоставления правительством различных льгот, сохранения полукрепостнического положения крестьянства и упрочения общинного устройства деревни. Реакционная политика консерваторов прервала путь реформ и стала одной из причин, ускоривших революционный взрыв.

Либерально-оппозиционное движение противостояло консерватизму и ставило целью постепенно изменить самодержавно-бюрократический режим, превратить Россию в правовое государство, основанное на принципах политической свободы и равноправия граждан. В центре внимания либеральных политических течений был человек с его индивидуальными особенностями и потребностями, раскрепощение личности, свобода совести, экономической и политической деятельности. Как правило, либералы выступали против революционных методов борьбы за свои интересы, отстаивали законный и эволюционный путь преобра-

91

зований, компромисса в политике, уважительное отношение и терпимость к другим взглядам и идеям.

В России второй половины XIX в. не было либерально-оппозиционной партии. Кружки либерально настроенной интеллигенции группировались вокруг земств, многие из которых постепенно превращались в органы местного самоуправления – низовые ячейки будущего демократического устройства страны, а также вокруг популярных в то время периодических изданий: журналов "Вестник Европы" (М.М. Ковалевский) и "Отечественные записки" (М.М. Стасюлевич), газеты "Русские ведомости" (А.А. Краевский). Либеральные течения не были едиными по своим идейным позициям, между отдельными группами проходили острые дискуссии. Но в целом их объединяла неприязнь к неограниченному самодержавию и деспотизму, бюрократии и чиновничьему произволу. Они стремились к введению в России буржуазных свобод, расширению местного самоуправления, привлечению общественности к решению вопросов общегосударственного плана и т. д.

Одной из коренных дискуссионных проблем того времени была тема "Россия и Запад". В подавляющем большинстве либералы были западниками и призывали использовать для России все прогрессивное, что выработала культурная и политическая жизнь Западной Европы, в первую очередь ее демократические принципы и свободы. Однако, оставаясь истинными патриотами своей страны, они были противниками слепого подражания Западу. Будущее России, ее процветание они видели в осуществлении идеалов свободы и порядка, преодолении царящего в стране чиноначалия, бюрократии и произвола.

Либералы стремились воздействовать на правительство, убедить императора Александра II в необходимости продолжения реформ, чтобы остановить террор. Одновременно они пытались добиться от революционеров хотя бы временного прекращения террора, чтобы дать правительству возможность приступить к преобразованиям. Однако ни правительство, ни радикалы не пошли на уступки, что в конечном итоге привело к убийству царя 1 марта 1881 г. Это событие окончательно развело по разные стороны баррикад либеральное и революционное течение российского общественного движения второй половины XIX в.

Революционное течение в исторической литературе принято называть народничеством, под которым в широком смысле понимают общественное движение, основанное на идеях А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и их единомышленников о самобытном пути движения России к более справедливому социальному строю, вере в жизненность общинного устройства российской деревни, резкой

92

критике крестьянской реформы, ее экономических и социальных последствий. В отличие от либералов народники на первый план выдвигали социальные проблемы и допускали революционный путь их решения. В более узкой интерпретации это революционные подпольные группы и организации 60–70-х гг. XIX в. Непосредственными идеологами и вдохновителями революционного народничества были М.А. Бакунин (анархизм), П.Л. Лавров (пропаганда) и П.Н. Ткачев (заговор). Учения идеологов народничества вдохновляло и объединяло революционеров 70–80-х гг. в их стремлении к революционному ниспровержению существующего строя и к справедливому социальному переустройству общества, опираясь на общинные традиции российского крестьянства. Разногласия возникали по вопросам о методах и средствах осуществления на практике революционных идей. Революционное народничество в своем развитии прошло несколько этапов.

1."Эпоха прокламаций" (1860-е гг.) – время революционной политической агитации путем распространения прокламаций, самыми известными из которых были "Великорус" (призывала к массовым действиям для осуществления демократических преобразований; авторство приписывают Н.Г. Чернышевскому), "К молодому поколению" (автор – литератор М.Л. Михайлов; в этом листке звучали угрозы правящей династии и требование замены монархии выборным старшиной, который получал бы жалованье от народа), "Молодая Россия" (автор – студент П.Г. Заичневский; листовка отличалась крайним экстремизмом и призывала

кполному истреблению т.н. императорской партии в лице дворян, чиновников, офицеров и членов их семей).

2.Студенческое движение. Его возникновение было связано с нерешенностью ряда сугубо академических проблем, но революционеры пытались использовать его для пропаганды своих взглядов и политической борьбы. С.Г. Нечаев и П.Н. Ткачев сочинили "Программу революционных действий", предполагая создать во всех университетских городах революционные центры, чтобы весной 1870 г. поднять всеобщее народное восстание. В 1869 г. С.Г. Нечаев создал кружок "Народная расправа" из студентов Петровской сельскохозяйственной академии в Москве, который действовал по принципам строгой конспирации и взаимной ответственности. При содействии М.А. Бакунина С.Г. Нечаев написал "Катехизис революционера" с изложением основных постулатов революционной борьбы: революционер – человек без своих интересов, чувств, привязанностей, собственности, имени; главная цель – разрушение "поганого строя" (все общество следует разделить на несколько категорий, которые одна за другой должны

93

быть уничтожены); нравственно все, что содействует революции ("цель оправдывает средства"). Большинство революционеров осуждали нечаевщину за грубое нарушение общепринятых моральных норм во взаимоотношениях, применение для достижения своих целей лжи, шантажа, убийства и других псевдореволюционных методов.

3."Хождение в народ" (конец 60 – начало 70-х гг. XIX в.) – движение, связанное с деятельностью подпольных столичных кружков, созданных с целью пропаганды среди крестьян (кружки Н.В. Чайковского ("чайковцы" или "Большое общество пропаганды") и А.В. Долгушина ("долгушинцы")), состоявшие в основном из студентов. Разночинская молодежь отправлялась в деревню с призывом к крестьянской революции, свержению самодержавия и установлению общинного социализма. В 1873–1874 гг. народническая агитация распространилась на 37 губерний, а в "хождении в народ" участвовали более 2 тыс. человек. Однако массовое хождение в народ потерпело поражение из-за расхождения революционных идей с истинными нуждами и настроениями основной массы крестьянства. Крестьяне не воспринимали агитацию против царя и церкви, идеи социализма им были непонятны, нередко они сожалели об отмене крепостного права. Сами участники движения убеждались в утопичности взглядов идеологов народничества о крестьянском бунте, о вере народа в идеи переустройства общества на основе справедливости. Главной причиной провала они считали отсутствие единого руководящего центра, централизованной партии.

4.Возникновение единых организаций, созданных для централизованного руководства революционной деятельностью. Первой тайной организацией стала созданная в Петербурге в 1876 г. "Земля и воля", в состав которой входили "Северная революционно-народническая группа" и "Общество народников", уцелевшие от арестов участники "хождения в народ". У истоков организации стояли А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, А.Д. Оболешев, М.А. и О.А. Натансоны, А.А. Квятковский, О.В. Аптекман, В.А. Осинский, Д.А. Лизогуб, С.М. Кравчинский, Н.А. Морозов, С.Л. Перовская, М.Ф. Фроленко, Л.А. Тихомиров. Землевольцы видели свою цель не в немедленном возбуждении всеобщего бунта, а в подготовке масс, просвещении их, пробуждении в народе политического сознания. Под руководством "Земли и воли" началось новое движение в народ. Теперь интеллигенция шла в деревню для просветительской и агитационной работы под видом учителей, врачей, агрономов и т. д. Организаторы "Земли и воли" стремились поднять активность масс посредством коллективных протестов, ходатайств, отказа от уплаты податей. Мероприятия по подготовке "народной революции"

94

были сопряжены с "дезорганизацией государства" путем террора против "наиболее вредных или выдающихся лиц из членов правительства". Проблема террора вызывала разногласия и стала причиной раскола организации на два течения – "ортодоксов" (пропагандистов) и "новаторов" (террористов). В июне 1879 г. "Земля и воля" распалась на "Народную волю" и "Черный передел".

Программа революционно-народнической организации "Народная воля" содержала требования демократических преобразований, созыва Учредительного собрания, введения всеобщего избирательного права, свободы слова, печати, совести, замены армии ополчением, передачи земли крестьянам. Во главе стоял Исполнительный комитет (А.Д. Михайлов, Н.А. Морозов, А.И. Желябов, А.А. Квятковский, С.Л. Перовская, В.Н. Фигнер, М.Ф. Фроленко, Л.А. Тихомиров, М.Н. Ошанина, А.В. Якимова и др.), которому подчинялось множество периферийных кружков и групп. В "Народной воле" различались организация – дисциплинированное сообщество революционеров, подчинявшееся программе и уставу (около 500 чел.), и партия – круг единомышленников, не связанных с организацией обязательствами (до 2 тыс. чел.). Демократическая программа народовольцев сближала их с либералами. Но либералы были сторонниками законных методов борьбы и постепенных преобразований. Главной же формой практической деятельности народовольцев был террор против царя и высших сановников правительства. Террористическая деятельность будоражила общественность, создавала обстановку нервозности в правительственных кругах. Как тактика революционной борьбы террор народовольцев себя не оправдал. Никаких изменений в положении масс террор не приносил, невозможно также оправдать этот метод репрессиями правительства. Действия революционеров усугубляли методы борьбы с ними. Убийства высших сановников и самого царя не ослабляли, а укрепляли самодержавный режим.

Петербургская революционная организация "Черный передел" (Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, М.Р. Попов, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич и др.) отрицала необходимость политической борьбы, не принимала тактику "Народной воли" и считала, что революцию может свершить только народ. В 1880 г. активисты партии социалистов-федералистов эмигрировали в Швейцарию, а в 1883 г. в Женеве Г.В. Плеханов создал марксистскую группу "Освобождение труда", признав ведущую роль в социалистической революции за рабочим классом, а не за крестьянством. Основоположники нового общественного движения безоговорочно принимали учение марксизма. Российский марксизм зарождался в стране, где господствовал авторитарно-самодержавный политический режим, отсутствовали