4629
.pdf
21 |
|
лись лишением свободы на срок до трех лет с конфискацией всего |
имуще- |
ства38.
Однако экономика России в то время развивалась не на основе конкуренции и борьбы с монополизмом. Государственная монополия в стране установила свои приоритеты среди правоохраняемых объектов. Основной задачей действующего в то время законодательства, в том числе уголовного, являлась охрана системы социалистического хозяйствования с централизованным управлением экономикой, фактическим отсутствием конкуренции и административными способами решения хозяйственных проблем. Уголовный кодекс РСФСР, принятый Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г., создавался как кодекс социалистического государства и не предусматривал ответственности за монополистические действия.
Во второй половине 80-х гг. начала формироваться рыночная экономика. Для регулирования возникающих экономических отношений государство стало разрабатывать различные законы. В 1991 г. был принят первый в России специальный антимонопольный акт — Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В Законе предусматривается гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за нарушение его норм. С некоторым опозданием, в 1999 г., был принят и вступил в действие Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Статья 29 данного нормативного акта предусматривает наряду с граж- данско-правовой и административной ответственностью также уголовную ответственность за противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство о защите конкуренции на рынке финансовых услуг.
8 июля 2006 г. принят новый Федеральный закон РФ «О защите конкуренции», с вступлением в силу которого утратил силу Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».
Наиболее распространенным видом ответственности, к которой привлекаются нарушители антимонопольного законодательства, является административная ответственность. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) содержит четыре состава нарушения антимонопольного законодательства: 1) ст. 14.6 гл. 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» установлена ответственность субъектов естественных монополий за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо
38 Там же. С. 277.
22
услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифом, расценкам, ставкам и т.п.), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования; 2) ст. 14.9 предусматривает административную ответственность за ограничение свободы торговли. Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, направленным на незаконное ограничение свободы торговли путем недопущения на местные рынки товаров из других регионов Российской Федерации либо запрещения вывоза местных товаров в другие регионы Российской Федерации. Субъектом являются должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;
3)ч. 2 ст. 19.5 «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)», предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа должностными лицами и юридическими лицами;
4)ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо предоставление заведомо недостоверных сведений.
Оба последних состава помещены в гл. 19 «Административные правонарушения против порядка управления» КоАП РФ.
Уголовная ответственность первоначально была установлена ст.24 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и касалась должностных лиц органов власти и управления и хозяйствующих субъектов, виновных в неоднократном уклонении от исполнения или несвоевременном исполнения предписаний антимонопольного органа, а также в неоднократном предоставлении заведомо недостоверных (ложных) све-
дений, необходимых антимонопольному органу для осуществления его деятельности.
В соответствии с этими положениями были внесены изменения в УК РСФСР. Во-первых, в 1992 г. гл. VII «Должностные преступления» Уголовного кодекса была дополнена ст. 175¹ «Нарушение антимонопольного законодательства». Согласно этой статье, уголовная ответственность наступала за неисполнение в срок должностным лицом органа власти, управления или хозяйствующего субъекта
23
законных предписаний антимонопольного органа, если оно совершено лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию за те же действия.
Во-вторых, Законом Российской Федерации от 1 июля 1993 г. в гл. VI «Хозяйственные преступления» Уголовного кодекса РСФСР была введена ст. 154³ «Незаконное повышение или поддержание цен», состоящая из четырех частей. В соответствии с ч. 1 этой статьи уголовная ответственность наступала за незаконное повышение или поддержание цен, совершенное в результате монополистической деятельности путем создания препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам, либо изъятия товаров из обращения, либо сдерживания их от реализации, либо другого устранения от потребителей. Частью 2 ст. 154³ предусматривался квалифицирующий признак: совершение этих же действий по предварительному сговору между гражданами-предпринимателями, а равно должностными лицами хозяйствующих субъектов или органов представительной и исполнительной власти.
Незаконное повышение или поддержание цен путем насилия или угрозы его применения квалифицируется по ч. 3 рассматриваемой статьи. Часть 4 предусматривала особо квалифицированный состав этого преступления. В качестве квалифицирующих признаков указывались организованная группа и специальный рецидив.
Анализ деятельности антимонопольных и правоохранительных органов свидетельствует о том, что ст. 175¹ УК РСФСР практически не применялась при пресечении нарушений правил конкуренции, что объяснялось несколькими причинами. Во-первых, несовершенством как антимонопольного, так и уголовного законодательства. Во-вторых, недостаточной подготовкой специалистов, применяющих уголовно-правовые средства пресечения антимонопольного законодательства. В-третьих, отсутствием методических разработок, позволяющих правоохранительным органам обеспечить сбор и анализ доказательств о нарушении правил конкуренции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации39.
Глава 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ 1996г. содержит описание общественно-опасных деяний, большинство из которых является новым для российского уголовного права. В том числе законодатель поместил в гл. 22 и статьи о монополистической деятельности и недобросо-
39 Тотьев К. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность // Хозяйство и право. № 5. 1998. С. 55.
24
вестной конкуренции. Устанавливая уголовную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в новом Уголовном кодексе, государство вновь подчеркивает значимость рыночных отношений, справедливой конкуренции для экономики страны, необходимость их уголовно-правового регулирования и защиты. Непосредственно борьбе с монополизмом посвящена ст. 178, до изменений, внесенных Законом от 8 декабря 2003 г.40, называвшаяся «Монополистические действия и ограничение конкуренции».
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, содержала два вида деяний: 1) монополистическая деятельность; 2) ограничение конкуренции. К способам монополистической деятельности были отнесены установление монопольно высоких цен или монопольно низких цен. Ограничение конкуренции выражалось: 1) в разделе рынка, 2) ограничении доступа на рынок, 3) устранении с рынка других хозяйствующих субъектов экономической деятельности, 4) установлении единых цен, 5) поддержании единых цен41.
Квалифицирующими признаками, которые были включены в ч. 2 ст. 178 УК, являлось совершение деяния неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. По второй части ответственность наступала в случае соглашения или иных согласованных действий хозяйствующих субъектов, целью которых являлось ограничение конкуренции.
Особо квалифицирующий состав данного преступления предусматривался ч. 3 ст. 178 УК, которая содержала более жесткие санкции за те же деяния, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства.
Применение мер уголовной ответственности к нарушителям антимонопольного законодательства на практике было и осталось проблематичным. В России уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК, возбуждались редко. Причем большая часть из них была прекращена по различным основаниям.
Диспозиция и санкция ст. 178 УК, а также сам факт установления уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства подвергались критике как со стороны правоприменителей, так и со стороны ученых-
40О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 08.12.2003г. // СЗ РФ.2003. № 50. Ст. 4848.
41Представляется неверным разграничивать монополистическую деятельность и ограничение конкуренции. Любой хозяйствующий субъект стремится к ограничению конкуренции, для того чтобы стать монополистом и обладать абсолютной рыночной властью. Поэтому ограничение конкуренции является способом и целью монополистической деятельности.
25
юристов. Основные проблемы связаны со сложностью толкования антимонопольного законодательства в целом, а в частности, с неточностью формулировок таких терминов, как «монополистическая деятельность», «монопольно высокая (монопольно низкая) цена».
Принимая во внимание масштабы негативных последствий для российской экономики в результате монополистических действий хозяйствующих субъектов и необходимость в связи с этим изменения ст. 178 УК РФ, Министерство по антимонопольной политике Российской Федерации в 2002 г. разработало предложения по реализации соответствующих положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики). В частности, в целях усиления ответственности за монополистические действия предложено разработать проект Федерального закона «О внесении дополнений и изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации». Вносимые поправки предполагают корректировку состава преступления и видов наказания, а также увеличение размера штрафа и его дифференциацию в зависимости от нанесенного ущерба экономике России42.
Изменения в ст. 178 УК были внесены Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. Теперь она называется «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции». Основной состав выражен в недопущении, ограничении или устранении конкуренции, совершенном путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба. Новая статья содержит примечание, согласно которому крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.
Привлечение виновных к уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в нашей стране не является популярным. Однако, учитывая значительный ежегодный рост антимонопольных правонарушений, проблема борьбы с монополизмом не может быть решена только одним административным воздействием.
42 Предложения по реализации основных положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию : приложение к письму МАП России от 7.06.2002 г. №АЦ/1010-ПР. М., 2002.
26
Вопросы для самопроверки
1.Каковы первые правовые источники борьбы с монополизмом в России?
2.Как называется орган исполнительной власти, осуществляющий контроль
инадзор в сфере конкуренции и деятельности монополий?
3.К какому виду ответственности в основном привлекаются нарушители антимонопольного законодательства? Дайте характеристику составов этих правонарушений.
§ 3. Уголовная ответственность за монополизм по законодательству зарубежных государств
Результаты исследования зарубежного законодательства свидетельствует о понимании правительствами иностранных государств важности борьбы с монополизмом. Уголовные кодексы, а также отдельные законы большинства современных стран содержат нормы, предусматривающие уголовно-правовые санкции за различные проявления монополизма.
Первые антимонопольные (антитрестовские) законы, предусматривающие уголовную ответственность за монополистические действия, были приняты в США в 1883—1990 гг. Основой современного американского антитрестовского законодательства явились три закона: Закон, направленный на защиту торговли и промышленности от незаконных ограничений и монополий (Закон Шермана); Закон, дополняющий существующие законы против неправомерных ограничений и монополий, а также преследующий иные цели (Закон Клейтона); Закон об образовании Федеральной торговой комиссии. Законы неоднократно дополнялись и изменялись, был принят ряд других актов, определяющих отношение власти к монополиям. Изменения вносила и судебная практика. Однако и сегодня антитрестовское законодательство США считается самым жестким в мире в борьбе со злоупотреблениями монополиями – судебной практике США известны случаи наложения на виновных штрафов, исчисляемых десятками миллионов долларов, и наказания к лишению свободы.
Самыми серьезными нарушениями антитрестовского законодательства в США считаются: горизонтальное и вертикальное установление монопольно высоких и монопольно низких цен; горизонтальные ограничения конкуренции, выражающиеся в заключении договоров между хозяйствующими субъектами, предметом которых является раздел рынка сбыта товаров (территорий) или покупателей (потребителей); коллективный (групповой) бойкот конкурентов (со-
27
гласованный отказ от вступления в деловые отношения с конкурентами) и некоторые другие.
Американское антитрестовское законодательство оказало огромное влияние на становление и развитие антимонопольного законодательства всех стран мира. Антитрестовские законы и практика судов США разработали два важных принципа, которые были восприняты другими странами: принцип per se (абсолютная нелегальность действий) и «правило разумности» (допустимость действий при определенных условиях).
В Европе основой борьбы с рассматриваемыми преступлениями изначально явился Римский договор (Договор об учреждении Европейского экономического сообщества), принятый в 1957 году. Кроме него, существует множество административных и судебных актов, принятых Советом ЕС, Европейской комиссией и Европейским судом, который является источником прецедентного права ЕС. Основные нормы антимонопольного права ЕС содержатся в ст. 81 и 82 (бывшие 85 и 86) Римского договора. Статьей 81 запрещается антиконкурентное поведение двух и более предприятий, а также соглашения или другие действия, наносящие ущерб конкуренции в ЕС и иным образом негативно воздействующие на торговлю в ЕС. В частности, наложен запрет на прямое или косвенное установление цен, ограничение или контроль производства, раздел рынка, дискриминационные условия договоров и др. Статья 82 Договора регулирует правила поведения компаний, занимающих доминирующее положение на рынке с целью недопущения злоупотребления таким положением. Наиболее распространенным нарушением здесь является так называемая хищническая ценовая дискриминация, суть которой состоит в снижении цены до монопольно низкой с последующим установлением монопольно высокой цены.
Дела о нарушениях законодательства о конкуренции в основном рассматриваются как уголовные43, в рамках которых виновным предъявляется обвинение в совершении преступления.
Приняты антимонопольные законы и установлена уголовная ответственность за их нарушение в Японии, Республике Корее, странах СНГ.
Так, в соответствии с Законом Японии о запрете частной монополии и поддержании добросовестной торговле от 1947 г., признаются преступлениями создание холдинговой компании, приобретение и владение акциями крупными предприятиями с нарушением требований Закона, приобретение акций компаний
43 Бланко Л. О. Процессуальные принципы разбирательства дел о нарушениях законодательства о конкуренции в США и Европейском сообществе // Законодательство и экономика. 2000. № 6. С. 75.
28
с целью ограничения конкуренции, приобретение финансовой компанией 5% общего количества выпущенных акций другой компании и владение ими более года без предупреждения об этом Комитета по справедливой торговой практике, совмещение лицом должностей в компаниях, находящихся в конкурентных отношениях между собой без уведомления об этом Комитета, непредоставление информации или предоставление ложной информации Комитету в случаях, установленных Законом, непредоставление информации Комитету монополистом о повышении цен44.
Уголовные кодексы стран СНГ содержат составы характерных правонарушений антимонопольного законодательства. Первый новый Уголовный кодекс, вступивший в действие с 1 апреля 1995г., был принят Республикой Узбекистан. Преступления в сфере экономики узбекский законодатель поместил в раздел III. Глава XII «Преступления против основ экономики» данного раздела содержит ст. 183, которая включает два состава нарушения антимонопольного законодательства с административной преюдицией45. Часть первая статьи предусматривает ответственность за непредоставление информации органу, уполномоченному осуществлять антимонопольную деятельность, или предоставление заведомо недостоверных сведений. Вторая часть устанавливает ответственность за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение требований органа, уполномоченного осуществлять антимонопольную деятельность, о прекращении нарушений, восстановлении первоначального положения, расторжении или изменении договоров или других законных предписаний. Уголовным законом Узбекистана не перечисляются конкретные способы монополистической или иной антиконкурентной деятельности, что не свойственно уголовным законам других стран Содружества.
Уголовные кодексы Казахстана (от 16 июля 1997 г.), Таджикистана (от 21 мая 1998 г.) и Азербайджана (от 30 декабря 1999 г.) содержат аналогичный российскому составу (до изменений, внесенных федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г.) состав, являющийся основанием уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Статья 196 УК Республики Казахстан46, статья 273 УК Республики Таджикистан47 и статья 199 УК Республики
44Закон о запрете частной монополии и обеспечении справедливой торговой практики: Экономический закон Японии (Японский антимонопольный закон) / пер. с яп. А. В. Кытманова. Хабаровск, 1992.
45Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. С.206 – 207.
46Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. С. 223.
47Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. С. 283.
29
Азербайджан48 называются «Монополистические действия и ограничение конкуренции» и перечисляют основные способы совершения деяния, к которым, в частности, относятся: установление монопольно высоких или низких цен, раздел рынка, ограничение доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление или поддержание единых цен.
Статья 195 УК Грузии (от 22 июля 1999 г.)49 называется «Монополистическая деятельность и ограничение конкуренции» и принципиально не отличается от рассмотренных выше составов. Согласно уголовному закону Грузии, ограничение конкуренции является уголовно наказуемым, если оно совершается путем раздела рынка, сохранения влияния на рынок, вытеснения с рынка других субъектов экономической деятельности либо установления или поддержания единых рыночных цен.
Белорусский Уголовный кодекс, действующий с 1 января 2000 г., содержит три статьи, устанавливающих ответственность за разные способы нарушения антимонопольного законодательства. Так, ст. 244 УК Республики Беларусь «Нарушение антимонопольного законодательства»50 имеет сходство со ст. 183 УК Республики Узбекистан с аналогичным названием, в которых перечисляются, не отличающиеся принципиально, отдельные способы нарушения антимонопольного законодательства, выражающиеся в уклонении или ненадлежащем (несвоевременном) исполнении предписания антимонопольного органа, непредоставлении необходимой информации или предоставлении заведомо ложной информации антимонопольному органу. Уголовно наказуемыми такие действия являются только в случае совершения их в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения. Субъектами данного преступления являются должностные лица государственного или иного органа управления или юридического лица.
Статья 245 «Установление или поддержание монопольных цен» УК Беларуси предусматривает ответственность за установление или поддержание монопольных цен, совершенные путем сговора индивидуальных предпринимателей или должностных лиц юридических лиц о деятельности на совместном рынке, а также за совершение этих действий с принуждением или применением насилия в отношении конкурентов. В статье 247 «Ограничение конкуренции» содержится состав с административной преюдицией, объективная сторона которого выраже-
48Уголовный кодекс Республики Азербайджан. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. С. 215.
49Уголовный кодекс Грузии. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. С. 229.
50Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. С. 291.
30
на в заключении и исполнении индивидуальными предпринимателями или должностными лицами юридических лиц соглашений о разделе рынков, об устранении с рынков конкурентов и иных условиях, существенно ограничивающих конкуренцию, либо совершение иных действий, направленных на ущемление интересов лиц, ведущих аналогичную деятельность (ограничение конкуренции).
Современный УК Украины был принят 5 апреля 2001 г. и вступил в действие с 1 сентября 2001 г. В нем содержится раздел VII «Преступления в сфере хозяйственной деятельности», который включает и статьи, устанавливающие уголовную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (ст.228 «Сговор об изменении или фиксировании цен или принуждение к их изменениям или фиксированию» и ст. 230 «Нарушение антимонопольного законодательства»)51. Украинский законодатель, как и в первом УК, установил ответственность за сговор об изменении или фиксировании монопольных цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок или принуждение к их изменению или фиксированию (ст. 228). Виновными в совершении данного преступления являются только субъекты предпринимательской деятельности. Во-вторых, введена ответственность за умышленное непредставление или представление заведомо неправдивых документов или иной информации Антимонопольному комитету Украины или его территориальному отделению, а равно уклонение от выполнения законных решений этих органов, совершенное должностным лицом органа государственной власти, органа местного самоуправления, органа администра- тивно-хозяйственного управления и контроля, предприятия, учреждения, организации, если это было связано с получением дохода в крупных размерах (ст. 230). Крупным размером получения дохода, согласно примечанию к статье, считается такой, который превышает в пятьсот и более раз, не облагаемый налогом минимум доходов граждан.
Законодатели стран Балтии более сдержаны в установлении уголовноправовых санкций за нарушение антимонопольных норм. Так, лишь в Уголовном кодексе Латвии существует норма (ст. 212), устанавливающая ответственность за невыполнение требований учреждения по защите конкуренции, относя данное деяние к уголовным проступкам52. Деяние является уголовно наказуемым только в случае его совершения повторно в течение года или, если оно бы-
51Уголовный кодекс Украины. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. С. 203 – 205.
52Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. С. 212 – 213.