4505

72

платежей п.8.4. Излишне внесённые суммы налога засчитываются в счёт очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.

В результате нарушения, допущенного ГНИ при проверке соблюдения налогового законодательства «Хакобанка», не была проверена правильность отражения финансовых результатов за 1995 год, поскольку вся финансовохозяйственная деятельность не проверялась, проверка проводилась в отрыве от представленного в ГНИ баланса и формы 2.

Проверке фактически выборочно были подвергнуты правильность исчисления процентов по вкладам (из десяти тысяч банковских вкладов проверено 86), проверка валютного отдела свелась к проверке одной «сделки», имевшей место 30.06.95 года. При этом выводы ГНИ противоречат действующему законодательству и являются незаконными и необоснованными.

Так, налоговой инспекцией установлено занижение прибыли, подлежащей налогообложению, из-за необоснованности включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, процентов по вкладам.

Основанием для таких выводов послужило непредоставление «Хакобанком» сведений и документов, необходимых для проверки правильности начисления процентов по вкладам, что, по утверждению налоговой инспекции, является нарушением ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы РФ».

Между тем Хакобанком налоговой инспекции были представлены все документы, необходимые для исчисления и уплаты налога на прибыль, а именно: балансы банка, ведомости начисленных процентов по вкладам, которые содержали номера счетов, предыдущую дату начисления процентов и суммы начисленных процентов по каждому лицевому счету, т.е. документы, подтверждающие начисление процентов и причисление их к лицевому счёту вкладчика; приказы, утверждающие виды вкладов и их условия, положения о вкладах, бланки договоров различных видов вклада.

Документы, которые требовала налоговая инспекция, а именно: договоры банковских вкладов, содержащие сведения о виде вклада, условиях хранения вклада, порядке начисления процентов, о сумме вклада, процентной ставке; лицевые счета по каждому вкладчику, начисление процентов по которым решила проверить налоговая инспекция, Хакобанк выдать не мог, т.к. указанные документы содержат банковскую тайну, которую гарантируют банки при заключении договоров с клиентами. Это регламентировано ст. 25 Закона РСФСР

73

«О банках и банковской деятельности в РСФСР» (в ред. Закона РСФСР от 13.12.91 г. № 2032-1 и Закона РФ от 24.06.92г. № 3119-1), действовавшем в 1995 году, согласно которому банки, включая Банк России, гарантируют тайну по операциям, счетам и вкладам своих клиентов и корреспондентов.

Ставки же по счетам и вкладам граждан, согласно названной статье, кроме самих клиентов и их представителей, выдаются судам, следственным органам по делам, находящимся в их производстве, в случаях, когда на денежные средства и иные ценности клиентов наложен арест, обращено взыскание или применена конфискация имущества.

Не противоречат действующему в 1995 году законодательству и п. 12.1 Инструкции от 30.06.92 г. № 1-р «О порядке совершения учреждениями сберегательного банка РФ операций по вкладам населения» (с изменениями, внесенными до 01.01.96 г.) действия «Хакобанка», в соответствии с которыми учреждения Сбербанка обязаны сохранять в тайне сведения о вкладчиках, совершаемых ими операциях и состояния счетов. Справки о вкладчиках и об операциях по вкладам в учреждениях Сбербанка, согласно названному пункту, выдаются кроме самих вкладчиков и их представителей судам и следственным органам...

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не только подтверждает, но и ужесточает принцип банковской деятельности. Так, в ст. 26 названного закона, вступившего в действие с 10.02.96 года, сказано, что кредитные организации гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов. Этой же статьёй определён порядок выдачи справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, а при наличии согласия прокурора – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Одновременно с этим предусмотрена ответственность кредитных учреждений за разглашение банковской тайны, как за нарушение договорных отношений, влекущее за собой право клиента на возмещение убытков.

Поэтому довод налоговой инспекции о непредоставлении «Хакобанком» требуемых документов, послуживший неотнесению на расходы банка начисленных и причисленных процентов, является несостоятельным.

Установление же «Хакобанком» размера процентов по заключённым «Хакобанком» договорам не противоречит закону.

74

Согласно п.23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. № 490), к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг, и иным расходам, учитываемым при расчёте налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся и начисленные уплаченные проценты по вкладам.

Расхождений же между суммами начисленных процентов и разнесённым по лицевым счетам не установлено. Таким образом, выводы налоговой инспекции, связанные с неотнесением на затраты начисленных и причисленных процентов по вкладам, противоречат действующему законодательству.

Противоречит действующему законодательству и вывод ГНИ о неправомерном включении в состав расходов командировочных затрат, поскольку, по мнению налоговой инспекции, командировки за границу не связаны с банковской деятельностью, нет документального подтверждения того, что командированные за границу работники банка выполняли служебные задания исходя из производственной необходимости и в командировочных удостоверениях отсутствуют отметки инофирм о прибытии и убытии командированных.

Ст. 68 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. № 490 определено, какая деятельность не относится к банковской, а именно: затраты на благоустройство городов и посёлков, оказание помощи сельскому хозяйству, правоохранительным органам и иные аналогичные расходы. Расходы на благотворительность, на оказание помощи общественным организациям и фондам, учреждениям здравоохранения, культуры, образования, спорта и на иные благотворительные цели.

Основанием командировки служил приказ по «Хакобанку», которым определялась цель командировки.

В соответствии с п. 17 действующей на тот период Инструкции Минфина

СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС от 07.04.88 г. № 62 (Постановление Совмина СССР от 18.03.88 г. № 351) руководителю предоставлено право разрешать оплату расходов командированным работникам.

П. 19 этой же инструкции даёт право руководителю разрешать оплату расходов в пределах норм по минимальной стоимости в случаях утраты основополагающих документов.

75

Пунктом «И» Положения «О составе затрат...», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. № 552 определено, что затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов, включаются в состав затрат.

Отметки о прибытии и убытии из зарубежной командировки не предусмотрены ни одним законодательным актом.

Неотнесение налоговой инспекцией в состав расходов командировочных расходов не основано на законе и является неправомерным.

Пунктом 14 акта Государственной налоговой инспекции включена в состав доходов, подлежащих налогообложению, сумма выручки, по мнению инспекции, образовавшаяся в результате реализации собственных средств в иностранной валюте по курсу (5200 рублей за 1 доллар США), превышающему курс Центробанка РФ (4538 за 1 доллар США). При этом проигнорирован тот факт, что ЦБ устанавливает курсы валют к рублю РФ для целей учёта и таможенных платежей без обязательств Банка России покупать и продавать указанную валюту по данному курсу.

Вывод инспекции ошибочен, поскольку сплошной проверки валютных операций, совершённых «Хакобанком» в 1995 году, проведено не было. Кроме того, утверждая, что валюта была продана 30.06.95 г. по курсу, превышающему курс ЦБ, инспекция не делает ссылку на документы, которые бы подтверждали сделку купли-продажи, т.е. делает предположительный вывод, не исследуя вопрос, из каких средств создан фонд экономического стимулирования в иностранной валюте, облагались ли эти средства налогом на прибыль в предшествующий период, не имеет ли место допущения возможности двойного налогообложения.

Вместе с тем отражённый по бухгалтерскому учёту «Хакобанка» подтверждает факт конвертации валюты отсутствие факта продажи. Валюта была переведена из фонда экономического стимулирования в валюте в фонд экономического стимулирования в рублях.

В результате прибыли, подлежащей налогообложению, не было. Аналогичные нарушения были допущены при проведении дополнительной

проверки (акт № 16-25/09 от 29.08.97 г.).

В связи с этим указанные акты документальных проверок не могут быть положены в основу обвинения, поскольку проверки налоговой инспекцией и полицией проведены с грубыми нарушениями налогового законодательства и

76

полученные доказательства в соответствии с п. 3 ст. 68 УПК РСФС не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно заключению комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы от 8 сентября 1998 года, проведённой по уголовному делу № 300633, делается вывод о том, что начисление и причисление процентов по вкладам сотрудников банка (специальный, бизнес-вклад и срочный) в 1995 году осуществлялось в «Хакобанке» с нарушениями Положения Госбанка СССР № 338 от 22.01.91 г. «О порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учёта».

Всоответствии с этим Положением в банках должна ежедневно составляться ведомость начисленных процентов, в которой должна отражаться следующая информация: остатки по лицевым счетам, процентные ставки и сумма начисленных процентов. В «Хакобанке» составлялась ведомость начисленных процентов по вкладам в сокращённой форме, без указания суммы остатков по счетам, на которые должны начисляться проценты, и процентных ставок.

Впериод 1994–95 гг. в «Хакобанке» по депозитным вкладам работников выплачивались проценты в размере 420, 850, 950, 999 % годовых. Такие ставки можно считать завышенными и нереальными в связи с тем, что на Хабаровском финансовом рынке в указанный период не осуществлялись финансовые операции, в которые можно было бы разместить денежные средства под проценты больше, чем 420–999 %.

Начисление завышенных процентов по вкладам следует рассматривать как нарушение, так как:

-во-первых, это наносит ущерб финансовому положению банка, необоснованно сокращая его доходы;

КБ «Хакобанк» включил в состав расходов банка затраты по поездкам за рубеж Горобец А.И., Терентьева Б.И. в гор. Хельсинки в период с 16 по 24 июля 1995 года, Горобец А.И. и другие в гор. Сеул в апреле, октябре 1995 года необоснованно, так как в деле не имеется документов, подтверждающих, что в зарубежных поездках Горобец А.И. и Терентьев Б.И. в г. Хельсинки, а также Горобец А.И. и другие в г. Сеул были решены какие-то вопросы или совершены какие-то действия, связанные с банковской деятельностью.

Кроме того, на всех командировочных удостоверениях нет ни печати, ни какой-либо подписи зарубежной стороны.

77

Факт продажи был, т.к. в деле имеется заявка на продажу валюты в сумме 452.941,89 долларов США от 30.06.95 года по курсу 5200 рублей за 1 доллар США, подписанная Горобец А.И. и Прытковым А.Т., с печатью «Хакобанка». Кроме того, имеется мемориальный ордер № 144 от 30.06.95 г., отражающий движение указанной суммы со счета 701016001 на счёт 201076101 согласно заявке.

В то же время в исследовательской части заключения говорится: «В связи с тем, что указанная сумма долларов была одновременно куплена самим банком, поэтому при покупке банком долларов выше официального курса возникает отрицательная курсовая разница в размере 662 рубля за 1 доллар США, которая по правилам бухгалтерского учёта относится на расходы банка (счёт 970). Всего от покупки 452 941,89 долларов США на расходы банка должно было быть отнесено 299.847.531,18 рублей».

Итоговая прибыль банка от рассматриваемой сделки составляет 0 рублей, т.е. расходы полностью совпадают с доходами.

Комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза проведена в нарушение

деятельности «Хакобанка» не было. По существу экспертами при ответах на

исследовались, каким образом производились расчёты (поскольку расчёты к экспертизе не приобщены), а поэтому подсудимые Горобец А.И. и Прытков А.Т. лишены возможности проверить эти расчёты и тем самым нарушено их право

экспертов – Байбородина В.Г. являлась работником налоговой полиции, лицом, заинтересованным в исходе дела, и эксперты не имели опыта экспертной работы. Работа экспертов была оплачена из средств «Далькомбанка», также заинтересованного в исходе дела.

78

Поэтому заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 08.09.98 года не может быть положено в основу обвинения, поскольку исследование проведено с грубыми нарушениями Закона РФ от 27.12.91 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и ст. 78 УПК РСФСР, т.к. эксперты вторглись в область права, подменили специальное исследование финансово-хозяйственной деятельности «Хакобанка» ознакомлением и оценкой совокупности доказательств, собранных по делу.

Согласно выводам криминалистической экспертизы от 23.01.98 года (том 57 л. д. 47), записи об изменении процентной ставки в договорах предположительно исполнялись:

1.Договор пенсионного вклада не ранее 20.08.96 г.

2.Договор бизнес-вклада от 18.10.94 года, три последние записи не ранее 02.12.94 года.

3.Договор срочного банковского вклада от 04.01.95 г. и 28.02.95 года, первые три записи не ранее 29.09.95 года, последние три записи не ранее 02.12.96 г.

4.Договор срочного банковского вклада от 01.02.95 г. на имя Горобец А.И. (т. 4 л.д. 117) не ранее 02.12.96 г.

Все оттиски печати поставлены в конце 96–97 г.

Заключением не опровергается своевременность заключения договоров, делается только предположительный вывод о несвоевременном внесении изменений процентных ставок, кроме того, договоры специального вклада вообще не исследовались. Ненадлежащее выполнение служебных обязанностей должностными лицами, отвечающими за данный участок работы, в частности Селезнёвой С.А., не влияет на правовой порядок начисления процентов, поскольку основанием изменения процентных ставок по вкладам является распоряжение. Предварительным следствием не установлена вина Селезнёвой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, уголовное дело в этой части в отношении неё прекращено за отсутствием состава преступления.

В ходе предварительного следствия во время допроса 27.06.97 г. (т.58 л.д.4) в качестве свидетеля Прыткова А.Т., был привлечён в качестве специалиста сотрудник налоговой полиции Киреев С.А., являющийся заинтересованным в исходе дела лицом, которому были разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 1331 УПК РСФСР.

Впоследствии Кирееву С.А. были представлены для изучения материалы уголовного дела и документы, по которым он фактически, без процессуального

79

оформления, произвел расчёты по начислению процентов по вкладам, продублировав акт документальной проверки. При этом принял участие в раскрытии программы «Вклады» и лицевых счетов, изъятых в банке, и их исследовании. Протокол этого следственного действия с участием понятых не составлялся, распечатка на бумажном носителе не делалась. Фактически Киреев С.А. принял участие в деле в качестве эксперта, использовал при расчётах доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона (раскрытие лицевых счетов).

При этом постановление о назначении экспертизы и привлечении его в качестве эксперта в соответствии со ст. 78 УПК РСФСР вынесено не было.

Помимо сделанных расчётов Кирееву С.А. были представлены для изучения материалы уголовного дела, и затем он неоднократно был допрошен в качестве свидетеля по проведённому им исследованию. В ходе допроса Киреев С.А. давал правовую оценку по совершенным банковским операциям, высказывая своё мнение по деятельности банка, выходя за пределы своей компетенции.

Данные Киреевым С.А. показания в суде, а также его расчёты не могут быть положены в основу обвинения, поскольку свидетелем по делу он не является, а его расчёты произведены в нарушение требований ст. 78 УПК РСФСР.

Таким образом, вина Прыткова А.Т. в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не была определена налогооблагаемая валовая прибыль.

Согласно Положению № 10 от 20.03.92 года «О бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации», балансовая прибыль представляет собой конечный финансовый результат, выявленный на основании бухгалтерского учёта всех хозяйственных операций организации.

Исходя из этого, выявить занижение прибыли можно при соблюдении целостности отчётного периода, поскольку налогооблагаемая прибыль, как указано выше, исчисляется не по сделке, а за конкретный отчётный период (согласно обвинению за 1995 год).

Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом определена валовая прибыль предприятий, организаций, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положением данного закона.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда № 118/96 от 27.05.97 года определено, что прибыль от реализации продукции включается в состав валовой прибыли и самостоятельным объектов налогообложения не является.

80

Ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной хозяйственной операции в одном из месяцев внутри отчётного периода, не повлекшее занижение налогооблагаемой (валовой) прибыли в целом по отчётному периоду и недоплату налога, законодательством не установлена.

Вменяя в вину Прыткову подписание представленной в ГНИ по г. Хабаровску бухгалтерской и налоговой отчётности, в которой были отражены искажённые данные по общей сумме прибыли банка, а также налогооблагаемой прибыли, обвинение не установило и не указало в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, на какую сумму искажены эти данные, т.е. не указан сокрытый и неуплаченный объект налогообложения.

Рассматриваемое предположение обвинения о неправомерности отнесения на затраты денежных сумм по отдельным операциям внутри отчётного периода не основано на законе:

1.В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.90 года процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поэтому процентные ставки определялись и начислялись банком правомерно, поскольку ограничений по размерам процентных ставок никакими актами нормативного характера не предусматривалось.

2.Начисленные и выплаченные (причисленные) проценты по вкладам в соответствии с п.23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями (утверждённого Постановлением Правительства РФ № 490 от 16.05.94 г.) правомерно отнесены к расходам и включены в себестоимость оказываемых услуг.

Подсудимый Прытков А.Т. в рамках своих должностных полномочий руководствовался этими положениями Закона правомерно. Расхождений между

начисленными и выплаченными (причисленными) процентами в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не установлено.

3. Командировки сотрудников в Хельсинки и Сеул осуществлялись на основании приказа, в котором указывалась цель командировки. В ходе судебного разбирательства установлено, что командировки были связаны с производственной необходимостью, исполнение контрактов по строящемуся офису банка. Кроме того, планировалось открытие корсчетов для оплаты этих

81

контрактов. Инициаторами открытия этих счетов выступали подрядчики из Сеула, которые брали на себя обязательства по открытию этих счетов.

Банком составился пакет документов. Невыполнение одной из целей командировки не является основанием для признания командировки не связанной с производственной, банковской деятельностью.

Руководитель признаёт необходимость командировки, целесообразность включённых работников в авансовый отчёт по командировочным расходам в рублях и в валюте. Бухгалтер должен проверить правильность составления авансового отчёта, а также соответствие и комплектность подтверждающих документов. Производит расчёт суточных и расходов по найму жилья в пределах установленных норм. Указанные расходы, согласно Положению о составе затрат относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) предприятия.

Срок пребывания в загранкомандировке проверяется по отметкам службы паспортного контроля в загранпаспорте. Поэтому подсудимый Прытков А.Т. правомерно отнёс расходы по командировкам на затраты банка. Эксперты, делая вывод о неправомерности отнесения на затраты расходов по командировкам, мотивируя, что командировки не были связаны с банковской деятельностью, вышли за пределы своих специальных познаний, а обвинение в этой связи не согласуется с действующими в тот период актами нормативного характера.

Анализируя акты документальных проверок ГНИ, заключение комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, допросы подсудимых Прыткова А.Т., Горобец А.И., свидетелей Димовой, Шаламова, документы, имеющиеся в деле по факту купли-продажи 452 941,89 долларов США по курсу 5200 рублей за 1 доллар США, можно сделать вывод о том, что налогооблагаемой прибыли в результате этой операции не образовалось, расходы полностью совпадают с доходами. В соответствии с заявкой от 30.06.95 года валюта была выставлена на продажу по курсу 5200 рублей за 1 доллар США. Факт покупки этой валюты по данному курсу банком подтверждается зачислением указанной суммы в рублевом эквиваленте на счёт 016 «Хакобанка», т.е. при покупки банком долларов США возникла отрицательная курсовая разница, поэтому итоговая прибыль банка от рассматриваемой сделки составляет 0 рублей, и, следовательно, не возникло обязанности по уплате налога.

Таким образом, виновность Прыткова в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.