4505

потерпевших, свидетелей и других участников процесса) является вполне реальным и необходимым. Чем глубже и конкретнее они поняты, тем эффективнее будут соответствующие методы влияния на поведение адвоката. Должностные лица органов судопроизводства оказывают влияние не только на сознание, но и на поведение адвоката, его волевые качества, чувства в целях формирования ситуаций и мотивов, способствующих решению процессуальных задач конкретным должностным лицом. Любой процессуальный орган через соответствующих должностных лиц так или иначе воздействует на адвоката, участвующего в рассмотрении дела. Следователи, прокуроры, судьи отвечают за результаты проводимых ими процессуально значимых действий и поэтому вольно или невольно определённым образом управляют поведением адвоката. При этом нередко проявляют излишнюю жёсткость, забывают, что большинство их указаний можно исполнить путём обычного профессионального убеждения адвоката. И это, чаще всего встречает понимание у последнего, ибо правосознание адвоката зачастую не ниже, а выше правосознания следователя, прокурора или судьи.

Приёмы руководства поведением адвоката различны. Но все они условно могут быть отнесены к двум большим категориям – убеждению и принуждению. Убеждение и принуждение являются не только полярными явлениями, но и обладают свойствами тесного взаимодействия, взаимообеспечения, взаимоподкрепления и взаимоперехода. Одно немыслимо без другого в уголовном судопроизводстве.

Опытный адвокат понимает, что принуждение является гарантией убеждения. Так или иначе для грамотного адвоката процессуальная деятельность представляет собой последовательную смену систем убеждения и принуждения. Слишком упрощённо и неверно считать, что процессуально-властно воздействовать на адвоката можно только путём принуждения. Власть, авторитет прежде всего убеждают человека в чём-то со

звукозаписывающую аппаратуру для фиксации хода следственного действия, чаще всего допросов и очных ставок, или судебного следствия.

Не исключается применение адвокатом и видеозаписи для фиксации действий, характеризующихся разной степени динамикой, как-то: следственного

Данные, содержащиеся в заключениях экспертов, могут дать значительные возможности для осуществления защиты (представительства) по делу. В настоящее время в экспертной практике много новых, высокоэффективных методов исследования. Научные разработки последних лет значительно усовершенствовали приёмы и методы судебных экспертиз. Разрабатываются теоретические основы и создаются методики производства новых видов криминалистической экспертизы. Знание адвокатом новых методик производства экспертиз и возможностей экспертов по применению новейших, сложных методов исследования, улучшает качество работы адвоката с экспертами, повышает требования к качеству следствия. Качество экспертизы во многом зависит от того, насколько процессуально правильно следователь либо дознаватель закрепляет обнаруженные ими материальные объекты (возможные вещественные доказательства); примут ли надлежащие меры по их сохранности, предупреждению изменения свойств и признаков объекта и т.п. На все эти нарушения адвокат должен реагировать путём заявления ходатайств, подачи жалоб, если это благоприятствует осуществлению защиты либо представительства. Не должны оставаться без адвокатского реагирования и действия экспертов, выходящие за пределы их компетенции. Для критического анализа, имеющегося в деле, заключения эксперта (например, о возможности предотвращения наезда на пешехода) адвокат вправе пригласить независимого эксперта, что впоследствии может повлечь назначение по ходатайству адвоката повторной или комиссионной экспертизы.

Тактика защиты может меняться в зависимости от этапа расследования либо

отдельными материалами уголовного дела, так и при ознакомлении с таковыми в

25

отклонено следователем, дознавателем, прокурором (ч.6 ст. 234). Выбор момента заявления других ходатайств зависит от обстоятельств дела, непредвзятости

действии обвиняемого вплоть до ходатайства о прекращении уголовного дела. Тактика защиты в суде определяется и тем, участвовал ли адвокат в

предварительном следствии. Прежде всего адвокат обязан изучить материалы предварительного расследования, провести беседу с подзащитным и выяснить

действий, но и на соблюдение процессуальных правил их проведения и закрепления. При установлении фактов нарушения предписаний уголовнопроцессуального закона при проведении следственных действий адвокатзащитник обязан заявить суду ходатайство об исключении доказательств как недопустимых. Тактика защиты уточняется после проведения судебного следствия непосредственно перед судебной речью адвоката.

В защитительной речи на основе анализа доказательств в качестве основных отражаются окончательные выводы адвоката о доказанности события преступления, виновности подсудимого, квалификации его действий и мере наказания. Чтобы речь была убедительной для суда, других участников процесса, юридически грамотной, адвокат должен логично, последовательно, системно и лаконично отразить в ней самое необходимое из всего рассмотренного в судебном заседании. Речи адвоката не могут быть присущи вольные описания действий каких-либо лиц, не относящихся к преступлению. Недоказанные действия своего подзащитного либо подобные эпизоды адвокат должен прямо называть таковыми и просить суд исключить их из обвинения. Судебная речь адвоката является самостоятельным и важным средством защиты прав и законных интересов доверителя. Следует отметить, что действующее законодательство не содержит специальных требований к судебным речам адвоката-защитника либо представителя.

Однако практикой и наукой разработаны рекомендации по содержанию и построению речи адвоката-защитника. Речь защитника – это кульминационный момент его участия в рассмотрении дела и важное средство осуществления им своей функции. Защитительная речь завершает большую и сложную работу адвоката, направленную на охрану прав и законных интересов подзащитного.

27

необходимую чёткость и стройность. Если же начало речи неудачное, неверно избран тон и темп, то это не только ослабит интерес к ней, но и может вызвать чувство отчуждённости. Для привлечения внимания к речи защитника рекомендуется не начинать её с трафаретных выражений, стремиться к максимальной новизне, неожиданности. Древние ораторы различали три вида вступления – искусственное, естественное и внезапное. В первом случае оратор постепенно готовит слушателей к изложению главной темы речи. При естественном вступлении оратор без всякой предварительной подготовки приступает к сути дела. А при внезапном вступлении оратор, взволнованный каким-либо событием, начинает речь внезапно, неожиданно, раскрывая перед слушателем охватившее его чувство. При этом продолжительность вступительной части должна варьироваться в зависимости от объёма всей речи. Затягивание даже удачно задуманного вступления может привести к его неуспеху. Первые фразы должны быть короткими, предельно простыми и мгновенно доходить до сознания любого слушателя. Вступление должно быть кратким, лаконичным и простым, логически связанным с остальными частями защитительной речи. Важной частью защитительной речи является анализ фактических и юридических обстоятельств уголовного дела (основная часть). Исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и результатов предварительного и судебного следствия, защитник либо опровергает всё обвинение в целом либо его часть, обосновывает и доказывает необходимость иной правовой оценки содеянного или отстаивает меньшую степень вины и ответственности подсудимого. Тематическая направленность основной части защитительной речи не может быть произвольной, она полностью зависит от фабулы дела, полноты и качества, собранных по делу доказательств, отношения подсудимого и защитника к обвинению. Подвергая скрупулёзному анализу вопросы, подлежащие разрешению судом, адвокат должен строить свою речь на достоверно установленных и доказанных в судебном заседании фактах. Суд ждёт от защитника не общих фраз, а точного и делового разбора материалов дела. В основной части защитнику необходимо раскрыть все социально значимые внутренние и внешние свойства подзащитного, найти адекватное объяснение совершённому им деянию. Но нельзя прибегать к натяжке в пользу подсудимого и не приписывать ему того, чего он не заслуживает. А.Ф. Кони писал: «Закон требует, чтобы снисхождение было основано на обстоятельствах

28

дела. ... Поэтому если вы найдёте основания для снисхождения – вы можете к строгому голосу осуждения присоединить голос милосердия»1.

Полная и обстоятельная характеристика личности подсудимого, данная защитником, позволяет суду преимущественно правильно и справедливо разрешать вопросы о виновности и ответственности, а также принятии мер исправления и перевоспитания подсудимого.

В заключительной части защитник подводит итог своему выступлению в суде. Заканчивать речь нужно так же решительно и убедительно, как и начинать. Затягивание речи весьма нежелательно, однако недопустимо и комкать речь, обрывать её на полуслове. Этого можно достигнуть только тогда, когда заключение, как и вступление, будет заранее тщательно разработано. В заключительной части нет необходимости повторять или возвращаться к тому, что уже было сказано в предыдущих частях речи. И в то же время заключение должно быть органически связано с остальными частями речи, органически вытекать из них. В заключении необходимо кратко сделать вывод ранее сказанного, а также закрепить и усилить впечатление, произведённое речью. А чтобы последние фразы защитника-адвоката запомнились, они должны быть яркими и выразительными.

Давно подмечено, что настоящим и успешным адвокатом можно назвать только того, кто в совершенстве владеет ораторским искусством и умело применяет его в состязательном процессе. К сожалению, многие адвокаты не придают искусству речи должного значения, тогда как это весьма важный компонент эмоционально воздействующей и убеждающей защитительной речи, особенно в суде присяжных. В начале прошлого века на это обращал внимание ещё Р. Гарисс: «Искусство речи, по моему глубокому убеждению, далеко не пользуется у нас должным вниманием, и в последние годы создалось какое-то нелепое обыкновение смотреть на него, как на нечто второстепенное в судебной деятельности. Но факты остаются фактами, и в большинстве случаев лучший оратор бывает и лучшим адвокатом, то есть ведёт дело с большим успехом... Умение говорить есть обязанность адвоката, и чтобы усовершенствоваться в нём, не следует жалеть ни времени, ни труда. Умение говорить есть залог успеха, и чем лучше Вы говорите, тем меньше соперников окажется вокруг вас на избранном поприще»2. Напротив, от неадекватной речевой деятельности адвокатов страдают как публи-

1См.: Кони А. Ф. Собрание сочинений. М., 1967. С.187.

2См.: Гарисс Р. Школа адвокатуры: Руководство к ведению гражданских и уголовных дел. СПб., 1911

С.156.

30

Суд в соответствии с положениями Европейской конвенции (далее – Конвенции) обладает следующей юрисдикцией:

♦принимает жалобы (петиции, заявления) от любого гражданина, неправительственной организации или группы граждан, которые считают, что стали жертвами нарушения своих прав со стороны государства – члена Совета Европы (правительства, судебных органов), изложенных в Конвенции или в протоколе к ней (ст. 32, 34 Протокола №

11);

♦рассматривает споры между государствами – членами Совета Европы по поводу нарушений положений Конвенции.

Под юрисдикцию Суда подпадают все вопросы, касающиеся толкования и применения Конвенции и протоколов к ней. При этом понятие юрисдикции не ограничивается территорией данного государства (например, в процессе высылки, экстрадиции или военных действий): в любом случае каждое государство несёт ответственность за нарушение прав и свобод, гарантированных Конвенцией как в пределах, так и за пределами своей территории.

Перечень прав, защищённых Конвенцией, следующий:

1) право на жизнь и отмена смертной казни (ст. 2 Конвенции, ст. 1

Протокола № 6);

2)на физическую неприкосновенность – запрещение пыток (ст. 3 Конвенции);

3)запрет рабства и принудительного труда (ст.4 Конвенции);

4)право на свободу и личную неприкосновенность, в частности, запрещение лишения свободы за долги (ст. 5 Конвенции, ст. 1 Протокола

№4);

5)право на справедливое разбирательство, в том числе право на апелляцию по уголовным делам, право на компенсацию в случае судебной ошибки, право не привлекаться к суду или повторному наказанию (ст.6 Конвенции, ст. 2–4 Протокола № 7);

6)право на наказание исключительно на основании закона – запрет ретроактивного (неправомерного во времени) применения уголовного права (ст.7 Конвенции);

7)право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции (ст. 8 Конвенции);

31

8)право вступать в брак, создавать семью и равноправие супругов (ст.8, 12 Конвенции, ст.5 Протокола №7);

9)право на свободу мысли, совести и вероисповедания (ст. 9 Конвенции);

10)право на свободу выражения своего мнения (ст. 10 Конвенции);

11)право на свободу мирных собраний и ассоциаций (ст. 11 Конвенции);

12)Право беспрепятственно пользоваться своим имуществом (ст. 1 Протокола № 1);

13)право на образование (ст. 2 Протокола № 1);

14)право на свободные выборы (ст. 3 Протокола № 1);

15)право на эффективные средства правовой защиты перед национальными властями (ст. 13 Конвенции);

16)запрет дискриминации (ст. 14 Конвенции);

17)право иностранцев на политическую и иную деятельность (ст. 16 Конвенции);

18)право на свободу передвижения, в том числе запрещение высылки граждан (ст. 2–4 Протокола № 4, ст. 1 Протокола № 7);

19)гарантии на период войны или чрезвычайного положения (ст. 15 Конвенции).

Указанные позиции охватывают основные политические и гражданские права и свободы. В этих пределах могут формулироваться требования при составлении обращения в Европейский Суд по правам человека.

Социально-экономические права не защищены данной Конвенцией (за исключением права на беспрепятственное пользование своим имуществом).

При необходимости защиты социально-экономических прав следует обращаться к Европейской социальной хартии, вступившей в силу 26 февраля 1965 г. (с изменениями от 21 октября 1991 г., в редакции 3 мая 1996 г., г. Страсбург). В настоящее время Европейскую социальную хартию подписали более 40 государств, из которых ратифицировали лишь 12. Россия подписала Европейскую социальную хартию 14 сентября 2000 г.

Механизм контроля за соблюдением Хартии не включает право на обращение в какой-либо суд. Действующая ныне система контроля предусматривает лишь обзор национальных докладов и возможность подачи