4241

11

по его содержанию, не имеют права преимущественной покупки, а с требованием о выдаче соответствующего количества вещей обращаются к хранителю на основе договора хранении, но не к другим поклажедателям в порядке раздела общей собственности22. В ответ на это возражение Л.Г

Ефимова указывает на то, что поклажедатели не управляют совместной собственностью, поскольку это не вызывается необходимостью:

имущество передано не для управления, а для обеспечения сохранности.

Причем расходы по хранению исчерпываются оплатой услуг хранителя.

Каждый из поклажедателей несет эти расходы пропорционально своей идеальной доле в общей долевой собственности, что определяется соответственно количеству родовых вещей, переданных на хранение. При возврате этих вещей хранителем поклажедатель предъявляет договор хранения, так как с его помощью можно определить размер этой идеальной доли, а также идентифицировать собственника. Поскольку имущество – совместная собственность – находится у третьего лица

(хранителя), поклажедатели обращаются именно к нему с требованием о выделе принадлежащей ему доли23.

Далее противники признания вещей, находящихся в иррегулярном хранении, собственностью поклажедателей отмечают, что «подобная конструкция не мирится с природой права собственности. Если кто-либо должен вернуть не те же самые вещи, а их однородный эквивалент, уже один этот факт доказывает, что противостоящий ему управомоченный обладает обязательственным правом требования, но не правом собственности. Такой характер как раз и носят взаимоотношения сторон при обезличенном хранении»24. И в результате О.С. Иоффе приходит к выводу: «И если поклажедатель выступает в этих отношениях как

22Граве К. А.Отдельные виды обязательств. М., 1946. С. 326.

23Ефимова Л. Г. Там же.

24Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. С. 493.

12

носитель права требования, то следует признать хранителя собственником сданного на хранение имущества»25.

По-иному считает Л.Г. Ефимова: «Что касается возражения,

основанного на природе права собственности, то и оно может найти объяснение, не противоречащее конструкции этого права. Все переданное на хранение имущество, определяемое родовыми признаками,

индивидуализируется тем, что находится на складе хранителя, имеющим конкретный адрес. То есть допустимо говорить о праве собственности на все имущество, переданное на хранение. При возврате вещей одному из поклажедателей хранитель не может вернуть то же имущество, которое было передано, так как оно обезличилось. В этом случае поклажедатель просит вернуть то количество вещей, которое соответствует его идеальной доле в общей собственности. Такое объяснение не противоречит природе права собственности»26.

Неоспорим тот факт, что, передавая имущество на хранение,

поклажедатель стремится обеспечить его безопасность; может он в любое время забрать свои вещи. В то же время в договоре хранения вознаграждение хранителю выплачивает поклажедатель. Именно последнее положение вызывает наибольшие нарекания, если рассматривать договор банковского вклада видом договора хранения.

Поэтому наиболее распространенной среди ученых, занимающихся исследованием правовой природой договора банковского вклада, стала точка зрения о признании его разновидностью договора займа. По мнению Л.Г. Ефимовой, только конструкция договора займа позволяет объяснить,

почему банк выплачивает вознаграждение своему клиенту за хранение

25Иоффе О. С. Там же.

26Ефимова Л. Г. Там же.

13

средств на счете27. Получила свое развитие конструкция вклада как вида займа и в зарубежном праве28.

Вместе с тем нельзя не отметить, что при этом указывалось на его связь с договором хранения. Например, О.С. Иоффе пишет о том, что

«юридически вкладная операция есть договор займа, хотя и соединенный с некоторыми элементами договора хранения»29.

Однако некоторые исследователи отмечали, что конструкцию вклада нельзя рассматривать как отношения займа. Так, Я.А. Кулик приходит к выводу, что по договору займа вещи переходят в собственность заемщика,

а этого не происходит при внесении вклада30.

Таким образом, относительно правовой природы договора банковского вклада высказывались различные точки зрения. Но одна из них заслуживает особого внимания в связи с ее последующим закреплением в действующем в настоящее время законодательстве.

Договор банковского вклада стал рассматриваться как самостоятельный тип гражданско-правового договора. К примеру, В.С. Якушев говорит о денежном вкладе как о самостоятельной юридической форме отношений вкладчика с кредитным учреждением31. В.Н. Сидорова, отмечает, что договору денежного вклада свойственны элементы обязательств хранения,

займа, поручения, которые в совокупности составляют единое целое,

присущее только договору денежного вклада32.

27Ефимова Л. Г. Банковское право : учебное и практическое пособие. М. : БЕК, 1994. С. 102.

28Гражданское и торговое право капиталистических государств : учебник. Ч. 2 / отв. ред. Р.Л. Нарышкина. М., 1984. С. 181.

29Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. С. 647.

30Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 204.

31Советское гражданское право / под ред. проф. О. А. Красавчикова. М., 1969. С. 322 (автор главы – В. С. Якушев).

32Сидорова В. Н. Договор денежного вклада граждан в кредитном учреждении Сберегательного банка

СССР // Правоведение. 1990. № 4. С. 83.

14

Принятие в 1990 году Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР»33, в 1991 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик34 также не способствовало единообразию в определении правовой природы договора банковского вклада. Согласно ст. 38 вышеуказанного Закона в первоначальной редакции вкладчики свободны в выборе банка для хранения (выделено мною – Н.К.) своих сбережений и могут иметь вклады в одном или нескольких банках.

В главе 15 «Расчеты и кредиты» Основ были закреплены ст. 109 «Хранение денежных средств в банках» и ст. 111 «Договор банковского вклада». В соответствии со ст. 109 Основ банки принимали и хранили

(выделено мною – Н.К.) на счетах денежные средства клиентов,

осуществляли по их поручению расчетные, кредитные, кассовые и другие банковские операции. Юридические лица обязаны хранить (выделено мною – Н.К.) свободные денежные средства в банках. Согласно п. 1 ст. 111

Основ по договору банковского вклада банк обязывался хранить

(выделено мною – Н.К.) вложенные вкладчиком денежные средства,

выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством и договором.

В последующие годы в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР»35 неоднократно вносились изменения. Наиболее существенные изменения были внесены Федеральным законом от 7 июля

1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР»36, которым была дана его новая

33 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 9. Ст. 391; № 34. Ст.1966.

34Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

35Далее – Закон о банках.

36Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492.

15

редакция. В соответствии со ст. 36 «Банковские вклады физических лиц» вклад – денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения

(выделено мною – Н.К.) и получения дохода. Изменения, которые вносились в Закон о банках позднее, свидетельствуют о том, что использование понятия «хранение» скорее дань традициям, а сам законодатель никоим образом не отождествляет привлечение денежных средств во вклады банком с их хранением. Так, согласно ст. 27 Закона о банках, взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. А сохранившаяся в ст. 36 Закона о банках ссылка на хранение денежных средств в качестве одной из целей банковского вклада имеет экономический, а не юридический смысл37.

И уже в принятом в последние годы законодательстве при определении вклада законодатель не использует понятие «хранение». В

соответствии со ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации»38 под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные

(причисленные) проценты на сумму вклада.

В современных научных исследованиях практически не встречается точка зрения о признании договора банковского вклада видом договора хранения, что, прежде всего, обусловлено тем, что конструкция договора

37Гражданское право : учебник : в 2 т. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. СПб., 1997. Т. 2. С. 446 (автор главы – Д.А. Медведев).

38Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 52 (часть 1). Ст. 5029.

16

хранения не позволяет объяснить: почему именно банк платит вкладчику проценты на сумму вклада, а не наоборот.

Кроме того, по договору банковского вклада банк обязуется вернуть не те же денежные знаки, а такую же денежную сумму, тогда как по договору хранения хранитель должен вернуть те же денежные знаки,

которые он получил на хранение.

С принятием в 1995 году второй части ГК РФ39 впервые договору банковского вклада была посвящена глава, что является внешним показателем признания соответствующего договора договором определенного типа40.

Представляется, что договор банковского вклада является самостоятельным типом гражданско-правового договора, который отличается от всех других определенным сочетанием юридических признаков, выражающих его специфику. Придерживаясь такой точки зрения, Л.А. Новоселова отмечает, что договор банковского вклада несводим ни к договору займа, ни к иррегулярному хранению, несмотря на определенное сходство с ними41.

Однако можно встретить и иные точки зрения. Договор банковского вклада (депозита) – это разновидность договора займа (ст. 807 ГК РФ), в

котором заимодавцем является вкладчик, а заемщиком – банк;

вкладчиками могут быть все субъекты гражданского права42.

39Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

40В правовой литературе уделяется большое внимание решению вопроса о разграничении договоров на типы, виды и разновидности (см.: Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск. 1967. С. 39; Быков А. Г. Система хозяйственных договоров // Вестник Московского государственного университета. 1974. № 1. С. 6–9; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 37–38; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1959. С. 100–102; Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 64–68; Садиков О. Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. № 9. С. 20–21).

41Правовое регулирование банковской деятельности / под ред. проф. Е.А. Суханова. М. : ЮрИнФор, 1997. С. 134.

42Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. О. Н. Садикова. М., 1997 (автор главы – Л. Г.Ефимова); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2004. Ч. 2 (автор главы – Е. Б. Аникина).

17

В комментарии к ГК РФ 2004 года под редакцией О.Н. Садикова уже говорится только лишь о том, что договор банковского вклада появился из банковской разновидности договора займа, в котором заимодавцем являлся вкладчик, а заемщиком – банк43.

Несомненно, что свои истоки банковский вклад черпает в договоре займа, между этими договорами существует генетическая связь. Вместе с тем само определение договора банковского вклада свидетельствует о том,

что договор банковского вклада обладает набором тех характерных признаков, позволяющих говорить о его самостоятельном значении.

Современные исследователи договора банковского вклада,

рассматривая его взаимосвязь с договором займа, решают прежде всего вопрос о том, переходят ли денежные средства в собственность банка или нет. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Точки зрения же ученых на вопрос о правовом режиме денежных средств,

передаваемых банку, диаметрально противоположны. От констатации того, что переданные банку деньги всегда остаются собственностью клиента, который сохраняет за собой правомочия распоряжения44, до обоснования вклада как определенным образом зафиксированного

(оформленного) права требования вкладчика к банку45.

Если обратиться к положениям ранее действующего законодательства,

то в соответствии со ст. 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан

43 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. О. Н. Садикова. М., 2004.

Ч. 2.

44Гражданское право : учебник : в 2 т. / под общ. ред. А. Г. Калпина. М., 1999. Т. 2. С. 301 (автор главы – О. М. Олейник).

45 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 2004. Ч. 2 (автор главы – Е. А. Суханов).

18

могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Под трудовыми сбережениями понимались вклады граждан в кредитные учреждения. Так, Л.О. Ярошенко пишет: «Трудовые сбережения могут выступать в различном виде: денежных средств, ценных бумаг и т.д. Если денежные суммы внесены в кредитные учреждения, то гражданин приобретает обязательственное правомочие и может получить вклад по первому требованию, полностью или частично, лично или через представителя»46.

Положение, закрепленное в ст. 105 ГК РСФСР 1964 года, было принято в развитие ст. 10 Конституции 1936 года47, согласно которой право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан -

охраняются законом. Как отмечает В.В. Витрянский, в связи с закреплением в Конституции 1936 года вышеуказанного положения, что и в литературе периода действия первого Кодекса РСФСР, если не прямо, то,

по крайней мере, косвенно, считалось допустимым отнесение к объектам собственности обязательственных прав48. Аналогичную точку зрения разделяет и Л.Г. Ефимова, отмечая, что действующее законодательство в некоторых случаях рассматривает в качестве объекта права собственности не только вещи, но и права49.

Еще более определенно по этому вопросу высказалась О.М.

Олейник: «Передача денег банку не меняет вещных прав, а только устанавливает дополнительные обременения этих прав. Если заключается

46Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М., 1982. С. 141.

47Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. 6 декабря.

48Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.

49Ефимова Л. Г. Указ. соч. С. 181.

19

договор банковского вклада, то право собственности не переходит к банку,

который получает только право пользования деньгами, обремененное обязательствами вернуть сумму по требованию или по истечении срока и уплатить проценты"50.

Иной позиции придерживается Е.А. Суханов, указывающий, что по поводу вклада как объекта гражданских прав возникают лишь обязательственно-правовые, а не вещно-правовые отношения. Вкладчик не является "собственником своих денег" точно так же, как акционер не является собственником части имущества акционерного общества51. Его позиция о правовом режиме «безналичных денежных средств» разделяется большинством современных исследователей. С. Чубаров отмечает, что в отношении такого вида имущества, как безналичные денежные средства, a priori не может возникнуть права собственности или какого-либо иного вещного права52.

Л.А. Новоселова пишет о том, что право клиента требовать от банка возврата (выдачи, перечисления) переданных банку по договору денежных средств имеет черты обязательственных (относительных) прав: а) оно может быть реализовано только в результате действий банка-кредитора; б)

круг участников правоотношений заранее установлен договором банковского счета; в) у клиента отсутствует право следования на переданные банку наличные деньги, поскольку отсутствует материальный объект (вещь), за которым право может следовать; г) права в отношении банка устанавливаются по воле участников отношений, в силу договора банковского счета53.

Отношения между клиентом и банком по договору банковского вклада имеют обязательственно-правовой, а не вещно-правовой характер.

50 Основы банковского права / под ред. О. М. Олейник. М., 1997. С. 265.

51 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 2004. Ч. 2 (автор главы – Е.А. Суханов).

52Чубаров С. Договор банковского счета // Хозяйство и право. 1996. № 12. С. 95.

53Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М. : Статут, 2000. С. 15.

20

В этом можно видеть определенное сходство с договором займа, в котором денежные средства также не остаются в собственности у займодавца.

В чем же отличие договора банковского вклада от договора займа?

Во-первых, в договоре банковского вклада особый субъектный состав.

Во-вторых, основная обязанность банка по договору вклада – возврат внесенной денежной суммы. Она аналогична обязанности заемщика по договору займа вернуть кредитору сумму долга. Вместе с тем нельзя не отметить, что в отношении порядка и условий выплаты суммы долга возможности возникновения долга вследствие передачи средств третьими лицами и тому подобные отношения по вкладу являются своеобразными, и

нормы о договоре займа к ним не могут применяться54.

Схожую правовую природу договор банковского вклада имеет с договором банковского счета. Из приведенной ранее цитаты Г.Ф.

Шершеневича по вопросу о правовой природе договора банковского вклада видно, что он рассматривал вклад на текущий счет, так тогда назывался договор банковского счета, как вид договора банковского вклада. Французскому праву присущее современному российскому праву различие между договором банковского вклада и договором банковского счета несвойственно55. Да и в российском праве встречается точка зрения,

что договор банковского вклада допускает осуществление расчетных операций, что практически означает отождествление договора банковского вклада и договора банковского счета56. В настоящее время в ГК РФ закреплено, что он не предназначен для осуществления расчетных операций. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 834 ГК РФ юридические лица не

54 Новоселова Л. А. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 года : в кн. : Правовое регулирование банковской деятельности / под ред. Е. А. Суханова. М. : ЮрИнфоР, 1997. С. 136.

55См.: Bonneau T. Droit Bancaire. 2 edition Paris: Montchrestien. 1996. P. 187 – 188 (цит. по: Загиров Р. З. Юридическая природа договора банковского счета // Банковское право. 2002. № 2).

56Сидорова В. Н. Договор денежного вклада граждан в кредитном учреждении банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сберегательного банка России) : автореф. дис. … канд. юрид. наук, М., 1989. С. 11.