ГЛАВА 2. МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ: ПОНЯТИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ, ОСОБЕННОСТИ

117

разнообразных проявлений232. Указанный прообраз «…служит как бы исходной точкой, образцом для выработки производных форм, составляющих все многообразие реальных проявлений исследуемого феномена»233. Используя такой методологический подход, А. В. Смирнов выделял морфологические типы уголовного процесса, объясняя первопричину их процедурных различий234.

Применение этого подхода в настоящем исследовании позволяет выявить группы конкретно-исторических моделей производства в суде с участием присяжных заседателей, обладающих устойчивыми однородными характеристиками процессуальной формы, что создает основания для утверждения о наличии морфологических типов (типовых моделей) производства в суде присяжных235.

Несмотря на существование автономных факторов своего развития,

эволюция каждой типовой морфологической модели в значительной степени определяется степенью объективации признаков теоретической модели рассматриваемого производства. Отторжение тех или иных объективных характеристик производства в суде присяжных, обусловленных его правовой природой, порождает инволюцию морфологического типа присяжного судопроизводства, вплоть до его трансформирования в иную форму гражданского участия в осуществлении правосудия.

Первые подходы к морфологической типологизации производства в суде с участием присяжных заседателей наблюдаются в дореволюционной науке уголовно-процессуального права, где выделялись английская и французская модели производства в суде присяжных. Разграничивая эти модели производства,

И. Я. Фойницкий полагал, что основанием такой типологизации должен выступать уровень консолидации (и, соответственно, дезинтеграции)

профессионального и непрофессионального элементов в составе суда,

обусловленный доктриной разграничения компетенции между ними.

232Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 13.

233См.: Философский энциклопедический словарь. М. : Сов. энциклопедия, 1983. С. 685.

234Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 13.

235Эти модели далее в работе будут называться типовым морфологическими моделями производства в суде присяжных. Каждая типовая морфологическая модель является формообразующей для группы конкретно-исторических производств в суде присяжных.

118

Английская модель производства в суде присяжных, по мнению

И. Я. Фойницкого, характеризовалась высоким уровнем консолидации присяжных заседателей и председательствующего, которые, хотя и не составляют одной коллегии, но образуют «стройное целое»236. Эта консолидация, при сохранении автономии коллегий по разрешению вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции, выражалась в тесном взаимодействии профессионального судьи с присяжными, доходившем до степени вторжения председательствующего в предмет их ведения. Судья являлся «юридическим руководителем» коллегии присяжных, был наделен правом требовать от них вынесения оправдательного

вердикта или специального, когда присяжные устанавливали лишь факты,

а резервированный вопрос о виновности разрешался профессиональным судьей.

Столь же были необходимы присяжным юридические наставления судьи,

поскольку они решали вопрос о виновности во всей полноте его фактических и правовых признаков237.

«Французская переработка» присяжного судопроизводства, по словам И. Я.

Фойницкого, базировалась на концепции разделения вопросов факта и права,

согласно которой «для разрешения первых более пригодным считался народный элемент, для разрешения вторых – элемент коронный»238. Эта концепция обусловила менее высокий уровень консолидации профессионального и

народного элементов в составе суда, нежели чем в английской модели. Автор

отмечал, что французский суд присяжных есть соединение двух различных коллегий, поставленных самостоятельно и независимо друг от друга, имеющих каждая определенный круг власти239. Именно этот аспект обусловил, по мнению И. Я. Фойницкого, особенности юридической конструкции производства в суде присяжных во Франции и ряде стран, заимствовавших эту модель.

Рассмотренная типология нашла широкое отражение в

236Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. С. 126.

237Там же.

238Там же. С. 127.

239Там же. С. 128.

119

дореволюционной процессуальной литературе240. Так Н. Н. Розин, соглашаясь с подходом И. Я. Фойницкого, выделял, помимо английской модели, «континентальный тип суда присяжных», который отличался тремя группами признаков: отсутствием обвинительного жюри; системой предложения присяжным не одного, а нескольких вопросов; особой ролью председательствующего к народной коллегии241. При этом автор подчеркивал, что и при континентальной системе существенные черты суда присяжных остались те

же242.

Таким образом, характерной чертой подхода к морфологической типологизации производства в суде с участием присяжных заседателей,

сложившегося в дореволюционной науке уголовно-процессуального права,

является множественность оснований для выделения типовых морфологических моделей рассматриваемого производства. Такой подход представляется верным,

поскольку внешние различия между указанными морфологическими типами производства проявляются именно в специфике их процессуальной формы,

однако такие основания не позволяют выявить предпосылки их возникновения.

Например, различия в реализации принципа состязательности вряд ли можно объяснить только уровнем консолидации профессионального и непрофессионального составов суда в суде присяжных. Рассматриваемые подходы, кроме того, характеризовались излишней индуктивностью, поскольку выявление значительного числа признаков производства в суде присяжных,

различающихся в указанных моделях, затрудняло выявление первопричин такого расхождения.

В современной российской процессуальной литературе наиболее распространенной является типология моделей производства в суде присяжных,

основанная на разграничении англосаксонского и романо-германского типов

240См.: Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. С. 112; Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство. С. 695; Гогель С. К. Коренные особенности постановки суда присяжных в различных европейских государствах // Журнал министерства юстиции. 1898. № 1. С. 137–156.

241Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. С. 116.

242Там же.

120

процесса. Как справедливо отмечает Н. Г. Стойко, данная типология является проявлением традиционного функционального подхода, который выражается в оценке соотношения функций обвинения, защиты и правосудия с использованием конструкций «розыска» и «состязательности» как чисто теоретических инструментов анализа реальных форм судопроизводства243. Автор подчеркивает,

что отличительными чертами англосаксонского типа процесса, в контексте рассматриваемой типологии, являются его выраженная «процедурность»:

использование состязательного метода, следственная активность сторон при пассивном суде, их не связанность необходимостью установления истины,

самостоятельность обвиняемого, его способность независимо ни от кого решать вопрос о своей виновности (путем признания вины исключить официальное исследование предъявленного обвинения)244. Романо-германский процесс отличается «следственным началом»: использованием научного метода исследования обстоятельств дела, активностью суда при относительной пассивности сторон, возложением на суд обязанности по установлению истины,

зависимостью обвиняемого от органов уголовной юстиции в решении вопроса о его виновности245.

Экстраполирование указанных отличительных черт типов процесса в область производства в суде с присяжными заседателями создает автономное основание его типологизации. Так, Ю. В. Шидловская полагает, что различные типы процесса исторически породили различные модели суда присяжных246. По мнению автора, функциональные характеристики указанных типов процесса оказывают непосредственное влияние на степень взаимодействия коллегии присяжных и профессионального судьи в области доказывания. Континентальный тип процесса предполагает активное участие суда в доказывании, возлагая на суд

243Стойко Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретикоправовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем: дисс. на соиск. степени докт. юрид. наук. СПб. : СПГУ, 2009. С. 42.

244Там же. С. 43.

245Там же.

246Шидловская Ю. В. Участие присяжных заседателей в исследовании доказательств в уголовном процессе России : дисс… канд. юрид. наук. Томск: ТГУ, 2007. С 63.

121

задачу установления объективной истины по делу. Это, в свою очередь, по мнению Ю. В. Шидловской, привело к наделению присяжных заседателей почти равным с председательствующим объемом прав, позволяющих активно участвовать в доказывании. Автор отмечает, что во французской модели рассматриваемого производства, присяжные заседатели с разрешения председательствующего могут задавать вопросы допрашиваемым (хотя защита задает такие вопросы только через председательствующего), требовать дополнения судебного следствия, проведения очных ставок, допроса свидетелей247. Англосаксонская же модель производства в суде присяжных, по мнению автора, базируется на совершенно иной конструкции взаимодействия профессиональной и непрофессиональной коллегий в составе суда, поскольку основана на состязательном начале, предполагающем пассивность суда в доказывании. Именно поэтому присяжные заседатели ограничены в деятельности по собиранию и оценке доказательств, а профессиональный судья наделен

полномочием по отмене решения присяжных248.

С данным подходом солидаризуется Н. В. Осипова, которая выделяет классическую (английскую) модель производства в суде присяжных и адаптивные

модели (все остальные). В то же время она утверждает, что

в настоящее время существуют две основных конструкции суда присяжных:

континентальная и англосаксонская249.

На тех же основаниях базируется типология форм присяжного

247 Шидловская Ю. В. Участие присяжных заседателей в исследовании доказательств в уголовном процессе России. С. 64.

248Там же. С. 65.

249Осипова Н. В. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных. Проблемы его деятельности в России : дисс… канд. юрид. наук. Уфа : УЮИ, 2003.

С. 67–68.

122

континентальная250. При этом, в англосаксонской концепции суда присяжных преобладающим являлось частное начало (инициатива) сторон, вопреки действовавшему на континенте принципу публичности251. Авторы особо подчеркивают, что отправным началом как для одной, так и для другой модели стали состязательность и равноправие сторон, гласность, устность,

непосредственность, презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту и оценка доказательств по внутреннему убеждению252.

В зарубежной литературе подходы к типологизации моделей производства в суде присяжных, в целом, аналогичны вышеизложенным253.

Соглашаясь с обоснованностью всех вышеизложенных подходов, полагаем,

что они имеют определенные неточности, применительно к основаниям морфологической типологизации производства в суде с участием присяжных заседателей. Не вызывает сомнений, что на процессуальную форму судебного разбирательства, обеспечивающую реализацию институциональных признаков производства в суде присяжных, оказывает воздействие определенный тип уголовного процесса и его историческая форма254. Верной является позиция О. Б.

Семухиной, что тип процесса определяет не только цель всей процессуальной деятельности (приоритетное удовлетворение интересов государства в розыскном процессе или удовлетворение интересов частных лиц в состязательном), но и соотношение процессуальной активности сторон и суда в судебном разбирательстве255. Автор отмечает, что в состязательном процессе активность сторон предполагает «институционную пассивность суда», а в розыскном суде

250Захожий Л. А., Пошивайлова А. В. Теоретические модели суда присяжных (на Западе и в России). Дальневост. Гос. Ун-т. Камч. Фил. Владивосток : Изд-во Дальневост. гос. ун-та, 2000. С. 19.

251Там же. С.20.

252Там же.

253См.: Vidmar N. (ed) World Jury Systems. Oxford University Press, 2000. P. 14–18; Солодков А.

А. Сучасні світові моделі суду присяжних // Науковий вісник Міжнародного гуманітарного університету. Сер.: Юриспруденція, 2014. № 10-2. том 2. С. 135.

254Под историческими формами процесса мы имеем в виду его архетипы: английский, французский, германский процесс. См.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 132.

255Семухина О. Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. Томск : Изд-во НТЛ, 2002. С. 73.

123

рассматривается как гарант обеспечения публично-правовых целей, вследствие чего активно действует вне зависимости от позиций сторон, что влечет институциональную пассивность сторон256. Следует согласиться с Ю. В. Шидловской, что указанная закономерность проявляется и при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей257. Столь же бесспорным представляется деление А. В. Смирновым уголовного процесса на английскую,

германскую и французскую исторические формы-архетипы, взятые в совокупности тех черт, из которых развились все современные национальные виды процесса в мире западного права258. Очевидно, что специфика морфологического типа процесса проявляется в особенностях производства в суде присяжных.

Вместе с тем, на наш взгляд, историческая типологизация производства в суде присяжных не может быть обусловлена только определенным типом уголовного процесса и его исторической формой, поскольку они оказывают воздействие далеко не на все элементы юридической конструкции присяжного судопроизводства. Так, например, специфика разграничения компетенции между присяжными заседателями и председательствующим вряд ли определяется типом уголовного процесса либо его исторической формой. Аналогичным образом,

особенности содержания и структуры вопросного листа, специфика напутственного слова, обязательность вердикта присяжных для председательствующего, на наш взгляд, не обусловлены ни типом уголовного процесса, ни его исторической формой.

Представляется, что основание морфологической типологизации производства в суде присяжных является комплексным и включает в себя дополнительные факторы, помимо обусловленности типом уголовного процесса и его исторической формой. Сущность этих факторов определяется собственным генезисом форм производства в суде присяжных. Как уже отмечалось в первой

256Там же. С. 74.

257Указанный подход воспринят и в зарубежных исследованиях. См.: Vidmar N. (ed.) World Jury

Systems… Р. 14–15.

258Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 16.

124

главе настоящего диссертационного исследования, английская модель производства в суде присяжных стала исторически первым вариантом судопроизводства с участием присяжных заседателей, характеризующимся высоким уровнем консолидации между присяжными заседателями и профессиональным судьей. Традиционный характер этой модели обусловил ее наибольшее соответствие концепту производства в суде присяжных. Мы полагаем, что именно эта модель и создала данный концепт. Рецепция английских правовых институтов перенесла эту модель производства в суде присяжных в Америку, где она приобрела определенные самобытные черты, отличающие ее от английского оригинала. Вместе с тем наличие множества сходных признаков,

характерных для единого «архетипа» производства в суде присяжных, позволяет говорить о существовании типовой исторической англо-американской модели производства в суде присяжных.

Как альтернатива английской модели суда присяжных в конце XVIII века в Европе была создана особая, существенно отличающаяся от «первоисточника»,

континентальная модель производства в суде присяжных.

На наш взгляд, эта модель не является прямой трансформацией англо-

американского варианта рассматриваемого производства. Безусловно, англо-

американская модель стала исторически первым основанием теоретических представлений о производстве в суде присяжных, инициировала осмысление конструкции присяжного производства, обусловила выявление его специфических черт и закономерностей. Однако, вряд ли права Н. В. Осипова, указывая на адаптивный характер всех последующих моделей производства в суде присяжных. Ведь адаптации подвергались не нормы,

непосредственно регулирующие производство в конкретно-исторических формах суда присяжных, а элементы самой теоретической конструкции присяжного производства, по этой причине дистанцированные от своего конкретно-

исторического прототипа.

Исторически первая форма континентальной модели производства присяжных возникла во Франции, где она впервые была закреплена в годы

125

революции декретом 1790 г. и в окончательном варианте – в Кодексе уголовного следствия 1808 г. (далее – КУС)259. Хотя первоосновой для континентальной модели стала теоретическая модель присяжного производства, порожденная опытом функционирования английской модели, она была существенно трансформирована под воздействием цели введения этого суда и специфических научных представлений о функции присяжных в уголовном судопроизводстве,

создающих базис для достижения этой цели. Целью введения суда присяжных в революционной Франции было ограничение всевластия профессиональных судей,

поскольку сам суд присяжных рассматривался как политическое учреждение,

гарантия свобод граждан260. Существование всеобщего недоверия к профессиональным судьям, зависящим от правительства261, противопоставление им присяжных заседателей заложило основы создания модели присяжного производства с максимально ослабленной консолидацией непрофессионального и профессионального составов суда. Эта, изначально конфронтационная, модель производства в суде присяжных, нуждалась в некоем теоретическом базисе,

который бы позволил обозначить демаркационную линию между коллегиями в процессуальном пространстве судебного разбирательства. Таким базисом стали труды просветителей, в которых идеалистические представления о суде присяжных сочетались с архаичным восприятием их функции при осуществлении правосудия – как судей факта. Ш. Монтескье в своей работе «О духе законов» писал, что присяжные решают лишь вопрос о том, доказан или нет факт деяния,

представленного для их рассмотрения: «…если он доказан, судья произносит наказание, установленное законом за такой поступок… Народ – не юрист… Ему надо предъявить только один предмет, один только факт…»262. Аналогичных взглядов на функцию присяжных заседателей придерживался Ч. Беккариа, труды которого были широко распространены во Франции263.

259См.: Устав уголовного судопроизводства Франции / перев. Н. Неклюдова. СПб., 1860.

260Сергеевский Н. Д. Избранные труды / отв. ред. А. И. Чучаев. М. : ООО «Издательский дом

«Буквоед», 2008. С. 147.

261Суд и государство / под ред. Л. В. Головко, Б. Матьё. М. : Статут, 2018. С. 70.

262Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 226.

263Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2000. С. 76–77.

130

другой стороны, определение законодателем круга дел, отнесенных к подсудности суда присяжных, обусловлено множеством факторов

(экономического, политического и т. д. характера), среди которых природа суда присяжных проявляется несущественно273, и уж, тем более, сложно усмотреть в этих проявлениях различия, присущие историческим моделям данного производства.

В процессуальной литературе отрицание научной обоснованности морфологической типологизации производства в суде присяжных связывается либо с отрицанием наличия универсальной модели правосудия с участием присяжных заседателей274, либо с отрицанием возможности типологизации по некоему общему основанию275. И если спорность первого подхода, изложенного в статье А. А. Ильюхова и А. М. Новикова, на наш взгляд, очевидна, поскольку его авторы не проводят разграничения между различающимися формами участия народа в отправлении правосудия, называя, например, суд народных заседателей советского периода судом присяжных, то второй подход, отраженный в публикации М. А. Барсуковой, требует более обстоятельной оценки.

Анализируя ряд современных типологий производства в суде присяжных,

М. А. Барсукова отмечает, что М. В. Яровая соотносит модели с типами уголовного процесса, а С. А. Насонов и С. М. Ярош – с видами правовых систем276. Автор критически оценивает такие основания типологии, поскольку, на ее взгляд, к концу XIX века ученые пришли к выводу, что в реальной

эти легислативные производства относятся к различным типовым историческим моделям: англо-американской и континентальной.

273 Лишение несовершеннолетних в РФ права на рассмотрение их дел судом присяжных было объяснено законодателем чрезвычайной сложностью присяжного судопроизводства, что, якобы, делает его недоступным для понимания такими подсудимыми. Это, пожалуй, единственный пример того, как специфика производства в суде присяжных повлияла на родовую (предметную) подсудность.

274Ильюхов А. А., Новиков А. М. Зарубежный опыт становления и развития суда присяжных заседателей: сравнительный правовой анализ с российским судом присяжных. С. 31. 275Барсукова М. А. Типология суда присяжных в свете принципов уголовного судопроизводства. Принципы уголовного судопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам: материалы IV Международной научно-практической конференции 5–6

апреля 2016 г. (г. Москва). М. : РГУП, 2016. С. 336–341.

276 Там же. С. 336.

131

действительности отсутствует чисто розыскное или чисто состязательное судопроизводство, а существуют лишь национальные формы, сочетающие черты того и другого, т. е. смешанная модель. Виды правовых систем также подвержены явлению конвергенции. На основании этого, автор отрицает отнесение российского суда присяжных к комбинированном типу, поскольку «такая модель уже в XIX веке становится обычным явлением для национальных форм суда присяжных»277. В качестве иллюстрации этого тезиса, М. А. Барсукова указывает на то, что в некоторых штатах США присяжные могут выносить «специальный» вердикт, т. е. отвечать не на один (единый) вопрос о виновности подсудимого, а

на несколько, что характерно для континентальной модели производства в суде присяжных. По мнению автора, конструировать модель по «некоторым отличиям в общей схеме» неверно, а типология производства в суде присяжных должна представлять собой множество классификаций по совершенно разным признакам278. В этой связи М. А. Барсукова предлагает классификации производства в суде присяжных по восьми различным критериям: в зависимости от принадлежности к правовой семье; по исследованию обстоятельств,

характеризующих личность подсудимого; по положению сторон в судебном следствии; по порядку допроса свидетелей; по последствиям признания подсудимым своей вины; по последствиям отказа прокурора от обвинения; по процедуре постановки вопросов перед присяжными заседателями; по процедуре принятия решения присяжными заседателями279.

На наш взгляд, подход М. А. Барсуковой является спорным по следующим причинам. Во-первых, как уже отмечалось выше, основанием морфологической типологизации производства в суде присяжных являются не разрозненные элементы его юридической конструкции (например, только структура вопросного листа), а комплекс взаимосвязанных факторов. Приведенное М. А. Барсуковой в качестве примера исключение из общего правила (дробность вопросов в англо-

277Барсукова М. А. Типология суда присяжных в свете принципов уголовного судопроизводства. С. 338.

278Там же. С. 340.

279Там же.

132

американской модели производства в суде присяжных), на наш взгляд, не опровергает правильности основания морфологической типологизации,

поскольку подобные исключения характерны для большинства легислативных моделей, но они являются частным различием, не оказывающим (в силу своей исключительности) никакого влияния на их типологическую принадлежность.

Во-вторых, подход автора не позволяет выявить предпосылки появления тех или иных типологических различий между моделями производства в суде присяжных. Так, механистическое деление производств в суде присяжных на предусматривающие состязательный порядок допроса свидетелей и на те, в

которых этот порядок определяется по усмотрению председательствующего, не позволяет установить причину такого различия, которая определяется множеством иных существенных факторов, часть из которых отнесена М. А.

Барсуковой к самостоятельным основаниям других классификаций моделей производства в суде присяжных. Искусственное раздробление факторов, которые в своей совокупности определяют типологическое своеобразие моделей производства в суде присяжных, на наш взгляд, является методологически неверным, в особенности, в контексте конструирования морфологических моделей такого производства.

В-третьих, предлагаемые автором критерии классификации типов производства в суде присяжных не позволяют «выстроить любую сопоставимую модель суда присяжных в России»280, поскольку вообще не позволяют отнести большинство «национальных» моделей к тому или иному типу.

Например, автор предлагает классифицировать модели производства в суде присяжных по содержанию вопросного листа на предусматривающие единственный вопрос о доказанности обвинения и предусматривающие несколько групп вопросов. Однако, модель производства в российском суде присяжных, как дореволюционного периода, так и на современном этапе, предусматривает оба варианта формулирования вопросного листа, что делает невозможным ее

280 Барсукова М. А. Типология суда присяжных в свете принципов уголовного судопроизводства. С. 341.

133

типологическую идентификацию по указанному критерию. Другой классификационный признак, предлагаемый М. А. Барсуковой, состоит в количестве голосов, требуемых для вынесения вердикта, что позволяет ей выделить три модели производства в суде присяжных: требующие простого большинства голосов; квалифицированного большинства и единогласия. Однако,

например, по законодательству Бельгии оправдательный вердикт выносится простым большинством голосов, а для вынесения обвинительного вердикта требуется квалифицированное большинство281, т. е. и эта модель не соответствует критериям предлагаемым автором. Крайне сложно, на наш взгляд, разграничить типы производства в суде присяжных и по объему исследования данных о личности подсудимого, поскольку этот объем определяется не в последнюю очередь содержанием события вменяемого деяния. Например, в современном российском суде присяжных по одному делу такое исследование может быть весьма подробным, а по другому делу – ограниченным. Таким образом,

предложенная автором концепция «множественности классификаций» производства в суде присяжных, наглядно демонстрирует невозможность ее практической реализации, что, на наш взгляд, свидетельствует о ее ошибочности в теоретическом аспекте282.

Практическое значение морфологической типологизации производства в суде присяжных для законотворческой деятельности состоит в создании основания верификации всех законодательных новелл в регулировании производства в суде присяжных на предмет их типологической природы,

поскольку эти новеллы не должны затрагивать единых типовых признаков морфологической модели производства в суде присяжных, если только перед

281См. Насонов С. А. Производство в суде присяжных в Бельгии и России (сравнительноправовое исследование) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 4 (59). С. 141–146.

282Нельзя согласиться и с тезисом М. А. Барсуковой о том, что конвергенция правовых систем исключает типологические различия между историческими моделями производства в суде присяжных. На наш взгляд, конвергенция этих систем отражается лишь на отдельных элементах указанного производства (уровень состязательности процедуры, пределы диспозитивности и т. д.), не оказывая существенного воздействия на остальные особенности этих моделей. Более подробно об этом см. пар. 1 главы 3 настоящего диссертационного исследования.

134

законодателем не поставлена задача изменения типологической принадлежности модели производства в суде присяжных. В этом же аспекте, через призму рассматриваемой типологизации, может быть проанализирована судебная практика производства в суде присяжных, что позволяет сделать вывод о соответствии ее тенденций «архетипу» морфологической модели производства в суде присяжных.

Для выявления устойчивых признаков типовых морфологических моделей производства в суде присяжных представляется необходимым детально исследовать каждую из них.

§ 2.2. Особенности англо-американской морфологической модели

производства в суде присяжных

Возникнув исторически первой, англо-американская модель производства в суде присяжных в окончательном виде сформировалась к концу XVIII века,

подвергаясь законодательной модификации вплоть до настоящего времени283.

Среди таких изменений заслуживает внимания модификация условия неизменности пределов судебного разбирательства в суде присяжных284. Другая

283 Под этапами развития морфологической модели, на наш взгляд, следует понимать не столько судоустройственные аспекты ее эволюции, определяемые факторами, порой имеющими к сущности присяжного судопроизводства второстепенное значение, сколько значимые изменения самого производства в суде присяжных, вносящие коррективы в специфику реализации сущностных признаков суда присяжных.

284 До 1851 г. присяжные в Великобритании могли постановить вердикт только в отношении того преступления, которое было указано в обвинительном акте. Статьей 9 Закона об отправлении уголовного правосудия 1851 г. присяжным была предоставлена возможность вынесения вердикта о виновности подсудимого в покушении на совершение преступления, если оно было доказано в суде, даже если лицо обвинялось в совершении оконченного преступления. Но закон 1851 г. не предусматривал возможности вынесения присяжными вердикта, о виновности подсудимого в ином оконченном преступлении без составления нового обвинительного акта (См.: Закон об отправлении уголовного правосудия 1851 г. (Criminal Justice Administration Act 1851) [Электронный ресурс]. URL:http://www.legislation.gov.uk/ukPa/Vict/14-15/55/contents (дата обращения: 15.09.2021). Это препятствие было устранено Законом об отправлении уголовного правосудия 1914 г., которым

135

значимая модификация была связана с отменой обязательности единогласия при вынесении присяжными вердикта, что длительное время было характерной чертой рассматриваемой морфологической модели производства в суде присяжных285.

Среди значимых модификаций этого производства можно назвать формирование особого англо-американского типа апелляции, в котором апелляционный суд (без участия присяжных) наделяется полномочием проверять обоснованность решения присяжных заседателей о виновности осужденного, т. е.

как фактическую, так и юридическую стороны обжалуемого обвинительного приговора286. В Великобритании это положение было впервые закреплено Законом об уголовной апелляции 1907 г. 287, в США сформировалось в ходе прецедентной практики. По мнению И. Г. Щегловитова, указанная новация произвела «коренной переворот» в сущностном признаке конструкции присяжного судопроизводства, согласно которому «присяжные заседатели

было введено правило о возможности осуждения подсудимого за аналогичное по характеру преступление, не указанное в обвинительном акте. Под аналогичными понимались такие преступления, отдельные элементы составов которых совпадали, например, умышленное и неумышленное убийства, умышленное убийство и убийство матерью новорожденного ребенка. При этом целый ряд законов регулировал вопрос о том, какие составы могут быть заменены другими по аналогии (См.: Закон об отправлении уголовного правосудия 1914 г. (Criminal Justice Administration Act 1914) [Электронный ресурс].

URL:http://www.legislation.gov.uk/ukPa/Geo5/4-5/58/contents (дата обращения: 15.09.2021).

285 Закон 1967 г. «Об уголовном правосудии» впервые установил, что вердикт присяжных в уголовных делах не нуждается в единогласии. (См.: Закон об уголовном правосудии 1967 г. (Criminal Justice Act 1967) [Электронный ресурс].

URL:http://www.legislation.gov.uk/ukPa/1967/80/contents (дата обращения: 15.09.2021). Закон о присяжных 1974 г. предусматривает вынесение вердикта квалифицированным большинством голосов: если скамья присяжных состоит из 11 или 12 человек, то для того чтобы вынести обвинительный вердикт необходимо 10 голосов присяжных, голосующих за виновность обвиняемого; если же скамья присяжных укомплектована не полностью и состоит из 10 человек

– то необходимо 9 голосов за обвинительный вердикт; в случае же составления скамьи присяжных из 9 человек – за обвинительный вердикт должно проголосовать не менее 8 человек (См.: Закон о присяжных 1974 г. (Juries Act 1974) [Электронный ресурс].

URL:http://www.legislation.gov.uk/ukPa/1974/23/contents (дата обращения: 15.09.2021).

286 См.: Насонов С. А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // Lex Russica. 2013. Т. XCV. № 4. С. 379–390.

287 Закон об уголовной апелляции 1907 г. (Appellate Jurisdiction Act 1908) [Электронный ресурс]. URL:http://www.legislation.gov.uk/ukPa/Edw7/8/51/contents (дата обращения: 15.09.2021).

136

являются высшими судьями в вопросах факта»288. Вместе с тем, автор отмечал,

что это основное начало нарушено ради создания дополнительной гарантии от осуждения невиновного289. В дальнейшем, возможности отмены вердикта присяжных расширялись и в настоящее время в Великобритании, в порядке исключения, по узкому кругу оснований, допускается обжалование даже оправдательного вердикта коллегии присяжных. В США апелляционное обжалование оправдательного приговора стороной обвинения запрещено законодательством многих штатов и прецедентными решениями Верховного Суда США290.

Вместе с тем, эти нормативные изменения не повлияли на типовую морфологическую принадлежность рассматриваемой модели производства в суде присяжных, поскольку не затронули наиболее существенных черт, определяющих ее специфику. Кроме того, факторы, определяющие своеобразие реализации сущностных признаков суда присяжных в этой модели, остались неизменными до настоящего времени291.

Ключевые особенности англо-американской морфологической модели производства в суде присяжных проявляются в особенной структуре судебного разбирательства, в особенных качествах процедуры судоговорения и специфике выносимых итоговых процессуальных решений.

Первая группа характерных особенностей англо-американской морфологической модели производства в суде присяжных отражается в

288Щегловитов И. Г. Новые попытки изменить постановку присяжного суда в Западной Европе.

С. 10.

289Там же.

290В США, если сторона обосновала свою жалобу отсутствием доказательств для обвинительного вердикта присяжных, то суд второй инстанции суда штата вправе пересмотреть фактическую сторону дела и отменить вердикт в случае его необоснованности. Что касается федерального суда, то действует правило, согласно которому факт, рассмотренный присяжными, не должен подвергаться пересмотру каким-либо судом Соединенных Штатов. Поэтому в федеральных судах в основном рассматриваются ошибки в праве, а не в факте, например, неправильное решение о допущении или исключении доказательств, нарушение правил напутствия присяжных о правовой стороне дела.

291В настоящее время, на наш взгляд, к рассматриваемой исторической модели производства в суде присяжных можно отнесли легислативные производства Великобритании, Ирландии, Мальты, Грузии, Норвегии, США, Австралии, и др.

137

специфическом построении судебного разбирательства, обеспечивающим реализацию сущностных признаков суда присяжных. Подход к разграничению компетенции между профессиональным судьей и присяжными в рассматриваемой морфологической модели и определяемая этим фактором фрагментация всех обстоятельств на исследуемые до и после вердикта (соответственно, особенное строение судебного следствия и заключительных аргументов сторон), были обусловлены концепцией устанавливаемой присяжными заседателями виновности подсудимого, сложившейся в ходе эволюции английской судебной практики.

Как справедливо отмечал В. Н. Палаузов, уже ко второй половине XVIII

века категорическое правило о некомпетентности присяжных заседателей в вопросах права уступило место подходу, согласно которому вопрос о виновности не может быть разделен так, чтобы присяжные решали исключительно фактические вопросы, а профессиональные судьи – правовые, поскольку эти вопросы неразрывно связаны друг с другом и поэтому он должен охватывать все признаки вменяемого подсудимому обвинения, в т. ч. правовые, т. е. быть вопросом о виновности перед законом, виновности в преступлении292. В итоге сложилась уникальная модель разграничения компетенции, в которой демаркационная линия между функциями профессионального судьи и функциями присяжных перестала совпадать с границей между фактом и правом293.

Подобное, исторически сложившееся, понимание вопроса о виновности294,

разрешаемого присяжными заседателями, обусловило высокий уровень консолидации между коллегией присяжных заседателей и профессиональным судьей, а также ряд структурных характеристик производства в рассматриваемой морфологической модели. Во-первых, широкое юридико-фактическое содержание

292 Палаузов В. Н. Постановка вопросов присяжным заседателям по русскому праву : Сравнительное исследование В.Н. Палаузова, эсктраорд. проф. Новорос. ун-та. Ч. 1-. – Одесса : тип. "Одесск. вестника", 1885. С. 25.

293Там же. С. 31.

294Предпосылки такого подхода кроются в эволюции права на разрешении дела именно присяжными заседателями. Содержание этого права исключает возможность наделения присяжных заседателей полномочиями только по установлению вопросов факта, т. е. неполного разрешения ими уголовного дела.

138

вопроса о виновности подсудимого, разрешаемого присяжными, обусловило особенную широту круга обстоятельств, подлежащих исследованию с их участием, включая имеющие юридическое значение. В свою очередь, эта особенность уменьшила потребность в наличии специальных этапов судебного разбирательства, на которых в отсутствие присяжных исследовались бы обстоятельства, относящиеся исключительно к квалификации содеянного.

В этой связи фрагментация судебного следствия и заключительных аргументов сторон, на этапы, производимые с участием и без участия присяжных, оказалась выраженной в рассматриваемой морфологической модели производства исключительно в рассмотрении в отсутствии присяжных ходатайств сугубо процессуального характера, а также в особом этапе судебного разбирательства –

«sentencing»295.

Во-вторых, именно такая концепция виновности привела к особому построению взаимодействия присяжных и профессионального судьи, предоставив последнему, как верно отмечал В. Н. Палаузов, полномочие влиять как на ту часть вердикта, которая констатирует конкретные факты, так и на подведение этих фактов под законные признаки преступления296, что определило, на наш взгляд,

появление в структуре судебного разбирательства института напутственного слова (наставления) судьи и его специфическое содержание. Специфика напутствия в рассматриваемой модели выражается не только в подробном разъяснении присяжным норм материального и процессуального права (эта часть разъяснения абсолютно обязательна для присяжных), но и в наличии у председательствующего полномочия детально проанализировать факты дела и исследованные доказательства в своем наставлении. Председательствующий должен напомнить присяжным «обо всех фактах, приведенных сторонами,

сгруппировать эти факты, отделить существенное от несущественного, указать какие факты могут быть приняты за доказательство, какой вес имеет то или

295На этом этапе, завершающемся вынесением приговора по делу, применяют особые методы для собирания более полной личностной информации о подсудимом, поэтому он бывает отделен от судебного следствия даже на несколько месяцев.

296Палаузов В. Н. Постановка вопросов присяжным заседателям по русскому праву. Сравнительное исследование. С. 32.

140

сторон «у судейского стола» 298 или в ходе слушаний, включающих в себя допросы, исследование иных доказательств, именуемых «судебное разбирательство внутри судебного разбирательства» (trial within a trial)299. Таким образом, концепция виновности в англо-американской морфологической модели выступила формообразующим фактором, обусловившим не только особенности разграничения компетенции между присяжными и профессиональным судьей, но и специфическое содержание ряда этапов судебного разбирательства.

Вторая группа особенностей процедуры рассматриваемой морфологической модели производства в суде присяжных проявляется в ее определенных качественных характеристиках, обусловленных институциональными признаками суда присяжных. Высокий уровень реализации состязательных начал, присущий англо-саксонскому типу процесса, обусловил характерные для англо-

американской модели особенности качества процедуры в суде присяжных,

состоящие в ключевой роли сторон на всех этапах этого производства. Так этап формирования коллегии присяжных, представляет собой в рассматриваемой модели систему процессуальных действий, совершаемых сторонами под контролем председательствующего, особое место среди которых занимает процедура предотборного опроса (pre-selection voir dire process) кандидатов в присяжные заседатели300. Широкий формат предотборного опроса был обусловлен не менее широким кругом возможностей сторон определять состав коллегии присяжных заседателей, пользуясь правом мотивированных и безмотивных отводов301. Другим проявлением рассматриваемого начала на этапе формирования коллегии является состязательная процедура рассмотрения

298 Бернэм Уильям. Суд присяжных заседателей. М. : Московский независимый институт международного права (МНИМП), 1995. С. 52–53.

299 Барабанов П. К. Уголовный процесс в Великобритании. М. : Издательство «Спутник+», 2015. С. 370.

300Спирин С. В. Теория и практика формирования состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу. М. : Юрлитинформ, 2011. С. 52.

301В Великобритании до 1988 г. по делам о государственной измене защита была вправе отвести до 35 кандидатов в режиме безусловного отвода (peremptory), т. е. без приведения обоснования, по остальным делам о тяжких преступления – до 20 кандидатов в присяжные. В дальнейшем, количество немотивированных отводов, право на заявление которых было предоставлено сторонам, постоянно сокращалось, пока не было отменено вовсе Законом 1988 г. об уголовном правосудии.

141

мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели путем привлечения

«расследователей» (triers), назначаемых судом из числа принявших присягу присяжных заседателей, которые выслушивают стороны и разрешают данный вопрос302.

Принцип состязательности проявляется также во всех аспектах судебного следствия англо-американской морфологической модели производства в суде присяжных. Прежде всего, на состязательных началах основана сама структура судебного следствия, состоящего из поочередного совершения сторонами

тождественных процессуальных действий: вступительного заявления,

представления доказательств и заключительных аргументов303. Четкое деление процесса на обвинительную и защитительную части, напоминающее средневековый поединок, как отмечал Л. Уайнреб, «не оставляет места для срединного пути»304, не допускает смешения функций обвинения, защиты и правосудия.

Ключевая роль сторон отчетливо проявляется в каждом следственном действии, проводимом с участием присяжных, процедура которого урегулирована таким образом, чтобы максимально уравновесить возможности сторон. Так,

например, допрос свидетеля (эксперта, подсудимого) в англо-американском судебном следствии состоит из трех этапов: прямого допроса (direct examination),

перекрестного (cross examination) и повторного (redirect examination).

Взаимозависимость этих этапов допроса друг от друга объемом полученных от свидетеля сведений (объем перекрестного допроса ограничен пределами фактов,

установленными главным допросом), установление различающихся для каждого из видов допроса процессуальных средств получения и проверки показаний и т. д.

– обеспечивают сторонам равенство в осуществлении процессуальных функций.

Абсолютизация состязательности в англо-американской модели

302См.: Уилшир А. А. Уголовный процесс. – Государственное изд-во иностранной литературы. М., 1947. С. 127. В настоящее время эта процедура применяется в канадской легислативной модели производства в суде присяжных. См.: Watt D., Fuerst M. Tremeear’s Criminal Code.2013.

Р. 1322–1323.

303Vidmar N. (ed.) World Jury Systems. P. 14.

304Уайнреб Л. Л. Отказ в правосудии: уголовный процесс США. М. : Юрид. лит., 1985. С. 11.

142

производства в суде присяжных определила особенный процессуальный статус председательствующего. С одной стороны, это беспристрастный арбитр, лишь поддерживающий состязательную процедуру в суде, а с другой – участник процесса, наделенный полномочиями, не ограниченными никакими рамками. Так,

судья вправе задавать свидетелю вопросы по окончании допроса сторонами для уточнения каких-либо обстоятельств305. Председательствующий вправе вызвать свидетеля, не указанного ни обвинением, ни защитой, если он найдет это нужным в интересах правосудия. Судья может назначить любую экспертизу по своему усмотрению, предоставить сторонам право расширить объем перекрестного допроса, представить новые доказательства и т. д. Однако на практике эти полномочия используются судьей крайне редко306, поскольку подобная судейская активность противоречит состязательной парадигме англо-американской модели производства в суде присяжных307.

Широкие полномочия в сфере доказывания председательствующего

в англо-американской модели производства в суде присяжных дают основания некоторым авторам утверждать, что рассматриваемая морфологическая модель производства в суде присяжных характеризуется особым видом взаимодействия судьи профессионала и коллегии присяжных, выражающимся в «процессуальной доминанте» права профессионального судьи в составе коллегии присяжных заседателей308. Это «процессуальное доминирование», по мнению

Ю. В. Шидловской, выражается в том, что присяжные заседатели вправе задавать вопросы допрашиваемым, осматривать вещественные доказательства только

«посредством судьи профессионала», они ограничены законом в деятельности по собиранию и оценке доказательств, судья наделен полномочием не согласиться с

305Решением 2008 г. по делу Harirbafan признано, что судья не вправе проводить перекрестный допрос, что исключает возможность использования им наводящих вопросов. См.: Барабанов П. К. Уголовный процесс в Великобритании. С. 347.

306Нил Видмар называет председательствующего и присяжных в англо-американской модели пассивными слушателями («passive listeners»). См.: Vidmar N. (ed.) World Jury Systems… Р. 14.

307Барабанов П. К. Уголовный процесс в Великобритании. С. 347.

308Шидловская Ю. В. Участие присяжных заседателей в исследовании доказательств в уголовном процессе России. Дисс… к.ю.н. Томск, 2007. С. 76.

145

заявления «No case»311. Если судья поддерживает такое заявление, он дает присяжным обязательное указание об оправдании подсудимого312. Очевидно, что совершая подобное действие, судья вторгается в компетенцию присяжных заседателей, но в рассматриваемой морфологической модели подобное

«взаимопроникновение» коллегий в область компетенции друг друга является объективным следствием их консолидации (что органично соотносится с другими элементами юридической конструкции производства). Кроме того, судебной практикой выработаны критерии оценки судьей подобного ходатайства, что исключает узурпацию им функции коллегии присяжных313.

Созданные на основе состязательных начал, правила доказывания англо-

американской модели производства в суде присяжных обеспечивают достаточную познавательную доступность обстоятельств дела и доказательств присяжным заседателям. Четко структурированный порядок судебного разбирательства и каждого следственного действия упрощает понимание присяжными заседателями содержания и результатов производимых процессуальных действий. Этой же цели служит соединение судебного следствия и прений сторон (заключительных аргументов) в единый этап судебного разбирательства, поскольку представление и исследование доказательств сочетается с их оценкой, что позволяет присяжным лучше понять значимость доказательств в контексте противопоставления позиций каждой из сторон. Вместе с тем, процессуальная пассивность председательствующего в доказывании, институционально характерная для рассматриваемой модели производства в суде присяжных, создает основу для

311«No case» – нет дела для ответа (англ. ). Данное заявление защитник или подсудимый вправе сделать после представления стороной обвинения доказательств, и оно означает, что нет доказательств, обосновывающих передачу обвинения на рассмотрение присяжных, либо между содержанием обвинительного акта и доказательствами существует неустранимое противоречие. См.: Зивс С. Л. Современный уголовный суд присяжных в Англии. Издательство АН СССР. Москва. Ленинград, 1948. С. 53; Барабанов П. К. Уголовный процесс в Великобритании. С.

371–372.

312Барабанов П. К. Уголовный процесс в Великобритании. С. 372.

313Например, судья должен оценить доказательства обвинения «в их самом лучшем развитии», т. е. допустить, что они достоверны. Если и при таком подходе судья констатирует наличие противоречий между доказательствами, их внутреннюю несогласованность – он может принять решение об удовлетворении заявления защиты. См.: Барабанов П. К. Уголовный процесс в Великобритании. С. 371.

146

критики обусловленного ею уровня познавательной доступности обстоятельств

дела для присяжных.

Так О. Б. Семухина отмечает, что контроль сторон над процессом собирания и проверкой доказательств может привести к тому, что суд будет выносить решение на основе неполной информации о деле и в своей деятельности по оценке доказательств будет руководствоваться субъективными версиями сторон314. Аналогичные точки зрения высказаны в российской процессуальной литературе многими авторами315. Не оспаривая значимости этих подходов,

применительно к отечественной дискуссии о цели доказывания в уголовном судопроизводстве, отметим, что эта критика, во-первых, не учитывает сущностных предпосылок процессуальной пассивности судьи в доказывании в англо-американском типе уголовного судопроизводства316, во-вторых, специфики присяжного судопроизводстве, в котором задача обеспечить понимание присяжными коллизии между позициями сторон (чему не будет способствовать доказательственная активность председательствующего), не менее важна, нежели

в большей мере обеспечивает всесторонность, полноту и глубину познания при формировании фактической основы правоприменительного решения, чем при инквизиционном (розыскном) способе познания317. Тем не менее, рассмотренный аспект качественной характеристики процедуры англо-американской модели

314Семухина О. Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. С. 48.

315Орлов Ю. К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 53.; Малахова Л. И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья. 2003. № 3. С. 27.; Туленков Д. П. Познавательная деятельность при производстве по уголовным делам с участием присяжных заседателей: монография. М. : Юрлитиформ, 2015. С. 150–154.

316В этом вопросе мы солидаризуемся с позицией О. Б. Семухиной, что целевой приоритет англо-американской правовой системы состоит в урегулировании конфликта в обществе, вызванного преступлением, что предполагает активное участие самих сторон в процессуальной деятельности и детерминирует ограниченную пассивность суда. См.: Семухина О. Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. С. 56.

317Воскобитова Л. А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. 2012. № 4 (5). С. 61.

147

производства в суде присяжных в отдельных ситуациях (например, когда защита избрала молчание и не приводит контраргументов доводам обвинения, или,

напротив, обвинение не считает целесообразным проверять достоверность доказательств, представленных защитой) может оказать воздействие на уровень познавательной доступности обстоятельств дела для присяжных заседателей, что необходимо учитывать в ее характеристике.

Состязательные начала в рассматриваемой модели присяжного судопроизводства являются критерием пределов (границ) познавательной деятельности присяжных заседателей и профессионального судьи. Особенно ярко это проявляется в исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, поскольку в качестве условия, позволяющего преодолеть его

«презумпцию беспорочности» выступают действия стороны защиты,

представляющей присяжным сведения о позитивных аспектах его репутации318.

Специфика англо-американской морфологической модели производства в суде присяжных проявляется в форме и содержании итоговых процессуальных решений, выносимых присяжными заседателями и профессиональным судьей.

Во-первых, рассмотренная выше концепция виновности предопределила существование характерного для этой модели общего (генерального) вердикта,

представляющего собой краткий ответ присяжных на единственный вопрос,

содержащий полную формулу обвинения из обвинительного акта. Как справедливо указывает С. Л. Зивс, лаконичная форма генерального вердикта319

является внешним проявлением свободы оценки доказательств присяжными,

поскольку они не указывают, почему их убедили одни доказательства или не убедили другие320. Не оспаривая мнения автора, отметим, что и усложненные формы вердикта, даже с мотивировкой присяжными своих ответов, также являются проявлением указанной свободы оценки. Лаконичность общего

(генерального) вердикта присяжных, на наш взгляд, указывает, прежде всего, на

318Более подробно об этом в главе 3 настоящего диссертационного исследования.

319Нил Видмар называет такой вердикт «бинарным» (binary) решением о виновности или невиновности. См.: Vidmar N. (ed. ) World Jury Systems. P. 42.

320Зивс С. Л. Современный уголовный суд присяжных в Англии. С. 67.

148

высокую степень консолидации коллегий в рассматриваемой исторической форме производства в суде присяжных. Вынесение подобного вердикта возможно только при тесной коммуникации обеих коллегий, поскольку это предполагает тщательный правовой анализ фактов дела председательствующим в своем напутствии321 и обязывает присяжных «принять право таким, каким оно представлено им судьей»322, в том случае, если признают сами факты доказанными. Эта же коммуникация проявляется в праве судьи (суда апелляционной инстанции) аннулировать или субституировать вердикт.

Во-вторых, высокая степень консолидации коллегий в англо-американской морфологической модели производства в суде присяжных проявляется в существовании формы т. н. «специального» вердикта (special verdict)323, когда присяжные признают установленными определенные фактические обстоятельства, указанные в обвинительном акте, но оставляют вопрос о виновности подсудимого на разрешение председательствующего324. Подобная форма вердикта в Великобритании применяется, в основном,

в случаях освобождения лица от уголовной ответственности в связи с невменяемостью325. В силу установления присяжными факта совершения невменяемым лицом деяния, запрещенного уголовным законом, такой вердикт создает юридические предпосылки для применения различных «мер безопасности», как именуют принудительные меры медицинского характера и их

321 Отвечая на вопрос о виновности обвиняемого, присяжные заседатели должны четко понимать из каких элементов слагается понятие вменяемого подсудимому преступления и каким фактам рассматриваемого дела эти элементы соответствуют. По этой причине судья не может разъяснять нормы права абстрактно, в отрыве от фактологии данного конкретного дела.

322Зивс С. Л. Современный уголовный суд присяжных в Англии. С. 59.

323По законодательству США термин «специальный вердикт» имеет иное содержание. Сущность специального вердикта заключается в том, что присяжные, в случае признания подсудимого виновным, дают ответы на дополнительные частные вопросы (interrogatory). Специальные вердикты, как правило, применяются судами для того, чтобы избежать ошибки при назначении подсудимому наказания.

324Например, по делу R. v. Dudley присяжные признали факт совершения деяния установленным, а решение вопроса о виновности предоставили суду. См.: Уилшир А. М. Уголовный процесс. С. 136.

325Зивс С. Л. Современный уголовный суд присяжных в Англии. С. 64.

149

аналоги, в порядке, предусмотренном Законом об уголовном процессе 1991 г. 326

В-третьих, тот же самый феномен предопределяет возможность аннулирования вердикта присяжных заседателей председательствующим, либо судом апелляционной инстанции в рассматриваемой морфологической модели.

Разрешение присяжными вопроса о виновности во всей его полноте, включая правовую сторону, создает объективные предпосылки как для проверки такого решения профессиональным судом, так и для отмены обвинительного вердикта, в

случае несогласия с ним327.

Наконец, приговор, выносимый по итогам рассмотрения дела в англо-

американской морфологической модели производства в суде присяжных,

не включает в себя автономную мотивировку квалификации деяния подсудимого,

поскольку она непосредственно отражена в вердикте присяжных заседателей.

Именно поэтому, этап вынесения приговора не предполагает выслушивание мнений сторон о квалификации деяния, признанного присяжными доказанным, а

включает собирание сведений о репутации подсудимого, обстоятельствах его

326 См.: Diane Blackburn Insanity, Guilty but Mentally Ill: The Role of the Forensic Psychiatrist Can Ronald Taylor and Richard Baumhammers Escape Criminal Culpability? // Juris Magazine – The Duquesne University School of Law, Vol. 34 No.2 Spring 2001.; Cynthia G. Hawkins-Leon

“Literature as Law”: The History of the Insanity Plea and a Fictional Application Within the Law &

Literature Canon, 72 Temp. L. Rev. 381 (1999) at 402.; Cotrone, Erin Elizabeth, "The Guilty But Mentally Ill Verdict: Assessing the Impact of Informing Jurors of Dispositional Consequences" (2016). Graduate Theses and Dissertations.; Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А.

Уголовный процесс западных государств. М. : Зерцало, 2001. С. 134.

327 В США в случае удовлетворения ходатайства о вынесении оправдательного приговора «non obstante verdicto» (вопреки вердикту присяжных заседателей), судья вправе аннулировать обвинительный вердикт присяжных и постановить оправдательный приговор. Основанием удовлетворения такого ходатайства является вывод о недостаточности доказательств, представленных суду стороной обвинения, для признания обвиняемого виновным вне всякого разумного сомнения. В Великобритании до 1907 г. председательствующий судья был вправе отменить обвинительный вердикт присяжных заседателей, если они не выполнили его руководящих указаний по вопросам права. Однако законом об уголовной апелляции 1907 г., нормы которого были в последующем консолидированы с другими актами (законом об уголовной апелляции 1968 г.), право не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных, было передано составу суда апелляционной инстанции. Этот суд в настоящее время наделен правом субституции (замены) вердикта, т. е. вместо вердикта присяжных о виновности подсудимого в одном преступлении, признать подсудимого виновным в другом преступлении, причем наказание не должно превышать размер назначенного по приговору суда и максимальный предел, установленный за новое преступление.

151

присяжных, первоначально, происходила в рамках значимых изменений отдельных положений этого нормативно-правового акта330. Легислативные формы континентальной морфологической модели производства в суде присяжных в XIX

столетии были закреплены в законодательстве большинства европейских государств331 и функционировали более века332. По вопросу, является ли

континентальная модель действующей в настоящее время, в литературе высказываются различающиеся позиции. Н. В. Осипова полагает, что суд присяжных в большинстве стран романо-германской семьи фактически утратил свою сущность в результате вытеснения его судом шеффенов333. В дискуссиях о перспективах суда присяжных нередко звучит аргумент, состоящий в том, что это производство не распространено в Европе, где оно трансформировалось в т. н.

«континентальную модель», предполагающую совместное разрешение всех вопросов дела судьей и коллегией присяжных заседателей, наподобие суда

330 Законом от 28 апреля 1832 года присяжные заседатели получили право решать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, Другим, не менее значимым, этапом эволюции континентальной исторической модели производства в суде присяжных стало упразднение законом от 19 июня 1881 года резюме председательствующего судьи (президента) по делу. Законом от 5 марта 1932 года присяжные заседатели получили право после вынесения вердикта участвовать в обсуждении наказания совместно с профессиональными судьями. Законодательно менялась и процедура голосования присяжных заседателей. Первоначально в Законе 16–29 сентября 1791 года, Кодексе о преступлениях и наказаниях от 3 брюмера 4 года республики и Кодексе уголовного следствия 1808 года устанавливалась процедура открытого голосования присяжных заседателей по поставленным перед ним вопросам. Однако Законом от 13 мая 1836 года была закреплена процедура тайного голосования присяжных путем использования бюллетеней, которые после подсчета сжигались в совещательной комнате.

331 С 1842 по 1852 гг. модель производства в суде присяжных, введенная в ряде государств Германского союза (Пруссии, Баварии и т. д.) практически полностью воспроизводила французский вариант такого производства. После объединения Германии в 1871 г. в Уставе уголовного судопроизводства Германской империи 1877 г. была закреплена модель производства, по сущностным признакам соответствующая французской. Вместе с тем она имела и определенные отличия, обусловленные попытками немецкого законодателя более эффективно решить проблемы, возникающие в практике производства в суде присяжных. См.: Брауер Э. Суд присяжных по законодательствам Германии: Общий обзор и положение немецких законодательств по этому предмету, с кратким указанием на законодательства других государств, преимущественно на французское, шотландское и северо-американское / пер., прим.: В. Бартенев. СПб. : Журн. М-ва юст., 1865.

332В 1924 г. в «Веймарской» Германии, вследствие объединения судебных коллегий, суд присяжных был упразднен. В 1940 г. ордонансом Петена был таким же способом ликвидирован классический суд присяжных во Франции. Такая же судьба постигла суд присяжных в Италии (1931 г.), Испании (1936 г.) и в других европейских странах.

333Осипова Н. В. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных… С. 71.

152

шеффенов в Германии334.

Представляется, что приведенные подходы основаны на концептуально неверном отождествлении производства в суде присяжных и гибридных его

модификаций. В настоящее время континентальная модель производства

в суде присяжных функционирует в классической форме, сохранившей все институциональные признаки присущие этому производству, в Австрии335

по УПК Австрии 1975 г. и в Бельгии336 по УПК Бельгии 1878 г. Континентальная морфологическая модель производства в суде присяжных характеризуется имманентными особенностями, отличающими ее от англо-американского варианта, рассматриваемого производства, проявляющимися в особенной структуре судебного разбирательства, в особенных качествах процедуры судоговорения и специфике формы и содержания выносимых итоговых процессуальных решений. Факторами, определившими эту специфику, на наш взгляд, стали, концепция виновности, устанавливаемой присяжными заседателями, и обусловленные ею разграничение компетенции и низкий уровень консолидации между профессиональной и непрофессиональной коллегиями судей в составе суда присяжных; уровень реализации состязательных начал в судебном разбирательстве, определяемый, в том числе, континентальным типом уголовного процесса (приоритет публичных начал, наличие досудебного производства и т. д.)

Как уже отмечалось выше, французской модели производства в суде присяжных было присуще концептуально иное, нежели в англо-американской модели, понимание процессуальной функции, выполняемой присяжными в уголовном судопроизводства. Несмотря на законодательный отказ от идеи установления присяжными заседателями исключительно «голых фактов», вопрос

334 Дудко Н. А. Суд присяжных по УПК Украины // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: материалы ежегодной Всероссийской научнопрактической конференции, посвященной 50-летию юридического факультета и 40-летию Алтайского государственного университета. – Барнаул, 2012, Вып. 11–12. С. 47.

335См.: Насонов С. А. Европейские модели производства в суде присяжных: суд присяжных в Австрии (сравнительно-правовое исследование) // Юридические исследования. 2016. № 9. С. 41–52. DOI: 10.7256/2409-7136.2016. 9.19911. URL:http://e-notabene. ru/lr/article_19911. html.

336См.: Насонов С. А. Производство в суде присяжных в Бельгии и России (сравнительноправовое исследование) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 4 (59). С. 141–146.

153

о виновности подсудимого в совершении определенного деяния понимался во французской юридической литературе того времени, как вопрос факта337. Именно поэтому даже И. Я. Фойницкий утверждал, что присяжные во Франции дают ответ не о виновности подсудимого по обвинительному акту, а об отдельных фактических признаках, излагаемых в предлагаемых им вопросах, из которых не они, а коронные судьи делают заключение о наличности или отсутствии уголовной вины в деянии подсудимого338. Этот подход критиковал В. Н.

Палаузов, который полагал, что в действительности французский закон и практика предоставляют присяжным возможность устанавливать не только

«голые факты», но и их соответствие законным признакам преступления339.

В большей степени соглашаясь с позицией В. Н. Палаузова, тем не менее,

отметим, что теория разделения права и факта, лежащая в основе концепта континентального типа производства в суде присяжных, даже не будучи в чистом виде отраженной в содержании основного вопроса, разрешаемого присяжными заседателями, обусловила низкий уровень консолидации между коллегией присяжных заседателей и профессиональным судьей, а также ряд структурных характеристик производства в рассматриваемой морфологической модели. Во-

первых, реализация теории разделения права и факта отразилась на фрагментации предмета судебного следствия и прений сторон на два этапа: на первом этапе устанавливались обстоятельства, разрешаемые присяжными заседателями, на втором (после вердикта) – профессиональными судьями. В этой связи, в отличие от англо-американской морфологической модели производства, это разделение было более четко выраженным в структуре судебного разбирательства340.

337 Палаузов В. Н. Постановка вопросов присяжным заседателям по русскому праву. Сравнительное исследование. С. 54.

338 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 450.

339Палаузов В. Н. Постановка вопросов присяжным заседателям по русскому праву. Сравнительное исследование. С. 55.

340 Вместе с тем, нельзя не отметить определенного противоречия, применительно к этому признаку структуры судебного разбирательства. Так в предмет судебного следствия и прений сторон входили обстоятельства заявленного гражданского иска, т. к. континентальной модели был присущ так называемый «соединенный процесс». Хотя присяжные и не наделялись правом разрешения гражданского иска (этот вопрос решался профессиональным судом после вердикта), обстоятельства причинения ущерба, доказательства, подтверждающие исковые

в законодательстве и практике континентальной модели привело к неизбежной деградации института напутственного слова председательствующего. Изначально,

резюме председательствующего, по своим основным характеристикам напоминало аналогичный институт англо-американской модели присяжного производства, поскольку, согласно ст. 336 КУС, включало в себя краткое изложение обстоятельств дела, напоминание присяжным доказательств в пользу и против подсудимого, а также разъяснение правил вынесения вердикта341.

Отличительной особенностью напутствия являлся запрет председательствующему

приводить в выступлении перед присяжными какие-либо ссылки на закон. Как

верно отмечал И. Закревский, причина данного запрета была обусловлена теорией разделения права и факта, поскольку «…присяжные должны установить лишь фактическую сторону дела, не заботясь о том, что гласит закон, так как о законах думает за них коронный судья; что присяжных не следует даже стеснять напоминанием о законах, так как высший закон для них – голос их совести»342.

Однако, такой оговорки со временем стало недостаточно, ведь разграничение компетенции между коллегиями по формуле указанной теории концептуально обессмыслило само значение напутственного слова (резюме)

председательствующего. Напоминание (разъяснение) председательствующим фактической стороны дела присяжным стало излишним, поскольку это противоречило исключительности полномочий присяжных заседателей по установлению круга фактических обстоятельств дела. Разъяснение же вопросов права присяжным потеряло целесообразность в виду того, что они разрешались исключительно профессиональным составом суда. Именно поэтому фактическая отмена напутственного слова (резюме) председательствующего законом от 19

июня 1881 года, который трансформировал его в краткое разъяснение присяжным заседателям порядка их совещания и дачи ответов на поставленные судом

требования, исследовались до вынесения вердикта, с участием присяжных. Гражданский истец наделялся полномочиями «присоединенной» стороны и имел право в ходе судебного следствия представлять доказательства, с разрешения председательствующего участвовать в допросах.

341Устав уголовного судопроизводства Франции… С. 63.

342Закревский И. П. О настоящем и будущем суда присяжных. С. 46.

157

разбирательства в суде присяжных. Так, на этапе формирования коллегии присяжных заседателей участие сторон в отборе коллегии присяжных было сведено к заявлению немотивированных отводов (ст. 399 КУС346). Какие-либо состязательные процедуры, характерные для англо-американской модели рассматриваемого производства (опрос кандидатов в присяжные, процессуальный спор сторон по поводу мотивированных отводов присяжных и т. д.),

континентальной моделью не предусматривались. В противоположность англо-

американской модели, судебное следствие континентального типа начиналось с оглашения секретарем суда обвинительного акта (ст. 313 КУС347), что являлось явным смешением процессуальных функций. Обращает на себя внимание дискриминация стороны защиты в самом начале судебного следствия, поскольку после оглашения обвинительного акта следовала вступительная речь прокурора

(ст. 315 КУС348), однако защитник аналогичным правом наделен не был349. Более того председательствующий в присутствии присяжных заседателей предупреждал его о том, что «…он не может ничего говорить против своей совести или против того уважения, которое он обязан питать к законам» (ст. 311 КУС350).

Отступления от состязательных начал проявлялись как в структуре судебного следствия, так и в процедуре отдельных судебных следственных действий континентальной модели производства в суде присяжных. В отличие от англо-

американской модели, судебное следствие четко не делилось на этапы исследования доказательств обвинения и защиты, председательствующий был вправе избрать любой порядок исследования доказательств.

Процедура всего судебного следственного действия была выстроена под

346Устав уголовного судопроизводства Франции… С. 83.

347Устав уголовного судопроизводства Франции… С. 60.

348Там же. С. 61.

349В настоящее время в УПК Бельгии подобная норма изменена. Секретарь вручает присяжным копию обвинительного акта (l'acte d'accusation) и копию возражений защиты (l'acte de défense), если они имеются (ст.292 УПК Бельгии). После этого государственный обвинитель вправе выступить перед присяжными заседателями с кратким изложением обвинительного акта, после чего право на ответное выступление предоставляется подсудимому или его защитнику. См.: Уголовно-процессуальный кодекс Бельгии от 19.11.1808 г. (в ред. от 30.11.2011 г.) [Электронный ресурс]. URL:http://droitbelge.be/codes.asp#ins (дата обращения 15.09.2021 г.).

350Устав уголовного судопроизводства Франции… С. 60.

158

влиянием розыскных начал: первым к допросу свидетелей и подсудимого приступал председательствующий (обладая при этом правом задавать ему дискредитирующие и уличающие вопросы); после него подсудимого допрашивали асессоры, присяжные и прокурор. В отличие от обвинителя защитник был вправе задавать вопросы подсудимому и свидетелям «…не иначе,

как через уста президента», т. е. только через председательствующего судью (ст.

319 КУС351). Процессуальное неравноправие защитника и обвинителя, которому принадлежал статус «главной стороны» в уголовном деле, объяснялось во французской процессуальной науке тем, что «прокурор является одновременно и обвинителем, и органом надзора за законностью»352. Все процессуальные преимущества прокурора перед защитником были обусловлены именно таким пониманием его статуса: и право на вступительное заявление, и право на непосредственный допрос подсудимого, любого свидетеля и эксперта сразу после судьи, и право в любой момент судебного заседания выступить с заявлением,

характеризующим доказательства. Защитник по КУС не обладал ни одним из перечисленных прав, что резко ограничивало его возможности оказания равного воздействия на присяжных по сравнению с обвинителем353.

Неравноправию сторон в судебном следствии сопутствовали чрезвычайно широкие (дискреционные) полномочия председательствующего в сфере доказывания, которые, в соответствии со ст. 268 КУС, давали ему возможность употреблять все способы и средства, какие ему покажутся полезными для открытия истины354. Благодаря этому председательствующий был вправе,

независимо от волеизъявления сторон, назначить любую экспертизу, вызвать любых новых свидетелей, назначить осмотр местности, провести очную ставку

351Устав уголовного судопроизводства Франции… С. 62.

352Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб. : Альфа, 1995. С. 490.

353Несколько иным положение защитника было в германском варианте континентальной модели производства в суде присяжных. Так, согласно ст.238 УУС Германской империи защитник имел право первым допрашивать свидетелей, вызванных стороной защиты, подсудимый и защитник имели право на непосредственный допрос свидетелей и экспертов и т. д. См.: Устав уголовного судопроизводства для Германской империи с законом о введении его в действие 1 февраля 1877 года. Перев. Ив. Соболева. СПб., 1878. С. 49.

354Устав уголовного судопроизводства Франции… С. 53.

159

между ранее допрошенными лицами, огласить показания не явившихся свидетелей и т. д. 355 Розыскное начало как парадигма континентальной морфологической модели производства в суде присяжных, особенно четко проявилось в дискреционных полномочиях председательствующего и обусловило чрезвычайную широту пределов судебного доказывания. Еще B. K. Случевский отмечал, что судебное следствие континентальной модели «отличается широкой постановкой пределов исследования»356. Особенно отчетливо эта особенность континентальной модели проявлялась в широком исследовании с участием присяжных данных о личности подсудимого357. Перед присяжными исследовалась вся жизнь подсудимого, начиная с рождения и кончая моментом совершения преступления, из нее «выкапывались все обстоятельства, мало-мальски обвиняющие его, из которых как из зародыша развилось преступное намерение»358. Какой-либо механизм, позволяющий исключить (или ограничить)

подобное исследование, в континентальной модели рассматриваемого производства отсутствовал.

Вместе с тем, розыскное начало, характерное для континентальной формы процесса, обеспечило присяжным заседателям высокий уровень познавательной доступности исследуемых доказательств, поскольку эта концепция исключала так называемое «господство сторон над фактами», предполагала максимально полное исследование судом всех доказательств дела, независимо от воли сторон. Так,

например, в отличие от англо-американской модели, допрос свидетеля в континентальном судебном следствии начинался со «свободного рассказа», что

355 Аналогичные полномочия имел председательствующий по ст. 220 УУС Германской империи, согласно которой он был вправе сделать распоряжение о вызове свидетелей и экспертов, равно как и истребовании других доказательств. См.: Устав уголовного судопроизводства для Германской империи…С. 46.

356 Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство. С. 554.

357 Значительную часть сведений о личности подсудимого присяжные узнавали в ходе его допроса, а также в ходе допроса свидетелей, среди которых была даже особая категория – «свидетели репутации подсудимого». Эти свидетели, показания которых посвящались исключительно оценке нравственных качеств подсудимого, не давали присяги, что, по мнению законодателей, должно было несколько ослабить возможность негативного воздействия их на присяжных.

358 Стифен Дж. Ф. Очерк доказательственного права. СПб., 1910. С. 98.

161

судьи361. Это суждение представляется спорным, поскольку рассмотренные выше дискреционные полномочиям председательствующего, отсутствующие у присяжных заседателей, не позволяют говорить о каком-либо равенстве.

Дискуссионным на наш взгляд является утверждение и о полном равенстве применительно к праву на участие в допросах в ходе судебного разбирательства,

поскольку ни председательствующий, ни судьи-асессоры не нуждались в каком-

либо разрешении на предложение вопросов допрашиваемым, для присяжных такое разрешение было необходимо.

Дополнительной гарантией познавательной доступности производства для присяжных заседателей в континентальной модели (так же, как и в англо-

американской) выступало процессуальное правило, позволяющее передавать присяжным в совещательную комнату некоторые материалы судебного следствия.

Так, согласно ст. 341 КУС, при удалении присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий передавал присяжным письменные вопросы с приложением обвинительного акта, протоколов и прочих документов, за исключением свидетельских показаний362. Согласно ст. 302 УУС Германской империи присяжным заседателям в совещательную комнату передавались предметы, которые осматривались в ходе судебного следствия363.

Специфика континентальной морфологической модели производства в суде присяжных проявилась в форме и содержании итоговых процессуальных решений, выносимых присяжными заседателями и профессиональным судьей.

Во-первых, реализация концепции разделения права и факта и обусловленная ею невысокая степень консолидации коллегии присяжных и профессионального состава суда, предопределили существование характерного для этой модели вердикта, представляющего собой ответ присяжных на некое множество вопросов о доказанности фактической стороны обвинения и вопрос о виновности подсудимого. Как справедливо отмечал В. К. Случевский, такая система

361 Шидловская Ю. В. Участие присяжных заседателей в исследовании доказательств в уголовном процессе России. С. 64.

362Яневич-Яневский П. О введении, развитии и современном состоянии суда присяжных во Франции // Юридические записки. Т. 3. 1859. С. 35.

363Устав уголовного судопроизводства для Германской империи… С. 61.

162

постановки вопросов была создана для того чтобы сдержать присяжных в надлежащих пределах и не допустить до разрешения правовых вопросов364.

Именно такой вариант вердикта позволял профессиональному составу суда реализовать свои исключительные полномочия в части квалификации действий лица, признанного присяжными виновным и назначить ему наказание.

Во-вторых, отсутствие такой же степени консолидации профессионального и непрофессионального составов суда, как в англо-американской модели производства в суде присяжных, обусловило невозможность для председательствующего аннулировать или субституировать вердикт присяжных заседателей. Однако потребность в наличии правового механизма, позволяющего блокировать ошибочный, по мнению председательствующего, обвинительный вердикт присяжных, привела к появлению института «резервирования»

(приостановления) вердикта. Согласно ст. 352 КУС, в том случае, если подсудимый будет признан виновным и если притом суд убежден, что присяжные, хотя и соблюдшие все формы, ошиблись в самом существе дела, то он объявлял, что решение его приостанавливается, и передавал дело для рассмотрения новым составом присяжных заседателей, в числе которых не может находиться ни один из тех, что участвовали в постановлении приостановленного судом вердикта365. Несколько иной подход был реализован в ст. 317 УУС Германской империи, где была закреплена юридическая фикция366 –

ретроактивный роспуск коллегии присяжных заседателей немотивированным постановлением профессиональной коллегии судей, с направлением дела для нового рассмотрения новым составом присяжных367. Таким образом,

процессуальные механизмы «приостановления» вердикта и ретроактивного

364 Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство– судопроизводство. С. 570.

365Устав уголовного судопроизводства Франции… С. 70.

366Мы рассматриваем указанную процедуру, как основанную на юридической фикции, поскольку распускать коллегию присяжных, вынесших вердикт, с целью его нуллификации бессмысленно, ведь она уже выполнила свои процессуальные функции и ее роспуск не повлечет аннулирование уже провозглашенного вердикта. По этой причине, в рамках рассматриваемой процедуры, коллегия распускалась ретроактивно, т. е. как бы до момента вынесения вердикта.

367Устав уголовного судопроизводства для Германской империи… С. 63.

163

роспуска коллегии выполняли в континентальной модели компенсаторную функцию, восполняя отсутствующие у председательствующего полномочия по отмене вердикта присяжных.

В-третьих, тот же самый феномен исключил возможность отмены вердикта присяжных заседателей в суде второй инстанции. Во всех легислативных формах континентальной модели производства в суде присяжных оспаривать приговор,

постановленный таким судом, можно было только в кассационном порядке368.

Суть этого порядка была очень точно передана И. Я. Фойницким, который подчеркивал, что «… в его чистом виде кассационный пересмотр ограничивается ответом на поставленный жалобой вопрос о наличности или отсутствии нарушений закона в обжалованном приговоре.., отнюдь не переходя в разрешение самого дела и постановление по нему приговора»369.

Таким образом, недостаточная консолидация профессиональной и непрофессиональной коллегий в составе суда присяжных, обусловленная концепцией разделения права и факта, в сочетании с низкой степенью реализации состязательных начал, обусловили структурную и качественную определенность континентального типа производства в суде присяжных. Представляется, что в историческом масштабе эти качественные характеристики континентальной модели обусловили ее кризисное развитие370, что, на наш взгляд, объясняется ее внутренней противоречивостью по ключевым аспектам производства371,

затрудняющей реализацию сущностных начал суда присяжных.

Противопоставление присяжных заседателей председательствующему, заложили основы конфронтации в составе суда в рассматриваемой модели, что привело к

368 См.: Насонов С. А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // Lex Russica. 2013. Т. XCV. № 4. С. 379–390.

369Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 548.

370Кризисное развитие, на наш взгляд, выразилось в трансформации подавляющего большинства легислативных производств этой исторической модели в гибридные формы (Франция), либо в их замене судом шеффенов (Германия, Италия, Швейцария и т. д.).

371Например, возникает противоречие между дискреционными полномочиями председательствующего по собиранию и проверке доказательств в ходе судебного следствия и практически полным отсутствием у него возможности их оценки на последующих этапах судебного разбирательства.

164

возникновению радикальных подходов к разрешению этого конфликта – вплоть до полного контроля профессионального судьи (состава суда) за совещанием присяжных заседателей372. Представляется, что именно эта тенденция стала предпосылкой к возникновению требования мотивирования вердикта присяжными с помощью профессиональных судей, нашедшего впоследствии широкое распространение, преимущественно, в современных легислативных формах континентальной модели производства в суде присяжных373. По изложенным причинам, использование ключевых элементов «архетипа» континентальной морфологической модели производства в суде присяжных в законодательной конструкции или практике судебного разбирательства иных типовых моделей, на наш взгляд, следует рассматривать в качестве эксцессного явления, требующего одновременного введения определенных компенсаторных механизмов, не во всех случаях соответствующих природе суда присяжных.

§2.4. Особенности комбинированной морфологической модели производства

всуде присяжных

Как уже отмечалось выше, исторически первая комбинированная

(смешанная) модель производства в суде присяжных возникла в России, где она была объективирована нормами УУС, закрепившими «архетип» такого производства, получивший в дальнейшем распространение в ряде легислативных моделей (в т. ч. и современных) производства в суде присяжных374.

Концептуальная основа комбинированной морфологической модели состояла в

372Эта трансформация производства в суде с участием присяжных заседателей рассмотрена в пар. 4 главы 1 настоящего диссертационного исследования.

373См. Насонов С. А. Проблема мотивированности вердиктов присяжных заседателей как результат имплементации европейских стандартов уголовного судопроизводства: опыт зарубежных европейских стран и России // Lex Russica. 2012. Т. LXXI. № 4. С. 774–790.

374На наш взгляд, комбинированной морфологической модели производства в суде присяжных в настоящее время соответствуют легислативные модели в РФ, Испании, Кыргызской Республике.

165

сочетании признаков присяжного судопроизводства, имманентно присущих двум другим историческим моделям: англо-американской и континентальной. Эти признаки в рамках юридической конструкции комбинированной модели не являлись результатом воздействия факторов, тождественных тем, что исторически обусловили их появление. Их выбор законодателем являлся, в

определенной степени, искусственным, обусловленным задачей оптимизации рассматриваемого производства. Именно поэтому основным условием эффективного функционирования комбинированной модели производства в суде присяжных стала гармонизация этих признаков, исключение возникновения противоречий между ними.

Комбинированная модель производства в суде присяжных по УУС характеризовалась синтезом ряда специфических свойств, присущих как англо-

американскому, так и континентальному вариантам, рассматриваемого производства, проявляющихся в особенной структуре судебного разбирательства,

в особенных качествах процедуры судоговорения и специфике выносимых итоговых процессуальных решений. Это особенное сочетание обусловило как сходство комбинированной морфологической модели с исходными, так и отличия от них.

Синтез подходов, характерных для исходных морфологических моделей,

прежде всего, проявился в концепции разграничения полномочий и уровне консолидации между присяжными заседателями и коллегией профессиональных судей в законодательстве и судебной практике комбинированной модели рассматриваемого производства. Этой концепции была присуща определенная двойственность. С одной стороны, законодатель утверждал, что разрешение всего того, что относится к фактической стороне дела, принадлежит исключительно присяжным; что присяжные заседатели входят в состав суда единственно для разрешения фактической стороны дела, не касаясь вопросов права уголовного или гражданского; и что они должны разрешить только вопросы о том, совершил ли подсудимый известное деяние, послужившее основанием к обвинению его, и

166

должно ли оно быть вменено ему в вину375. В этом подходе отражалась концепция, присущая континентальной модели рассматриваемого производства.

C другой стороны, в своей практике Сенат относил к фактической стороне дела, подлежащей установлению присяжными, обстоятельства, не существующие исключительно в фактической реальности. Например, «…определение того,

какого свойства была рана, т. е. тяжелая или легкая; были ли нанесены побои тяжкие и представляли ли они опасность для жизни побитого; представляли ли опасность для жизни и здоровья насильственные действия, коими сопровождалось нападение; принадлежат ли увечья к более или менее тяжким;

заведомо ли фальшивы кредитные билеты, в сбыте которых подсудимый обвиняется; мог ли подсудимый орудием, бывшим у него при краже, нанести смерть или увечье; был ли подсудимый лицом, которому имущество церковное вверялось на хранение…»376. По этому поводу М. Селитренников справедливо отмечал, что в этих признаках содержатся не голые факты, а их оценка в выражениях закона377.

Таким образом, несмотря на декларирование концепции «разделения права и факта», применительно к разграничению компетенции между профессиональными судьями и присяжными заседателями, комбинированная модель в судебной практике в большей степени следовала концепции

«виновности и наказания», характерной для англо-американской морфологической модели присяжного производства. Именно поэтому, уровень консолидации между присяжными заседателями и коллегией профессиональных судей в рассматриваемой морфологической модели был значительно выше,

нежели, чем в континентальной.

Указанные факторы обусловили специфическое построение судебного разбирательства комбинированной модели, отличающееся от рассмотренных морфологических моделей производства в суде присяжных. Во-первых, в отличие

375Селитренников М. О постановке вопросов на суде уголовном, по решениям Кассационного Сената. СПб., 1875. С. 5.

376Там же.

377Там же. С. 6.

167

от континентальной модели предмет судебного разбирательства комбинированного производства в суде присяжных по УУС был более четко разделен на обстоятельства, устанавливаемые до и после вердикта присяжных заседателей. Российская комбинированная модель производства в суде присяжных, так же как и континентальная, восприняла доктрину «соединенного процесса» и допускала совместное рассмотрение уголовного дела и связанного с ним гражданского иска. Вместе с тем, в отличие от континентальной модели,

обстоятельства гражданского иска составляли предмет второй части судебного следствия и прений. Представляется, что это наиболее удачное решение проблемы доказывания гражданского иска в суде присяжных. Данная особенность предмета судебного следствия и прений сторон полностью соответствовала разграничению компетенции коллегии присяжных и профессионального судьи, а

с другой стороны, не лишала гражданского истца возможности защищать свои права в уголовном процессе.

Во-вторых, структурной особенностью комбинированной модели производства стало наличие этапа постановки вопросов присяжным и составление дробного вопросного листа, характерных для континентальной модели такого производства. Вместе с тем, ст. 754 УУС предусматривала возможность постановки совокупного (единого) вопроса о виновности подсудимого, когда никем не возбуждено сомнения ни в том, что событие преступления действительно совершилось, ни в том, что оно должно быть вменено подсудимому в вину, если признано будет его деянием378. Очевидно, что возможность постановки единого вопроса (пусть даже с указанной оговоркой) –

характерное проявление англо-американской морфологической модели.

Подобный синтез институтов, присущих различающимся историческим моделям,

не породил никакого противоречия в процедуре комбинированной модели,

поскольку постановка единого вопроса присяжным была обусловлена

378 Шрамченко М. П., Ширков В. П. Устав Уголовного Судопроизводства. С позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркулярами Министра Юстиции. Издание 6-е, исправленное и дополненное. СПб., 1913. С.

739–740.

168

отсутствием уголовно-правового спора между защитой и обвинением по ряду существенных элементов предмета доказывания. В такой ситуации постановка единого вопроса лишь способствовала ориентации присяжных заседателей на ту часть обстоятельств дела, по поводу которых спорили стороны, т. е. обеспечивала эффективное выполнение ими своей процессуальной миссии.

Та же двойственность проявлялась и в требованиях к содержанию вопросов,

подлежащих постановке перед присяжными. С одной стороны, ст. 760 УУС предлагала ставить вопросы присяжным заседателям в общеупотребительных выражениях по существенным признакам преступления и виновности подсудимого, а не в виде принятых в законе определений, что характерно для континентальной модели рассматриваемого производства. В дальнейшем судебная практика стала развиваться в направлении разрешения использования в этих вопросах терминов, закрепленных в законодательстве, что, напротив,

характерно для англо-американской модели присяжного производства. Однако и в рассматриваемой ситуации синтез этих подходов был ориентирован исключительно на оптимизацию осуществления присяжными заседателями своей функции и ограничен условием, исключающим возникновение внутреннего противоречия. Такие термины допускались в использовании в вопросном листе,

только если они были понятны для присяжных и имели в разговорном языке то же значение, что и в законе379.

В-третьих, существенной структурной особенностью комбинированной морфологической модели производства в суде присяжных по УУС стало наличие этапа развернутого и подробного напутственного слова председательствующего.

Однако и эту особенность нельзя назвать лишь воспроизведением аналогичного процессуального института англо-американской морфологической модели рассматриваемого производства. В напутственном слове председательствующего

379 Сенат в своих решениях признавал понятными для присяжных заседателей следующие термины: порицание, насилие, насильно, уничтожить, скрыть, оскорбительный, повреждение, ложное, под присягою показание на суде, скопческая ересь, тайное похищение и др. Выражения же «согласились», «путем распространения» вообще не считались юридическими терминами и относились к общеупотребительным. См.: Селитренников М. О постановке вопросов на суде уголовном, по решениям Кассационного Сената. С. 5.

169

по УУС выделялись фактическая и юридическая части380. Фактическая часть напутственного слова представляла собой напоминание судьей существенных обстоятельств дела. Этим признаком напутствие председательствующего по УУС напоминало обращение к присяжным англо-американской модели. Однако цель закрепления сходной юридической конструкции была обусловлена иными, чем в указанной модели, факторами. Составители судебных Уставов рассматривали эту часть напутственного слова как средство корректировки содержания обстоятельств дела, искаженных сторонами381. Другое отличие этой части напутственного слова рассматриваемой модели от англо-американского аналога состояло в том, что председательствующий сам определял, насколько подробно напомнить присяжным обстоятельства дела382.

Существенным отличием напутственного слова в комбинированной модели от англо-американского аналога (и, одновременно, сходством с континентальной моделью) стал запрет председательствующему высказывать собственное мнение о вине или невиновности подсудимого (ст. 802 УУС). В дальнейшем и в этом аспекте производства в суде присяжных комбинированная модель отошла буквального воспроизведения континентального образца. Сенат признал за председательствующим право в пределах судебного следствия входить в оценку мнения экспертов (указывать такие обстоятельства, которые подкрепляют или опровергают их заключение), а также показаний свидетелей и «окольных людей»,

указывая на условия достоверности этих показаний.

Вторая часть напутственного слова председательствующего, называемая

«правовая часть резюме»383, состояла из разъяснений присяжным законов,

380Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 462.

381И. Я. Фойницкий писал: «В прениях сторон, всегда более или менее односторонних, нередко встречаются и неточное изложение обстоятельств дела, и неправильное определение их законного значения. Речь председателя должна восстановить обстоятельства дела в истинном их виде и значении» См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 462.

382Логическим следствием такого правила стало появление запрета кассационной проверки объема резюме и его полноты. В определении № 89 от 30 января 1870 г. Сенат, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу осужденного, указал, что «рассмотрению его не может подлежать речь председательствующего, в чем она относится до существа дела». См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 463.

383Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 464.

171

процедуры сходным с континентальной моделью385. Порядок исследования доказательств УУС не регламентировался (за исключением порядка допроса подсудимого и свидетелей) и устанавливался председательствующим по его усмотрению, лишь с учетом мнения сторон, что также соответствовало традициям континентальной модели. Однако порядок допроса свидетелей, установленный в ст. 700 УУС, в большей степени соответствовал англо-американской модели:

сначала допрашивались «свидетели обвинения» (потерпевшие от преступления и лица, указанные обвинителем), а потом – «свидетели защиты» (лица, указанные подсудимым и защитником)386. В то же время, как и во Франции, председатель мог изменить этот порядок по своему усмотрению, так что говорить о возможности поочередного и равного воздействия сторон на присяжных можно только с указанной оговоркой. Подобная двойственность наблюдалась и в процедуре допроса свидетелей. С одной стороны, так же как и в англо-

американской модели, стороны были наделены равными правами на участие в допросах, однако УУС не устанавливал никаких различий в правилах производства этих допросов. И. Я. Фойницкий указывал, что в отличие от англо-

американской модели «составители Уставов под перекрестным понимают всего лишь вторичный допрос свидетелей одной стороны другою»387. Эта оценка, на наш взгляд, является верной, поскольку Устав не предусматривал, а судебная практика исключала возможность использования сторонами процессуальных средств, составляющих содержание «классического» перекрестного допроса388. С

385 В своем решении № 1399 за 1871 год Сенат отметил, что окружной суд, не допуская защитника опровергать выводы обвинительного акта, нисколько не стесняет прав защиты и не нарушает ст. 630 УУС. В то же время Сенат указывал, что неправильное дозволение председателем представлять возражения на обвинительный акт не может считаться, во всяком случае, существенным нарушением прав обвинения и вести за собой во всех случаях отмену приговора присяжных заседателей, т. е. практика порой избирала более состязательный подход к этой процедуре. См.: Чебышев-Дмитриев А. П. Систематический свод решений кассационных департаментов Сената.1866–1875 гг. С. 628, 741.

386Шрамченко М. П., Ширков В. П. Устав Уголовного Судопроизводства… С. 680.

387Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 443.

388Решением по делу Рассудина (1874 г.) Сенат истолковал ст. 721, 722 УУС как лишающие стороны права задавать свидетелям вопросы об их личных качествах и событиях прежней жизни с целью подорвать значение их показаний, т. е. исключил возможность «вопросов о репутации». Судебная практика признавала неуместным при допросе свидетеля «подсказывать ему ответ, убеждать или уговаривать его к определенному показанию» (дело Малышева, 1872

172

другой стороны, процедура допроса начиналась с предложения председательствующего свидетелю «рассказать все, что ему известно по делу», и

только после этого к допросу допускались стороны (континентальный вариант).

Вместе с тем в отличие от континентальной модели председательствующий мог участвовать в допросе свидетеля только после сторон (ст. 724 УУС389) и только для уточнения «предмета показаний» свидетеля.

Проявлением синтеза англо-американской и континентальной моделей производства в суде присяжных являлась процедура допроса подсудимого.

Согласно ст. 680 УУС, если подсудимый в начале судебного следствия признавал себя виновным, только председательствующий наделялся правом задавать ему вопросы об обстоятельствах содеянного390. В то же время, если подсудимый не признавал себя виновным, его допрос, в классическом понимании, не производился. Согласно ст. 683 УУС, подсудимому, не признающему себя виновным, предоставлялось право по окончании исследования каждого доказательства представить какие-либо свои объяснения или опровержения391.

Если подсудимый использовал это право, председательствующий, члены суда и присяжные заседатели (через председательствующего) были вправе задавать ему вопросы по указанным пояснениям (ст. 684 УУС392). Существенным признаком допроса подсудимого, помимо зависимости его момента и предмета от признания виновности, был запрет на прямое участие в этом судебном следственном действии сторон. Сенат подчеркивал, что «лица, предлагающие вопросы

г.), что исключало возможность использования сторонами «наводящих вопросов», составляющих вместе с вопросами о репутации основные процессуальные средства перекрестного допроса. См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 144,

464.

389 Шрамченко М. П., Ширков В. П. Устав Уголовного Судопроизводства… С. 707–708. 390Сенат разъяснил, что право предлагать подсудимому, признающему свою вину, дальнейшие вопросы предоставлено председательствующему, который при этом не может быть стеснен чьими-либо указаниями на то, какие именно предлагать вопросы. Предлагать вопросы подсудимому, хотя бы через председательствующего, прокурор права не имеет. В другом решении Сената указывалось, что предлагать вопросы сознающемуся подсудимому могут как члены суда, так и присяжные. См.: Чебышев-Дмитриев А. П. Систематический свод решений кассационных департаментов Сената.1866–1875 гг. … С. 626–630.

391Шрамченко М. П., Ширков В. П. Устав Уголовного Судопроизводства… С. 652.

392Там же. С. 654.

173

подсудимому, суть исключительно судьи и присяжные, а не стороны,

участвующие в деле, которым такого права не предоставлено»393. При этом

«защитник, а равно и подсудимый не имеют права предлагать другому подсудимому вопросов»394.

Таким образом, проявление признаков англо-американской модели в допросе подсудимого можно усмотреть в предоставлении самому подсудимому,

не признающему свою вину, права давать показания в тот момент судебного следствия, когда он сочтет это необходимым, а не в самом начале судебного следствия. С другой стороны, признаки континентальной модели производства в суде присяжных проявлялись в полном отстранении сторон от участия в таком допросе.

Согласно ст. 630 УУС в представлении и исследовании доказательств стороны находились в равном положении и могли достаточно активно защищать свои интересы перед присяжными, что радикально отличало порядок комбинированной модели от континентальной395. Однако так же, как в указанной модели, председательствующий был наделен УУС полномочиями по своему усмотрению, независимо от позиции сторон: вызвать прежних экспертов или назначить новую экспертизу (ст. 690, 692 УУС); оглашать протоколы осмотров,

освидетельствований (ст. 687 УУС); проводить новые осмотры (ст. 688 УУС);

допрашивать свидетелей и подсудимого и т. п.396

Этот феномен проявился и в содержании критериев, определяющих

393 Чебышев-Дмитриев А. П. Систематический свод решений кассационных департаментов Сената. 1866–1875 гг. С. 630.

394 Чебышев-Дмитриев А. П. Систематический свод решений кассационных департаментов Сената. 1866–1875 гг. С. 631.

395 Отдельные привилегии, предоставленные прокурору УУС, были нейтрализованы Сенатом. Так, статья 619 УУС предоставила прокурору право давать по всем спорным вопросам предварительное заключение. Сенат разъяснил это положение как обязанность прокурора давать заключения только о процессуальных вопросах, не касающихся существа дела, а если спор касается обстоятельств дела, то обвинитель действует не в качестве лица прокурорского надзора, а в качестве стороны, лишаясь тем самым всех особых прав. Поэтому давать заключения об оглашении документов, о противоречиях в показаниях свидетелей ему было запрещено. См.: Чебышев-Дмитриев А. П. Систематический свод решений кассационных департаментов Сената.1866–1875 гг. С. 548–549.

396 Шрамченко М. П., Ширков В. П. Устав Уголовного Судопроизводства… С. 656, 664–666.

174

пределы судебного разбирательства. Данные критерии так же, как и другие аспекты производства в комбинированной модели, характеризовались дуалистичностью. С одной стороны, УУС в решении этого вопроса придерживался, в целом, подхода континентальной модели производства в суде присяжных, предполагающим очерчивание пределов судебного доказывания,

исключительно, в контексте достижения вышеприведенной задачи уголовного суда. Так, например, применительно к исследованию данных о личности

подсудимого, в законодательных мотивах к УУС указывалось, что судом

«…всегда судится не отдельный поступок подсудимого, но вся его личность,

насколько она проявилась в… противозаконном поступке»397. Таким образом, все обстоятельства, касающиеся репутации подсудимого, потенциально имели отношение к делу398. С другой стороны, судебная практика стала развиваться в направлении, характерном для англо-американской морфологической модели рассматриваемого производства, предоставив защите возможность парировать доведение до присяжных заседателей негативных сведений о личности подсудимого, а также возложив обязанность нейтрализации подобных сведений на председательствующего. Так, в соответствии с сенатским толкованием ст. 687

УУС, на судебном следствии по требованию прокурора оглашались справки о прежней судимости подсудимого или справки об обвинении его в иных преступлениях (решение по делу Богданова)399. Однако устанавливалось обязательное и немедленное обращение председательствующего к присяжным, в

котором он должен был разъяснить значение этих фактов для дела.

Оценивая процедуру комбинированной морфологической модели

397 Щегловитов С. Г. Судебные Уставы императора Александра Второго с законодательными мотивами и разъяснениями: Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1887. С. 134.

398 В решении Сената от 1870 г. было сказано: «Сведения, характеризующие личность подсудимого, не могут быть признаны безусловно излишними. Сведения такого рода не могут не иметь значения в определении как оправдательных, так и обвинительных доказательств, без этих сведений дела, в которых нет прямых доказательств, были бы неясны для судей и присяжных, и, наконец, только на их основании присяжные могут решить, заслуживает ли подсудимый снисхождения». См.: Чебышев-Дмитриев А. П. Русское уголовное судопроизводство по Судебным Уставам. 20 ноября 1864 г. СПб., 1875. С. 449.

399Щегловитов С. Г. Судебные Уставы императора Александра Второго с законодательными

175

производства в суде присяжных по УУС, можно сделать вывод, что она соответствовала требованию обеспечения познавательной доступности для присяжных заседателей. В какой-то степени этому способствовал, так же как и в континентальной модели, отказ от «чистой» состязательности. Так, «свободный рассказ» свидетеля перед допросом его сторонами, конечно, представлял собой отступление от состязательных начал, но нельзя не согласиться с позицией Сената, что введение «свободного рассказа» свидетеля перед допросом его сторонами вызвано желанием обеспечить «ясное уразумение» его показаний присяжными и не допустить введения их в заблуждение ответами свидетеля на вопросы, которые могут приобрести «сомнительную сбивчивость»400. Вместе с тем, в достаточной степени состязательный порядок судебного следствия позволял присяжным рассмотреть факты дела с разных позиций, устранить противоречия между доказательствами.

Так же как и в рассмотренных выше моделях, присяжные заседатели по УУС были наделены широкими полномочиями по участию в доказывании401.

Широкие права на участие в исследовании доказательств, часть из которых

(участие в допросах) осуществлялась через председательствующего, объективно содействовали большей доступности доказательственного материала для присяжных402. В случае возникновения затруднений с уяснением обстоятельств дела в совещательной комнате присяжные могли потребовать от председателя объяснений или исследования каких-либо обстоятельств дела (ст. 805 УУС403), но

400 Чебышев-Дмитриев А. П. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 года. С. 216.

401Присяжные были вправе: задавать допрашиваемому свидетелю вопросы, если «ответами на вопросы сторон предмет показания не вполне объяснен» (ст. 724 УУС); «равное с судьями право» на осмотр следов преступления, вещественных доказательств (ст. 672 УУС), право просить огласить протоколы осмотров, освидетельствований, обысков, выемок (ст. 687 УУС), просить назначить новое освидетельствование или испытание через сведущих людей (экспертизу) (ст. 692 УУС), допрашивать экспертов (ст. 695 УУС). См.: Шрамченко М. П., Ширков В. П. Устав Уголовного Судопроизводства… С. 644, 656,666, 674, 707.

402Поскольку УУС в ст. 681 устанавливал на случай признания подсудимым своей вины возможность сокращенного судебного следствия, присяжные могли испытывать затруднения в вынесении вердикта вследствие малого количества исследованных доказательств. Этот недостаток устранила ст. 682 УУС, которая предоставляла присяжным право потребовать исследование любых доказательств, даже в случае признания подсудимым своей вины.

403Шрамченко М. П., Ширков В. П. Устав Уголовного Судопроизводства… С. 811.

176

письменные материалы, в отличие от подхода иных исторических моделей, в

совещательную комнату не передавались. Согласно ст. 674 УУС присяжные заседатели были вправе делать во время судебного заседания письменные заметки, однако Сенат постановил, что присяжные заседатели «…не должны иметь при себе никаких книг, хотя бы и законов»404.

Дуализм комбинированной морфологической модели производства в суде присяжных проявлялся и в форме процессуальных решений, выносимых по итогам судебного разбирательства. С одной стороны, вердикт присяжных заседателей по форме, закрепленной в УУС, соответствовал континентальному аналогу этого процессуального решения. Однако, как отмечалось выше, ст. 754

УУС предусматривала постановку одного совокупного вопроса о виновности подсудимого, сходного с единым вопросом англо-американской модели.

Вместе с тем, невозможность достижения в комбинированной модели такого же уровня консолидации между профессиональным и непрофессиональным составами суда, как в англо-американской, обусловило отсутствие у профессионального состава суда (и суда второй инстанции)

полномочия аннулировать или субституировать вердикт присяжных. В этой связи,

вряд ли можно согласиться с А. Ю. Астафьевым, что УУС закреплял право отмены обвинительного вердикта председательствующим, в качестве исключения из правила о его твердости и непоколебимости405. Как уже отмечалось выше,

комбинированная модель производства в рассматриваемом аспекте следовала континентальной традиции, что концептуально исключало нормативное декларирование возможности отмены вердикта профессиональным судьей.

Коллизия между внутренним убеждением председательствующего (или коллегии профессиональных судей) и присяжных заседателей по вопросу о виновности подсудимого разрешалась путем использования юридической фикции – ретроактивного роспуска коллегии присяжных заседателей, что влекло передачу дела на новое рассмотрение. По указанным причинам, последствия признания

404Там же. С. 647.

405Астафьев А. Ю. Процессуальные гарантии эффективности правосудия по уголовным делам: проблемы теории и практики: монография. М. : Юрлитинформ, 2014. С. 67.

177

обвинительного вердикта необязательным, соответствовали подходу,

характерному для континентальной модели рассматриваемого производства: суд передавал дело на рассмотрение нового суда присяжных, решение которого, во всяком случае, являлось окончательным (ст. 818 УУС). По этой же причине,

приговор, выносимый на основании вердикта присяжных в комбинированной модели, соответствовал континентальному подходу, поскольку именно коллегия профессиональных судей осуществляла квалификацию деяния осужденного.

Таким образом, структурная и качественная определенность комбинированной модели производства в суде присяжных обусловлена сбалансированностью в ней элементов процессуальной формы, присущих исходным историческим моделям, что, с одной стороны, позволяет добиться значительной эффективности данного производства, синтезировав наиболее удачные элементы иных моделей, например, развернутое напутственное слово и дробность вопросного листа. Комбинированный характер этого производства обеспечивает рассматриваемой модели большую гибкость и более широкий диапазон конвергентной модификации, что облегчает ее совершенствование и реформирование.

Однако, с другой стороны, эти же особенности предъявляют к возможной модификации комбинированной модели ряд требований. Во-первых, эта модификация не должна нарушать структурной и качественной процессуальной сбалансированности производства комбинированной модели. Эта сбалансированность, как было отмечено выше, достигается за счет модификации и сочетания элементов процессуальной формы, присущих исходным историческим моделям. Так, например, развернутость напутственного слова председательствующего в комбинированной модели сочеталась с запретом высказывания им своего мнения об оценке доказательств, и, вместе с тем, с

правом указывать присяжным на наличие противоречий между ними. Дробный вопросный лист сочетался с широким пониманием вопроса о виновности, в него допускалось включать отдельные формулировки, употребленные в законе. Эта сбалансированность будет нарушена, если в юридическую конструкцию