Сасов. К.А.-1

законности поведения услугодателя, то такое требование распространяется на все виды возмездных услуг и в этом смысле универсально, не требует особого нормативного закрепления.

Что касается универсальности правового регулирования договоров возмездного оказания услуг, то и этот довод не усиливает итоговых выводов Суда.

Действительно, п. 1 ст. 779 ГК РФ предполагает, что возмездные услуги не имеют материального результата, а положительный эффект от услуги для ее заказчика может оказаться недостижимым в том числе и по объективным причинам. Но это обстоятельство совсем не означает, что стороны договора могут определить условием оплаты (дата и ее размер) конкретный факт объективной действительности, непосредственно связанный с качеством услуги. Такой вывод определяется принципами гражданского права: диспозитивность (ст. 1 ГК РФ), самостоятельное несение рисков за свою деятельность (ст. 2 ГК РФ), свобода выбора условий договора (ст. 421 ГК РФ), свобода определения цены договора (ст. 424 ГК РФ). Нетрудно заметить, что позитивные результаты почти всех возмездных услуг не только зависят от усилий услугодателя, но и обусловлены не зависящими от него факторами. Например, лечебные услуги могут быть успешными только при желании пациента вылечиться, при крепости его организма. Педагогические услуги не могут быть успешными без стараний обучаемого, его умственных способностей. Заключая договор на обучение, учебное заведение гарантирует, что в итоге абитуриент (при условии его надлежащего поведения) получит диплом государственного образца. Поскольку получение такого диплома зависит от воли государственной приемной комиссии, то и в этом примере, согласно логике Суда, можно говорить о ничтожности обязательств учебного заведения.

Ошибочен вывод Суда, что решение органа судебной власти в пользу услугополучателя нельзя рассматривать в качестве результата услуги. В таком случае специалисты, оказывающие юридическую помощь, вообще были бы не нужны. Хватило бы одного судьи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шубин Д.А. О вознаграждении за успех стоит забыть // Ваш налоговый адвокат. 2007. N 2. С.

9.

Состязательность сторон арбитражного процесса - ключевой принцип судопроизводства (ст. ст. 2, 9 АПК РФ). И в этом смысле сторона по делу, изложившая свою позицию максимально близко к законной модели поведения, обречена на успех. Если суд не удовлетворит такой иск, он совершит ошибку, которую поправит вышестоящая судебная инстанция. Так мы приходим к выводу, что положительное для заказчика судебное решение напрямую зависит от качества юридической услуги исполнителя.

Не поддерживает мнения Суда и тот факт, что результат юридической услуги заранее не может быть известен <1>. Качественная юридическая услуга повышает вероятность положительного судебного решения.

--------------------------------

<1> См.: Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М., 2006. С. 122.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ запрещает ограничивать права и свободы человека и гражданина любым органам государственной власти, кроме федерального законодателя. ГК РФ не содержит каких-либо ограничений по способам установления оплаты возмездных услуг. Нельзя согласиться с истолкованием Судом норм гражданского законодательства по принципам толкования норм административного права. Фактически проверяемые нормы ГК РФ истолкованы Конституционным Судом РФ так: "Все, что не разрешено, - запрещено".

3.3. Кого защитила правовая позиция Суда

Можно допустить, что Суд опасался защищать "гонорар успеха", поскольку он может провоцировать исполнителя услуг на незаконные действия, например на дачу взятки суду. Но такой подход позволяет обвинять во взяточничестве всех лиц, оказывающих возмездные услуги (медицинские, образовательные, брокерские и т.д.). С таким подходом следует ограничить в получении заработной платы всех граждан, которые потенциально могут дать взятки чиновникам (ГИБДД, службы регистрации прав на недвижимость, паспортных столов, таможенных постов и т.д.) для достижения положительного для себя результата. Очевидно, что такое решение проблемы абсурдно (лишено смысла).

После опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П в Госдуму были внесены несколько законопроектов.

Один законопроект с изменениями в Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской

Федерации" легитимизировал "гонорар успеха" <1>. Автор законопроекта - председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Ю. Шарандин высказал свое убеждение, что запрет на вознаграждение в зависимости от исхода дела приведет к "неофициальным" выплатам, что неизбежно повлечет за собой сокрытие соответствующих сумм от налогообложения, применение "серых схем" оплаты адвокатских услуг <2>.

--------------------------------

<1> См.: Муравьев С. Гонорар успеха // ЭЖ-Юрист. 2007. N 6. С. 2. <2> Там же.

Другой проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 110 Арбитражного процессуального кодекса и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрещал выплату "гонорара успеха". В пояснительной записке к нему указано, что изменения призваны в том числе предотвратить какие бы то ни было основания для сомнения в независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия. Автор этого законопроекта - Высший Арбитражный Суд РФ.

Представляется, что предложенный способ борьбы с взяткодателями-юристами не имеет смысла, поскольку при наличии взяткополучателей ими станут неюристы, непосредственно обращающиеся в суд за судебной защитой.

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов, признавая наличие проблемы судейской коррупции, предлагает совершенно иные способы борьбы с ней:

-отлаживание работы судебной системы;

-институализацию судебной практики;

-декларирование судьями своих доходов и имущества;

-запрет на совмещение в рамках одной семьи судебной и адвокатской работы <1>.

--------------------------------

<1> См.: интернет-конференции от 2 июня 2006 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Такие способы решения задачи, на наш взгляд, более соответствуют поставленной цели, чем рассмотренное решение Конституционного Суда РФ.

Приведенные законопроекты не стали законами.

Можно допустить, что Суд приравнял юридическую услугу с оплатой на условиях "гонорар успеха" к сделкам пари, не подлежащих судебной защите согласно ГК РФ. Но такая аналогия в данном случае некорректна. Результат пари определяет случай. Он никак не зависит от трудозатрат услугодателя. Очевидна некорректность сравнений суда с рулеткой и налогового юриста с крупье в казино.

Можно предположить, что Суд встал на защиту конкуренции на рынке юридических услуг и поддержал тех юристов, которым заказчики отказываются оплачивать услуги в связи с их нерезультативностью.

Однако в судебной практике практически не встречается споров между клиентами и юридическими фирмами, связанных с отказом оплатить оказанные юридические услуги. Приведенные Суду судебные прецеденты <1> скорее исключение из общей картины, не характерное для обычаев делового оборота данного вида услуг.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. N 11406/03 и Постановление ФАС МО от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/12041-04 // СПС "КонсультантПлюс".

Обращает на себя внимание тот факт, что в обоих случаях заказчиком юридических услуг выступали органы власти (администрация населенного пункта и Администрация Президента РФ). В обоих случаях заказчики добровольно согласились на условия оплаты юридических услуг по результатам судебного разбирательства и с размером будущего вознаграждения. В обоих случаях исполнители выполнили свои обязательства и предъявили заказчикам требование об оплате своих услуг на основании условий договора. И в обоих случаях заказчики оспорили требования исполнителей, ссылаясь при этом не на ненадлежащее качество услуг или порок собственной воли (кабальная сделка или сделка, совершенная под влиянием заблуждения), а на несоответствие закону условий договора об оплате. То есть органы власти фактически признали, что заключили с юридическими и физическими лицами договор, не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ)! При этом суды в их делах не применили последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ), а по сути применили к исполнителю по сделке одностороннюю реституцию, допустимую только в случае порока воли заказчика (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).

Стоит согласиться с тем, что суды, по существу, защитили неправомерные требования заявителей - дебиторов по договору, поощрили их незаконный односторонний отказ от исполнения обязательств (см. ст. 309 ГК РФ). Поддержав данную логику единичных судебных актов, Конституционный Суд РФ фактически открыл широкую дорогу для аналогичных злоупотреблений заказчиков юридических услуг.

3.4. "Гонорар успеха" реабилитирован

Эксперты в основном критически оценили Постановление Конституционного Суда РФ от 23

января 2007 г. N 1-П. По мнению Д.А. Шубина, предложенное Конституционным Судом РФ правовое регулирование кому-то все же выгодно, но очевидно, что не государству и его гражданам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шубин Д.А. Указ. соч. С. 9.

Но ни государство, ни граждане этой инициативы Конституционного Суда РФ не восприняли. Все, чего достигло данное решение Суда, - это повышения осторожности юридических фирм в сделках с государственными и муниципальными органами, отказ в таких сделках от "гонорара успеха".

У бизнеса не пропало желания стимулировать юридическую услугу на успешность, и многие юристы соглашаются с формулой оплаты "по результатам услуги". Чаще такие сделки заключаются в ситуации, когда услуга факультативна, а желаемый результат неочевиден. Например, это помощь в возврате "просроченной" налоговой переплаты или взыскание с налогового органа судебных издержек в значительном размере. Возможные убытки от неоплаты неуспешной услуги могут компенсироваться доходами по другим успешным проектам. Кроме того, даже неудачная попытка решения трудной юридической задачи может помочь исполнителю завязать деловые связи, вызвать уважение клиента и выступить своеобразной рекламой услуг.

Правовым основанием сделок на условиях "гонорара успеха" служат не только положения ГК РФ, но и нормы Конституции РФ, охраняющие конституционные права граждан на свободное распоряжение своей собственностью (ст. ст. 35 и 55), на квалифицированную правовую помощь (ст. 48). Эти нормы неоднократно разъяснялись Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 3 июля 2001 г. N 10-П, от

13 декабря 2001 г. N 16-П, от 2 января 2002 г. N 4-П, от 24 января 2002 г. N 3-П, от 25 января 2001 г. N 1-П и от 16 июля 2004 г. N 15-П.

В последнем из приведенных Постановлений Конституционный Суд РФ прямо указал, что институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной помощи, служит реализации права на судебную защиту. Суд в очередной раз признал конституционно значимыми принципы диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом в судебном процессе, так же как и принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Наконец, бизнес был успокоен тем фактом, что после Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "гонорар успеха" был легализован Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // СПС "КонсультантПлюс".

4. О конституционных критериях разумности размера возмещения судебных издержек налогоплательщика

По замечанию судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева, возмещение государством вреда следует рассматривать как наиболее важный способ защиты абсолютно всех конституционных прав. Данный способ защиты конституционных прав может применяться независимо от того, предусмотрен ли он в конкретном законе, регулирующем отношения, составляющие предмет конституционного права. Объясняется это тем, что норма ст. 53 Конституции РФ, как норма прямого действия, не предусматривает необходимости принятия федерального закона, детализирующего право каждого на возмещение государством вреда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М., 2004. С. 45.

4.1.Зарубежные примеры правового регулирования размеров возмещаемых судебных издержек

Вмировой практике для налогоплательщика и государства ведение спора с налоговым органом в суде достаточно затратное предприятие. В целях понуждения к решению налоговых споров на досудебной стадии широко используется институт взыскания судебных расходов с налогового органа, проигравшего налоговый спор.

Зарубежный опыт такого взыскания говорит о том, что границы этих расходов и правила их исчисления определяет государство на законодательном уровне. Так, в США максимальный размер оплаты услуг адвоката, который может быть возмещен налогоплательщиком, рассчитывается по ставке 180 долларов в час <1>. Законодательство Германии позволяет налоговым инспекциям и налогоплательщикам заключать мировые соглашения на сумму понесенных судебных расходов в пределах 5 тыс. евро <2>. Бельгийское законодательство устанавливает повышенный банковский процент, который государство обязано вернуть налогоплательщику за пользование его денежными средствами в виде излишне взысканного налога. Такой процент вполне компенсирует судебные расходы, но при этом стимулирует адвокатов на затягивание судебных процессов настолько, что налоговые споры в Бельгии иногда длятся по пять - десять лет <3>. В Чехии размер возмещаемых юридических услуг утверждается Министерством юстиции. При этом размер компенсации определяется по регрессивной ставке от спорной суммы, оплачивается каждое процессуальное действие, время в пути и командировочные расходы по нормам, установленным в Трудовом кодексе <4>. Зарубежные налоговые адвокаты признают, что размер таких компенсаций хотя и не тождествен реальным затратам налогоплательщика, но близок к нему. При этом отмечается, что в национальном праве "существует сильная правовая защита граждан, обеспечивающая ответственность государства за незаконные действия налоговых органов в соответствии с принципами правового государства, закрепленными в конституционных актах" <5>.

--------------------------------

<1> См.: Ларо М. Иски налогоплательщиков о возмещении убытков и судебных издержек: опыт США // Налоговое право: опыт России и других стран. По материалам 4-й Международной научно-практической конференции 12 - 13 ноября 2010 г., г. Москва / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2011. С. 150.

<2> См.: Рекцигель Ш. Возмещение налогоплательщикам досудебных и судебных расходов: опыт Германии // Налоговое право: опыт России и других стран. По материалам 4-й Международной научно-практической конференции 12 - 13 ноября 2010 г., г. Москва / Под ред. С.Г. Пепеляева. С. 156.

<3> См.: Демейер К. Взыскание расходов на защиту налогоплательщиков и убытков, причиненных налоговыми органами // Налоговое право: опыт России и других стран. По материалам 4-й Международной научно-практической конференции 12 - 13 ноября 2010 г., г. Москва / Под ред. С.Г. Пепеляева. С. 157.

<4> См.: Александров А.В. Чешское законодательство о судебных и досудебных расходах, возмещении вреда, причиненного налоговыми органами // Налоговое право: опыт России и других стран. По материалам 4-й Международной научно-практической конференции 12 - 13 ноября 2010 г., г. Москва / Под ред. С.Г. Пепеляева. С. 167.

<5> Там же.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Ни размер этих пределов, ни алгоритм его вычисления нормативно не определены. Ориентиры и пределы судебного усмотрения можно увидеть только в правовых позициях высших судов.

4.2. Судебные ориентиры Высшего Арбитражного Суда РФ

Важные правовые ориентиры в вопросе установления разумных пределов возмещаемых судебных издержек даны в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3);

-определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (п. 7);

-наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10);

-расходы на проезд и проживание в гостинице юрисконсульту и директору предприятия непосредственно связаны с представительством в арбитражном суде, в связи с чем они подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п. 11).

Стоит заметить, что прежние рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ в основном утратили свою актуальность. Так, в 2004 г., разъясняя нормы действующего АПК РФ, Президиум ВАС РФ указывал следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См. п. п. 19 - 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Из приведенных разъяснений видно, что в 2004 г. Высший Арбитражный Суд РФ понимал под разумными расходами наиболее экономные, нормируемые, среднестатистические цены на юридические и сопутствующие услуги.

Но размер командировочных расходов для коммерческих организаций нормативно не ограничен, стоимость юридических услуг органами статистики не отслеживается. Наиболее дешевый транспорт - не всегда самый оптимальный для клиента и его представителя. Общественный транспорт не всегда бывает удобен. Иногда он не обеспечивает конфиденциальности, сохранности документов либо удобства их доставки в суд. Эти выводы подтверждает Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 г. N 14278/08, в котором суд признал разумными затраты налогового органа на приобретение бензина для поездки в арбитражный суд на служебном автомобиле (а не на билет в общественном транспорте).

Что касается времени на подготовку материалов, то под квалифицированным специалистом следует понимать лицо, способное победить в налоговом споре. В случае спора о времени на подготовку тех или иных документов суду следует применять время, затраченное стороной, выигравшей, а не проигравшей налоговый спор.

Представляется, что доказательствами разумности расходов будут документы по сделке, подтверждающие факт и размер фактически понесенных затрат. Их разумность (или обоснованность) подтверждается самим фактом победы в налоговом споре.

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу разумных пределов возмещаемых сумм судебных расходов по налоговым спорам менялась достаточно динамично: от 17 тыс. руб. в 2008 г. <1> до 1,5 млн. руб. в 2009 г. <2>. Мурманская фирма "МКТИ" получила от суда полное возмещение затрат на услуги сторонней юридической организации в размере 40 тыс. долларов США за счет налогового органа. Эта сумма была признана ФАС Северо-Западного округа, а затем и Президиумом ВАС РФ нечрезмерной для оплаты услуг представителей в трех судебных инстанциях в Северо-Западном округе. Указанный судебный прецедент обнадежил налогоплательщиков, что разумный предел возмещаемых судебных расходов достиг их реальных затрат. Но последующая судебная практика их разочаровала. Эксперты подтверждают <3>, что с 2009 г. возмещение налогоплательщику судом затрат на представителей в реальных размерах было единичным <4>.

--------------------------------

<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07.

<2> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. N 6284/07.

<3> См.: Гущина И.К. Судебная практика не дает шанса вернуть расходы на представителей в полном объеме // Арбитражная практика. 2011. N 8. С. 122 - 125.

<4> См., например, Постановления ФАС СЗО от 28 апреля 2010 г. по делу N А42-4260/2007 (взыскана сумма 1735281 руб.), ФАС МО от 24 января 2011 г. N КГ-40/14362-10 (взыскана сумма 1 млн. руб.).

Напрашивается вывод о том, что "прорыв МКТИ" стал возможен только благодаря тому, что налоговый орган не доказывал чрезмерности заявленных налогоплательщиком сумм. Когда же налоговые органы заявляли суду о чрезмерности взыскиваемых сумм со ссылкой на конкретные доказательства, сумма возмещаемых судебных расходов налогоплательщика снижалась судом в десятки раз <1>.

--------------------------------

<1> См. Определение ВАС РФ от 4 мая 2011 г. N ВАС-2302/10 и др.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. N 16067/11 повторены прежние выводы решений Высшего Арбитражного Суда РФ <1>. Кроме того, они дополнены новыми выводами:

--------------------------------

<1> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 9 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.

-сумма судебных издержек, до которой арбитражный суд снижает заявленные налогоплательщиком, не может быть произвольной. Судебный акт должен содержать объяснения той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда <1>;

--------------------------------

<1> Данная правовая позиция нацеливает судебную практику на то, чтобы удовлетворенные суммы были в максимальной степени объективными, а их "разумность" могла быть проверяемой и оцениваемой вышестоящими судебными инстанциями.

-доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представлять суду проигравшая сторона, а не суд по своей инициативе <1>;

--------------------------------

<1> В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса - состязательность сторон. Видно, что Высший Арбитражный Суд РФ не смутила значительность взыскиваемой суммы (почти 3 млн. руб.). Это может означать корректировку его правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121: даже при значительной сумме судебных издержек суд не вправе считать ее явно чрезмерной и освобождать налоговый орган от бремени доказывания ее чрезмерности.

-выбор исполнителя услуг (и, соответственно, стоимость оказываемых услуг) суду следует оценивать

сучетом характера спора, его сложности, с позиции не только суда, но и стороны, несущей расходы, не будучи уверенной в исходе дела <1>.

--------------------------------

<1> Таким образом, налоговые органы должны будут доказать суду, что приводимая ими сумма разумных, по их мнению, судебных издержек соответствует ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг у аналогичных исполнителей. Такая аналогичность должна оцениваться по существенным для заказчика (а не только для суда) критериям.

Арбитражные суды пытаются придерживаться таких же подходов, о чем говорят ссылки на этот прецедент Высшего Арбитражного Суда РФ в их решениях <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС МО от 23 мая 2012 г. по делу N А40-82189/10-99-409, Постановление ФАС МО от 2 июня 2012 г. по делу N 40-95581/11-107-408.

4.3. Конституционный Суд РФ о возмещении судебных издержек

Судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь отмечает, что именно в решениях Конституционного Суда РФ впервые получили свое обоснование многие новые для нашей правовой системы и правоприменительной, в том числе судебной, практики вопросы поиска баланса публичных и частных интересов, гармонизации рыночно-экономических и социально-личностных конституционных ценностей

<1>.

--------------------------------

<1> См.: Бондарь Н. Российская Федерация // Конституционное правосудие и социальное государство: Сб. докладов. М., 2003. С. 161.

Конституционный Суд РФ высказывал свое позитивное отношение к компенсации судебных расходов на представительство в арбитражном суде с лица, проигравшего налоговый спор.

Конституционный Суд РФ усмотрел в компенсации реализацию таких конституционных принципов,

как:

-незыблемость охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ);

-гарантия права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ);

-обеспечение права возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (ст. 53 Конституции РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См. Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О,

установление каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, противоречит обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе ОАО "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

В другом решении Конституционный Суд РФ, комментируя ст. 110 действующего АПК РФ, заключил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов <1>.

--------------------------------

<1> См. Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 февраля 2002

г. N 22-О.

Объяснение установления разумных пределов возмещаемых судебных расходов содержит п. 2

Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О. В нем указано, что

"обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".

Следовательно, цель законного ограничения - предотвращение злоупотребления правом заявителем. Это обязывает арбитражные суды в каждом конкретном случае возмещения судебных расходов оценивать обоснованность (незавышенность) размера оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд РФ подтвердил, что общее правило о возмещении судебных издержек с проигравшей стороны арбитражного спора распространяется и на споры, вытекающие из административных, в том числе и налоговых, правоотношений. Так, в Определении от 26 января 2010 г. N 125-О-О Конституционный Суд РФ заключил, что положения НК РФ, освобождающие прокуроров и иные органы от уплаты госпошлины за обращения в арбитражные суды, не освобождают их от возмещения судебных издержек другой стороне спора.

4.4. Установление баланса прав и обязанностей сторон налогового спора

Как правило, снижая заявленный размер возмещаемых судебных издержек налогоплательщика, арбитражные суды не приводят конкретных доводов, в чем они видят нарушение баланса между правами

лиц, участвующих в деле. Стоит рассмотреть подробнее, в чем различаются права и возможности сторон налогового спора.

По определению налогоплательщик не имеет административных преимуществ перед налоговым органом: он ограничен в возможностях сбора доказательств, административно подчинен налоговому органу, признается в налоговом споре процессуально более слабой стороной. Поэтому бремя доказывания налогового правонарушения по закону возлагается на налоговый орган (ст. 108 НК РФ, ст. 200 АПК РФ).

Налогоплательщик не должен иметь имущественных (финансовых) преимуществ перед налоговым органом, финансируемым из федерального бюджета. Доначисляя налоги и вступая в налоговый спор, налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, не рискует собственным имуществом.

Налогоплательщики не имеют территориальных преимуществ перед налоговыми органами. Например, их лишены крупнейшие налогоплательщики, расположенные в провинции, но администрируемые специализированными налоговыми органами, расположенными по месту нахождения областного арбитражного суда.

Налогоплательщики не имеют профессионально-кадровых преимуществ перед налоговыми инспекциями. Как правило, интересы налогоплательщиков в налоговых правоотношениях представляют штатные сотрудники предприятия, не имеющие значительного опыта ведения налоговых споров в суде. В то же время интересы налоговых органов обычно представляют коллективы специалистов налоговых органов, имеющих высокий уровень профессиональной подготовки и большой опыт ведения налоговых споров. Налогоплательщики лишены профессиональной подготовки, которую имеют налоговые инспекторы, и методической поддержки вышестоящих налоговых органов. Закрепленное в НК РФ право налоговых органов разъяснять налогоплательщикам положения налогового законодательства указывает на то, что их должностные лица должны знать закон лучше налогоплательщиков.

Втакой ситуации настоящую состязательность судебного процесса, предусмотренную ст. 9 АПК РФ, по налоговому спору может обеспечить со стороны налогоплательщика квалифицированный представитель юридической фирмы (налоговый адвокат), специализирующейся на налоговых спорах. Такая юридическая услуга призвана сбалансировать, уравнять права сторон налогового конфликта. В этой связи немотивированное снижение размера возмещаемых судебных издержек не гармонизирует, а разбалансирует права участников налогового спора.

Водном из дел ФАС МО так понял обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле: "Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму" <1>. Стоит согласиться с таким судебным подходом, который предполагает, что возмещаемые суммы судебных расходов заявителя будут не символическими, а реальными, т.е. будут отражать настоящую рыночную стоимость фактически оказанных юридических услуг.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/12946-10;Б.

Апеллирование к бюджетным интересам некорректно: любой налоговый спор касается интересов бюджета, но это не основание для решения дела только в его пользу. Кроме того, судебные издержки взыскиваются со стороны, каковой является не бюджет, а конкретный налоговый орган. Если его руководитель изыщет внутренние возможности для покрытия этих трат (например, за счет урезания других статей расходов или за счет виновных должностных лиц), то федеральный бюджет не пострадает. Кроме того, всегда нужно иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации равным образом защищается как частная, так и государственная форма собственности.

Арбитражные судьи утверждают, что сложность дела повысит шансы выигравшей стороны на взыскание расходов в полном объеме <1>. При этом под несложными делами чаще всего суды понимают такие налоговые споры, по которым судебная практика давно устоялась (например, споры о возмещении НДС при формальных дефектах счетов-фактур). Но стоит отметить, что выводы судьи (профессионально занимающегося разбором налоговых конфликтов) о типичности и несложности налогового спора не совпадают с оценкой того же дела налогоплательщиком (который в такую ситуацию попадает нечасто). Для неискушенного в налоговом праве налогоплательщика любой налоговый спор представляет сложность. Но для налоговых органов и их специалистов, знающих налоговое право и ежедневно применяющих его в работе, любой налоговый спор не должен вызывать сложности.

--------------------------------

<1> См.: Крыжская Л.А. Разумный размер расходов на услуги представителя зависит от наличия

доказательств и сложности дела // Арбитражная практика. 2011. N 10.

С учетом изложенного разумность размера судебных расходов следует определять не с точки зрения налоговых юристов и специалистов налоговых органов, а с точки зрения налогоплательщика - стороны по делу. Именно это лицо определяет для себя актуальность конкретного спора, степень, качество и стоимость его правовой защиты. В этом смысле разумно потратить значительные деньги на качественных и опытных налоговых юристов, если проигрыш в налоговом споре может привести к значительным негативным последствиям (например, убытки или банкротство предприятия). При этом отсутствие в штате предприятия юриста делает такие расходы не только разумными, но и неизбежными.

Конституционное требование соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон налогового спора означает, что стороны налогового конфликта не должны ими злоупотреблять. Если налоговый орган, для которого исход предстоящего налогового спора был очевиден изначально, довел его до суда и продлевал его путем формальной (без цели исправления судебной ошибки) подачи апелляционной и кассационной жалоб, то с него, как с лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами, на основании ст. 111 АПК РФ судебные расходы налогоплательщика должны быть взысканы в полном объеме. То же самое относится к вышестоящему налоговому органу, необоснованно не удовлетворившего апелляционную жалобу налогоплательщика, если он - сторона по делу.

Судебные ориентиры Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ позитивно отразились на поведении налоговых органов. ФНС России рекомендует избегать необоснованных доначислений и излишних налоговых споров: если у налогового органа отсутствуют основания полагать, что рассмотрение дела в суде закончится в его пользу, то в целях избежания потерь бюджета (судебные издержки, проценты по ст. 79 НК РФ) он может учитывать сложившуюся в регионе судебно-арбитражную практику по аналогичным вопросам и схожим обстоятельствам <1>.

--------------------------------

<1> См. письма ФНС РФ от 14 сентября 2007 г. N ШС-6-18/716@ и от 11 мая 2007 г. N ШС-6-14/389@.

Как указано в Приказе ФНС России от 9 февраля 2011 г. N ММВ-7-7/147@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", при принятии руководителем налогового органа решения о направлении апелляционных и кассационных жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора учитывается сложившаяся устойчивая судебная практика, в частности постановления Президиума и Пленума ВАС РФ, вынесенные по соответствующему вопросу с учетом аналогичной аргументации (п. 1).

Глава 3. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ НАЛОГОВ, ЛЬГОТ И НЕНАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

1. Конституционный Суд РФ о принципах установления налогов

Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин отметил, что при разработке части первой НК РФ, установившей основные правила в налоговой сфере, непосредственно учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, выработанные на основе интерпретации конституционных норм и содержавшиеся в его постановлениях 1996 - 1998 гг. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зорькин В.Д. Доклад на 3-й Международной научно-практической конференции.

1.1. Принцип установления налога только законом

Конституция РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Она предписывает, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (ст. 57). Также установлено, что федеральные налоги и сборы находятся в исключительном ведении Российской Федерации (п. "з" ст. 71), а общие принципы налогообложения и сборов - в совместном ведении Федерации и ее субъектов (п. "и" ч. 1 ст. 72). Законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты могут быть внесены только при наличии заключения Правительства РФ (ч. 3 ст. 104). Принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам федеральных налогов и сборов подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации (ст. 106). Органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и

сборы (ч. 1 ст. 132).

Признание за налогами допустимого ограничения прав и свобод позволяет Конституционному Суду РФ выявить дополнительные требования, которым должны соответствовать налоговые нормы, - четкость и ясность, недопустимость дискриминации, справедливость <1>.

--------------------------------

<1> См.: Попова С.С. Конституционно-правовые принципы налоговой системы в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 3.

Принцип законного установления налогов и сборов - конституционный принцип большинства правовых демократических государств <1>. Принцип конституционно значим, поскольку налогообложение всегда касается основных прав человека и гражданина. Для проведения государственных мероприятий, затрагивающих основные права граждан, этот принцип требует законодательной основы. Он имеет двойную функцию: как норма о компетенции - обеспечивать право окончательного решения законодателя и как основное право гражданина - предоставлять свободу и гарантировать ее <2>.

--------------------------------

<1> В немецком конституционном праве этот принцип называют конституционно-правовой оговоркой. См.: Государственное право Германии: В 2 т. М., 1994. Т. 2. С. 131.

<2> См.: Попова С.С. Указ. соч.

В одном из своих ранних решений (Постановление от 18 февраля 1997 г. N 3-П <1>) Конституционный Суд РФ выразил этот принцип следующим образом: федеральные налоги и сборы законны, если они установлены федеральным законодательным органом в надлежащей форме, т.е. федеральным законом, в предусмотренном законом порядке и введены в действие в соответствии с действующим законодательством (ст. 57 Конституции РФ). Перечисление налогов в федеральных бюджетных законах нельзя рассматривать как их установление, поскольку эти законы не содержат существенных элементов налоговых обязательств (ст. 57, п. "з" ст. 71 Конституции РФ).

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 1997 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности Постановления Правительства РФ от 28 февраля 1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции" // СПС "КонсультантПлюс".

Принцип установления налогов только законом Конституционный Суд РФ распространил и на отмену налогов. Так, в Постановлении от 19 марта 1993 г. N 5-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что "отменить налог, увеличить или снизить его ставку вправе лишь законодательный орган и только законом, поскольку изменение налогового законодательства подзаконными актами не допускается" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 1993 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 3 февраля 1992 года "О социальной защите населения и об упорядочении регулирования ценообразования на отдельные виды продукции", Постановления Президиума Верховного Совета РФ от 3 февраля 1992 года "О Всероссийском агентстве по авторским правам"..." // СПС "КонсультантПлюс".

Приведенная правовая позиция устойчива, о чем свидетельствуют последующие решения Суда. В Постановлении от 11 ноября 1997 г. N 16-П Суд повторил свой вывод, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления всех существенных элементов налогового обязательства. Конституционное требование об установлении налогов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти. Только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности. Если существенные элементы налога или сбора устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке <1>.

--------------------------------