Карабельников Б.Р. - Международный коммерческий арбитраж

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

в другом – место их проведения, и в третьем – время начала заседания. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2009 г. № 10718/08 по делу № А40-31732/07-30-319 разъяснило, что

«Место проведения третейского разбирательства в Лондоне было согласовано сторонами спора 14.09.2000 при заключении договора займа и подтверждено третейским судом в факсимильном сообщении от 09.11.2006. В нем же указана и дата слушания дела – 05/06.02.2007.

Следовательно, третейский суд уведомил общество о времени и стране проведения третейского разбирательства почти за три месяца до его начала, что является достаточным сроком для обращения за визой представителями общества, чье участие предполагалось в устных слушаниях.

Неуказание в факсимильном сообщении от 09.11.2006 часа, с которого начинается слушание дела, а также конкретного адреса его проведения в Лондоне не может рассматриваться в качестве юридически значимых сведений [об этом часе и адресе ответчик был уведомлен только 25 января 2007 года, всего за 10 дней до слушания. – Б.К.]».

Поэтому, решил Президиум ВАС РФ, ответчик был уведомлен надлежащим образом. О других возражениях против приведения в исполнение арбитражных решений, связанных с (не)уведомлением о месте и времени проведения слушаний, речь пойдет далее в § 5.4.

Место проведения устного слушания обычно определено в арбитражной оговорке, подписанной сторонами, – это место проведения арбитража (по крайней мере все рекомендуемые типовые арбитражные оговорки указывают место проведения арбитража). Если по каким-либо причинам в арбитражном соглашении сторон место проведения арбитража не указано, то, как правило, регламенты ведущих арбитражных институций указывают, где (при умолчании об этом оговорки) должно проводиться разбирательство или как должно быть определено такое место. Например, согласно статье 16.1 Регламента ЛМТС 1998 г., это будет Лондон, согласно статье 14.1 Регламента МТП 1998 г., если стороны не договорились о месте проведения арбитража, но подчинили разбирательство этому Регламенту, то такое место будет определено МАС МТП (аналогичная норма отражена в Регламенте МТП 2012 г. в ст. 18.1). Согласно § 22.1 Регламента МКАС при ТПП РФ местом арбитража по этому регламенту является Москва. При этом некоторые регламенты позволяют арбитрам проводить заседания и устные слушания с участием

241

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

сторон в любом удобном для них месте – все равно в решении в качестве места его вынесения будет указан город, избранный сторонами для проведения арбитража или определенный иным образом с помощью соответствующего регламента. Указание места вынесения арбитражного решения необходимо для того, чтобы у сторон была возможность обратиться в государственный суд с целью его оспаривания (см. § 4.2 далее).

Обычно при рассмотрении арбитражных споров в ведущих международных арбитражных институциях местом проведения устного слушания является здание, в котором расположена такая институция, в котором есть специальные помещения для проведения заседаний. Такими помещениями обладают МКАС при ТПП РФ, МАС МТП, ЛМТС. Арбитражный институт ТПС обычно предлагает сторонам и арбитрам свою помощь в аренде подходящего помещения в одном из офисных или гостиничных центров Стокгольма. Впрочем, стороны (или арбитры по своей инициативе) могут позаботиться об аренде более удобного помещения, нежели то, которое имеется в здании ЛМТС или МАС МТП, и эти арбитражные центры никогда против этого не возражают – исключением является МКАС при ТПП РФ, который пока ни разу не разрешал сторонам провести слушание в другом месте в Москве, даже несмотря на очевидную тесноту в его собственном помещении по адресу Ильинка, 6.

Видеале помещение для проведения устного слушания состоит из большого зала, в котором проводится само заседание, и нескольких изолированных комнат поменьше, по одной для каждой из сторон и состава арбитража, служащих местом проведения совещаний во время перерывов в слушании. В зале должны быть установлены микрофоны для записи стенограммы, кабинки для переводчиков-синхронистов, оборудование для проведения видеоконференций и показа слайдов. Правда, в МКАС при ТПП РФ стенограмма обычно не ведется (докладчик ведет протокол заседания) и синхронный перевод не осуществляется – однако оборудование для видеоконференций и показа слайдов там имеется.

Арбитраж представляет собой конфиденциальный метод разрешения споров, поэтому по общему правилу посторонние лица участвовать в заседании не могут. Чаще всего (в отличие от государственных судов) арбитры позволяют присутствовать в ходе заседания экспертам и свидетелям каждой из сторон. Обычно перед началом заседания устанавливаются личности всех присутствующих в зале.

ВМКАС при ТПП РФ, как уже отмечалось выше, зачастую подготовка дела к слушанию ведется менее тщательно, чем это принято на Западе, и там иногда имеет место

242

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

заявление в ходе устного слушания каких-либо новых аргументов и документов. Если другая сторона, для которой такие аргументы и документы явились неожиданностью, не просит отказать в приобщении таких материалов на основании § 30 Регламента МКАС при ТПП РФ, то дело, скорее всего, будет отложено и будет проведено еще одно устное слушание. Поэтому перед началом заседания в МКАС при ТПП РФ председательствующий после стандартных вопросов о наличии отводов обычно спрашивает стороны о том, нет ли у них дополнительных процессуальных ходатайств.

После того как слушание объявляется открытым, стороны вкратце повторяют свои позиции, уже отраженные в письменных заявлениях по делу, после чего председатель состава арбитража предлагает сторонам ответить на вопросы друг друга. Далее арбитраж переходит к перекрестному опросу свидетелей и экспертов – в больших процессах именно на это уходит львиная доля времени устного слушания.

В принципе устное слушание (если оно надлежащим образом подготовлено) представляет собой достаточно рутинную и малоинтересную для стороннего наблюдателя процедуру: все аргументы сторон (фактические и юридические) уже известны, изложены и обсуждены письменно, новые (за редчайшими исключениями) заявлены быть не могут, таким образом, стороны просто еще раз повторяют перед составом арбитража свои позиции. Наибольший элемент «интриги» в заседание вносит перекрестный опрос свидетелей и экспертов. Содержание вопросов опрашиваемому и арбитрам заранее неизвестно, иногда, чтобы посеять сомнения в добросовестности и компетентности свидетеля или эксперта, ему задают вопросы на темы, не имеющие прямого отношения к рассматриваемому спору, и он вынужден на них отвечать.

Как правило, наибольшую активность при опросе свидетелей и экспертов проявляют адвокаты противоположной стороны, но иногда и сами арбитры пользуются возможностью задать вопрос. Вопросы арбитров имеют особое значение, так как только из таких вопросов можно сделать выводы о том, какие именно обстоятельства дела представляются составу арбитража наиболее значимыми.

После завершения перекрестного опроса стороны обмениваются краткими заключительными выступлениями, подводящими итог услышанному в ходе устного слушания. В больших делах вместо заключительных выступлений сторонам предлагается подать итоговые документы в письменном виде (так называемые closing statements) – они должны поступить одновременно, в срок, который стороны и арбитры согласовывают заранее.

243

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

В современном арбитраже устное слушание никогда не заканчивается оглашением резолютивной части решения, как это происходит в российских государственных судах. Иногда в зарубежных арбитражах сторонам предлагается по завершении устного слушания представить свой письменный анализ проанализированных в его ходе фактов и аргументов. По завершении устного слушания процесс вынесения решения может затянуться на долгие месяцы, в ходе которых арбитры должны будут в своем решении обобщить все заявленные сторонами позиции и оценить каждую из них.

Контрольные вопросы к § 3.9.

1.Назначение устного слушания и уведомление сторон о его проведении.

2.Вопросы, изучаемые в ходе устного слушания.

§ 3.10. Вынесение арбитражного решения, исправление решения

Основной задачей арбитров является вынесение арбитражного решения, которое может быть принудительно исполнено. Это нормативно закреплено в ст. 35 Регламента МТП 1998 г., ст. 41 Регламента МТП 2012 г. и ст. 32.2 Регламента ЛМТС и подразумевается всеми прочими арбитражными регламентами и законами. Хотя большинство арбитражных решений исполняется добровольно, все равно каждое из них должно быть пригодно к принудительному исполнению в рамках Нью-Йоркской конвенции и национального законодательства о приведении в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории данного государства.

Следует также указать на то, что арбитраж (равно как и суд) не ставит перед собой цели примирить оппонентов, сформулировать взаимоприемлемый для них компромисс. Это юрисдикционный орган, выясняющий, кто из сторон прав, а кто – виноват. Хотя некоторые арбитражные регламенты допускают, что арбитры могут действовать в качестве «дружественных посредников» (amiable compositeur) (см., например, ст. 22.4 Регламента ЛМТС 1998 г.), для этого требуется внесение соответствующих полномочий арбитров в арбитражное соглашение, и на практике такое происходит весьма редко.

Причина состоит в том, что в отличие от профессиональных медиаторов (посредников), нацеленных на поиск компромисса, на сближение позиций сторон, у арбитров (равно как и у судей) другие процессуальные задачи, которые вряд ли можно

244

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

совместить с исполнением функций посредников. Поэтому на Западе, где медиация достаточно распространена, иногда заключают так называемые «мультимодальные» арбитражные соглашения, предусматривающие право на обращение в арбитраж только после того, как попытки посредничества провалились (см. об этом подробнее в § 2.11 ранее).

Разумеется, как и в ходе судебного разбирательства, стороны арбитражного процесса в любой момент до вынесения арбитражного решения могут заключить мировое соглашение, которое должен будет утвердить состав арбитража. В этом случае вместо арбитражного решения, выясняющего, кто, по мнению арбитров, прав, а кто виноват, будет вынесено так называемое «арбитражное решение на согласованных условиях» (award on agreed terms), закрепляющее достигнутый сторонами компромисс и не отражающее позиции самих арбитров по существу спора. Если это решение не будет исполнено добровольно, его можно будет принудительно исполнить, равно как и любое другое арбитражное решение.

Прежде чем перейти к описанию процедуры вынесения арбитражного решения, в целях упрощения ознакомления с материалом приведем перечень видов решений, которые могут быть вынесены международными арбитражами.

►По объему охваченных решением вопросов арбитражные решения делятся на:

1.арбитражные решения, охватывающие все вопросы, которые были подняты в ходе арбитражного разбирательства. Большинство арбитражных разбирательств заканчивается вынесением именно такого решения; и

2.арбитражные решения, охватывающие часть вопросов, подлежащих рассмотрению в ходе арбитража. Чаще всего такие решения выносятся в результате разделения процесса на части, например, если имеет место bifurcation of proceedings. В этом случае выносится отдельное решение о компетенции состава арбитража (award on jurisdiction, см. подробнее § 4.3 далее), и, если состав арбитража приходит к выводу, что он обладает компетенцией по рассмотрению предмета спора, то вслед за ним (как правило, после проведения отдельных слушаний) выносится решение по существу спора. Если же дело касается очень существенных сумм или сопровождалось значительными расходами на представление интересов сторон, то после вынесения решения по существу спора могут выноситься отдельные решения о размере подлежащих взысканию сумм и/или о возмещении арбитражных расходов (award on costs). Такие решения обычно

245

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

выносятся на основании изучения арбитрами письменных документов о расходах сторон, без проведения отдельного устного слушания.

Все эти решения относятся к категории окончательных арбитражных решений (final awards) даже в том случае, если по делу ожидается вынесение еще нескольких решений, и поэтому арбитры иногда называют те из них, за которыми последует еще одно (или несколько) решений, interim award (промежуточное решение) или partial award (решение по части исковых требований). Тем не менее, повторим, все такие решения являются окончательными, поскольку вопрос или вопросы, разрешенные в них, уже не будут заново исследоваться составом арбитража при вынесении последующих решений (если таковые последуют).

Причем к этой же категории относится и решение о взыскании со стороны, отказавшейся от внесения приходящегося на ее долю аванса на покрытие арбитражных расходов, соответствующей суммы аванса. В соответствии со ст. 45(4) Регламента ТПС состав арбитража имеет право выносить такие решения до рассмотрения существа иска. Такие решения также являются окончательными, так как в случае, если сторона, отказавшаяся от внесения своей части аванса, дело все-таки выиграет, такое ранее вынесенное решение о взыскании с нее доли аванса отменено не будет, просто соответствующая сумма будет добавлена к сумме, подлежащей уплате стороной, проигравшей арбитраж264.

►Арбитражные решения также можно разделить по степени окончательности на

1.окончательные арбитражные решения (о их различных разновидностях говорилось выше); и

2.решения о принятии обеспечительных мер.

Решения о принятии обеспечительных мер с точки зрения классификации являются антитезой окончательным арбитражным решениям. Такие арбитражные решения вправе выносить все международные арбитражи, и по своей сути они направлены не на разрешение спора, а либо на сохранение status quo, либо на создание

264 Поэтому несомненной судебной ошибкой является Постановление Президиума ВАС РФ от 5 октября

2010 г. № 6547/10 по делу компании Living Consulting Group AB против ООО «Сокотель», в котором Президиум отказал в приведении в исполнение Арбитражного решения ТПС от 4 июня 2009 г. по арбитражному разбирательству № 142/2008 о понуждении ответчика возместить истцу уплаченные за него 33 тысячи евро аванса по арбитражным расходам. Президиум ошибочно квалифицировал такое решение как «промежуточный акт» арбитража, хотя норма ст. 45(4) Регламента ТПС убедительно свидетельствует об обратном – это было окончательное решение.

246

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

предпосылок для возможного принудительного исполнения еще не вынесенного окончательного решения.

В то же время отметим, что несмотря на то, что у арбитров, работающих в рамках распространенных международных арбитражных регламентов, как правило, есть право на вынесение решений об обеспечительных мерах265, на практике они выносят такие решения очень редко и только в случае, если с просьбой об этом к ним обращается одна из сторон, а чаще стараются ограничиться призывом к сторонам к сохранению status quo или воздержанию от совершения действий, которые могут затруднить исполнение арбитражного решения.

Существуют две причины, по которым арбитры стремятся воздерживаться от принятия обеспечительных мер. Во-первых, в большинстве развитых стран сами государственные суды быстро и эффективно удовлетворяют заявления о принятии обеспечительных мер, связанных с арбитражным разбирательством (см. об этом в § 1.8 ранее). При этом обращение в суд за обеспечительными мерами возможно еще до начала арбитражного разбирательства, судебное решение, которое выносится по месту нахождения имущества потенциального должника, проще и быстрее принудительно исполнить, нежели иностранное арбитражное решение, и, наконец, государственным судам проще работать с таким процессуальным инструментом, как встречное обеспечение, которое часто предоставляется лицом, инициировавшим принятие обеспечительных мер. Как правило, на Западе таким встречным обеспечением является банковская гарантия.

Во-вторых, международные арбитражи стремятся воздерживаться от принятия решений об обеспечительных мерах ввиду того, что такие арбитражные решения, в отличие от окончательных арбитражных решений, не относятся непосредственным образом к сфере применения Нью-Йоркской конвенции, и в различных странах суды поразному решали вопрос о возможности их принудительного исполнения в рамках этой Конвенции и о самой возможности стороны арбитражного разбирательства обратиться в государственный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Результатом обобщения такой судебной практики стали изменения в Типовой закон ЮНСИТРАЛ, одобренные ЮНСИТРАЛ на ее 39-й сессии в 2006 г., связанные с включением в него

265 Нормы о непосредственном запрете арбитрам принимать обеспечительные меры включены в ГПК Греции (ст. 889), Италии (ст. 818).

247

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

главы IVА266. Эти изменения радикально расширяют возможности международных арбитражей по принятию обеспечительных мер267, хотя в ряде стран Европы и штатов США и без внесения изменений в законодательство не было проблем с принудительным исполнением решений о принятии обеспечительных мер, принятых составами арбитражей.

Подробнее о такой форме взаимодействия государственных судов и международных арбитражей, как принятие обеспечительных мер, говорилось ранее в

§ 1.8.

►По их содержанию арбитражные решения можно также классифицировать на

1.решения о взыскании денежных сумм, присуждению к исполнению обязательств в натуральной форме, по обязанию ответчика воздержаться от совершения определенных действий и т.п.; и

2.решения о признании права (declaratory relief), не связанные с взысканием денежных сумм и совершением или воздержанием от совершения определенных действий.

В практике российских судов, связанных с исполнением решений международных арбитражей, решения второй категории очень редки268, нет соответствующих исков и в МКАС при ТПП РФ. Однако в зарубежных арбитражных центрах ситуация иная – так, например, в ЛМТС исковых заявлений о присуждении declaratory relief в 2009 г. было подано 24% от общего числа исков, а в 2010 г. дел этой категории было уже 28%.

К этой категории дел относятся почти все корпоративные споры, столь популярные среди российских олигархических структур, дела о понуждении к исполнению договорных обязательств в рамках акционерных соглашений. В широком распространении таких исковых требований на Западе есть немало причин. Отчасти это связано с отличием западной правовой системы от постсоветского пространства, где

266Комаров А.С. Международная унификация правового регулирования коммерческого арбитража: новая редакция Типового закона ЮНСИТРАЛ // Международный коммерческий арбитраж. 2007. № 2. С. 7.

267По состоянию на середину 2013 г. изменения, внесенные в Типовой закон ЮНСИТРАЛ в 2006 г., были имплементированы в законодательстве Брунея (2009 г.), Гонконга (2010 г.), Грузии (2009 г.), Ирландии (2010 г.), Коста-Рики (2011 г.), Маврикия (2008 г.), Новой Зеландии (2007 г.), Перу (2008 г.), Словении (2008 г.), Руанды (2008 г.) и штата Флорида (2010 г.). Такие изменения готовятся еще в ряде европейских стран. К сожалению, в России законопроект, основанный на изменениях, внесенных в Типовой закон ЮНСИТРАЛ в 2006 г., внесенный в Государственную Думу, значительно отличается от текста, предложенного ЮНСИТРАЛ – из него удалена статья о возможности принудительного исполнения арбитражных решений о принятии обеспечительных мер.

268В качестве примера из российской практики можно привести так и не дошедшее пока до конца дело «Симан Франсе» против АО «Сибцемент», см. Определение ФАС ЗСО от 8 ноября 2012 по делу № А27-

781/2011.

248

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

принудительное исполнение арбитражного решения, не связанного с взысканием денег или отгрузкой продукции, может столкнуться с многочисленными препятствиями (следует помнить, что почти всегда акционерами крупнейших российских и украинских компаний являются западные инвесторы, домицилированные в странах, где принудительное исполнение арбитражного решения такого типа не встретит трудностей). Надо также помнить, что признание за истцом определенного права (в том числе основанного на договоре с ответчиком) гораздо легче доказать, нежели обосновывать упущенную выгоду, связанную с расторжением или нарушением договора, а решение арбитража, понуждающее ответчика воздержаться от определенных действий на будущее, может, например, положить конец корпоративному конфликту, мешающему развитию компании269.

От классификации видов арбитражных решений перейдем собственно к процедуре

вынесения арбитражного решения.

После завершения устного слушания и получения от сторон closing statements (если предполагался обмен ими по завершении устного слушания) арбитры приступают к обсуждению и оценке собранных правовых аргументов, этот процесс обозначается труднопереводимым термином deliberations (дословно – неспешная оценка, взвешивание). Единой процедуры не существует, она зависит, во-первых, от убедительности позиций сторон и, во-вторых, от личности арбитров.

Если еще в ходе устного слушания арбитры пришли к общему мнению о том, что одна из сторон права, а вторая – нет, то подготовка арбитражного решения не встретит никаких затруднений. Арбитры лишь условятся о том, какие испрошенные сторонами средства правовой защиты следует предоставлять и в каком объеме, а также решат, кто из них какую часть решения будет писать. Иногда написание большей части решения берет на себя председатель состава, а иногда – арбитр, лучше знакомый с той системой права, которая регулирует правоотношения сторон, возможна ситуация, когда наибольший вклад

269 Классическим примером declaratory award может служить арбитражное решение, вынесенное в 2011 г. Арбитражным институтом ТПС по иску AAR v. BP в связи с попыткой ВР заключить договор о создании совместного предприятия и обмене акциями с компанией «Роснефть». По мнению истца (поддержанному составом арбитража), такая сделка с «Роснефтью» противоречила обязательствам ВР по отношению к AAR, оформленным соглашением акционеров компании ТНК-ВР. Состав арбитража разрешил британской компании и «Роснефти» обменяться акциями (5% на 9,3%) только при условии допуска ТНК-BP в арктическое СП с участием «Роснефти». Но при этом бумаги должны быть переданы в специальный трастовый фонд и признаны исключительно инвестиционным вложением, ВР и «Роснефть» не смогут голосовать ими и избирать представителей в советы директоров друг друга. см. Ведомости, 17 мая 2011 г.,

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/260313/neft_na_troih_ne_delitsya. В итоге ВР и «Роснефть» были вынуждены отказаться от задуманной сделки, так как заключить ее в рамках сформулированных арбитражем параметров не удалось.

249

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

в написание решения внесет тот арбитр, который просто свободнее коллег и располагает временем для написания проекта решения. Все это не принципиально – главное, что среди арбитров нет спора о том, кто из участников процесса прав, их мнение совпадает.

Совсем иначе дело обстоит в том случае, если арбитры в ходе устного слушания и изучения материалов дела к общей точке зрения не пришли. В этом случае процесс deliberations может затянуться, и особую роль в нем должен сыграть председатель состава арбитража. Его задача состоит в том, чтобы попытаться нащупать компромисс, который привел бы к тому, что решение будет принято единогласно всеми арбитрами. Если же такой компромисс невозможен, то председатель, как правило, просто примкнет к тому из арбитров, чья позиция представляется ему более правильной.

Впринципе, валидность арбитражного решения не зависит от того, вынесено оно единогласно или большинством голосов. Теоретически, возможна ситуация, при которой

укаждого из трех арбитров есть свое мнение, которое совершенно не совпадает с мнением коллег – в этом случае решение примет сам председатель (см., например, п. 2 § 38 Регламента МКАС при ТПП РФ, или ст. 26.3 Регламента ЛМТС). Если кто-то из арбитров не согласен с позицией, отраженной в арбитражном решении, он вправе приложить к этому арбитражному решению свое особое мнение (dissenting opinion), но решение с особым мнением «несогласного» арбитра имеет ту же законную силу, что и решение, принятое единогласно270. Кстати, если один из арбитров откажется подписывать решение, этот факт не сделает это решение недействительным.

Разумеется, все эти проблемы не встают в том случае, если решение принимается единоличным арбитром. Он просто пишет решение, исходя из выводов, к которым он пришел по итогам рассмотрения дела.

Варбитражном решении должны быть четко освещены следующие вопросы:

► 1. процессуальная история дела: обмен между сторонами состязательными документами, назначение арбитров, уплата арбитражного сбора, когда и какие процессуальные аргументы были представлены сторонами (например, по вопросу о компетенции состава арбитража, о месте и сроках проведения устных слушаний и т.п.), какие процессуальные ходатайства были ими заявлены и были ли они удовлетворены;

270 Автору известен лишь один случай, когда аргументация, изложенная в особом мнении арбитра, не согласившегося с большинством состава арбитража, была положена в основу заявления в шведский государственный суд об отмене этого арбитражного решения, в результате рассмотрения которого это решение было отменено. Но это исключительный случай, который не влияет на общий вывод о том, что приложенное к арбитражному решению особое мнение несогласного арбитра никак не влияет на его валидность.

250

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ