Гетьман, Павлова

ВКонвенции ООН 2004 г. выделены еще две категории имуще­ ства, к которым не могут применяться принудительные меры: соб­ ственность, «представляющая часть культурного достояния ино­ странного государства или часть его архивов»; собственность, «составляющая часть выставки объектов научного, культурного или исторического значения».

Режим неприкосновенности государственной собственности связан с доктриной «акта государства» (суды одного государства не должны выносить решения относительно актов правительства другой страны). Если государство приобрело имущество на основе акта, принятого на своей территории, ни один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность принадлежности данной соб­ ственности. Доктрина «акта государства» проявляется в том, что если имущество находится во владении государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то никакие органы иностранного государства не могут проверять правомерность этого факта.

Общеизвестным является заявление английского суда по делу «Лютер против Сегора» (1921), связанному с национализацией частной собственности в Советской России: «Если г-н Красин при­ вез товары в Англию и от имени своего правительства заявляет, что они принадлежат русскому правительству, то ни один английский суд не может проверять, соответствует такое заявление действи­ тельности. Подобное расследование противоречило бы международ­ ной вежливости в отношениях между независимыми суверенными государствами»1.

Всудебной практике довольно давно сложилось правило: сделки, заключаемые государством с иностранными физическими или юри­ дическими лицами, должны регулироваться правом этого государ­ ства, если только сами стороны не договорятся об ином. Сделки

сучастием государства подчиняются праву данного государства в силу международного обычая2. Постоянная палата международного правосудия в решениях 1929 г. по делам о сербских и бразильских займах, размещенных среди французских граждан, признала: «Косо­ бенностям суверенного государства относится то, что оно не пред­ полагается подчинившим существо и действительность своих обяза­ тельств иному закону, нежели своему собственному»3.

Внастоящее время на международном уровне закреплена тео­ рия функционального иммунитета, однако коллизионный имму­ нитет государства предусматривается в международных договорах.

1Там же.

2Канашевский В. А. Сделки с участием государства в международном частном праве / / Журнал международного частного права. 2006. № 1(51).

3ЛунцЛ. А. Указ. соч.

Вашингтонская конвенция 1965 г. — инвестиционный спор с уча­ стием государства рассматривается на основе права, избранного сто­ ронами; при отсутствии такого выбора применяется право государ­ ства, выступающего в качестве стороны в споре.

ВКодексе МЧП Болгарии определяется право, применимое

ккультурной собственности государства: «Когда вещь, включенная в наследство культуры одного государства, вывезена неправомер­ ным путем из его территории, требование этого государства о воз­ вращении вещи регламентируется его правом, за исключением тех случаев, когда оно выбрало применение права государства, на чьей территории находится вещь к моменту предъявления требования о возвращении» (ст. 70).

Основной коллизионной привязкой договорных обязательств в случае отсутствия автономии воли сторон является право, наибо­ лее тесно связанное с договором. Обычно таковым является право государства — участника сделки, поскольку в данной ситуации име­ ются особые связи именно с территорией данного государства1. Такая позиция закреплена в некоторых современных кодификациях МЧП: «Право соответствующего государства применяется к государству и его учреждениям, муниципальному публичному образованию и его учреждениям как субъектам гражданских отношений» (ст. 1.23 ГК Литвы).

Высказывается и иная позиция: к отношениям государства с част­ ным иностранным контрагентом не может применяться право госу­ дарства — участника сделки, если характерное исполнение осущест­ вляет иностранный контрагент. В этом случае к отношениям должно применяться право страны частного субъекта сделки. Только в том случае, когда невозможно либо затруднительно определить, какая из сторон осуществляла или должна была осуществлять характер­ ное исполнение, суд должен применять право страны государства — участника сделки2. Однако приобретение государством собственно­ сти на территории другого государства возможно только в силу раз­ решительной нормы внутреннего права этого другого государства и на условиях, определенных его национальным законодательством3.

Подтверждением данной позиции являются нормы ГК РФ (п. 1 ст. 1213): «При отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, при­ меняется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан,

1 Богуславский М. М. Международное частное право : учебник. М., 2011; Канашевский В. А. Международное частное право. М., 2006.

2Демидов И. А. Государство как субъект международного частного права : дис.

... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

3Ушаков Н. А. Международное право : учебник. М., 2000.

считается... право страны, где находится недвижимое имущество». Положения ст. 1211 ГК РФ также предопределяют справедливость этой точки зрения: договор наиболее тесно связан с правом контра­ гента, осуществляющего характерное исполнение.

Государство выступает в договорных отношениях на равных нача­ лах с частными лицами; сделки с его участием подлежат общему кол­ лизионному регулированию — на основе принципа наиболее тесной связи. Критерии такой связи устанавливаются законодательством и определяют выбор применимого права. Априорно применение права государства — субъекта сделки не может иметь места.

5.4.4.Основные виды гражданских правоотношений

сучастием государства

Эффективное функционирование рынка предполагает свободу в области заключения международных коммерческих контрактов. Одновременно во всем мире основы регулирования внешнеторговой деятельности определяются государством. Государство устанавли­ вает круг субъектов внешнеторговых контрактов, может ограничить субъектный состав внешнеторговых сделок или допускать к соверше­ нию сделок в отношении конкретной группы товаров только субъ­ ектов, отвечающих установленным им требованиям. Государство устанавливает режим пересечения его таможенных границ, требо­ вания к качеству товара, при необходимости ограничивает экспорт или импорт.

Большинство норм экспортно-импортного регулирования имеют публично-правовую природу. Как правило, такие нормы относятся к сверхимперативным и регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

Одним из самых распространенных гражданско-правовых кон­ трактов с участием государства является договор займа (в форме выпуска государственных облигаций, облигаций государственного займа). Такие облигации могут выпускаться за пределами данного государства, на территории других стран (1930-е гг. — выпуск обли­ гаций британского государственного займа на территории США). По общему правилу, к обязательствам по договору государственного займа должно применяться право данного государства. Государство может отказаться от применения своего права и подчинить эти отно­ шения праву того государства, на чьей территории распространя­ ются облигации.

Самыми характерными гражданско-правовыми сделками с участием государства являются компенсационные соглаше­ ния (о концессии, о разделе продукции, сервисные соглашения). Компенсационные соглашения представляют собой внешнеторго­

360Глава 5. Право лиц (субъекты международного частного права)

ииностранным инвестором на условиях соглашения. Соглашение о разделе продукции — это фактически соглашение о продаже про­ дукции, по которому государственная сторона продает часть своих природных ресурсов подрядчику в обмен на оказанные подрядчиком эксплуатационные услуги и финансирование производства1.

Соглашения о разделе продукции широко применяются в области нефте- и газодобычи. В соответствии с Актом Малайзии о разработке нефти (1974) правом собственности на нефть, исключительным пра­ вом на ее разведку, разработку и добычу наделена государственная корпорация «Петронас». За получение собственности и исключи­ тельных прав «Петронас» обязана отчислять лицензионные платежи (роялти) в бюджет Федерального правительства.

Сервисные соглашения с риском и без риска (контракты на предо­ ставление услуг) — это договоры, в соответствии с которыми госу­ дарство на срочной основе предоставляет иностранному инвестору право на осуществление конкретных видов работ и услуг, предусмо­ тренных соглашением. Продукция, полученная в результате такой деятельности, остается в полной и исключительной собственности государства.

Государство априорно пользуется иммунитетами (даже если зако­ нодательно придерживается концепции функционального иммуни­ тета) . Все сделки, заключенные с государством, содержат повышен­ ный риск для частного лица. Современное право пытается обеспе­ чить особую защиту частных партнеров государства, основываясь на принципе защиты слабой стороны.

Государство всегда вправе изменить свое законодательство, что может привести к изменению правоотношений участников между­ народной коммерческой деятельности. Во избежание таких ситуаций стороны включают в контракт стабилизационную оговорку («дедуш­ кина оговорка» — grandfather's clause), т.е. условие, что к контракту будет применяться право, существующее на момент заключения сделки, и что изменения в законодательстве не будут распростра­ няться на данный контракт. Если в государстве принимаются норма­ тивные акты, которые ухудшают положение иностранного инвестора по сравнению с тем, которое существовало на дату начала финан­ сирования инвестиционного проекта, то такие нормативные акты не применяются к инвестору в течение срока окупаемости проекта. «Дедушкина оговорка» не применяется, если изменения в законо­ дательство вносятся в целях защиты конституционного строя, здо­ ровья, нравственности, прав других лиц, обороны и безопасности государства.

1Канашевский В. А. Сделки с участием государства в международном частном праве / / Журнал международного частного права. 2006. № 1(51).

5.4.5.Иммунитеты государства в законодательстве Российской Федерации

Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образова­ ния «выступают в отношениях, регулируемых гражданским законо­ дательством, на равных началах с иными участниками этих отно­ шений — гражданами и юридическими лицами» (п. 1 ст. 124 ГК). К гражданско-правовым отношениям с участием российского госу­ дарства применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из смысла ст. 124 ГК вытекает юридическое равенство поня­ тий «Российская Федерация» и «юридическое лицо» в правоотноше­ ниях, урегулированных гражданским законодательством. От имени Российской Федерации соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции могут приобретать имуществен­ ные и личные неимущественные права, нести обязанности и высту­ пать в суде (п. 1 ст. 125 ГК).

Россия как субъект гражданского права отвечает по обязатель­ ствам своим собственным имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяй­ ственного ведения или оперативного управления. Обращение взы­ скания на землю и другие природные ресурсы допускается в случаях, предусмотренных законом (ст. 126 ГКРФ). В гражданские обязатель­ ства, затрагивающие государственную собственность, вступают отдельные государственные органы, территориальные подразделе­ ния государства, государственные предприятия, за которыми закре­ плено государственное имущество для его использования в хозяй­ ственных целях.

Статья 127 ГК РФ устанавливает, что особенности ответствен­ ности Российской Федерации и ее субъектов в отношениях, регу­ лируемых гражданским законодательством, с участием иностран­ ных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности. Формально юри­ дически положения ГК РФ уравнивают государство с иными субъек­ тами гражданско-правовых сделок. К отношениям с участием госу­ дарства в сфере МЧП на общих основаниях применяются правила разд. VI ГК РФ: «Кгражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства, правила настоя­ щего раздела применяются на общих основаниях, если иное не уста­ новлено законом» (ст. 1204). Общим постулатом выступает не изъя­ тие иностранного государства из-под действия российского законо-

дарствами абсолютный иммунитет, Россия не получила на условиях взаимности абсолютного иммунитета от юрисдикции иностранных государств.

Признавая абсолютный иммунитет иностранного государства, Россия не вправе рассчитывать на то же самое со стороны такого государства, если его законодательство основано на теории ограни­ ченного иммунитета. В частности, российский суд обязан отказать

виске российского юридического лица к иностранному государству, тогда как Российская Федерация может быть привлечена в качестве ответчика в американском (английском, французском) суде, если спор носит коммерческий характер.

ВАПК РФ есть «подвижки» от абсолютной концепции иммуни­ тета к функциональной (п. 1 ст. 251). АПК РФ оперирует понятием «иностранное государство — носитель власти» и исходит из того, что

всуверенном качестве иностранное государство не может быть при­ влечено к суду в России без согласия его компетентных органов, если иное не вытекает из требований федеральных законов или между­ народных договоров РФ. Теоретически по спорам из предпринима­ тельской деятельности иностранное государство может быть ответ­ чиком в российском суде.

Взаконодательстве РФ отсутствует закон об иммунитетах государ­ ства, хотя проект такого закона был разработан еще в начале 1990-х гг. и шла интенсивная работа по его принятию. В надежде на ско­ рое принятие данного закона законодатель в ст. 127 ГК РФ закре­ пил норму, что особенности ответственности России и ее субъектов

вгражданских отношениях с участием иностранных лиц «опреде­ ляются законом об иммунитете государства и его собственности». В итоге получилось, что положения ст. 127 ГК РФ отсылают к несу­ ществующему закону.

Проект федерального закона «Об иммунитете иностранных госу­ дарств и их собственности» в 2005 г. был принят Государственной Думой в первом чтении. Проект исходил из концепции функциональ­ ного иммунитета иностранного государства. В нем предусматрива­ лось, что иностранное государство не пользуется в России судебным иммунитетом:

1)по спорам, возникшим при осуществлении этим государством предпринимательской деятельности;

2)по спорам из сделок, совершенных государством не при осу­ ществлении суверенной власти;

3)по спорам, касающимся участия государства в коммерческих и некоммерческих организациях в Российской Федерации;

4)по спорам, касающимся прав государства на недвижимое иму­ щество на территории РФ;

364Глава 5. Право лиц (субъекты международного частного права)

5)по спорам, касающимся прав на имущество, возмещения вреда, интеллектуальной собственности, трудового договора, эксплуатации морских судов и судов внутреннего плавания.

По неизвестным причинам дальнейшая работа над этим законо­ проектом была прекращена.

Всвязи с ратификацией Россией Конвенции ООН 2004 г. возникла необходимость изменения действующего законодательства в плане отказа от концепции абсолютного иммунитета. В настоящее время иностранное государство (участник Конвенции ООН 2004 г., которая до сих пор не вступила в силу) может быть привлечено к ответствен­ ности в российских судах на основании Конвенции ООН 2004 г., имплементированной в отечественное право.

Международные двусторонние договоры РФ о взаимной защите

ипоощрении инвестиций (США, Венгрия, Южная Корея) устанавли­ вают взаимный (договорный) отказ субъектов договора от государ­ ственных иммунитетов, наличие арбитражной оговорки в пользу иностранного коммерческого арбитража (в основном, Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты). При возникновении спора нет необходимости заключать дополнительное арбитраж­ ное соглашение. Стороны вправе сразу же передать спор в органы международного коммерческого арбитража. Эти соглашения содер­ жат нормы о возможности выбора применимого права сторонами сделки (по существу — отказ государства от коллизионного имму­ нитета). В торговом договоре СССР с Австрией 1955 г. закреплено (ст. 4): «Споры по торговым сделкам, заключенным или гарантиро­ ванным на территории Австрии торговым представительством, под­ лежат, при отсутствии оговорок о третейском разбирательстве, ком­ петенции австрийских судов».

5.5.Международные организации в международном частном праве

5.5.1.Международные организации как субъекты международного частного права

Вмеждународной практике широкое распространение получил тер­ мин «международное юридическое лицо». Этот термин применяется к юридическим лицам публичного права, которые созданы:

1) непосредственно в силу международного соглашения (меж­ государственного, межправительственного, межведомствен­ ного): Международный банк реконструкции и развития — МБРР, Европейское общество химической обработки облученных горючих материалов — «Еврохемик»;