dissertaciy

131

сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» N 14-ФЗ от 29 февраля 2012г.224, в статью 242.1 (Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних) УК РФ были внесены существенные изменения,

которые можно оценивать в целом позитивно. Указанные изменения являются следствием выработанной и доминирующей в науке уголовного права точки зрения, согласно которой законодателю необходимо уделять особое внимание регламентации деятельности в сети интернет, поскольку эта сфера наносит непоправимый ущерб нравственности именно вследствие бесконтрольного распространения информации225. При этом, исследования показывают, что около половины всех сайтов с детской порнографией располагаются на территории Российской Федерации226. Изложенное ясно указывает, что особая правовая регламентация именно «высокотехнологичной» разновидности предусмотренного ст. 242.1 УК РФ преступления является адекватной реакцией на требования действительности.

Старая редакция статьи предусматривала уголовную ответственность за изготовление, хранение, перемещение через Государственную границу в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования,

распространение, публичную демонстрацию, или рекламирование материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних. Диспозиция статьи также устанавливала признаки специального субъекта данного деяния - лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста.

Новая редакция статьи криминализировала также и приобретение указанной продукции, а также исключила указание на специальный субъект совершаемого преступления. Дополнительно во вторую часть данной статьи был добавлен квалифицирующий признак «с использованием средств

224 См.: Российская газета. Федеральный выпуск N 5719. 02.03.2012.

225 См.: Ларина О.К. Проблемы уголовного преследования за изготовление и распространение порнографических материалов // Современное право. 2009. N 7. C. 117.

226 См.: Кобзева С.В. Законодательные меры по борьбе с детской порнографией в интернете: мировой опыт и российские реалии // Информационное право. 2009. N 2. C. 23.

132

массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Таким образом, деяние, за которое предусмотрена ответственность статьей 242.1 УК РФ, при определенных условиях может квалифицироваться как преступление, совершаемое с использованием компьютерных технологий, и наказываться в этом случае,

более строго, нежели при некомпьютерном составе. Данное законодательное решение позволит правоприменительным органам учитывать повышенную степень общественной опасности таких преступлений и адекватно отражать свои выводы в назначенном наказании.

Введением данного квалифицирующего признака законодатель закрепил повышенную степень общественно опасности данного деяния.

Указанное обстоятельство должно было по идее привести к существенному усилению репрессии по данной категории дел, в случае, если они совершаются посредством сети Интернет. Однако этого не произошло.

Например, Приговором Кировского районного суда г. Самары от

05.08.2010г.227 установлено, что Данилов В.А. создал 9.404 файла,

содержащих порнографические материалы с участием лиц не достигших 14

летнего возраста, и разместил их на жестких дисках своего компьютера.

Затем, подсудимый произвел раскадровку файлов и разместил ее в сети Интернет, предлагая желающим за плату приобрести ссылку на загрузку.

Учитывая, что на момент судебного заседания действовали нормы уголовного кодекса в прежней редакции, в которых отсутствовала отдельная квалификация данного деяния при совершении его посредством сети Интернет, суд признал подсудимого виновным в совершении преступления,

ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ и приговорил к лишению свободы на срок четыре года условно.

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 25.05.2011г.228

227 См.: Приговор Кировского районного суда г. Самары от 05.08.2010г. в отношении Данилова А.В. // РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-102510805/ (дата обращения: 05.02.2014).

228 См.: Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 25.05.2011г. в отношении Чапурина А.И. // РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-penzy-penzenskaya-oblast-s/act-101645938/ (дата

133

Чапурину А.И. по совокупности преступлений, ч.1 ст.242.1 и ст.242

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от

21.02.2013г.229 подсудимому назначено наказание в виде трех лет реального лишения свободы и штрафа в размере 100 000 рублей по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, и ст. 242 УК РФ.

Для анализа практики назначения наказания за предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ деяние после внесения изменений, следует обратиться к Приговору Лысьвенского городкого суда Пермского края по делу N 1-59/2013

от 14.03.2013г.230 Судом установлено, что Овечкин А.А. разместил в сети

«Интернет» для показа всем желающим лицам видеофайл, содержащий порнографические изображения и сцены сексуального характера с несовершеннолетними, а также порнографические изображения.

Действия Овечкина А.А. суд квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ как распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть

«Интернет», а также как распространение порнографических материалов, с

использованием средств массовой информации, в том числе информационно-

телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Назначенное наказание составило 4 года лишения свободы условно.

Как видно из проведенного анализа, несмотря на признание законодателем значительно большей общественной опасности распространения порнографических материалов с использованием сети Интернет, судебная практика по данной категории дел фактически не изменилась. Подавляющее большинство приговоров по п. «г» ч. 2 ст. 242.1

обращения: 05.02.2014).

229 См.: Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21.02.2013г. в отношении Купцова И.С. //

РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-novgorodskij-rajonnyj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-

107316565/ (дата обращения: 05.02.2014).

230 См.: Приговор Лысьвенского городкого суда Пермского края от 14.03.2013г. в отношении Овечкина А.А. //

РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-lysvenskij-gorodskoj-sud-permskij-kraj-s/act-410633656/ (дата обращения: 05.02.2014).

134

УК РФ содержат условные сроки наказания. На наш взгляд, эта практика является ошибочной, поскольку указанные преступления отличает исключительный цинизм, значительно повышающий степень их общественной опасности. Условное осуждение в связи с этим должно быть при рассмотрении дел данной категории скорее исключением, а не правилом.

Учитывая большое количество и разнообразие преступлений,

совершаемых с использованием компьютерных технологий, существующие ошибки их квалификации и неоднозначность трактовки всего терминологического аппарата, включающего специальные технические понятия, на наш взгляд, необходимы не частные рекомендации высшей судебной инстанцией страны по конкретным делам, а принятие Пленумом Верховного Суда России специального постановления, посвященного проблемам уголовной ответственности за совершение преступлений с использованием компьютерных технологий. В этом постановлении на базе обобщения правоприменительной практики по данной категории дел необходимо дать официальное (судебное) толкование признаков составов данных преступлений, в том числе и с использованием выводов,

содержащихся в настоящем диссертационном исследовании. При подготовке данного постановления необходимо рассмотреть практику применения мер ответственности за совершение преступлений с использованием компьютерных технологий, закрепить характерный для рассматриваемой группы деяний понятийный аппарат и обобщить признаки преступлений.

Сформулируем свою точку зрения относительно самой категории преступлений, совершаемых с использованием компьютерных технологий.

Эта группа преступлений, как было отмечено, широко обсуждается в уголовно-правовой науке. Предметом дискуссии, в частности, является вопрос о допустимости отнесения к ним деяний, не подпадающих по своим признакам под действие норм, в которых содержится прямое указание на использование компьютерных технологий как на признак состава преступления, но при этом совершаемых в том числе и с их использованием.

135

При этом следует учитывать, что в отсутствие устоявшегося понятийного аппарата многие авторы используют свою терминологию для обозначения преступлений, совершаемых с использованием компьютерных технологий.

И.М. Рассолов, в частности, разделяет все данные деяния на Преступления в сфере компьютерной информации и кибернетические преступления231. При этом, автор считает первую группу самостоятельным видом преступлений, требующим правового закрепления в уголовном законодательстве, а кибернетические преступления деяниями, попадающими под квалификацию иных статей уголовного кодекса, но совершенных с соответствующим квалифицирующим признаком. При этом компьютер и его сети выступают в качестве предмета преступления, орудия преступления или средства, на котором подготавливаются противоправные деяния.

А.Г. Серго, напротив, использует термин киберпреступления, который определяет как противоправные деяния, которые могут быть совершены с использованием компьютера и (или) сети, и указывает на возможность квалификации таких деяний помимо составов главы 28 Уголовного кодекса по следующим закрепленным в кодексе составам: клевета нарушение неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, нарушение авторских и смежных прав, кражи, мошенничества и другим232. Им предложен достаточно объемный перечень статей УК РФ, нарушение которых может быть осуществлено с использованием компьютерных технологий. Этот перечень не является, на наш взгляд, исчерпывающим и к тому же он весьма динамичен. В настоящее время состав мошенничества с использованием компьютерных технологий получил самостоятельный статус.

Довольно любопытна позиция Д.Л. Шиндер233, которая ставит решение вопроса отнесения противоправного деяния к преступлению, совершаемому с использованием компьютерных технологий, в зависимость от возможности

231 См: Рассолов И.М. Право и Интернет... С. 133 – 135.

232См.: Серго А.Г., Компьютерная преступность... С. 2 – 5.

233См.: Шиндер. Д.Л., Указ. соч..

136

или невозможности его совершения без использования компьютера. Не называя конкретных составов преступлений, автор разграничивает все их на преступления, совершенные с использованием сети, и преступления,

зависящие от сети. К преступлениям, совершенным с использованием сети,

автор относит деяния, которые уже являются незаконными, и могли бы быть совершены без использования компьютерной сети, но в данном случае они совершаются в ней. Преступления зависящие от сети являются уникальными и обязаны своим существованием появлению сети «Интернет». Примером деяния первой группы может служить любое преступление по классификации А.Г. Серго. Вторая группа может быть представлена составами главы 28 УК РФ, либо такими преступлениями как «спаминг»,

ответственность за которые установлена в уголовном законодательстве некоторых иностранных государств.

Схожую классификацию предлагает Т.Л. Тропина234. Автор, ссылаясь на Конвенцию совета Европы о киберпреступности 2001 года235, выделяет несколько видов преступлений. Первая группа по классификации Т.Л.

Тропиной получила название «собственно компьютерные» преступления. К

ним автор относит незаконный доступ, незаконный перехват, вмешательство в данные, вмешательство в систему. Ко второй группе относятся преступления, в которых компьютер является орудием. Это электронные хищения и мошенничества. Последняя группа включает в себя деяния, при совершении которых компьютер является интеллектуальным средством.

Примерами таких деяний являются размещение на сайтах детской порнографии,

информации, разжигающей национальную, расовую, религиозную вражду.

Некоторые авторы, кроме того, выделяют отдельные совершаемые с использованием компьютерных технологий противоправные действия,

которые могут быть квалифицированы как отдельные закрепленные в УК РФ

234 См.: Тропина Т.Л. Киберпреступность и кибертерроризм… С. 176 – 177.

235 Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации (EST N 185) от 23 ноября 2001. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

138

авторских и смежных прав (статья 146 УК РФ).

Незаконное получение и использование чужих учетных данных может быть квалифицировано по статье 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

Чтение чужих электронных сообщений может являться нарушением неприкосновенности частной жизни (статья 137 УК РФ), нарушением тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (статья 138 УК РФ), в некоторых случаях также незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (статья 183 УК РФ).

Кроме того, существуют совершаемые с использованием компьютерных технологий деяния, не попадающие под составы имеющихся в российском законодательстве преступлений, но тем не менее имеющие определенный уровень общественной опасности. Примером могут служить:

D.d.o.s.-атаки, представляющие собой действия, вызывающие «отказ в обслуживании» удаленным компьютерам, подключенным к сети.

Спамминг, то есть массовая несанкционированная рассылка электронных сообщений рекламного или иного характера, либо

«захламление» электронного почтового адреса множеством сообщений237.

С учетом проведенного анализа можно сделать вывод, что предлагаемый в уголовно-правовой науке перечень преступлений,

совершаемых с использованием компьютерных технологий, гораздо шире,

чем закрепленный в настоящее время в составах УК РФ. При этом использование компьютерных технологий при совершении преступления существенно повышает степень его общественной опасности.

Иллюстрацией этому могут служить материалы уголовного дела N 1-

2/2014, рассмотренного судьей судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловской области 15.01.2014г238.

237 См.: Лопатин С., Компьютерные преступления: международные и национальные законодательства бездейственны //

Comprice.ru: [сайт]. URL: http://www.comprice.ru/articles/detail.php?ID=42351 (дата обращения: 13.01.2014).

238 Решение по уголовному делу мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района

139

Власов С.Н., с целью приобретения поддельного водительского удостоверения, заполнил в сети «Интернет» анкету и перечислил на номер мобильного телефона денежные средства. По истечении 14 дней он получил от неустановленного лица письмо, в котором находилось приобретенное им посредством сети «Интернет» водительское удостоверение. Данное удостоверение Власов С.Н. использовал и неоднократно предъявлял сотрудникам правоохранительных органов при составлении протоколов за совершение административных правонарушений. Власов С.Н. был признан виновным в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Налицо преступление, которое ни в одном классификационном списке

«компьютерных» преступлений не значится, но совершено исключительно

«благодаря» использованию компьютерных технологий, что само по себе существенно повышает общественную опасность, как самого преступления,

так и способа его осуществления. Приобретение подложного документа с помощью сети Интернет существенно облегчило совершение преступления,

позволило лицу, изготовившему поддельный документ, совершать противоправные действия и длительное время избегать ответственности. К

тому же, в случае необходимости личной встречи подсудимого с изготовителем поддельного водительского удостоверения, он мог бы решить не рисковать и отказаться от незаконных действий.

Другим примером использования сети Интернет в преступных целях является широкое распространение информации, формирующей основы наркотической субкультуры и способствующей приобретению наркотических средств239. Такое применение компьютерных технологий существенно повышает степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Свердловской области 15.01.2014 г. в отношении Власова С.Н. // РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-1-bogdanovichskogo-rajona-s/act-213706546/ (дата обращения: 05.02.2014).

239 Гузеева, О.С. Предупреждение размещения информации, способствующей распространению наркотических средств, в российском сегменте сети Интернет: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7.