dissertaciy
.pdf41
в структуре Особенной части УК РФ. В связи с этим особую значимость
приобретает обоснование и правовое закрепление понятий «компьютерные
технологии» и «безопасность компьютерных систем».
Исходя из этого, можно предложить следующее определение
компьютерных технологий для целей уголовно-правовой регламентации:
Под компьютерными технологиями понимается совокупность методов и средств хранения, передачи, обработки, использования компьютерной информации.
С учетом изложенного, предложим следующее определение группы преступлений, совершаемых с использованием компьютерных технологий:
«Преступления, совершаемые с использованием компьютерных технологий, - это запрещенные уголовным законом умышленные деяния,
причиняющие вред общественным отношениям в сфере безопасности компьютерных систем или создающее угрозу причинения такого вреда».
Преступления, совершаемые с использованием компьютерных технологий, достаточно сложно обособить в рамках Уголовного кодекса.
Современное развитие техники и внедрение компьютерных устройств во все сферы жизни общества приводит к применимости «высокотехнологичных» способов совершения противоправных деяний в отношении практически любого преступления. В то же время, говоря о закрепленной в УК РФ системе совершаемых с использованием компьютерных технологий преступлений, можно, условно разделить такие деяния на две группы:
1)Преступления, в которых квалифицирующий признак, связанный
сприменением высоких технологий, выделен особо.
2)Иные преступления, при совершении которых компьютер или компьютерные устройства существенно облегчают противоправную деятельность, но не получившие особого квалификационного закрепления.
Первую группу, в свою очередь, можно разделить на несколько видов противоправных деяний:
- Закрепленные в УК РФ составы, в которых законодатель установил
42
квалифицирующий признак: «с использованием информационно-
телекоммуникационной сети (сети Интернет)».
-Нормы, предусматривающие ответственность за преступления в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК) –статьи 272-274 УК РФ.
-Квалифицированные составы мошенничества: с использованием платежных карт (ст.159.3 УК РФ) и с использованием компьютерных технологий (ст. 159.6 УК РФ).
Как видно, перечень преступлений недостаточно обширен и абсолютно не соотносится с реальными возможностями злоумышленников в использовании компьютерных технологий при совершении преступлений.
Кроме того, частично проблема особого правового регулирования использования компьютерных технологий при совершении преступлений решается руководящими указаниями Верховного суда, излагаемыми в Постановлениях пленумов.
На необходимость учитывать использование компьютерных технологий при совершении преступлений указано в п. 19 и п.22 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»66 от 09.02.2012г.
N 1; п.4 и п.7 Постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»67 от
28.06.2011г. N 11; п.4 и п.18 Постановления Пленума Верховного суда «О
практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских,
смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»68 от 26.04.2007г. N 14.
С учетом изложенного, к закрепленным в уголовном законодательстве
66 См.: О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 N 1 // Российская газета. Федеральный выпуск N 5708. 17.02.2012.
67 См.: О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: Постановление Пленума Верховного суда российской Федерации от 28 июня 2011 N 11// Российская газета. Федеральный выпуск N 5518. 04.07.2011.
68 См.: О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 26 апреля 2007 N 14 // Российская газета. Федеральный выпуск N 4358. 05.05.2007.
43
российской федерации преступлениям, совершаемым с использованием
компьютерных технологий, можно отнести следующие деяния:
-Нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ).
-Мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ).
-Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ).
-Незаконные организация и проведение азартных игр (ст. 171.2 УК РФ) 69.
-Манипулирование рынком (185.3 УК РФ).
-Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (205.2 УК)70.
-Сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) 71.
-Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов (п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ).
-Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ).
-Использование несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметов (п. «г.» ч.2 ст.242.2 УК РФ).
-Неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ).
-Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК РФ).
-Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей
(ст. 274 УК РФ).
- Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (280 УК)72.
69 Приговор Подольского городского суда Московской области в отношении Гольдина Т.Б., Кремезной Е.А., Таирова В.М., Миронова Е.М., Фирсова О.Ю. //РосПравосудие [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-podolskij-gorodskoj- sud-moskovskaya-oblast-s/act-446845349/ (дата обращения: 05.02.2014).
70 Приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 17.06.2011г. в отношении Мальшакова А.А. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-dalnerechenskij-rajonnyj-sud-primorskij-kraj-s/act-101529446/
(дата обращения: 05.02.2014).
71 Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.03.2013г. в отношении Гришатова Д.В., Прилуцкого Д.А. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-industrialnyj-rajonnyj-sud-g-barnaula-altajskij-kraj-s/act- 434594927/ (дата обращения: 05.02.2014).
72 Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.11.2010г. в отношении Шаманина Е.А. //РосПравосудие: [сайт]. –
44
-Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (282 УК РФ)7374.
Вто же время, проведенный нами анализ судебной практики позволил выделить иные закрепленные в УК РФ составы преступлений, при квалификации которых судами особо указывалось на использование компьютерных технологий в противоправной деятельности. К ним относятся:
-Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ)75.
-Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (138 УК) 76,77.
-Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных
для негласного получения информации (138.1 УК РФ) 78.
-Мошенничество (ст. 159 УК РФ)79,80.
-Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ)81.
-Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ)82.
-Незаконная банковская деятельность (172 УК РФ)83.
Режим доступа : https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-100446883/
(дата обращения: 05.02.2014).
73 Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2011г. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-kogalymskij-gorodskoj-sud-xanty-mansijskij-avtonomnyj-okrug-s/act-102444923/
(дата обращения: 05.02.2014).
74Приговор в отношении Зайцева Д.Е. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj- sud-g-cheboksary-chuvashskaya-respublika-s/act-100397216/ (дата обращения: 05.02.2014).
75Приговор Клинского городского суда Московской области от 18.10.2013г. в отношении Поляковой Е.В. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-klinskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-422269291/
(дата обращения: 05.02.2014).
76Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.11.2012г. в отношении Крылова Д.В. //РосПравосудие: [сайт].
URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-kirova-kirovskaya-oblast-s/act-449094927/ (дата обращения: 05.02.2014).
77Приговор Чистопольского городского суда от 12.09.2013г. в отношении Вольновой М.А. //РосПравосудие: [сайт].
URL: https://rospravosudie.com/court-chistopolskij-gorodskoj-sud-respublika-tatarstan-s/act-449866919/ (дата обращения: 05.02.2014).
78Приговор Московского районного суда г.Чебоксары по делу №1-313/12 в отношении Львова А.П. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-moskovskij-rajonnyj-sud-g-cheboksary-chuvashskaya-respublika-s/act-105967926/
(дата обращения: 05.02.2014).
79Приговор Козульского районного суда красноярского края от 30.01.2014г. в отношении Самоткановой М.Г. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-kozulskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-451446820/
(дата обращения: 05.02.2014).
80Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.10.2010г. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-xabarovska-xabarovskij-kraj-s/act-101349669/ (дата обращения: 05.02.2014).
81Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16.07.2013г. в отношении Кудашевой Р.Р. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-kalininskij-rajonnyj-sud-saratovskaya-oblast-s/act- 437306787/(дата обращения: 05.02.2014).
82Приговор Снежинского городского суда в отношении Смирновой Е.И. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-snezhinskij-gorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-104098899/ (дата обращения: 05.02.2014).
45
-Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст.183 УК РФ)84.
-Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников)
хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст.185.5 УК РФ)85.
-Изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (187 УК РФ)86.
-Заведомо ложное сообщение об акте терроризма (207 УК РФ)87,88.
-Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства,
психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры,
инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229.1 УК РФ)89.
-Злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) 90.
-Получение взятки (ч.2 ст.290 УК РФ)91.
-Служебный подлог (292 УК РФ)92.
83Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2011г. в отношении Смоляка В.Я., Кириенко Р.Е., Балыша С.А., Быкова С.И, Власенко О.В., Матвеева В.В. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court- leninskij-rajonnyj-sud-gorod-sankt-peterburg-s/act-100576970/ (дата обращения: 05.02.2014).
84Приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 10.06.2013г. в отношении Топчяна А.А. //РосПравосудие: [сайт].
URL: https://rospravosudie.com/court-gagarinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-424307536/ (дата обращения: 05.02.2014).
85Приговор Мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы от 07.07.2011г. в отношении Лопатина //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-7-po-leninskomu-rajonu-g-ufy-s/act- 200142710/ (дата обращения: 05.02.2014).
86Приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 03.04.2013г. в отношении Михайлова В.П. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-nikulinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-419208246 (дата обращения: 05.02.2014).
87Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30.05.2011г. в отношении Сизенкова А.С. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-angarskij-gorodskoj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-101678987/
(дата обращения: 05.02.2014).
88Приговор Кировского районного суда //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj- sud-g-saratova-saratovskaya-oblast-s/act-100230402/ (дата обращения: 05.02.2014).
89Приговор Видновского городского суда Московской области от 30.10.2013г. в отношении Вострикова Д.С. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-vidnovskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act- 439452078/ (дата обращения: 05.02.2014).
90Приговор Морозовского районного суда Ростовской области в отношении Морозова М.М. //РосПравосудие: [сайт].
URL: https://rospravosudie.com/court-morozovskij-rajonnyj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-104313799/ (дата обращения: 05.02.2014).
91Приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 18.07.2011г. по делу №1-105/2011 //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-zhirnovskij-rajonnyj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-103397891/(дата обращения: 05.02.2014).
92Приговор Куединского районного суда Пермского края от 22.04.2013г. по делу №1-34/2013 //РосПравосудие: [сайт].
46
-Халатность (ст. 293 УК РФ)93.
-Фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ)94.
-Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
(ст.315 УК РФ)95
-Оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ)96.
-Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (327 УК РФ)97,98,99,100,101.
Характерно, что при совершении преступлений, направленных на личность, повышенная общественная опасность при использовании компьютерных технологий часто выражается в возможности действовать под псевдонимом, или какими либо иными способами скрывать свою личность.
Примером может служить Приговор Клинского городского суда Московской области в отношении Поляковой Е.В102. Обвиняемая, как указано в приговоре, Обвиняемая Полякова Е.В., имея умысел на угрозу убийством с целью психологического воздействия, направленного на запугивание и дестабилизацию работы К., по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы, относящейся к руководящему составу муниципального
URL: https://rospravosudie.com/court-kuedinskij-rajonnyj-sud-permskij-kraj-s/act-425224030/ (дата обращения: 05.02.2014).
93Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 14.11.2011г. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-lyublinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-101827474/ (дата обращения: 05.02.2014).
94Приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 25.12.2012г. в отношении Кутлина Р.Ю., Грачевой О.Ю., Галушко А.Э. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-zarechenskij-rajonnyj-sud-g-tuly-tulskaya-oblast-s/act- 400982261/ (дата обращения: 05.02.2014).
95Приговор Морозовского районного суда Ростовской области по делу №1-3/11 //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-morozovskij-rajonnyj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-104313799/ (дата обращения: 05.02.2014).
96Приговор Мирового судьи судебного участка № 280 района Вешняки города Москвы от 25.04.2012г. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/act-prigovor-ot-25-04-2012-sofiev-a-v-319-01-0010-280-2012-trofimovich-l-yu- 30584031/ (дата обращения: 05.02.2014).
97Приговор Ужурского районного суда красноярского края от 22.08.2014г. в отношении Башановой О.Г. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-uzhurskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-107093390/
(дата обращения: 05.02.2014).
98Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27.11.2013г. в отношении Северинчика А.А. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-tobolskij-gorodskoj-sud-tyumenskaya-oblast-s/act-442143692/
(дата обращения: 05.02.2014).
99Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.06.2012г. в отношении Мазуровой М.Н., Еникеевой Н.Ф. и Уюкина Р.В. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g-samary- samarskaya-oblast-s/act-105192939/ (дата обращения: 05.02.2014).
100Приговор Курганского городского суда по делу №1-593/2012 //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-kurganskij-gorodskoj-sud-kurganskaya-oblast-s/act-106017718/ (дата обращения: 05.02.2014).
101Приговор Коломенского городского суда Московской области от 24.05.2011г. в отношении Шуковой В.А. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-kolomenskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act- 411971073/ (дата обращения: 05.02.2014).
102Приговор Клинского городского суда Московской области от 18.10.2013г. в отношении Поляковой Е.В.
//РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-klinskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-422269291/
(дата обращения: 05.02.2014).
47
района Московской области, используя персональный компьютер и вымышленное имя, с целью сокрытия причастности к совершению преступления, опубликовала на Интернет-форуме информационной газеты,
текстовое высказывание, содержащее признаки вербальной агрессии в форме угрозы103. Действия Поляковой Е.В. были квалифицированы как Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ).
При совершении экономических преступлений компьютер позволяет эффективно скрыть факт подделки документов, сохранить инкогнито личность осуществляющего подделку, либо выдать себя за иное лицо.
Примером может служить Приговор Никулинского районного суда г.Москвы в отношении Михайлова В.П.104 Обвиняемый составил посредством системы банк-клиент Организации платежное поручение в электронной форме, подписал его электронной цифровой подписью от имени руководителя организации, посредством использования электронного ключа, находящегося на магнитном носителе, после чего через Интернет отправил, то есть сбыл, указанное поддельное электронное платежное поручение на сервер Банка с целью последующего списания Банком со счета Организации денежных средств, получив за изготовление указанного платежного документа и направление его в Банк от неустановленного следствием лица в неустановленном следствием месте и в неустановленное время денежное вознаграждение в неустановленном размере. Действия Михайлова В.П. были квалифицированы как изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (187 УК РФ).
В случае противоправного распространения информации, компьютерные технологии позволяют совершить обхват большей аудитории.
Примером может служить Приговор Мирового участка №280 района Вешняки г. Москвы в отношении Софиева А.В.105 Установлено, что Софиев
103https://rospravosudie.com/court-klinskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-422269291/
104Приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 03.04.2013г. в отношении Михайлова В.П. //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-nikulinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-419208246 (дата обращения: 05.02.2014).
105 Приговор Мирового судьи судебного участка № 280 района Вешняки города Москвы от 25.04.2012г.
48
А.В., имея умысел на унижение чести и достоинства представителя власти М.
в связи с исполнением должностных обязанностей, осознавая публичный и неприличный характер своих оценок личности потерпевшей, и факт принадлежности ее к представителям власти, разместил на Интернет-ресурсе,
заведомо ложные сведения в виде анкет с указанием контактных и анкетных данных, служебного телефонного номера, фамилии и имени М, являющейся сотрудником Суда, как лица, оказывающего интимные услуги, с указанием их стоимости, чем унизил честь и достоинство М., а также подорвал авторитет судебной власти в глазах общественности. Действия Софиева А.В.
квалифицированы как оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ).
Очевидно, что рассмотренный нами перечень противоправных деяний не полон. В частности, с использованием компьютерных технологий могут совершаться такие преступления как: Доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ), Клевета (ст. 128.1 УК РФ), Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ), Разглашение тайны усыновления
(ст. 155 УК РФ), Неправомерное использование инсайдерской информации
(ст. 185.6 УК РФ), Склонение к потреблению наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов (ст. 230 УК РФ), Государственная измена (ст. 275 УК РФ), Шпионаж (ст. 276 УК РФ), Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации (ст. 280.1 УК РФ), Разглашение государственной тайны (ст.283 УК РФ), Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации (ст. 292.1 УК РФ), Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ), Разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ), Разглашение сведений о
//РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/act-prigovor-ot-25-04-2012-sofiev-a-v-319-01-0010-280-2012- trofimovich-l-yu-30584031/ (дата обращения: 05.02.2014).
49
мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ), Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны (ст. 354 УК РФ) и иные деяния. К тому же, можно с уверенностью полагать, что с дальнейшим развитием и внедрением компьютерных технологий данный перечень будет только расширяться.
Кроме облегчения совершения преступления, противоправное использование компьютерных технологий может осуществляться для целей сокрытия совершенного преступления. Использование компьютера как инструмента для сокрытия совершенного преступления характеризуется легкостью применения технологий скрытия, сложностью обнаружения следов криминальной активности и возможностью существенного осложнения установления личности преступника.
При этом сокрытие может реализовываться двумя основными путями:
-Создание с использованием компьютерных технологий вещи материального мира с заданными свойствами (например, распечатка фальшивого документа, с вписанными в него изменениями).
-Уничтожение «виртуальных» следов деятельности злоумышленника
(удаление данных с персонального компьютера после того, как они были направлены для обработки на сервер).
Совершение данных действий затрудняет установление самого факта совершения (сокрытия) преступления, а во многих случаях – существенно усложняет идентификацию злоумышленника.
Третий вариант сокрытия противоправной деятельности выражается в применении компьютера как средства коммуникации между преступниками.
Например, наркоторговцы используют так называемые «закладки» для реализации товара, а кодирование информации возможно при шпионаже.
Примером использования компьютерных технологий для сокрытия следов совершенного деяния могут служить следующие обстоятельства:
В период работы на складе ООО у Волкова А.И. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества. Действуя из
50
корыстных побуждений, Волков А.И. похитил путем присвоения со склада принадлежащие ООО автозапчасти на сумму 12 161 рубль 21 копейку, вывезя их на принадлежащем ему автомобиле. С целью сокрытия своих преступных действий, Волков А.И., внес изменения в электронные версии приходной накладной в программе «1С:Торговля», с компьютера, который находился в офисе ООО, занизив по первичным документам фактический приход автозапчастей на склад, чтобы не был выявлен факт их хищения106. Действия Волкова квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата).
В результате проведенного анализа можно сделать вывод, что использование компьютерных технологий при совершении преступлений является довольно распространенным явлением. Высокотехнологичная криминальная активность характеризуется разнообразной направленностью и посягает практически на все группы охраняемых законом общественных отношений. Также, можно утверждать, что криминальное использование компьютерных технологий посягает на безопасность компьютерных систем,
как дополнительный объект преступления и характеризуется существенным повышением степени общественной опасности в сравнению со сходным некомпьютерным деянием.
106 Приговор Ленинского районного суда г. Новгорода по делу № 1-30/11 //РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-nizhnij-novgorod-nizhegorodskaya-oblast-s/act-100321858/ (дата обращения: 05.02.2014).