dissertaciy

111

поэтому, на наш взгляд, его необходимо дополнить новыми составами преступлений, либо вводить в существующие «общие» составы квалифицирующий признак «с использованием компьютерных технологий».

- преступная деятельность с использованием компьютерных технологий является глобальной угрозой. Поэтому правовое регулирование ответственности за преступное поведение, сопряженное с созданием угроз информационной безопасности в российском законодательстве должно осуществляться на основе международных договоров Российской Федерации в координации с усилиями в этом направлении других государств.

112

§ 2. Преступления, совершаемые с использованием компьютерных

технологий

Российское уголовное законодательство, как отмечалось ранее, относит к преступлениям в сфере компьютерной информации только три состава

(ст.ст. 272, 273, 274 УК РФ). Однако, преступлений, совершаемых с использованием компьютерных технологий, гораздо больше. Причем возможности использования таких технологий в процессе совершения преступлений иногда прямо оговорены законом. Закрепление de-jure

использования компьютерных технологий осуществляется законодателем посредством введения в отдельные статьи УК РФ квалифицирующих признаков и дополнительных статей, устанавливающих ответственность за совершение конкретных деяний, представляющих собой частные случаи

использования компьютерных технологий в противоправной деятельности.

Примерами применения законодателем указанных способов реагирования на изменяющуюся криминальную реальность являются новые нормы УК РФ, содержащие такой квалифицирующий признак как использование в процессе совершения преступления электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в

некоторых статьях уголовного кодекса (ч. 1 ст. 171.2, ч. 1 ст. 185.3, п. «б» ч. 2

ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 242, п. «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «г» ч. 2 ст. 242.2 УК РФ),

а также введение в УК РФ ст. 159.6 – Мошенничество в сфере компьютерной информации и ст. 159.3 – Мошенничество с использованием платежных карт.

Цель законодателя ясна – противодействие появлению новых видов преступлений, совершаемых с использованием современных технологий.

Понятны и задачи – использование потенциала уголовного законодательства в достижении названной цели. Однако отсутствие комплексного представления о средствах достижения намеченной цели и реализации поставленных задач очевидно. Прежде всего обращает на себя внимание отсутствие четкого представления о возможностях уголовного

113

законодательства в противодействии новым видам общественно опасной деятельности, круге преступлений, которые в перспективе будут все более часто совершаться с использованием компьютерных технологий,

недостаточное и противоречивое правовое закрепление терминологии технического характера в уголовном законодательстве. Названные обстоятельства с весьма вероятно приведут к сложностям практического применения названных правовых новелл207 и, как следствие, вызовут новую волну законодательных преобразований. Вполне реальной представляется в этой связи не самая лучшая перспектива – дальнейшее использование в процессе правотворчества пресловутого метода «проб и ошибок».

В связи с этим, прогнозируя дальнейшее совершенствование норм УК РФ, регламентирующих ответственность за совершение преступлений с использованием компьютерных технологий, считаем разумным внедрять новеллы в канву уголовного закона только после тщательного мониторинга среды, генерирующей преступные проявления, анализа реальной возможности правоприменительных структур контролировать эту среду с учетом предлагаемых законодательных нововведений, максимального учета всех последствий реализации потенциала уголовного закона в процессе противодействия нежелательным для интересов граждан, общества и государства проявлениям в сфере использования компьютерных технологий.

К сожалению, нельзя однозначно положительно оценить и уже осуществленные законодателем преобразования в этой сфере. Попытка привести правовую базу в соответствие с требованиями информационного сообщества является, безусловно, серьезным позитивным импульсом. Однако внесенные изменения не продуманы до конца, носят в целом незавершенный характер, и уже сейчас нуждаются в корректировке.

Наибольший интерес для исследования представляет конструкция правовых норм, устанавливающих ответственность за мошенничество с

207 См.: Гулян А.Р. К вопросу о концептуальных направлениях предупреждения компьютерных преступлений в РФ // Общество и право. 2009. N 2. С. 130.

114

использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ) и Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ). Указанные нормы являются безусловными новеллами российского уголовного законодательства, аналогов которым до настоящего времени не имелось.

Социальная обусловленность необходимости законодательных преобразований в этой части несомненна. Ежегодный ущерб, причиняемый в России преступностью в сфере электронных платежей составляет около 6

миллиардов долларов в год208. Осознавая необходимость особого уголовно-

правового регулирования данной сферы общественных отношений,

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации» в УК РФ введено 6 специальных составов мошенничества, в том числе мошенничество с использованием платежных карт (статья 159.3 УК РФ), а также мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ).

Анализ правовых новелл, содержащиеся в статьях 159.3 и 159.6 УК РФ,

позволяет отметить, что норма об ответственности за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК),

является общей в сравнении с нормой, содержащейся в статье 159.3 УК РФ.

Уже из названия данной статьи видно, что она предусматривает ответственность за деяния, нарушающие общественные отношения как в сфере собственности, так и в сфере безопасности компьютерных систем. Из чего можно сделать вывод, что данное преступление является двуобъектным.

Основным непосредственным объектом преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 159.6 УК РФ, исходя из того что законодатель поместил указанную статью в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности», являются отношения собственности. Отношения в сфере безопасности компьютерных систем, по мнению законодателя,

208 См.: Медведев С.С. Общественная опасность мошенничества в сфере высоких технологий как основание его криминализации // Общество и право. 2008. N 3. C. 164.

115

выступают в качестве дополнительного объекта. При этом общая теория права устанавливает, что дополнительный объект является менее важным,

чем основной, и полностью поглощается им. Наличие посягательства на дополнительный объект не меняет квалификацию преступления209.

Объективная сторона данного преступления выражается в совершении мошеннических действий в сфере компьютерной информации,

то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Понятие мошенничества в общепринятом смысле раскрывается в статье 159 УК РФ, и под ним понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Статья 159.6 УК РФ конкретизирует указанную формулировку путем указания на способ совершения деяния. Что касается состава, то он может быть отнесен к числу материальных, поскольку мошенничество это хищение, и оно признается оконченным с момента появления у злоумышленника реальной возможности распорядиться похищенным.

Под вводом для целей уголовного законодательства понимается добавление новой информации в компьютерную систему. Блокирование

представляет собой действия, направленные на прекращение доступа к информации для лиц, которые имеют право на такой доступ. Модификацией

являются внесение изменений в содержащуюся в системе информацию210.

Указанные действия составляют состав данного преступления только в том случае, если они направлены на компьютерную информацию, то есть на сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи, как это

209См.: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 210.

210Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв.ред. Рарог А.И... С. 473.

118

частей 3 и 4 статьи 159.6 УК РФ. Она значительно уже сфер применения норм, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 159 УК РФ. Причина кроется в аутентическом толковании понятий «крупный» и «особо крупный» ущерб.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ, крупным ущербом для статьи 159 УК РФ является стоимость имущества,

превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. В то же время, для статьи 159.6 размеры крупного и особо крупного ущерба зафиксированы в примечании к статье 159.1 УК РФ. В

соответствии с ней, крупным размером признается стоимость имущества,

превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – шесть миллионов рублей. Таким образом, размер ущерба для применения квалифицирующих признаков мошенничества в сфере компьютерной информации по сравнению с простым мошенничеством увеличен в шесть раз, и составляет весьма внушительные суммы. В связи с этим, данные пункты могут оказаться практически неприменимыми в действительности.

Подводя локальные итоги изложенному, можно сказать, что:

- введение в УК РФ ответственности за особый вид мошенничества – мошенничество с использованием компьютерных технологий – является адекватной реакцией законодателя на потребности общества.

-указанные меры приняты в связи с все возрастающим количеством противоправных деяний, попадающих под квалификацию мошенничества, но совершаемых с использованием компьютерных технологий.

-поскольку использование компьютерных технологий при совершении преступления существенно повышает степень общественной опасности деяния, разумно, чтобы указанные действия подверглись особому (более жесткому) правовому регулированию.

-в связи с этим законодательное решение, связанное с закреплением в УК РФ по сути состава привилегированного мошенничества с использованием компьютерных технологий с санкцией более мягкой, чем за совершение обычного мошенничества представляется нелогичным и

119

противоречивым.

Можно попытаться оправдать данное решение стремлением к либерализации ответственности за, так называемые «беловоротничковые» виды мошенничества, однако, учитывая их полиобъектность и повышенную опасность, данный аргумент представляется нам ненадлежащим.

С учетом изложенного, представляется необходимым изменить санкции норм об ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ), и изложить их в следующей редакции:

Санкцию части 1 статьи 159.6 УК РФ дополнить формулировкой «или лишением свободы на срок до трех лет».

Санкцию части 2 статьи 159.6 предложить в редакции: «наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового».

Санкцию части 3 статьи 159.6 предложить в редакции: «наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового».

Внесение указанных изменений, по нашему мнению, адекватно отразит повышенную общественную опасность мошенничества в сфере компьютерной информации по сравнению с «обычным» мошенничеством, и

120

позволит правоприменителю избирать санкцию, соразмерную степени общественной опасности деяния. В то же время установление в санкции ч. 1

ст. 159.6 УК РФ возможности назначения лишения свободы на срок до трех лет сохранит данное деяние в категории небольшой тяжести и позволит применять последствия, предусмотренные нормами главы 11 УК РФ.

Анализ судебной практики показал, что за совершение преступлений с использованием компьютерных технологий применяются при сходных обстоятельствах различные уголовно-правовые нормы.

Причинами этого, как нам представляется, является отсутствие у судов достаточного опыта и внятных ориентиров по вопросам, возникающим при квалификации компьютерных преступлений в целом и преступлений с использованием компьютерных технологий в частности.

Достаточно распространенными, например, являются хищения денежных средств с принадлежащих другим лицам банковских карт. В

результате технической ошибки сотрудников банка или невнимательности пользователя карты осуществляется регистрация банковской карты к чужому номеру мобильного телефона. В результате этого злоумышленник получает возможность распоряжаться денежными средствами на карте посредством направления команд на сервисный номер, чем и пользуется для хищения.

Анализ такого деяния позволяет сделать вывод, что лицо незаконно обращает в собственность денежные средства другого лица, находящиеся на принадлежащей ему банковской карте. Суды, вынося решения по данной категории дел, применяют различную квалификацию.

Чаще всего указанные деяния квалифицируются как мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ).

Примером может служить приговор Мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 26.12.2013г.213

При рассмотрении дела судом установлено, что Рязанов,

213 См.: Приговор Мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 26.12.2013г. в

отношении Рязанова. // РосПравосудие: [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-cudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi- kovdorskogo-rajona-s/act-213677597/ (дата обращения: 05.02.2014).