Диссертация_Гончарова Я.А

Полагаем, что данная правовая позиция, признающая каждую серию самостоятельным объектом авторских прав, применима ко всем сериалам,

поскольку каждая серия является уникальной, обладает собственным сценарием в рамках общей сюжетной линии всего сериала. Иное означало бы нарушение права автора на справедливую компенсацию за нарушение его интеллектуальных прав.

На основании исследования природы аудиовизуального произведения можно выделить его существенные признаки:

1) динамичность серии изображений, наличие «эффекта движущегося изображения»;

2)выражение в объективной форме аналоговой или цифровой видеозаписи;

3)особый творческий характер произведения, выражающийся в применении выразительных средств кинематографии, специфическом совмещении видеоряда и текста, осуществлении оригинального монтажа и т.д.;

4)наличие сюжета, под которым понимается схема поведения действующих лиц в кадре, объективированная в виде сценария;

5)триумвират авторов;

6)необходимость наличия специальных технических устройств для воспроизведения произведения, поскольку в отличие от исполнения аудиовизуальное произведение не может восприниматься публикой непосредственно;

7)синергизм внутреннего содержания аудиовизуального произведения,

означающий наличие внутренней сложной структуры произведения,

элементы которой, объединяясь и дополняя друг друга, производят эффект цельного комплексного аудиовизуального воздействия, не воспроизводимого при простом механическом сложении таких элементов.

интеллектуальным правам от 31.05.2016 г. по делу № А60-28698/2015. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

41

По нашему мнению, легальное определение аудиовизуального произведения требует уточнения с учетом уровня современного технического развития, поскольку норма, закрепленная в ст. 1263 ГК РФ, в

действующей редакции не способна охватить все многообразие объектов, по своей природе являющихся аудиовизуальными произведениями. С учетом Рекомендации Генеральной конференции ЮНЕСКО «Об охране и сохранении движущегося изображения» 1980 года, а также опыта зарубежных стран в этой сфере предлагается дополнить легальное определение аудиовизуального произведения указанием на создание последовательностью изображений при воспроизведении впечатления движения.

§ 2. Интеллектуальные права на аудиовизуальное произведение и

их особенности в сети Интернет

Аудиовизуальное произведение, обладая идеальной сущностью и духовной ценностью, представляет собой неимущественное благо, способное вместе с тем принести его создателю или обладателю прав на него экономическую выгоду от использования. Такая дуалистичная природа произведения находит свое выражение в праве посредством установления системы интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Институт интеллектуальных прав призван обеспечить индивидуализацию интеллектуальных продуктов, введение их в гражданский оборот, а также защиту законных интересов авторов и иных правообладателей. Реализация и защита интеллектуальных прав в интернет-

среде имеет свою специфику, установление и изучение которой невозможно без исследования сущности указанной правовой категории.

Использование в отечественной юридической терминологии понятия

«интеллектуальные права» было предложено профессором В.А. Дозорцевым.

Указанный термин наиболее точно отражает нематериальный характер объекта правового регулирования. Оформление интеллектуальных прав в

42

качестве правовой категории произошло с принятием части четвертой ГК РФ, в ст. 1226 ГК РФ законодатель определил не только объекты указанных прав, но и их содержание. Так, согласно нормативной дефиниции в состав интеллектуальных прав входит исключительное право, являющееся имущественным, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права.

Существенной особенностью рынка интеллектуального продукта, по верному замечанию В.А. Дозорцева, является то, что на нем выступает не сам продукт, а права на него42. Действительно, интеллектуальная собственность как совокупность результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации признается объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), но исключаются из оборота ввиду невозможности ее отчуждения и обращения на рынке самих результатов интеллектуальной деятельности (п. 4 ст. 129 ГК РФ). Функцию введения указанных нематериальных объектов в гражданский оборот выполняют права на указанные объекты.

Позиция законодателя по данному вопросу претерпела серьезные изменения. Статья 128 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия части четвертой кодекса, в понятие интеллектуальной собственности включала не только результаты интеллектуальной деятельности, но и исключительные права на них, что давало основание рассматривать интеллектуальную собственность как совокупность исключительных прав. Следует отметить,

что такой подход соответствует определению понятия интеллектуальной собственности, закрепленному в п. VIII ст. 2 Международной конвенции,

учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности

(ВОИС) 1967 года. В.И. Еременко, опираясь на конституционный принцип приоритета норм международных договоров Российской Федерации перед нормами национального законодательства, указывает на допущение

42 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. ст. / Исследовательский центр частного права. – М.: Статут, 2003. – С. 56.

43

законодателем концептуальной ошибки вследствие исключения из числа объектов гражданских прав исключительных прав43.

Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие ученые-

правоведы. Определение интеллектуальной собственности через категорию исключительных прав, а не результатов интеллектуальной деятельности, находим у О.А. Рузаковой44, А.П. Сергеева45.

На наш взгляд, изложенный выше подход к определению понятия интеллектуальной собственности трудно назвать удачным, поскольку в таком случае происходит отождествление объекта правового регулирования и права на него, что очевидно не способствует внесению терминологической ясности.

Принимая во внимание всю «условность и приблизительность»46 термина

«интеллектуальная собственность», полагаем все же, что исторически сложившаяся правовая конструкция собственности требует наделения ее объектным содержанием, а не совокупностью прав.

Выступая последовательным противником использования термина

«собственность» в отношении результатов интеллектуального творчества,

В.А. Дозорцев отмечал его юридическую некорректность и возможность создания ошибочного представления о распространении на результаты интеллектуальной деятельности режима, предусмотренного законом для права собственности47. Представляется, что прилагательное

«интеллектуальная» в должной мере отражает специфику такой собственности, подчеркивая нематериальный характер ее объектов. Кроме того, длительное применение понятия «интеллектуальная собственность»,

несмотря на присущую последнему терминологическую неточность,

43Еременко В. И. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительное право» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2008. № 10. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

44Рузакова О.А. Право интеллектуальной собственности. – М.: Московская финансово-промышленная академия, 2004. – С. 26.

45Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп.– М.: ТК Велби, Проспект, 2005. – С. 110.

46Маковский А.Л. Об интеллектуальных правах // Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева (сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост). 2008. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

47Дозорцев В.А. Указ.соч. – С. 37.

44

доказывает адекватность его использования к обозначению сферы результатов интеллектуального творчества.

Таким образом, внесение изменений в ст. 128 ГК РФ и принятие части четвертой кодекса позволили устранить присущее отечественному законодательству внутреннее логическое противоречие в правовом регулировании интеллектуальной собственности и интеллектуальных прав.

В основе легальной дифференциации интеллектуальных прав на исключительное и личные неимущественные права лежит концепция континентального авторского права, именуемая «droit moral» (в пер. с фр. – «личное неимущественное право»). В противовес сложившейся в системе общего права концепции «copyright», изначально признающей за автором только имущественное право на использование произведения, концепция

«droit moral» в системе авторских прав особое место отводит моральным правам авторов, в первую очередь праву авторства и праву на неприкосновенность произведения.

Согласно ст. 1226 ГК РФ система интеллектуальных прав включает в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права, но только в случаях,

предусмотренных законом. Указанные положения закона воспроизведены в ст. 1255 ГК РФ применительно к авторским произведениям. К числу авторских прав кодекс относит исключительное право на произведение,

право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на его обнародование. В п. 3 ст. 1255 ГК РФ особо указывается на возможность обладания автором произведения наряду с указанными выше правами и только в случаях, предусмотренных ГК РФ,

другими правами, в числе которых названы право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования и право доступа.

Система интеллектуальных прав построена на противопоставлении исключительных прав строго имущественного характера и личных

45

неимущественных прав, лишенных имущественного содержания.

В юридической литературе неоднократно высказывались мнения об условности деления интеллектуальных прав на виды48 и даже о негативном влиянии дихотомии исключительного и иных прав на возможность авторов участвовать в имущественном обороте49. Критическое отношение к предложенной законодателем классификации обусловлено в первую очередь наличием в системе интеллектуальных прав так называемых «иных прав» с

неопределенным правовым режимом.

Заслуживает внимания мнение Л.А. Трахтенгерц по данному вопросу.

Как указывает исследователь, «выделение «иных» интеллектуальных прав представляет собой не что иное как технический прием, позволяющий законодателю объединить те субъективные права, которые нельзя однозначно квалифицировать ни в качестве личных неимущественных, ни в качестве правомочий в составе исключительного права»50. Аналогичной позиции придерживаются и другие ученые51. Е. Кондратьева приходит к выводу, что, несмотря на выделение в ст. 1226 ГК РФ иных прав в отдельную группу, законодательное регулирование этой категории прав отсутствует52.

Между тем использование отрицательного определения и указание на непринадлежность «иных» прав к личным неимущественным и исключительным правам не позволяют в полной мере охарактеризовать природу этих прав, их отличительные черты.

В ст. 1226 ГК РФ в качестве иных прав прямо указаны только право следования и право доступа. И то, и другое право имеют личный характер.

48 Зимин В. Система интеллектуальных прав: постановка проблемы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2014. № 4. С. 41.

49Никонов К.Е. Проблемы и перспективы оборота интеллектуальных прав в России // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 27 (281). Право. Вып. 32. С. 53.

50Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. – М.: Контракт, Инфра-М, 2009. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

51Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. – М.: Городец, 2012. – С.129. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т.1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2011. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

52Кондратьева Е. Разграничение личных неимущественных и иных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. № 8. С. 28.

46

Причем в праве доступа неразрывная связь с автором произведения носит абсолютный характер – указанное право принадлежит только автору произведения изобразительного искусства и никому более. Право следования неотчуждаемо, но в отличие от права доступа переходит к наследникам автора на срок действия исключительного права на произведение.

Следовательно, оба права характеризуются срочностью действия.

Иные права отличает также заметная имущественная составляющая их содержания. В праве следования она наиболее ярко выражена и состоит в получении автором произведений изобразительного искусства и литературных произведений процентных отчислений от цены перепродажи оригинала произведения. В праве доступа, на первый взгляд, имущественный элемент отсутствует, однако указанное право имеет своей целью реализацию автором права на воспроизведение своего произведения, т.е. осуществления важнейшего имущественного права.

Таким образом, иные права объединяет срочный характер их действия, а

также сочетание личного и имущественного элементов в содержании.

Следует также отметить, что оба указанных права не имеют отношения к аудиовизуальному произведению в силу прямого указания закона на виды произведений, к которым они применяются.

Поскольку перечень иных интеллектуальных прав не ограничивается вышеперечисленными правами и является открытым, в научной литературе к их числу относят также право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на указание на экземплярах фонограммы,

базы данных и (или) их упаковке своего имени или наименования, право на обнародование фонограммы и другие53.

Е.И. Каминская, основываясь на авторском комментарии к части четвертой ГК РФ, делает вывод о том, что отсутствие четкой классификации личных неимущественных и иных прав – «результат намеренно и продуманно воплощенной в части четвертой ГК РФ общей концепции

53 Кондратьева Е. Там же. – С. 27.

47

интеллектуальных прав»54. Идейным ядром такой концепции, по мнению автора, является отведение исключительному праву главенствующего положения в системе интеллектуальных прав, придание ему роли

«цементирующего фактора регулирования», что в целом отражает общую тенденцию коммерциализации гражданского права России. Аналогичного мнения о статусе исключительного права в системе интеллектуальных прав придерживаются и другие исследователи55.

Признавая всю важность и необходимость имущественного элемента в правовом регулировании интеллектуальной собственности, полагаем все же,

что личные неимущественные права авторов образуют самодостаточную систему, выступающую моральным и этическим основанием возникновения исключительных прав. Отличительной чертой сферы интеллектуального творчества следует признать обусловленность и зависимость имущественных прав от прав неимущественного характера. Личное право авторства,

лишенное всякого экономического содержания, не только выступает системообразующим фундаментом всей системы интеллектуальных прав на произведения, но и является основанием возникновения исключительного права, которое в силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ первоначально возникает именно у автора. Признание личных неимущественных прав и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности лишь в случаях,

предусмотренных кодексом (ст. 1226 ГК РФ), не умаляет значения личных неимущественных прав, а лишь указывает на то, что в отличие от оборотоспособных исключительных прав указанные права не передаваемы,

не отчуждаемы и не отделимы от личности автора. Как следует из

54Каминская Е.И. Личные неимущественные права автора: отказ от ненужных иллюзий или утрата ценностей? // Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева (сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост). М. 2008. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

55 Наумова Е. Правовая природа исключительного права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 8. С. 21.; Зимин В. Содержание исключительного права по законодательству Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2014. № 1. С. 17.

48

п. 2 ст. 1228 ГК РФ, именно свойства неотчуждаемости и непередаваемости выступают квалифицирующими признаками личных неимущественных прав.

Правовую основу закрепления права авторства и иных личных неимущественных прав на международном уровне образуют положения п. 1

ст. 6 (bis) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. В частности, конвенция закрепляет право требовать признания своего авторства на произведение и право на противодействие всякому извращению, искажению или иному изменению произведения, а также любому другому посягательству на произведение,

способному нанести ущерб чести или репутации автора.

Таким образом, конвенция признает за авторами два личных неимущественных интеллектуальных права – право авторства и право на неприкосновенность произведения. В ст. 15 ранее действовавшего ЗоАП содержался закрытый перечень личных неимущественных прав авторов,

включавший в себя право авторства, право на имя, право на обнародование, в

том числе право на отзыв, а также право на защиту репутации автора. ГК РФ к личным неимущественным правам напрямую относит только право авторства и право автора на имя (п. 2 ст. 1228 ГК РФ, п. 1 ст. 1265 ГК РФ),

оставляя широкий простор для научных дискуссий в отношении правового режима прав на неприкосновенность и на обнародование произведения.

Право авторства как право признаваться автором произведения (п. 1

ст. 1265 ГК РФ) обеспечивает надлежащую персонификацию результата творческой деятельности и является ключевым в системе авторских прав.

Право авторства, по сути, олицетворяет собой правовую связь между автором и созданным им произведением. Оно возникает вместе с созданием самого произведения, т.е. приданием замыслу автора объективированной формы.

Субъектом указанного права выступает гражданин, творческим трудом которого создано произведение. Традиционно в праве авторства выделяют две содержательные стороны – «возможность лица считаться автором созданного им произведения и возможность требовать признания указанного

49

факта со стороны всех третьих лиц»56, что вместе с тем характеризует присущее праву авторства свойство абсолютности.

Права авторства на аудиовизуальное произведение в силу закона возникает одновременно у трех субъектов – режиссера-постановщика,

сценариста и композитора. В отличие от других произведений, которые могут создаваться как в соавторстве, так и индивидуально, аудиовизуальное произведение всегда является результатом работы множества лиц, три из которых признаются авторами аудиовизуального произведения в целом.

Близким по правовой природе к праву авторства является право автора на имя. С одной стороны, право на имя вытекает из права авторства, а с другой стороны, указание на авторство становится возможным благодаря реализации права на имя. И.В. Исупова определяет право на имя как «право на способ указания имени при использовании произведения»57. ГК РФ предусмотрено три таких способа использовать или разрешать использование произведения – под своим действительным именем, под вымышленным именем или без указания имени, т.е. анонимно.

Ценность права автора на имя как нельзя лучше проявляется в аудиовизуальной сфере. При упоминании известных фильмов в памяти неизбежно возникают имена их гениальных авторов. Зачастую с именем режиссера связывают будущий успех картины. Можно сказать, что право на имя выступает визитной карточкой создателей фильмов, вносит весомый вклад в их «творческую репутацию». Поскольку авторами фильма признаются одновременно три физических лица, каждое из них обладает самостоятельным правом на имя.

При использовании аудиовизуальных произведений в сети Интернет за авторами сохраняются все предусмотренные законом личные неимущественные права. При этом право авторства и право автора на имя

56Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби; Проспект, 2005. – С.175.

57Исупова И.В. Понятие права авторства и права автора на имя // Фундаментальные исследования. 2014. № 9. Часть 4. С.916.

50