Диссертация_Гончарова Я.А

т.д. Все это свидетельствует о неординарности примененного режиссером подхода и, как следствие, творческом характере полученного результата интеллектуальной деятельности, претендующего на охрану авторским правом.

Безусловно, приведенные выше критерии не могут быть единственно верными и составлять закрытый перечень. Иное означало бы искусственное ограничение процесса развития человеческой мысли и творчества. Каждый спор о компенсации за нарушение интеллектуальных прав на аудиовизуальное произведение требует тщательной судебной оценки, опирающейся на заключение экспертов.

Однако судебная практика в исследуемой сфере неоднозначна. Так, например, предметом рассмотрения Московского городского суда по делу №

11-15737 стал видеоролик, снятый во время семейного отдыха и запечатлевший столкновение водного мотоцикла, которым управлял истец, с катамараном. Впоследствии отрывок семейного видео был воспроизведен в телепередаче без разрешения на трансляцию. Признавая исковые требования необоснованными, суд указал, что сам по себе факт производства видеозаписи события не свидетельствует о том, что такая видеозапись является объектом защиты авторских прав. Указанная видеозапись являлась обычной фиксацией жизни семьи, представляя ценность только для семейного архива, то есть к объектам, перечисленным в п. 1 ст. 1255 ГК РФ, не относится33.

В другом деле Арбитражный суд города Москвы, признавая правомерность требований истца о взыскании компенсации за незаконное использование кадров съемки, запечатлевшей извержение вулкана, приходит к достаточно спорному умозаключению о том, что процесс создания любой видеозаписи является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений

33 Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2012 г. по делу № 11-15737. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

31

постоянно изменяющейся действительности. По мнению суда, автор видеосъемки уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии или видеозаписи) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности34.

Подобные выводы правоприменительной практики фактически нивелируют признак творчества в аудиовизуальном произведении, а в условиях современного технического прогресса и быстрого роста производства, когда различные технические устройства позволяют без особого труда снимать несложные видеоролики, генерировать рифмы,

создавать коллажи из фотографий, недооценка критерия творчества становится реальной угрозой свободному информационному обмену.

Думается, что распространение авторско-правовой защиты на любую видеозапись или фотографию, созданную посредством технических средств,

не соответствует не только целям современного информационного общества,

но и задачам института авторского права в целом. Авторское право направлено прежде всего на защиту некой уникальности, оригинальности,

новизны, неповторимости, присутствующей в том или ином проявлении человеческой мысли. С развитием новых технологий эти критерии наполняются новым содержанием. И если в конце XIX века для создания видеозаписи требовались не только непомерные финансовые затраты, но и целый ряд профессиональных навыков, что не оставляло сомнений в необходимости распространения авторско-правовой монополии на результат творческого труда, то в XXI веке процесс видеосъемки окружающей действительности стал намного проще и доступнее. Этот фактор обязательно необходимо учитывать при решении вопроса об отнесении видеозаписи к объектам авторского права и к аудиовизуальным произведениям в частности.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о правовом режиме видеозаписей спортивных соревнований, например футбольных матчей или

34 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу № А40-102857/13 [Электронный ресурс].– URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

32

выступлений по художественной гимнастике. По нашему мнению, видеозаписи указанных спортивных мероприятий не относятся к аудиовизуальным произведениям ввиду отсутствия сюжета, особого триумвирата авторов и творческого характера результата интеллектуальной деятельности, отличающего кинематографическое искусство. Само спортивное событие может как выступать охраняемым авторским правом объектом (хореографическое произведение), так и не получать авторско-

правовой защиты, как в случае с футбольным матчем. Несмотря на это, право на освещение физкультурных или спортивных мероприятий посредством трансляций принадлежит их организаторам в силу закона (ч. 4 ст. 20

Федерального закона от 04.12.2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»). Запись указанных событий и их сообщение в эфир или по кабелю представляют собой смежное право организаций эфирного и кабельного вещания, организующих своими силами или с привлечением третьих лиц трансляцию спортивных соревнований. Осуществление такой трансляции возможно исключительно на основании разрешения организатора спортивного мероприятия или соглашения с указанным лицом о приобретении соответствующих прав.

Подводя итог дискуссии о соотношении аудиовизуального произведения и видеозаписи, полагаем, что такое соотношение можно выразить следующим образом. Аудиовизуальное произведение – это всегда видеозапись, поскольку последняя является единственно возможной объективной формой выражения такого рода произведений, за исключением анимационных фильмов, полностью создаваемых посредством компьютерной графики и не предполагающих никаких съемок. Анимационное кино создается в результате слаженной работы команды художников-аниматоров, создающих сцены и персонажи мультфильмов. Хотя в процессе создания такого произведения записи сцен фильма как таковой не производится, конечный результат в виде мультфильма

33

воспринимается именно в форме видеозаписи, последовательной и плавной смены сцен фильма во времени и развитии сюжета.

Между тем видеозапись не всегда является аудиовизуальным произведением, а может представлять собой лишь совокупность фонограмм и видеоизображений, не отвечающим критериям охраноспособности в авторском праве и в первую очередь – критерию творчества. Таким образом,

видеозапись, совпадающая по форме с аудиовизуальным произведением,

далеко не всегда совпадает с ним по содержанию. Лишь в единстве формы и содержания, присущего аудиовизуальному произведению, видеозапись может получить режим охраняемого объекта авторских прав. Критериями,

позволяющими отграничить аудиовизуальное произведение от неохраняемой авторским правом видеозаписи, на наш взгляд, являются:

1)сюжет как заранее разработанная схема поведения действующих лиц

вкадре, направленная на создание системы образов произведения и выражение идейного замысла авторов;

2)творческий характер произведения, достигаемый посредством нестандартных методов и ракурсов съемок, оригинальных способов раскрытия основной темы произведения, постановки света, звукового сопровождения и применения других специфических аудиовизуальных выразительных средств;

3)особый субъектный состав авторов аудиовизуального произведения –

режиссер, сценарист и композитор, что не исключает возможности совпадения их в одном лице.

Таким образом, в отличие от видеозаписи, фиксирующей объективно существующую реальность, аудиовизуальное произведение представляет собой результат запечатления в движении действительности, созданной или измененной целенаправленными усилиями целой команды лиц (операторов,

актеров, декораторов и т.д.), возглавляемых особой фигурой – режиссером.

Несмотря на некоторую непоследовательность судебной практики в вопросе квалификации результатов интеллектуальной деятельности в

34

качестве объектов авторских прав, очевидна имеющая место тенденция к снижению объема требований, предъявляемых к творческому характеру произведений науки, литературы и искусства. Ввиду объективной невозможности закрепления в праве точных признаков и особенностей творчества, при рассмотрении авторско-правовых судебных споров по-

прежнему остается велика роль толкования и субъективной оценки суда.

Одной из отличительных особенностей аудиовизуального произведения является то, что оно представляет собой сложный объект, то есть включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (ст. 1240 ГК РФ). На сложный, комплексный характер аудиовизуального произведения неоднократно обращалось внимание исследователей в области авторского права35. Кинематографическое произведение объединяет в себе исполнение ролей актерами, результаты работ сценариста, композитора,

художника-постановщика, декоратора, художника по костюмам и многих других лиц, вносящих свой творческий вклад в кинофильм. Часть из результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав аудиовизуального произведения, например сценарий или музыку к фильму,

можно выделить и использовать в дальнейшем самостоятельно. Такое право вытекает из п. 5 ст. 1263 ГК РФ. В большинстве случаев все же действует исключение, предусмотренное в указанной норме закона, о передаче такого исключительного права изготовителю фильма, то есть его продюсеру.

Другие же составляющие элементы, хотя и являются по своей сути самостоятельными объектами авторских и смежных прав, поддаются исключительно теоретическому обособлению. Речь идет о творческом вкладе актеров, режиссера-постановщика, режиссера монтажа и так далее. Однако все составляющие компоненты аудиовизуального произведения объединяет то, что они, становясь частью этого произведения или возникая в процессе

35 Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учебник / под ред. И.А. Близнеца. – М.: Проспект. 2011. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. – М.: Фонд «Правовая культура», 1996. С.76; Кружалов С.Е. Аудиовизуальное произведение как объект авторского права: дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2002. – С.7,

144.

35

работы над ним, вместе образуют комплексно сложный объект, не являющийся простой совокупностью самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности и не сводимый к сумме элементов, его образующих. Можно даже говорить о наличии в аудиовизуальном произведении признака синергизма в широком смысле (от греч. synergetikos

— «совместный, согласованно действующий»), состоящем в производстве составными элементами аудиовизуального произведения комплексного аудиовизуального воздействия, недостижимого при простом механическом сложении этих элементов.

Ошибочным, на наш взгляд, является высказываемое некоторыми авторами при разработке проекта части 4 ГК РФ предположение о возможности признания аудиовизуального произведения составным36.

Аудиовизуальное произведение не представляет собой сборник из самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности, а поглощает их, преобразует в новый единый сложный объект авторского права. Исходя из этого размер компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение не может рассчитываться в зависимости от количества произведений, вошедших в состав сложного объекта. Указанный вывод находит подтверждение в судебной практике37.

Основными видами аудиовизуальных произведений, прямо указанными в законе, являются «кинематографические произведения, а также теле- и

видеофильмы, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим». С квалификацией в качестве аудиовизуальных произведений фильмов – основной продукции кинематографического искусства – сложностей не возникает. Легальное определение фильма закреплено в Федеральном законе от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации».

36Семенова О., Николаева Е. Спорные вопросы соавторства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 9. С. 15.

37Определение ВАС РФ от 05.02.2010 г. № ВАС-1062/10 по делу № А32-21935/2008 [Электронный ресурс].–

URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

36

В зависимости от продолжительности закон различает полнометражные и короткометражные фильмы.

В правоприменительной практике зачастую возникают сложности в определении правового режима произведений, выраженных средствами аналогичными кинематографическим, например телепередач. Во-первых,

следует отметить, что телепередачи являются объектами авторских прав, а не смежных, как указывают некоторые авторы38. Ошибочность такого подхода,

по нашему мнению, обусловлена в первую очередь неверным пониманием ст. 1330 ГК РФ, согласно которой объектом смежных прав является не сама телепередача, а право организации эфирного или кабельного вещания на сообщение в эфир или по кабелю телепередачи. При этом телепередача является аудиовизуальным произведением и объектом авторского права.

Исключительное право телеканала на сообщение в эфир телепередачи является смежным правом организации вещания по отношению к правам авторов на телепередачу, то есть к правам создавших ее лиц.

Во-вторых, сложности в квалификации телепередач в качестве аудиовизуальных произведений обусловлены тем, что, как правило,

телепередачи основаны на реальных фактах и событиях, носящих исключительно информационный характер, отсутствует факт постановки произведения по заранее подготовленному сценарию, авторами видеосюжетов не всегда являются три разных лица.

На наш взгляд, под творческим трудом в создании телевизионной программы следует понимать труд операторов, снимающих программу,

авторов сценария, создающих сценарий программы, режиссеров,

выстраивающих съемочный процесс и определяющих очередность снимаемых сцен, режиссеров монтажа, осуществляющих последующий монтаж отснятого материала и наложение музыки. Любая телепередача не является ходом обычных событий, зафиксированных на камеру, а имеет своих авторов, определенный сюжет, внутренние смысловые связи. Причем

38 Силонов И.А. Там же.

37

функции авторов может выполнять и одно лицо – режиссер монтажа. Это имеет место также и в случае прямого эфира, когда видеозапись передается в эфир не моментально, а с соответствующей задержкой, что и обеспечивает момент фиксации, указанный в ст. 1263 ГК РФ, как один из неотъемлемых признаков аудиовизуального произведения, а также сопровождается комментариями ведущего или репортера.

Арбитражный суд города Москвы в Решении по делу № А40-105691/14

от 06.10.2014 г. указал, что сама новость не охраняется, в то время как форма ее подачи (структура новостной заметки, последовательность слов, видеозапись, прикрепленная к новости), безусловно, является результатом творческого труда, а значит, подлежит охране. Аналогичные выводы содержатся и в других судебных актах39.

Правовая охрана распространяется не только на аудиовизуальное произведение в целом, но и в силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ также на части этого произведения, его название, персонаж, если по своему характеру указанные объекты могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и соответствуют требованиям п. 3 этой же статьи.

Таким образом, критериями охраноспособности части произведения выступают, во-первых, оригинальный и творческий характер данного результата творческой деятельности, а во-вторых – объективная форма его выражения, отдельная от всего произведения в целом. Наиболее часто используемой в гражданском обороте частью аудиовизуального произведения в смысле п. 7 ст. 1259 ГК РФ является персонаж аудиовизуального произведения. Однако персонажи фильмов являются отнюдь не единственными частями аудиовизуального произведения, которые активно используются в коммерческих целях после выхода кинопремьеры.

39Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2014 г. по делу № А40-74014/2013 [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 г. по делу № А43-20091/2012 [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. по делу № А40-153029/13-15-1373 [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

38

К таким частям аудиовизуального произведения относятся стоп-кадры.

Кадр представляет собой изображение, вобравшее в себя часть аудиовизуального произведения в виде отображения игры актеров, их костюмов, декораций на площадке, установки света и так далее.

Использование стоп-кадров из аудиовизуальных произведений является достаточно распространенным явлением. Кадры-изображения печатают на плакатах, брошюрах, размещают в сети Интернет с целью рекламы фильма,

наносят на различные продовольственные товары, обеспечивая тем самым высокие уровни продаж.

Авторы отдельно взятого кадра определяются в соответствии с п. 2 ст. 1263 ГК РФ, как и авторы аудиовизуального произведения в целом. В этом отношении ошибочным, на наш взгляд, является высказанное М. Гуреевой мнение о том, что «авторами отдельно взятого кадра являются лица,

принимавшие непосредственное участие в процессе создания видеоряда40». В

отличие от персонажа, который может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника, кадр, как и само аудиовизуальное произведение, является результатом работы множества лиц, в том числе оператора и художника-постановщика, а также других лиц, результаты интеллектуальной деятельности которых стали неотъемлемой частью изображения, запечатленного в кадре. Между тем авторами кадра, как и в случае с аудиовизуальным произведением, будет являться не вся съемочная команда киностудии, непосредственно участвующая в создании произведения, а только определенные законом субъекты – сценарист,

режиссер и композитор. Именно указанные лица, на наш взгляд, являются субъектами, управомоченными распоряжаться исключительным правом как на аудиовизуальное произведение в целом, так и на составляющие его отдельно взятые кадры. В случае если авторы фильма сохранили за собой исключительное право на аудиовизуальное произведение, разрешение на

40 Гуреева М. Особенности использования и охраны авторским правом «видеозаписи» и «кадра». [Электронный ресурс]. – URL: http://www.film.ru/articles/osobennosti-ispolzovaniya-i-ohrany-avtorskim-pravom- videozapisi-i-kadra (дата обращения: 01.08.2017).

39

использование кадра необходимо получать от них. Если же исключительное право на фильм было передано изготовителю фильма (продюсеру), то только он вправе распоряжаться исключительным правом на стоп-кадр аудиовизуального произведения.

Спорным в настоящее время является и вопрос о правовом режиме одной из разновидностей аудиовизуального произведения – сериалов, представляющих собой многосерийные фильмы, разделенные на несколько взаимосвязанных или независимых частей – серий. Признание серии самостоятельным аудиовизуальным произведением позволяет правообладателю взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав за каждое неправомерное использование отдельной серии. В случае же отнесения сериала к единому сложному объекту авторских прав компенсация может быть взыскана лишь за одно произведение в целом.

Правовой режим мультипликационного сериала «Смешарики» стал предметом рассмотрения по делу № А31-4367/2011. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что действиями ответчика нарушено право истца на единый сложный объект – анимационный сериал, несмотря на то что на контрафактном диске размещено 20 серий указанного произведения, и присудили компенсацию за нарушение исключительного права на одно произведение. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2012 г. данные выводы судов были опровергнуты, а размер компенсации определен с учетом минимального размера за каждый случай неправомерного использования отдельной серии. Суд указал, что размещение на одном компакт-диске, являющемся материальным носителем, нескольких самостоятельных объектов интеллектуальной собственности не делает их единым сложным объектом. Указанная позиция нашла отражение и Определении ВАС РФ от 03.08.2012 г. № ВАС-9644/12 по этому же делу. Аналогичный подход встречается и в более поздних судебных актах41.

41 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 г. по делу № А45-12947/2015. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017); Постановление Суда по

40