+ Проблемы криминологии. Курс лекций
.pdf
271
дованное описание системы через описание структуры, осуществляющей это поведение»446.
Этот подход, напомню, обязывает исследователя охватывать всю определенную им сферу познания (все предполагаемые функциональные и при- чинно-следственные связи объекта), а не сосредоточивать внимание лишь на одном отдельном участке этой сферы, фрагменте предмета исследования (одной из этих связей). Например, статистическим методом было установлено: 1% безработицы дает прирост преступности на 5%.
Так и напрашивается мысль о том, что отсутствие средств к существованию есть причина преступности. И не только потому, что понимает всю сложность проблемы генезиса преступности: он прекрасно знает, что подобная корреляция лишь повод к тому, чтобы в этом месте «зрить в корень» наблюдаемого, т.е. проявить внимание и к другим связи, относящиеся, которые относятся к выявленной бинарной связи.
Фактор безработицы, конечно, обладает заметной, но не исключительной криминогенностью, каковой обладают и многие другие факторы. Кроме того, фактор безработицы не возникает сам по себе. Значит, нужно обратить внимание на те условия (факторы второго порядка), которые продуцировали безработицу как криминогенный фактор первого порядка, т. е. находящийся в ближайшей связи с преступностью. Криминологическая теория и практика показывают, что и ряд других негативных факторов (например, пьянство, наркотизм, аморализм и др.) находятся в тесной связи, или корреляционной зависимости с безработицей. А это указывает на системность связей предмета исследования, что требует и соответствующего, системного подхода к его изучению.
446 Стаховская Н.С. О структурном и функциональном статусе культуры в социальной системе // Системное исследование. Методологические проблемы. Ежегодник 2001. / Под ред. Д.М. Гвишиани, В.Н. Садовского и др. – М., 2003. – С. 337. См. об этих методах: Яблонский А.И. Методологические вопросы анализа сложных систем // Системные исследования Ежегодник 1984. – М., 1984.
272
Такой подход в криминологическом исследовании я бы начал, с системного анализа.
Системный анализ (systems analisis) представляет собой совокупность методологических средств, которые исследователь использует, другими словами, в изучении системы путём познания каждого составляющего её элемента, его роль и значение, функциональность для последующих выводов и обоснования предложений (решений) по сложной проблеме, например, той же преступности.
Взаимосвязи исследуемого объекта-преступности могут быть, в частности, двух видов: а) функциональные и б) причинно-следственные.
Функциональные связи представляют собой такие устойчивые взаимосвязи между объективными явлениями или отражающими их величинами, при которых изменение одних явлений вызывает определенное количественное изменение других447.
Относительно преступности функциональные связи могут рассматриваться как по отношению к самой преступности, составляющих ее элементов, так и по отношению к внешним явлениям.
Функциональные (внутренние) связи преступности – это такие связи, в которых выражена роль элемента в составе целого. Например, к ним можно отнести взаимосвязи между уголовным языком, криминальной символикой, «блатными законами», культовыми процедурами и преступниками. Эти связи, в частности, обусловливают жестокосердечность, конспиративность, устойчивость, организованность, мимикрию (приспособляемость к среде), защищенность, регенеративность (воспроизводство) и другие функциональные свойства преступности.
Примером внешних функциональных взаимосвязей преступности могут служить взаимосвязи между бедностью (или богатством) и преступностью, равно как и между преступностью и бедностью (богатством), наркотизмом и преступностью (преступностью и наркотизмом) и т.п.
447 См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – С. 504.
273
Термин «причинно-следственные» связи по отношению к преступности как социальной системе и среды ее окружения, т. е. к иным социальным системам, обществу в целом может применяться с очень большой долей условности.
Системный подход к объяснению причин (точнее, обусловленности) преступности обязывает исследователя воздерживаться от поверхностного объяснения выявленных им связей (корреляций). Тем более, от объяснения так называемых причинно-следственных связей зависит криминологический прогноз исследуемого социального явления или процесса. А прогноз воспринимается субъектом предупреждения преступлений как ориентир в деле всей организации его деятельности, распределения ресурсов, выбора стратегических и тактических целей и т. д.
Следовательно, в целях оценки и прогнозирования, например, преступности несовершеннолетних в конкретной криминологической ситуации необходимо:
–выявить круг влияющих на изменение преступности факторов (например, в какой-то одной исследованной сфере – в быту, на улице, в общественных местах и т. д.);
–определить степень их криминогенности (например, путем ранжирования в соответствии с ответами опрошенных специалистов, граждан, самих правонарушителей и др.) и сделать соответствующие выводы в аналитической справке;
–в зависимости от этого можно формулировать предложения, т. е. предлагать соответствующие меры воздействия.
К выводам по материалам исследования нужно относиться особенно внимательно и ответственно. Чтобы избежать поспешных оценок, не обмануться впечатляющей цифрой, следует использовать в комплексе все те аналитические приемы, о которых шла речь выше.
274
Я написал «в комплексе», и этот термин оказался здесь более чем уместен, поскольку далее речь пойдет о третьем аналитическом подходе исследователя.
3. Комплексный подход
Комплекс (с лат. complexus – связь, сочетание) означает совокупность элементов, составляющих одно целое. Очевидно, такой сущностный признак «комплекса», как связь, сочетание, позволяют употреблять его в качестве синонима термину «система». Однако между системным и комплексным подходом имеются различия.
Например, выше помещена схема системы детерминации (обусловленности) преступности, охватывающая всю сферу внутренних и внешних связей преступности. Если из этой системы выделить в относительно самостоятельный предмет исследования, например, «недостатки профилактики преступлений», то в этом блоке отношений мы можем выделить (путем анализа его содержания) следующие элементы:
1)несовершенство законодательства, регулирующего деятельность по профилактике преступлений несовершеннолетних,
2)слабая профессиональная подготовленность субъектов профилактики,
3)отсутствие координации в деятельности этих субъектов,
4)нежелание образовательных учреждений заниматься воспитательнопрофилактической работой с учащимися,
5)пассивность семьи в профилактике преступлений несовершеннолетних и др.
Как видим, в данном перечне охвачен комплекс факторов, или детерминантов, но никак не механизм (система) детерминации.
Можно провести краткую сравнительную характеристику сущности принципов «системности» и «комплексности», а также механизма их реализации (см. схему, помещенную ниже).
Комплексный подход – это требование учитывать входящие в структуру исследуемой системы (преступности) взаимосвязанные («родственные»)
275
факторы, которые влияют на анализируемую проблему (например, условия микросреды, в которой формируется поведение правонарушителя).
Комплексный подход необходимо рассматривать в двух аспектах:
а) применительно к объекту (предмету) исследования – как частный случай системного подхода, поскольку при его использовании учитываются воздействие всего лишь нескольких факторов или свойств из множества возможных;
б) применительно к субъекту исследования (исследователю), точнее инструментарию, которым он пользуется; имеется в виду комплекс методов (социологических, математических, психологических, педагогических и др.), которые он применяет для всестороннего (системного) исследования проблемы.
Исследователю полезно знать о методах интерпретации данных, полученных в ходе исследования. Например, О.В. Пристанская и Е.М. Юцкова указывают, в частности, на два подхода к интерпретации данных, полученных при изучении общественного мнения448.
В одном случае общественное мнение выступает в качестве основного или единственного объекта изучения, в другом – выступает как один из элементов объекта исследования.
Интерпретацию результатов опроса, ориентированного на изучение общественного мнения, можно осуществить по трем основным этапам (аналогично этапам исследования).
1-й этап – сопоставление между собой ответов на вопросы-индикаторы общественного мнения, ориентируясь на их взаимодополняемость.
2-й этап – сопоставление комплекса ответов, определяющих ту или иную позицию общественного мнения (например, по отношению к определенным правовым нормам, определенному закону).
448 Здесь и далее об этом см.: Пристанская О.В., Юцкова Е.М. Методика криминологического изучения правосознания и общественного мнения о преступности. Методическое пособие. – М., 1989. – С. 26 – 29.
276
Например, можно предусмотреть соотношение ответов на следующие вопрос-индикаторы, показывающие на особенности правосознания граждан: «Как это оценивает закон?», «Как это оцениваете лично Вы?», «Как это оценивают окружающие Вас люди?», «Как бы Вы поступили, учитывая позицию, мнение ближайшего окружения?».
Можно сопоставлять ответы, в которых отражена степень уважения граждан к закону, с ответами, в которых отражено мнение о степени уважения закона со стороны представителей власти, в частности, депутатов.
3-й этап – сопоставление данных опроса с иной информацией, которую исследователь получает из объективных источников (уголовных дел, официальных публикаций и др.).
Такого рода относительно разносторонний анализ корреляционной зависимости, или корреляции именуется методом множественного корреляционного анализа.
Сравнительный метод, в частности, соотнесение социологических данных, позволяет устанавливать, подтверждать или исключать причинные зависимости относительно массовых явлений. При этом такого рода данные следует соотносить с собственными знаниями, собственным мировоззрением исследователя.
Разумеется, дать относительно полное изложение такой объемной и глубокой исследовательской темы в рамках настоящего пособия невозможно. Да это и нецелесообразно. Знания об этом, соответствующие умения, а затем и навыки исследователь приобретает преимущественно в «рабочем порядке», опытным путем, самостоятельно осуществляя все исследовательские процедуры.
* * *
277
Лекция 6. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Вопросы:
1.Подходы к определению понятия преступления.
2.Криминологические признаки преступления.
3.Системный подход к изучению и предупреждению.
Вопрос 1-й. Подходы к определению понятия преступления
Начну с проблемного подхода к изучению преступления. Такой подход представляет собой особый способ изучения, который предполагает усвоение студентом предметных знания об объекте, в данном случае о преступлении, т. е. преодоление трудностей на пути познания с помощью различных теоретических допущений, схем, упрощений449.
«Преступление» – это не какое-то особенное социальное явление, выраженное в акте человеческого поведения. Это – символ того значения, которое придают люди определенному событию, процессу в соответствии с установленными ими же критериями оценки, в данном случае – нормой уголовного закона. Уголовно-правовое определение отражает всего лишь, по выражению Н. С. Таганцева, «внешнее действие», или «случайную оболочку» события. Случайность объяснима как возможность получать или не получать уголовно-правовую оценку события.
Можно образно сказать, что преступление, подобно родовому пятну на теле человека появилось с появлением самого человека по той же неизвестной причине. А если углубиться в содержание священных писаний, то можно обнаружить, что раньше «человеческого криминала» появился его предшественник – «ангельский криминал». Так упорно получалось вопреки желанию самого Создателем.
449 См.: Рузавин Г.И. Методология научного познания: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – С. 22.
278
В этой сказочной истории просматривается очевидная реальность: преступность изначально присуща разумности. В этом и сегодня кроется загадка бытия. Хотя философы давно нашли этому объяснению, «открыв» закон единства и борьбы противоположностей (под которыми в данном контексте имеются в виду добро и зло).
Борьба с этим болезненным злом изначально требовала решительных мер. И они появились в виде запретов и казней тех, кто преступил эти запреты.
Таким образом, в религиозном и философском «изображении» преступления мы видим неизбежную злую силу (греховность, преступность), которая не выносит добро и запрет.
Вот эти две категории добра и запрета побуждают меня обратиться в частности к двум подходам в осмыслении и преступления – как жизненного факта и юридической категории.
Ценностный подход. Любой жизненный факт, или явление социальной жизни рассматривается с позиции той его ценности, какую находят в нём люди. Такая ценность измеряется различными – моральными, религиозными, политическими, экономическими и др. – критериями.
Философская категория ценности означает специфически социальное определение, в котором выражены положительные или отрицательные значения для человека, общества тех или иных объектов окружающего мира, или явлений общественной жизни и природы: доброе, злое; красивое, безобразное; опасное, безопасное и проч. Все, что окружает человека, имеет для него ценностный характер. Как верно утверждает проф. Э.А. Поздняков, «иных суждений о всякого рода явлениях и фактах, кроме оценочных, в человеческом языке не существует вообще»450.
Напомню, что нестареющее слово «преступление» образовано от устаревшего слова преступить – нарушить, выходить из пределов, законов, своих
450 Поздняков Э.А. Философия преступления. – М.: издательско-полиграфическое Предприятие «Интурреклама. Полиграф-Сервис», 2001. – С. 81.
279
прав, власти. Преступанье, преступленье – проступок и грех; беззаконие, злодеяние; поступок, противный закону451. Совершить преступление означает самовольно нарушить определенное правило, выйти за пределы закона, своих прав.
Преступанье, преступленье, наконец, современное преступление есть соответствующий акт поведения человека, в котором усматривается нарушение определенной социальной (относящейся к жизни людей и их отношениям в обществе) норме, прежде всего, норме права, морали, обычаев. Таким образом, один и тот же поведенческий акт может быть оценен неоднозначно и даже полярно в связи с существенным разбросом критериев, которые избираются для оценки поступка, определения наличия или отсутствия в нем «преступности» как определенного свойства. При этом критерии подбираются в зависимости от цели, которую ставит перед собой эксперт-законодатель, правоприменитель, культуролог, социолог, психолог, психиатр, технолог, биолог, богослов и т. д.
По убеждению проф. Л.И. Спиридонова, преступление выступает как форма социальной жизни вне зависимости от того, будет ли она запрещена уголовным законом или нет452. Убийство останется убийством как общественно опасным поступком человека, хотя в определённых случаях и одобряемых обществом.
Применительно к тому далекому времени, когда общественное устройство не знало ни государственности, ни права, все бесчинства следует рассматривать как «преступления не в юридическом их понимании, поскольку сама юрисдикция возникла вместе с государством, а преступления в фактическом смысле (курсив мой – авт.), то есть творимые среди населения убийства, воровство, грабежи и прочие бесчинства»453. Если, разумеется, не принимать во внимание допускаемые в обществе исключения.
451Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. Том 3.М., 1994. – С.
306.
452См.: Спиридонов, Л. И. Социология уголовного права. – М., 1986. – С. 103.
453Поздняков Э.А. Указ. соч. – С. 337.
280
«То, что законодатель оценивает как преступление, – пишет Л.И. Спиридонов, – никак не влияет на характер запрещаемого деяния, не придает ему никаких новых свойств и потому не может сделать его ни преступным, ни непреступным …и процесс уголовно-правовой оценки есть не что иное, как определение реальной общественной опасности того или иного возможного посягательства на установленный общественный порядок»454.
Можно говорить и о многообразии оценок общественно опасного явления, начиная с оценки самой опасности, усматриваемой субъектом оценки. Так проф. Я.И. Гилинский, отмечая неопределенность и многозначность понятия «преступление» в современной криминологии, приводит следующие обозначающие его термины: «нарушение поведенческих норм», «нарушение уголовного закона», «форма девиантного поведения», «поведение, определяемое законом», «всеми осуждаемое поведение», «идеологическое осуждение», «нарушение прав человека», «социальный вред», «форма неравенства», «ограничение возможности инакодействия», «власть отрицать других», «мышеловка властей», «историческое изобретение», «социальный конструкт» и даже «форма нормального поведения»455.
Многообразные оценки акта негативного поведения человека могут быть разведены по двум общим группам – формального, или юридического, и неформального, т. е. не юридического характера. Так догма права предписывает законодателю, правоприменителю, эксперту подходить к оценке общественно опасного деяния (действия или бездействия) путем определения наличия в этом деянии установленных законом признаков. Но при этом большое значение имеет мировоззрение правоведа, его правосознание и профессиональный опыт, чтобы безошибочно оценить деяние. Хотя поступок человека невозможно с исключительной точностью измерить по «шкале» уголовного закона, «взвесить» на весах Фемиды, поскольку в нем суще-
454Там же. – С. 104.
455См.: Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций. – СПб., 2002. – С. 30. При этом Я.И. Гилинский ссылается на: Barak G., Muncie J., McLauglin E.; Milvonovis D. и других зарубежных ученых.