37.Правовые последствия принятия жалобы к рассмотрению в Конституционном Суде РФ.

Вслучае если Конституционный Суд принимает жалобу к рассмотрению, у него возникает

обязанность уведомить об этом суд, принявший последнее судебное постановление по делу заявителя, в котором применен обжалуемый закон. Кроме того, по требованию заявителя

Конституционный Суд также уведомляет орган, осуществляющий в соответствии с федеральным

законом исполнение данного судебного постановления, и суд, рассматривающий дело, для которого данное судебное постановление может иметь значение.

Согласно ст. 98 Закона о Конституционном Суде РФ факт уведомления не влечет

автоматическое приостановление исполнения судебного постановления или производства по делу в суде. Соответствующий суд может приостановить исполнение судебного постановления или производство по делу до принятия Конституционным Судом РФ постановления. Принятие любого из названных решений осуществляется судом сугубо самостоятельно, так как последние не связаны с Конституционным Судом РФ никакими инстанционными связями.

Обращение, предварительное изучение которого завершено, вносится в повестку дня заседания Конституционного Суда по представлению судьи, проводившего его изучение.

Заседания Конституционного Суда по вопросу о принятии обращений к рассмотрению проводятся, как правило, не реже одного раза в месяц. Решение Конституционного Суда о

принятии к рассмотрению формулируется по каждому обращению отдельно, как правило, в протокольной форме.

В случае, если это допускается частью первой статьи 47.1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд вправе прийти

квыводу о наличии оснований (условий) для рассмотрения дела без проведения слушания. В

этом случае в решении Конституционного Суда о принятии обращения к рассмотрению указывается, что Конституционный Суд предполагает разрешить дело без проведения слушания.

Определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, принимаемое по предложению судьи, излагается в виде отдельного документа и должно быть мотивированным.

Если предложение судьи, изучавшего обращение в предварительном порядке, о принятии его к рассмотрению не получило поддержки, он на основе состоявшегося обсуждения готовит текст определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению. При этом по его просьбе судьи, голосовавшие за отказ в принятии обращения к рассмотрению, излагают свои аргументы в письменной форме и передают их судье, готовящему текст определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Любой судья после принятия обращения к рассмотрению может поставить вопрос о необходимости указания в соответствии с частью второй статьи 98 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" на необходимость приостановления

исполнения судебного постановления до вынесения постановления Конституционного Суда и пересмотра конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт. В случае, если это предложение будет поддержано Конституционным Судом, определение о принятии жалобы

крассмотрению излагается в виде отдельного документа.

63

38. Рассмотрение Конституционным Судом РФ дел о конституционности законов по запросам судов.

Всоответствии с п. «б» ч. 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по запросам судов — конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, подлежащих применению в конкретном деле.

ВФКЗ О КС РФ деятельность Конституционного Суда РФ в такой ситуации регулируют

общие положения (напр., п. 3.1 ч. 1 ст. 3 ФКЗ О КС РФ), а также нормы специальной главы № 13. Субъект обращения в Конституционный Суд РФ — суд из судебной системы РФ,

закреплённой, в связи с поправками 2020 года, в ч. 3 ст. 118 Конституции РФ. Дискуссия относительно Конституционных (Уставных) судов субъектов была в этом году окончательно прекращена, поскольку последние не вошли в судебную систему, и будут упразднены к 2023 году. Ранее вопрос решался, преимущественно, в пользу невозможности запроса с их стороны в адрес Конституционного Суда РФ

всилу ряда причин (нормативная база, логика КСП в целом и так далее).

Распространяется ли понятие «суд» по смыслу ч. 4 ст. 125 Конституции РФ на судей, санкционирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий? Согласно позиции

Конституционного Суда санкционирование оперативно-розыскных мероприятий — это не судебное разбирательство и даже не подготовительные действия к судебному заседанию. В данных отношениях еще нет сторон, а проверяемое лицо — не участник процесса и знать о нем не должно. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, ибо в противном случае негласные по своему характеру оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл (определение от 14 июля 1998 г. № 86-О).

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации:

федерального конституционного закона,

федерального закона,

нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации,

конституции республики, устава,

а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти

Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти

Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации,

подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Суд в случаях, установленных процессуальным законодательством, при пересмотре дела

всвязи с принятием межгосударственным органом решения, в котором констатируется нарушение

вРоссийской Федерации обязательств, обеспечение исполнения которых относится к компетенции этого межгосударственного органа, при применении федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам,

относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному

64

ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, придя к выводу, что вопрос о возможности применения

соответствующего нормативного акта может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого нормативного акта.

Запрос суда будет допустим в случае, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. Соответственно, суд должен мотивировать свой запрос в Конституционный Суд РФ, и его сомнения должны быть3 подтверждены Судом.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу приостанавливается. К запросу суда помимо документов,

перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается акт суда о приостановлении производства по делу.

Рассмотрение Конституционным Судом РФ запросов судов не всегда завершается вынесением им итоговых решений по существу соответствующих запросов. В подобных случаях Судом принимаются определения:

«отказные», когда в действительности «выявленная» неопределённость отсутствует или Суд уже позитивно разрешал этот вопрос ранее;

«с положительным содержанием», в которых Суд, отказывая в рассмотрении запроса, тем не менее даёт конституционно-правовое истолкование оспариваемых законоположений, формулирует новые правовые позиции или уточняет ранее сформулированные;

прекращающие производство по делу (например, в силу отзыва запроса).

3 Нормативного закрепления подобного требования нет, но в защиту позиции укажу, что статус судебной власти в целом по ст. 118 Конституции РФ, а также статус судьи по Закону РФ О статусе судей наводят на мысли о необходимости высокой квалификации лиц, являющихся последней (из трёх ветвей власти) инстанцией для защиты прав и свобод человека и гражданина, которые являются в РФ высшей ценностью и определяют общий вектор внутренней и внешней политики государства (ст. 2, 18 Конституции РФ). Безосновательное (а именно таким является неустойчивая позиция обращающегося суда, вне зависимости от того, верна она или нет, в отличие от, собственно, заблуждающейся, но хорошо аргументированной) обращение в Конституционный Суд РФ может умалить авторитет судебной власти. Иными словами, каждый такой запрос должен быть обоснован максимально подробно, со ссылками не только на нормы Конституции РФ, но и на позиции Конституционного Суда РФ, а также он должен опираться на международно-правовую базу.

65

39. Рассмотрение дел о толковании Конституции РФ Конституционным Судом РФ.

Конституционный судебный контроль охватывает не всю область конституционного судебного процесса, потому что в рамках последнего возможны и иные формы деятельности. Так, толкование

Конституции РФ (а также Конституций и Уставов субъектов РФ) не является конституционным контролем.

Конституционный контроль — компетенция суда по контролю [законодательного акта / нижестоящего акта] с точки зрения соответствия Конституции и по признанию акта недействительным или неприменимым в случае несоответствия4. В соответствии с этим определением, можно прийти к выводу, что орган конституционной юстиции по делам о толковании осуществляет законотворческую функцию, но не контрольную, поскольку по данным категориям дел:

не осуществляется конституционно-правовое реагирование,

суд не выявляет и не устраняет нарушения,

не констатирует соответствие или несоответствие Конституции.

Положения Конституции Российской Федерации не могут противоречить как самим себе, так и документу в целом в его комплексном, совокупном толковании, потому что обратное бы означало несостоятельность всей правовой системы Российской Федерации, отсутствие её устойчивости, а, может, и отсутствие её в принципе; суть системного истолкования норм и заключается в демонстрации их гармоничного взаимодействия. Более того, перед судом в принципе

не может быть поставлен вопрос о соответствии положений правообразующего акта положениям правообразующего акта (по выше обозначенным причинам), тогда как предмет конституционного контроля сопоставляется с нормами Конституции.

Также стоит обратить внимание, что запросы о толковании Конституции могут не быть

обусловлены конкретными или даже предполагаемыми нарушением Конституции, более того они рождаются в ситуациях, когда обнаруживается неопределённость в понимании той или иной нормы права.

Всоответствии с ч. 5 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

ВФКЗ О КС РФ данной компетенции Конституционного Суда РФ посвящены п. 4 ч. 1 ст. 3 и

глава 14.

Как уже отмечалось, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают5:

Президент Российской Федерации,

Совет Федерации,

Государственная Дума,

Правительство Российской Федерации,

органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.

4П. 6 Введения Исследования о прямом доступе к конституционному правосудию (Венецианская комиссия, CDLAD(2010)039rev).

5Бывает, что обращаются и ненадлежащие субъекты. Из свежего: ОКС РФ от 25.11.2020 об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина Балакина Сергея Николаевича о толковании статьи 1 Конституции Российской Федерации № 2863-О/2020.

66

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании положений Конституции Российской Федерации в целях устранения

неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями международного договора Российской Федерации в истолковании, данном межгосударственным органом, и положениями Конституции Российской Федерации применительно к возможности исполнения решения соответствующего межгосударственного органа обладают:

Президент Российской Федерации и

Правительство Российской Федерации.

Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных,

исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Толкование положений Конституции Российской Федерации, устраняющее неопределенность в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями международного договора Российской Федерации в истолковании, данном межгосударственным органом, и положениями Конституции Российской Федерации в смысле невозможности исполнения соответствующего решения межгосударственного органа без нарушения этих положений Конституции Российской Федерации, означает, что какие-либо действия (акты), направленные на исполнение

соответствующего решения межгосударственного органа, в Российской Федерации не могут осуществляться (приниматься).

С точки зрения реализации принципа разделения властей представляется оправданным подход, когда Конституционному Суду РФ ставят преграду в инициативном порядке влиять на законотворчество и правоприменение путем общенормативных разъяснений Конституции6.

Право Президента РФ обращаться в Конституционный Суд с запросом о толковании Основного закона7 безусловно связано с его статусом гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

Исключение из круга органов и лиц, обладающих правом на обращение с запросом о толковании Конституции, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы

объясняется тем, что неопределенность в понимании конституционных положений должна возникнуть у органа в целом, а не у его части. Лишь в этом случае целесообразно инициирование процедуры нормативного толкования Конституции.

Причину отсутствия в перечне правомочных субъектов Верховного Суда РФ, видимо, необходимо искать в природе данного судебного органа. Нельзя не признать, что ей более всего

6Иное мнение отстаивает Ю. Л. Шульженко, полагая, что предоставление Конституционному Суду права в инициативном порядке без какого-либо запроса давать толкование Конституции «способствовало бы повышению его престижа и обеспечивало бы более квалифицированное, оперативное решение вопросов толкования законодательства» (Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. С. 43). Представляется, что престиж и квалификация связаны с другими обстоятельствами, а оперативность во всех отношениях зависит от тех, кто применяет и исполняет законы.

7Господи боже мой, какая ирония! В учебнике под редакцией человека, который против употребления словосочетания «Основной Закон», используется словосочетание «Основной Закон» для указания на нашу Незабвенную.

Доп.

Кстати, абсолютно случайно узнал, что Д. Э. Розенталь указывает, что не следует писать с прописной буквой междометия ей-богу, боже, боже мой, господи, господи боже мой, бог ты мой, боже сохрани, боже упаси в отличие от тех случаев, когда формы Боже, Господи выражают обращение к Богу. В некоторых случаях выбор написания зависит от контекста. Так, может быть написано слава Богу (если контекст указывает, что говорящий действительно благодарит Господа Бога) и слава богу (если по контексту ясно, что употреблен расхожий разговорный оборот: В тот раз он, слава богу, пришёл вовремя!). Но в сочетании не слава богу 'неблагополучно' прописная буква невозможна (У него всё не слава богу). С этого дня исправлюсь и вам советую того же, друзья, если допускали подобные ошибки. Прим. ред.

67

соответствует имплицитная форма контроля, а следовательно, казуального толкования Конституции. Суд осуществляет его при непосредственном применении конституционных норм. Кроме того, у него есть возможность обращения в Конституционный Суд в порядке, предусмотренном гл. IX, XIII Закона о Конституционном Суде РФ.

Высокий конституционный статус субъектов права обращения с запросом о толковании, их непосредственный «контакт» с конституционной материей, играющий ключевую роль в правотворческой и правоприменительной практике, позволяет их представителям участвовать в судебном заседании в качестве приглашенных лиц, если они не являлись инициаторами конкретного обращения, высказывать свое мнение по существу рассматриваемого дела, давать необходимые справки и пояснения. Отметим также, что и Президент РФ, и Совет Федерации, и Государственная Дума, и Правительство РФ имеют постоянных полномочных представителей в Конституционном Суде РФ. В связи с дополнением ст. 105 Закона о Конституционном Суде РФ частью 2 Президент РФ и Правительство РФ наделены правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании положений Конституции в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положения ми международного договора Российской Федерации в истолковании, данном межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, и положениями Конституции РФ применительно к возможности исполнения решения соответствующего межгосударственного органа. Нововведение отмечено вниманием в доктрине в связи с вопросом о специальном нормативном наделении Президента РФ и Правительства РФ правом запроса о толковании Конституции РФ в названном случае.

Данная категория запросов не облагается государственной пошлиной, поскольку предполагается, что в процессе толкования Конституции РФ заявители отстаивают не свой, а публичный интерес. Ясное понимание смысла конституционной нормы необходимо всем адресатам Основного закона, здесь, по сути, нет и спора, тем более если в деле участвует только одна сторона — орган, направивший запрос.

Запрос обязательно должен включать в себя позицию обращающегося субъекта по поводу сложившейся ситуации, что подтверждается практикой Конституционного Суда РФ, когда её непредставление явилось основанием для оставления дела без движения (ОКС РФ от 4 декабря 1995 г. № 133-О).

Применительно к делам о толковании Конституции прежде всего можно говорить о критериях допустимости, общих для всех категорий дел. Запрос о толковании Конституции не будет признан Судом допустимым, если:

по смыслу ст. 36 Закона о Конституционном Суде РФ отсутствует основание к рассмотрению дела — неопределенность в понимании положений Конституции РФ.

Мера ясности Конституции для разных субъектов права не может быть одинаковой. Ясное представление о смысле правовой нормы может явиться результатом многолетнего ее применения, осуществляемого с учетом индивидуального опыта прошлого толкования и практики толкования других субъектов. Незаметность процесса толкования находится в зависимости от юридической подготовленности лица, целей, для которых необходимо знание правовой нормы. Понятно, что мера ясности для судьи Конституционного Суда не та, что для других субъектов. Однако конституционные, как и любые другие правовые, нормы не могут быть разделены заранее на ясные и неясные, неопределенность в их понимании — необходимое условие запроса об официальном толковании Конституции. Эта неопределенность может быть вызвана качеством текста (независимо от того, была погрешность изначально или она связана с изменением условий реализации соответствующих положений) либо качеством восприятия. Основание к рассмотрению дела выявляется непосредственно в ходе судопроизводства. Было бы неправильно, если даже положения Конституции являются вполне ясными, констатировать эти вопросы на начальной стадии, стадии

68

принятия обращения. Таким правом наделяется только состав Конституционного Суда, но не его аппарат, не его рабочие органы, хотя они и представляют собой весьма квалифицированное сообщество специалистов. Секретариат полномочен определять лишь наличие повода к рассмотрению дела и устанавливать обстоятельства, связанные именно с поводом для рассмотрения дела, оформлением соответствующего обращения. Соответственно, для членов Конституционного Суда

неопределенности, послужившей основанием запроса для других субъектов, ввиду их наивысшей юридической квалификации может и не быть. Однако это не должно служить основанием (т. е. ясность конституционной нормы для Конституционного Суда) для отказа в

рассмотрении запроса, обязанность Суда — дать толкование Конституции при условии соблюдения других требований закона.

Не может идти речь об удовлетворении лишь познавательного интереса субъектов, пользующихся правом на обращение в Конституционный Суд с соответствующим запросом. Это

право возникает, лишь если такая неопределенность обнаруживается управомоченными на обращение с запросом органами в связи с их официальной деятельностью по осуществлению своих государственновластных функций. Обнаружившаяся неопределенность в понимании тех или иных положений Конституции должна быть действительной, а не мнимой, сопряженной лишь с неправильным пониманием или непониманием положений Конституции, о толковании которых ставится вопрос, а требуемое толкование Конституции не связано с подменой законодательной функции.

Итоговое решение Конституционного Суда РФ по делу о толковании Конституции РФ

именуется постановлением и выносится именем Российской Федерации. В отличие от других актов решения о толковании Конституции принимаются большинством не менее двух третей от числа действующих судей. Тем самым придается особое значение именно этим актам, именно тому разъяснению Конституции, которое дается по специальному запросу в заседании Конституционного Суда.

Акты нормативного толкования Конституционного Суда в порядке ч. 5 ст. 125 Конституции имеют более высокую юридическую силу, нежели акты казуального толкования, осуществляемого в рамках рассмотрения других категорий дел. Акты нормативного толкования Конституции обладают юридической силой, уровень которой соответствует уровню Конституции.

Акты толкования не обладают обратной силой.

Акты толкования не могут быть предметом дополнительного разъяснения.

69