Методическое пособие 753

новного производства, так как реализация таких мероприятий, как правило, является обязанностью хозяйствующего субъекта в соответствии с проектной документацией либо в соответствии с планом мероприятий, согласованным при установлении нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. При этом реализуются добровольные мероприятия, не связанные с технологией производства (лесоразведение, озеленение территорий, повышения плодородия почв, сохранение объектов растительного и животного мира, а также переселение жителей из санитарно-защитной зоны и т.п.), то в расчетах целесообразно использовать и такие показатели, как рост капитализации компании в связи с улучшением еѐ имиджа, повышение кредитного рейтинга, обусловленное более высоким уровнем экологической ответственности, и др.

Детальные требования к экологической оценке проектов хозяйствующих субъектов, изъявивших желание получить кредит Международного банка реконструкции и развития (МБРР) или грант Глобального экологического фонда (ГЭФ), входящих в группу Всемирного Банка, а также проектов, предлагаемых для финансирования из средств этих организаций, приведены в изданном Всемирным банком на русском языке трехтомном «Справочном пособии по экологической оценке». Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) также издано Руководство, предназначенное для интегральной оценки состояния охраны окружающей среды, техники безопасности и охраны здоровья на предприятиях для целей кредитования. Эти документы включают методы выявления воздействия предприятия на компоненты окружающей среды и оценки экологических рисков (в том числе предлагаемо к кредитованию проекта), а также формы представления результатов экологических исследований. В методических рекомендациях по оценке экологического эффекта от реализации природоохранных инвестиционных проектов, разработанных в рамках компонента «Российская программа организации инвестиций в оздоровление окружающей среды» (РПОИ) Проекта по управлению окружающей средой (ПУОС). Прямой эффект может выражаться в ликвидации источников негативного воздействия на окружающую среду; уменьшении объемов выбросов и сбросов загрязняющих веществ и образования отходов, снижении интенсивности других видов негативного воздействия на окружающую среду (теплового, радиационного, электромагнитного, шумового и др.); в снижении уровня опасности (токсичности) выбросов (сбросов, отходов); экономии природных ресурсов; воспроизводстве природных ресурсов. Косвенный эффект может выражаться в снижении негативного воздействия на окружающую среду (в том числе объемов использования природных ресурсов) у смежников и потребителей продукции; в замене экологически «грязных» видов продукции; повышении качественных характеристик выпускаемой продукции (срока службы, прочностных характеристик, ремонтопригодности и др.).

В рамках проекта программы ТАСИС (программа Европейского Союза) разработано «Методическое пособие по подготовке бизнес-плана» в котором отражѐн учет факторов различных рисков, в том числе и экологических. Требования к структуре и основному содержанию бизнес – плана по методике ЮНИДО (специализированная организация системы ООН по промышленному развитию) предполагают детальное освещение вопросов местоположения участка и состояния окружающей среды, а также оценку воздействия проекта на окружающую среду и здоровье населения. При этом в указанных методиках рассмотрены как вопросы оценки выгод/затрат, связанных с воздействием на окружающую среду при реализации инвестиционных проектов, так и вопросы оценки ожидаемых выгод/ затрат от различных инвестиций в области окружающей среды.

Программная система «Comfar Expert», реализующая упомянутую выше методику ЮНИДО, являющуюся приоритетной как для специализированных организаций ООН, так и для большинства других международных организаций. Использование таких программных комплексов позволяет в автоматизированном режиме осуществлять учет влияние экологического фактора на эффективность проектов.

21

Литература 1. ГОСТ 12.3.047-98 ССБТ Безопасность технологических процессов. Общие требо-

вания. Методы контроля [Текст]. – М.: Из-во стандартов, 2000. – 79 с.

2.Хенли, Э. Д. Надежность технических систем и оценка риска: [Текст] / Э. Д. Хенли, Х.Х. Кумамтот; пер с анг. С. Сыромятнокогова. – М.: Машиностроение 1984 – 528 с.

3.Вентцель, Е.С. Овчаров Л.А.Теория вероятностей и ее инженерные приложения. [Текст] / Е.С. Вентцель, Л.А. Овчаров. – 1988. – 480 с.

ФГКВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военновоздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина»

(г. Воронеж)

О.N. Boldirtva

THE EFFECT OF MODE OF POLYMERIZATION ON THE STRENGTH PROPERTIES OF THE MATERIAL RENTOY INSERT

The article discusses the improvement of the gluing processes. Describes advanced methods for the thermal effect on the adhesive leading to acceleration of the bonding process caused by the increase in vibrations of chemical bonds. Presents the result of investigations of the strength properties of the middle part of the fixation insert with dual mode of polymerization

Key words: aircraft, composite material, glue, repair paste

Federal State Official Military Educational Institution of Higher Professional Education Military Educational Research Centre of Air Force «Air Force Academy named after professor

N.E. Zhukovsky and Yu.A. Gagarin» (Voronezh)

УДК 55

В.Н. Комлев

ГЕОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ BACK-END РОСАТОМА

Д.И. Менделеев: «Знал на своем веку… очень много государственных русских людей, и с уверенностью утверждаю, что добрая их половина в Россию не верит, России не любит и народ мало понимает»

В статье дается анализ деятельности федерального могильника ВАО вблизи Красноярска Ключевые слова: могильник, физическая защита, Росатом, «Енисейский»

Ф.В. Марьясовым (сопредседатель общественной организации «Природа Сибири», Красноярск) было предложено прокомментировать письмо Росатома № 1-2/906 от 13.01.17, в котором руководитель Дирекции по государственной политике в области РАО, ОЯТ и ВЭ ЯРОО О.В. Крюков ответил на обращения граждан, озабоченных проблемой создания вблизи Красноярска федерального могильника ВАО. Так как в рассматриваемом письме из Росатома упрѐки в отсутствии ссылок и слова «голословность» и «не соответствует действительности» являются любимыми.

О системе физической защиты. Вряд ли государственный орган уполномочен подтвердить для миллиона лет безопасность могильника путем проверки существующих систем защиты.

Об отрицании будущего международного статуса могильника. В планах Росатома выход на международный рынок с помощью могильника в Железногорске неоднократно обозначен (последний пример [1]). Ждем новых законодательных инициатив.

22

Одеятельности по созданию объекта захоронения. Подмена смысла. Беспокойство граждан связано не с необходимостью захоронения, а с вопросами «где?» и «как?».

Оразмещении РАО в Нижне-Канском скальном массиве. Вновь подмена (в ответена с. 2, 3 и 4 используют три разных наименования - запутались). Нижне-Канский скальный массив – корпоративно-филологический фокус Росатома. В природе существует Нижнеканский гранитоидный массив. Но участок «Енисейский» ему не принадлежит, а входит в состав Атамановского кряжа Саян. В «Материалах обоснования лицензии…» (прямо противопоставлены два массива [2]. Пора бы уже с этим «раздвоением сознания» разобраться [3]. Возможно, в результате для этой территории появятся новые геологические карты.

Омолчании специалистов Радиевого института. Оставим это на совести специалистов института, напрямую зависящего от Росатома. Хотя в своей публикации, посвящѐнной результатам поиска площадки под будущий могильник, специалисты не молчат и указывают как на возможность «катастрофических последствий» (вследствие неучтѐнных дестабилизирующих процессов), так и на «угрозу несанкционированного вмешательства (терроризма)».

Иони предлагали площадки другого массива – Нижнеканского гранитоидного в составе Южно-Енисейского кряжа.

Озадаче снижения существующих рисков. Г-ном Крюковым противоречиво выделеныразные приоритеты для решения задачи [4]. Первая трактовка ключевого фактора – территориальная связь с инфраструктурой Росатома (с. 3). Вторая – геологические характеристики пород (с. 4). Ссылки на регламентирующие тот или иной приоритет документы отсутствуют. С другой стороны, Росатомом разработано правило «3 условий» для размещения мест захоронения. Такие места выбираются исходя: из сиюминутной экономики, максимального приближения к источникам РАО, при пригодности геологических характеристик [5]. По обнародованному факту, геологических исследований по выбору площадок Росатом, кроме как в местах своего присутствия, не проводил («Материалы…», том 2, с. 14).

Одлительности процесса выбора площадки. Кое-где он начался раньше 80-х годов прошлого века. В США и ФРГ, например, в 50-х – 60-х. Отчего бы процессы в целом в разных странах не сравнить? Может быть, потому, что появилась бы мысль: «А верной ли дорогой идем?». Так как явно обнаружились бы существенные различия в методологических подходах, затратах и результатах. Есть и исследования Минатома по Кольскому полуострову, Новой Земле, Краснокаменску, Озерску. Нет сравнений вообще и с тамошними планировавшимися площадками. Ни у г-на Крюкова, ни в «Материалах…», [6]. Много-много лет работали по отечественным площадкам, и нет материалов, которые можно было бы показать в сравнении с материалами по Железногорску и для обоснования наилучшего качества последних? Четыре строки письма об отрицательном заключении по площадке ПО «Маяк» (с. 3) не удовлетворяют. Ранее по этой площадке Минатом имел положительное заключение.

Овремени работ на участке «Енисейский». С 01.04.2015 ФГУП «НО РАО» получено «право пользования недрами Енисейского участка для геологического изучения…» [7]. На каких основаниях выполнялись работы раньше? Что сделало ФГУП «НО РАО»? Законно и морально ли представление предыдущих материалов на экспертизы, обсуждения, в правительство от имени ФГУП «НО РАО» как ответственного исполнителя? Успели ли специалисты толково освоить эти материалы? Они ведь и право работать (сначала) оформляли, и (затем) «курс молодого бойца» проходили совсем недавно [8]. Небось, и дипломы по горногеологическим специальностям получить не успели? Или «многостаночникам» (07.02.17, «Профессиональный квартет», [9]) ФГУП «НО РАО» горно-геологическая квалификация не нужна?

О20 глубоких скважинах (500-700м) на участке «Енисейский». Согласноклассификации буровых скважин по глубине [10], скважины делят на мелкие (до 500м), средние (5001500 м), глубокие (1500-2500м) и сверхглубокие (более 2500м). Или -глубокого (3-7км) и сверхглубокого (более 7км) научного бурения [11]. Ни одной глубокой скважины на участке нет. Кроме того, в «Материалах…» (т. 2, с. 19) приведены другиеданные по количеству: 10

23

скважин глубиной по 700м и 4 скважины по 200м. Поэтому пока допустимо рассуждать только о статусе мелких скважин. Возможно, после ознакомления с детальными материалами по скважинам, некоторые скважины могут быть переведены в более «почетную» категорию средних.

Опристраивании могильника к ГХК. Иначе относительно имитации выбора площадки не скажешь. Ориентация на могильники при ядерных комбинатах – атрибут прошлого. По проекту NUCRUS 95410 для нужд Европейского Севера РФ оценили территорию Мурманской и Архангельской областей и арктические острова. Тысячи глубоких скважини десяток рудников, например, Норникеля в регионах присутствия Росатома, по документации и натуре которых можно было поискать площадку, - проигнорированный Росатомомресурс. По 12 скважинам глубиной 1-1,2 км в СССР было принято положительное заключение по одной из площадок ПО «Маяк» [12]. Росатом же, спеша, решительно указал на «Енисейский», когда там была из «приличных» всего одна скважина [13].

Оподтверждении правильного выбора площадки опытом подземного комплекса (подземных объектов) ГХК. Чем горно-геологические условия подземки ГХК менее благоприятны (как написано в письме)? Где опубликовано сравнение данных по действующим и проектируемым объектам? Зачем нужен второй могильник на площадке ГХК, если в «горе» уже сейчас захоронены ВАО и ГХК перепрофилируют? Как будут сочетаться новый могильник и полигон подземного захоронения жидких РАО «Северный»? Давно действующий полигон, про безопасность которого «можете верить, можете сомневаться - циферок всѐ равно никаких нет. Информационная политика полной прозрачности «НО РАО» в наивысшей точке»

[13].

Оперечислении выводов, достижений и гарантий без предоставления фактических данных. Ни у г-на Крюкова, ни в «Материалах…» нет описания разведочных скважин и полного комплекта исходных материалов по ним. Скважины – критерий истины в геологоразведке при суждениях об эксплуатационном блоке (водоприток в камеры РАО - более 0,1 куб. м/сут, «Материалы…» том 1, с. 89) и, что не менее важно, о его окружении – соседних породах. За «миллион лет» могильник после консервации затопит. Не приведены данныенаблюдений за породами подземных объектов ГХК при их эксплуатации. Расточительно широко не обсуждать столь важные исследования при обосновании безопасности новогоядерного объекта в геологическом масштабе времени. О более содержательном обосновании мероприятий по захоронению РАО. Актуально. Особенно мероприятий за счет государственного бюджета

сгарантией безопасности на миллион лет.

Вывод

Анализ выявил голословность, оторванность от действительности, недопонимание прошлого и пренебрежение будущим в ответе г-на Крюкова, который не убеждает в безопасности планов, а укрепляет сомнения. Пока эти «принципы» Росатома не будут устранены, вряд ли нужны многотомные фолианты сегодняшнего исполнения, «раскручивающие» «уникальную» площадку без сравнения с лучшими мировыми и альтернативными российскими образцами. Дальнейшие документыРосатома по могильнику в Железногорске должны иметь признаки безупречногогорно-геологического профессионализма. Нельзя браться за дело, если в силу собственой студенческой поры и последующей работы делать его не умеешь. И признаки честности. Ведь как сказал П.М. Гаврилов, гендиректор ГХК: «… в атомной отрасли честность - это основа безопасности» [14].

Манипулирование информацией по Железногорску (что, видимо, может быть предметом рассмотрения в контексте поручений президента РФ в связи с Годом экологии) есть, к сожалению, не частный случай, а общая методология (хотя, скорей всего, и без злого умысла) представить плохонькуюв целом систему захоронения РАО в России как хорошую. [15].Серьезные нарушения такого рода фиксировались и ранее Подробный анализ манипулированияпо Новоуральску (по второму федеральному могильнику, но САО) для малочисленной «от имени и по поручению» публики до поры практически безразличном к проблеме

24

обществе -. Д.Б. Егоров [16] (ФГУП «НО РАО») добавил: «Мы будем заниматься только эксплуатацией объекта. Место для его размещения мы не выбирали. Выбирал комбинат») [17]. Изрядно деформируют общественное сознание по поводу существенного расширения действующих временных хранилищ в Сергиевом Посаде с последующим переводом их в пункты постоянного захоронения [18]. Для облегчения процедур получения административного и общественного одобрения могильника РАО в Ленинградской области его площадку переназначили [19], сменив Копорье на Сосновый Бор Присущи такие «игры» издавна и другим странам (научно-технически, экономически и социально весьма развитым), приводяпосле возникновения общественной потребности (как правило, недавно [20]) к законодательному пересмотру выбранных безальтернативно систем). Пресловутая западная открытость трещит по швам [21]. В связи с этим и для того, чтобы не создавать впечатление закоренелого недруга Росатома, более широко обозначу мою позицию по теме:

1.Ядерную энергетику необходимо развивать, а советский Атомный проект является величайшим делом.

2.Все радиоактивные отходы должны быть захоронены, консервация «особых отходов» – временная мера.

3.Могильники типа Новоуральского, Озерского и Северского, как и по варианту «захоронение на месте», содержащие твердые САО с изотопами урана, плутония, америция и радиоактивный графит, оставлять на поверхности, подвергая население опасности и дискредитируя ядерную отрасль, на проектные триста лет нельзя. Дальнейшее системное создание таких «технологических чудес» (своеобразное «радиологическое минирование») укрепит в обществе радикальные антиядерные настроения. На Урале и в других регионах достаточно отработавших горных выработок, в которые возможно встроить применяемые траншейные РАО-модули и перевести могильники в категорию надежных подземных, не снижая суммарно «бюджетной эффективности предприятия».

4.Могильники ВАО на берегу Енисея в Железногорске (в подземном комплексе ГХК

ипланируемый отдельный) слабо обоснованы (как порознь, так и во взаимосвязи) и навечно подрывают безопасность России. Твердые ВАО должны размещаться по периметру страны, под землей, в районах с хорошо изученными недрами на базеинфраструктуры горнорудных предприятий (Печенга, Таймыр, Краснокаменск…). Стареющие комплексы Норникеля (карьер «Центральный» - подземный рудник «Северный-Глубокий» и карьер – рудник «Заполярный») перспективны, возможно, как база для однотипной комбинированной системы захоронения РАО.

С помощью Германии в Сайда-Губе построен образцово-показательный [22], первый в России федеральный наземный комплекс накопления, кондиционирования и хранения РАО. Пора, похоже [23], немцев звать опять. На этот раз, для создания пилотного российского подземного объекта захоронения РАО – могильника Конрад печенгской прописки [24].Не нами сказано: «Никогда не делай того, что лучше тебя сделают немцы» (Н.В. ТимофеевРесовский, А.В. Яблоков, [25]. И «Норильский никель», возможно, мог бы к этому присоединиться. Вполне вероятно, что компания составится и того серьезней [26]. Поговаривают о подготовке российско-американской «большой сделки» полного цикла, которым обладает Росатом – а он способен начать с разработки «ядерного законодательства», добыть уран, конверсировать его, обогатить, превратить в топливные сборки, построить АЭС, предоставить гарантии бесперебойных поставок топлива и гарантии изъятия ОЯТ, потенциально - захватить рынок back-end (закрытие реакторов и обеспечение радиационной очистки площадок).

Благодарю Ф.В. Марьясова за инициирование статьи и помощь при ее подготовке.

Литература

1.http://www.atomic-energy.ru/interviews/2017/01/16/71717).

2.https://vk.com/topic-66070450_32051528, 2015, том 2, с. 21, 27) см. также http://

25

deprivat.ru/Docum enty/pojasnitelnaja _zapiska.pdf).

3.(http://www.khlopin.ru/wp- content/uploads/2016/01/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D1%8B-%D0%A0%D0%98- %D1%82%D0%BE%D0%BC-11.pdf, с. 55).

4.http://greenworld.org.ru/sites/default/greenfiles/report_rao&oyat_21022016.pdf.

5.http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=155.

6.http://www.mnr.gov.ru/activities/detail.php?ID=145649).

7.http://www.atomic-energy.ru/news/2015/11/02/60857.

8.https://vk.com/atom26.

9.http://byrim.com/skvajin.html.

10.http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/885.html.

11.http://cyberleninka.ru/article/n/perspektivy-razvitiya-tehnologiy-podzemnoy- izolyatsii-radioaktivnyh-othodov-v-rossii.

12.(https://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/NEFW/CEG/documents/ws022009/4- 5.%20Programs%20for%20Deep%20Geological%20Repositories%20and%20Underground%20La bs/4.7%20Creation%20of%20DGR%20in%20Krasnoyarsk%20Region%20Rus.pdf).

13.http://www.uranbator.ru/content/view/16275/8/.

14.http://www.krsk.kp.ru/daily/26625/3643182.

15.http://lawinrussia.ru/content/zahoronenie-radioaktivnyh-othodov-sistemnyy-analiz; http://klgd.myatom.ru/mediafiles/u/files/Kaliningrad/2015/Sbornik_trudov_II_Nauchno_praktiches koj_konferencii_Ekologicheskaya_bezopasnost_AES.pdf; http://lawinrussia.ru/content/evolyuciya- koncepciy-podzemnogo-hraneniyazahoroneniya-oyatrao; http://www.proatom.ru/modules. php? name= News&file=article&sid=6084.

16.http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7320. https://novikvsluh.blogspot.ru/2014/07/2_23.html. https://novikvsluh.blogspot.ru/2017_02_16_archive.html.https://novikvsluh.blogspot.ru/2016/12/bl og-post_13.html

17.(http://www.ngg44.ru/tema-nedeli/novyij-resurs147.html.

18.(http://bellona.ru/2016/03/27/radon-ovos/ [bellona.ru]; http://bellona.ru/2016/05/20/radon/ [bellona.ru]; http://zmdosie.ru/proekty/podrobnosti/5869-na- podmoskovnom-radone).

19.(http://www.rbc.ru/spb_sz/21/08/2013/5592a89c9a794719538d02d8; http://www.khlopin.ru/docs/books/Sav_And_Shab-Clays.pdf).

20.(http://bezrao.ru/n/724; http://bezrao.ru/n/702; http://bezrao.ru/n/698.

21.http://bezrao.ru/n/765.

22.http://www.atomic-energy.ru/news/2017/01/13/71652.

23.http://bezrao.ru/n/742.

24.http://www.greenworld.org.ru/?q=rao_211216.

25.http://network.bellona.org/content/uploads/sites/4/2015/09/fil_EiP_51SPECIAL.pdf.

26.(http://www.atomic-energy.ru/SMI/2017/02/07/72443.

Апатиты, пенсионер

V.N. Komlev

GEOLOGICAL AND GEOGRAPHICAL BACK-END OF ROSATOM

The article analyzes the activities of the Federal HLW repository near Krasnoyarsk

Key words: burial ground, physical defense, Rosatom, Yenisei

Apatity, retiree

26

УДК 621.039

В.Н. Комлев

БУДУЩАЯ ПОДЗЕМНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ

ВЖЕЛЕЗНОГОРСКЕ

Встатье анализируется процесс создания отдельная подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ) в Желез-

ногорске

Ключевые слова: могильник, Росатом, подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ)

А.А.Абрамов (ГК «Росатом») и В.П.Бейгул (ФГУП «НО РАО») опубликовали статью «Создание подземной исследовательской лаборатории на участке «Енисейский» Нижнеканского массива: состояние и дальнейшее развитие работ» [1]. Накануне Н.Ф. Лобанов, В.П. Бейгул, Е.Н. Камнев, П.В. Лопатин (ОАО «ВНИПИпромтехнологии»), Ю.А. Ревенко и И.В. Шрамко (ФГУП «Горно-химический комбинат») дело называли иначе: «Федеральный объект окончательной подземной изоляции долгоживущих РАО на Горно-химическом комбинате». И точнее формулироваликореннуюмотивацию: «Важнейшими элементами единой государственной системы обращения с ОЯТ в России станут завод по переработке ОЯТ легководных реакторов на Горно-химическом комбинате и создаваемый в комплексе с ним федеральный объект захоронения высоко- и среднеактивных долгоживущих РАО в Нижнеканском скальном массиве. Этот объект будет использован для удаления РАО, полученных от переработки ОЯТ на ГХК, а также накопленных отходов, которые сегодня размещены во временных хранилищах»

В последние годы место размещения и способ обоснования могильника/объекта окончательной подземной изоляции РАО наивысших классов опасности подвергаются критике. Критические материалы наиболее сконцентрированы [2]. Поскольку профессиональная критика независимых экспертов специалистами Росатома оставлена практически без ответа (правда, в Росатоме стали большей частью правильно писать термин «Нижнеканский», снизили немного восторги по поводу горных пород площадки и почти перестали самовольно оперировать в отчетности категорией «глубокие скважины»), вынужден вновь на примере текста статьи «Создание подземной…» обратить внимание читателей на некоторые вызывающие сомнения по поводу качества документов Росатомамоменты и просить авторов разработки по участку «Енисейский» публично сомнения опровергнуть.

1. Коренное различие стартовых условий создания могильника вао в России и за рубежом.

«Обязательным первоначальным этапом сооружения объектов глубинной изоляции ВАО является создание ПИЛ». Не совсем так. Обязательными первоначальными являются, видимо, оценки разного уровня природных и социальных условий будущего функционирования могильника в геологическом масштабе времени и добротная геологическая разведка конкретной площадки.

Отдельная подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ) – дело, в принципе, неплохое. И нужное, но по обстоятельствам и осмотрительно, а не бездумно в угоду моде или желанию много и отдельно научно работать. Такая лаборатория, видимо (если пренебречь международным сотрудничеством на уже существующих ПИЛ, например, для освоения технологий и подготовки персонала), нужна в национальных программах стран, не обладающих серьезным собственным комплексным опытом в ядерной, геологической и горной отраслях. Для развитых стран возможны варианты (Швеция – на разных площадках две ПИЛ и пока виртуальный могильник на третьей, США – последовательно совмещенные ПИЛ и пока мо- гильник-неудачник, Финляндия – пока удачно последовательно совмещенные ПИЛ и могильник).

Немного подробней о Швеции. Могильник для ОЯТвблизи АЭС Форсмарк. Упоминания об опережающей ПИЛ на площадке будущего могильника нет [3]. Лидер разработки

27

проектов захоронения ВАО и автор передовой на сегодня концепции KBS-3 все подземные вопросы решил заранее в другом месте страны на базе других подземных объектов (подзем-

ные лаборатории theStripa URL, например, SKB TECHNICAL REPORT 92-22 и the spö HRL,

SKB TECHNICAL REPORT 97-02). В частности, на инфраструктуре отработавшего рудника (theStripa URL). Поучительный факт: площадка вблизи АЭС Оскарсхамн (the spö HRL), где в уникальной подземной лаборатории – натурной модели и первой очереди могильника выполнены полномасштабные разносторонние исследования, предшествующие созданию пункта глубинного захоронения, в конечном итоге, тем не менее, была отклонена в пользу площадки вблизи АЭС Форсмарк с более лучшими геологическими условиями (которые были найдены без ПИЛ). Я уже отмечал приоритет хорошей профессиональной геологоразведки по сравнению с ПИЛ [4]. Случай с забракованной ПИЛовской площадкой Швеции - еще одно тому подтверждение.

ВРоссии ситуация прямо противоположна ситуации в странах с недостаточнымгеоядерным опытом. Все ключевые отрасли для захоронения ВАО разнообразно и обширно представлены. В других странах не было подземного ядерного объекта наподобие ГХК, в процессе проектирования, строительства и эксплуатации которого длительное время многие вопросы по части горных пород и технологий обращения с радиоактивными материалами в подземных условиях прорабатывались автоматически (в том числе, наукой) с накоплением реального опыта. В подземном комплексе ГХК уже без ПИЛ хоронят ВАО. На площадке ГХК закладываютназемный Опытно-демонстрационный центр для подготовки к захоронению ВАО. Правительство РФ уже (до создания ПИЛ, нигде в мире такой обратной последовательности событий нет!) разрешило хоронить ВАО на участке «Енисейский» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.04.2016 № 595-р). Далеко не везде есть опыт подземных ядерных взрывов. Ну, а проектное/научное сопровождение работ, адаптацию технологий по месту в России для крупных объектов в период строительства никто не отменял. Так и было изначально разумно и совсем недавно предусмотрено в Железногорске: «До начала эксплуатации объекта (могильника, - В.К.) отдельные виды экспериментальных работ, необходимых для оптимизации технических решений, будут выполнены в… специально выделенных отсеках в свободных подземных сооружениях ФГУП «ГХК». Здесь будут отработаны транспортно-технологические операции, технические решения по созданию инженерных барьеров, включая закладочные работы, и системы геомониторинга подземных сооружений, а в дальнейшем подготавливаться персонал для строительства и эксплуатации объекта захоронения РАО» [5]. А теперь получается: от разумного к заумному.

Необходимость отдельной опережающей и затратной ПИЛ не совсем очевидна. Нет видимых объективных причин для этого. Чрезмерное упованиеисключительно на отдельную подземную исследовательскую лабораторию на площадке Красноярского ГХК чревато будущими неприятностями.

2. Ориентация на ПИЛ влечет за собой отсталость технологий.

Существующие проектные документы по Железногорску игнорируют такое перспективное направление как захоронение РАО в глубоких скважинах (декларируют до 5 км) большого (до 60 см) диаметра. Технологию разрабатывают активно США и Англия, присматривается Швеция. Говорили, что бурением подобных скважин давно занимались в СССР

под руководствомВНИПИпромтехнологии. Такой вариант захоронения не исключают Казахстан и Украина [6].

3. Искажение государственной геологической терминологии.

Вназвании рассматриваемой статьи участок «Енисейский» приписан к некоему «Нижнеканскому массиву». Часто в документах Росатомас некоторых пор употребляются также «Нижне-Канский массив» и «Нижне-Канский скальный массив». Пример классической трактовки понятия «Нижнеканский массив» независимыми/настоящими геологами: Даценко, В. М. Нижнеканский массив - эталон нижнеканского гранитоидного комплекса (Енисейский кряж) / В.М. Даценко; Ком. по геологии и использованию недр РФ, Сиб. НИИ геоло-

28

гии, геофизики и минерального сырья; Ред. В.Л.Хомичев. - Новосибирск, 1995. - 123 с. - (Эталоны магматических комплексов). Все приведенные выше варианты Росатома – собственный новояз корпорации, присутствующий лишь в текстах от Росатома (см. результаты поиска в Интернете). Росатом не уполномочен изменять существующие и вводить новые понятия в государственную геологическую терминологию. Поэтому его сотрудники не имеют права употреблять понятие «Нижнеканский массив» вне контекста с гранитами ни в статьях, ни в официальных документах. Участок «Енисейский» (как и вмещающий подземный комплекс ГХК массив, Атамановский кряж Саян) представлен гнейсами (принципиально по составу, времени и механизму образования отличающимися от гранитов) и Нижнеканскому массиву гранитов не принадлежит. Употреблять эти понятия в одной фразеологической конструкции как часть и общее нельзя. Хотя, надо отдать должное, это «невинное» искажение может оказаться весьма полезным для наполнения «чемодана научных доказательств» [7].

4. Запросы общественности.

Документы, по которым сформирован такой удобный для перечисления заслуг ФГУП «НО РАО» список вопросов, поступающих «наиболее часто от экспертов и представителей общественности» и выбранных авторами для ответов? Хотелось бы иметь их перечень для анализа и увековечивания в истории.

5. Искажение исследований Росатома.

5.1.«На этом участке… в течение около 20-ти лет (1992-2012 гг.) проводились комплексные исследования характеристик массива пород с поверхности и до глубины 700 м…Гнейсы, возраст около 2 млрд. лет, около 500 м (для захоронения долгоживущих ВАО и САО). Исследования выполняются с 1992 по 2007 г.г. Предварительные геологические исследования в регионе с целью поиска перспективных участков. Предварительные детальные исследования на участках «Верхнеитатский» «Енисейский». На самом деле, на участке «Енисейский» (Гнейсы) работы начались много позже 1992 года.

5.2.«В период 2008-2015 гг.…на участке «Енисейский» проведены комплексные геофизические исследования на поверхности, горно-геологические и гидрогеологические исследования массива горных пород до глубины 700 м на выбранном участке с использованием 20-ти геологоразведочных скважин…». На самом деле, скважин глубиной 700 м меньше (в «Материалах обоснования лицензии…» на тот же 2015 г. указано 10 скважин такой глубины

6. Приписывание участку «Енисейский» не выполнявшихся на нем исследований. «Выбранный участок расположен в области стабильного тектонического режима.

Скорость вертикальных смещений на участке на основании ретроспективного анализа данных за последние 5 млн. лет составляет 0,08-0.09 мм/год (т. е. за 100 тыс. лет прогнозируется вертикальное смещение на 9 м области размещения подземных сооружений, расположенных на глубине около 500 м)».Работа (Н. В. Лукина «Нижнеканский гранитоидный массив: новейшие и современные тектонические движения, морфология и кинематика активных разломов и мегатрещин, современное поле напряжений. Возможности безопасного захоронения ВАО». Материалы КНТС, г. Железногорск, 1998) не имеет отношения к гнейсам участка «Енисейский».

7. Легкомысленные интерпретации факта длительного процесса горообразования в контакте с Енисеем.

Известно, что не допускается захоронение РАО в районах с активными движениями земной коры (п.3.1.1) [9]. Авторами статьи утверждается соответствие участка «Енисейский» требованиям этого нормативного документа. Между тем, атамановский кряж саян - тектонический контакт/узел Западно-Сибирской плиты, Сибирской платформы и Алтае-Саянской орогенической области–оконечность сейсмоактивного региона России, включающего Енисей

[10].Русло и берега Енисея не будут безразличными даже к незначительной с точки зрения апологетов участка «Енисейский» динамике земной коры, наложенной на динамику мощной реки. Красноярские геологи не нашли на участке и окружающей территории палеосейсмо-

29

дислокаций? Нет специалистов? Надо пригласить геологов кольского полуострова. Те умеют и дешифрирование космических снимков делать, и полевые обследования проводить – может, найдут (если есть).

8. Признание авторов.

Оказывается, мало бурили для решения всех задач заранее (даже по упрощенному восприятию ситуации самими авторами). Но в условиях неизвестности ониускоряют создание дорогостоящей ПИЛ, нагружая новый этап невыполненной работой (раздел 7: «Уточнение пространственного расположения, гидрогеологических и сорбционно-миграционных характеристик зон трещиноватости в ближней и дальней зонах породного массива с использованием ГЛУБОКИХ (выделено мной, В.К.) геологоразведочных скважин и геофизических исследований»), которая технологически никак с созданием ПИЛ не связана. А ПИЛ в Железногорске может ждать судьба the spö HRL, когда полезность ПИЛ для площадки заложения могильника близка к нулю. Мое мнение дополнительно, что опрометчиво совсем не бурили на нужные глубины в 1,5-2,0 км (чтобы, как минимум, информацию о «фундаменте» ПИЛ и могильника иметь). Возможно, «научное обоснование» нижней отметки глубин в 700 м обусловлено ассортиментом предлагаемых «Красноярскгеологией» услуг по бурению [12]. Не умеют или нет возможности в Красноярском крае бурить глубоко – пусть приглашают буровиков кольского полуострова.

9. Невыполнимые обещания без оценок.

«ПИЛ, которая создается для всестороннего обоснования безопасности глубинного захоронения долгоживущих РАО». С помощью ПИЛ всестороннее обоснование безопасности невозможно в принципе. Задачами ПИЛ во всем мире являются, главным образом, доизучение/уточняющие исследованиянебольшой (непосредственно вмещающей исследовательские горные выработки, даже не могильника в целом; аналогия – исследование ближнего окружения отдельно взятой буровой скважины) зоны горного массива, доработка технологий, обучение персонала идемонстрация безопасности операций при строительстве и эксплуатации объекта захоронения РАО в формате горных выработок. Более того, эти задачи даже для могильника-комплекса выработок могут быть выполнены иначе.

«Однако с очень высокой вероятностью ожидается, что в результате комплексных исследований в ПИЛ будет доказано, что на участке «Енисейский» может быть обеспечено безопасное окончательное захоронение больших объемов РАО классов 1 и 2 (базовый вариант)». Количественная оценка вероятности?

Рассмотрим и в этом ракурсе для некоторых стран эффективность опережающих ПИЛ

вместах планировавшихся могильников ВАО:

-США, Юкка-Маунтин, исследования в ПИЛ были, проект могильника на данной площадке свернут из-за недостаточных исследований с поверхности до стадии ПИЛ;

-Германия, Горлебен, остальное аналогично Юкка-Маунтин;

-Швеция, Оскарсхамн, остальное аналогично Юкка-Маунтин;

-Финляндия, Онкало, исследования в ПИЛ были, последующие работы по созданию могильника соответственно концепции KBS-3упорно продолжают, не обращая внимания на то, что авторы концепции – шведы реализацию KBS-3 на своих площадках пока не могут лицензировать.

10. Многочисленные уверения.

Все соответствует зарубежному опыту. Утверждения (как и вообще любая публичная информация от создателей системы захоронений РАО в России) требуют проверки.

11. «Положительноеотношение населения в муниципальном образовании является необходимым условием для начала эксплуатации ПГЗРО».

Почему только в муниципальном? Жители Железногорска будут жить миллион лет? Енисей за пределами территории присутствия Росатома не обнаружен? Возить ВАО в Железногорск будут не со всей страны? Разве нет надежд Росатома на международные проекты из «портфеля заказов»?

30