Методическое пособие 257

ненадежный вид умозаключений. Здесь мы только констатируем некоторое наличие признаков и их повторяемость, но не можем объяснить причины этого постоянства, которое нередко оказывается весьма относительным.

Популярная индукция широко распространена в быту и нередко служит источником всякого рода примет, суеверий и предрассудков. Многие из них основаны на поверхностном наблюдении отдельных фактов, но взятых случайно, стихийно, без всякого методического отбора и без анализа объективных, причинно-обусловленных отношений. Противоречащие этим фактам случаи обычно выпадают из памяти, игнорируются, а совпадающие факты фиксируются, увеличивая количество "доводов" в пользу какого-либо предрассудка. Выводы индукции через простое перечисление, в котором не встречается противоречащих случаев, раскрывает отдельные связи явлений, но они нуждаются в последующем теоретическом обосновании и доказательстве.

Научная индукция - такое умозаключение, в котором на основе познания внутренней обусловленности известных признаков у части предметов делается общий вывод обо всех предметах того же класса. Это умозаключение через отбор, исключающий случайность обобщения. Здесь предметы исследования берутся не случайно, стихийно, как попались под руку, а методически отбираются таким образом, чтобы в результате самого отбора исключить случайность обобщения и получить вполне надежный вывод.

Широкое применение этот вид индуктивных умозаключений находит в области военного дела, например, при обобщении по определенной методике результатов испытания отдельных образцов оружия, результатов учений; в боевой обстановке при обработке данных разведки для уяснения состояния войск и замысла противника.

Характер вывода в научной индукции зависит от

63

выполнения ряда требований, к числу которых относятся: 1) планомерный и методический отбор предметов для исследования; 2) установление их существенных признаков; 3) раскрытие внутренней обусловленности этих существенных признаков; 4) сопоставление полученного вывода с другими однотипными положениями науки с данной области знания.

Для выполнения этих требований нельзя ограничиваться простым наблюдением изучаемых явлений, а нужно активно вмешиваться в их ход, т.е. применять эксперимент. Эксперимент позволяет: произвольно увеличивать и расширять круг интересующих нас явлений; многократно и планомерно повторять исследование одного и того же явления; целенаправленно изменять условия, в которых протекает исследуемое явление; в известных пределах изолировать это явление, чтобы наблюдать его в "чистом виде"; расчленять сложное явление на составные части, на отдельные этапы, чтобы установить причинные отношения и генетическую связь; сравнивать полученные результаты, делать соответствующие выводы и снова экспериментально их проверять.

Для установления причинной связи явлений в индуктивной логике чаще всего применяют методы: сходства, различия, сопутствующих изменений, остатков. Метод сходства применяется, в тех случаях, когда интересующее нас явление, причину которого нужно установить, возникает в самых различных условиях, но при наличии одного общего для всех обстоятельства. В связи с этим основное положение метода сходства можно сформулировать так; если несколько случаев исследуемого явления возникают в различных условиях, но при наличии одного общего обстоятельства, то это обстоятельство и есть причина данного явления.

Метод сходства выражается следующей схемой:

1.При условиях ABC возникает явление а.

2.При условиях АДМ возникает явление а.

64

3. При условиях АКР возникает явление а. Следовательно, обстоятельство А есть причина явления

а. Например, в различных исторических условиях антагонистические классы существуют при наличии одного общего обстоятельства - частной собственности на средства производства. Следовательно, характер собственности является основным клаcсообразующим признаком.

Но следует иметь в виду, что при слабо выраженном различии условий, в которых протекает исследуемый процесс, трудно сделать вывод о единственном обстоятельстве как причине. Кроме того, метод сходства применяется обычно при изучении таких явлений, которые можно наблюдать только в естественных условиях, но нельзя вызвать экспериментально. Все это обусловливает ограниченность метода сходства и характеризует его выводы как вероятные.

Метод различия состоит в сопоставлении случая, когда интересующее нас явление наступает, со случаем, когда оно отсутствует. При этом оба случая подбираются с учетом одинаковых условий, кроме одного обстоятельства. Так как одинаковое не может быть причиной различного, то можно заключить, что это обстоятельство, наличием или отсутствием которого различаются оба случая, и есть причина данного явления.

Основное положение метода различия состоит в следующем: если при одних и тех же условиях наличие какого-либо обстоятельства вызывает, а его отсутствие устраняет исследуемое явление, то это обстоятельство и есть причина данного явления.

Метод различия выражается следующей схемой:

1.При условиях ABC возникает явление а.

2.При условиях ВС отсутствует явление а. Следовательно, обстоятельство А есть причина явления а. Методом различия, наряду с другими приемами, широко

пользуются при экспериментальных испытаниях свойств

65

конкретных образцов техники. Например, меняя калибр, длину ствола орудия или его наклон в каждом отдельном испытании и сохраняя одинаковыми другие условия (мощность заряда и проч.), устанавливают причину дальности полета снаряда, его рассеивание, прочность ствола к другие свойства орудия.

Метод различия, по сравнению с методом сходства позволяет получать более вероятное, а, часто и вполне достоверное заключение.

Чтобы повысить вероятность вывода, нередко применяют одновременно методы сходства и различия или, говоря другими словами, соединенный метод сходства и различия. Для этого подбирают ряд случаев возникновения интересующего явления в резко различных условиях и выделяют сходное обстоятельство в качестве предполагаемой причины данного явления. Затем подбирают второй ряд случаев, близких по условиям к первому, но в котором исследуемое явление отсутствует. Если окажется, что все случаи второго ряда сходны только в том, что в них отсутствует обстоятельство, общее для случаев первого ряда, то оно и есть причина этого явления.

Соединенный метод сходства и различия можно выразить следующей схемой:

АВСД – а

сходство

АКМР – а

различие

ВСД … -

сходство

КМР … - Метод сопутствующих изменений применяют, когда

вывод о причине какого-либо явления делается путем сравнения случаев, в каждом из которых наблюдается одно и то же явление, но не в одинаковой степени, а переменно. При

66

этом все условия в каждом случае совершенно сходны, за исключением одного переменного обстоятельства. Так как постоянные условия не могут вызывать переменное явление, то, следовательно, причиной его будет только переменное обстоятельство.

Основное положение этого метода таково: всякое явление, изменяющееся определенным образом, в случае изменения предшествующего ему обстоятельства, есть либо следствие его, либо находится с ним в причинном отношении.

Метод сопутствующих изменений выражается следующей схемой:

1.При условиях АВС возникает явление а.

2.При условиях А1ВС возникает явление а1.

3.При условиях A2ВC возникает явление а2. Следовательно, обстоятельство А находится в причинной

связи с явлением а.

Метод сопутствующих изменений исходит из того, что постоянное не может быть причиной переменного. Он дает возможность широко применять на первой стадии исследования эксперимент, позволяющий раскрыть сам факт наличия материальной связи явлений. Характер последних далее определяется с помощью других индуктивных приемов. Кроме того, этот метод применяется в том случае, когда причина и следствие не могут быть разделены даже экспериментально, например, объем предмета и его температура, трение и замедление движения и т.д. В таком случае раскрыть причинные отношения можно не путем

сложного явления, одна часть компонентов которого уже объяснена, а другая, хотя еще не изучена, но вызывается однотипными причинами. Решение задачи достигается путем умозаключения, что причиной этой непознанной части

67

явления служит остаток после вычитания уже известных причин из всего комплекса обстоятельств, способных порождать данные явления. Здесь, по существу, только завершается уяснение всего рада обстоятельств, представляющих причину исследуемого явления.

Основное положение метода остатков можно сформулировать следующим образом: если из сложного явления, вызываемого рядом обстоятельств, вычесть изученную часть, зависящую от уже известных обстоятельств, то остаток этого явления будет следствием однотипных (еще не открытых) обстоятельств.

Метод остатков может быть представлен в виде схемы:

1.Обстоятельства АВСД вызывают явление авсд

2.Обстоятельства ВСД вызывают явление всд. Следовательно, обстоятельство А есть причина явления а. Наиболее ярким примером возможностей метода

остатков служит открытие планеты Нептун. Наблюдая отклонения в орбите планеты Уран, ученые учли влияние всех известных тогда планет, главным образом, Сатурна и Юпитера. Однако в движении Урана по всей орбите оставалось еще добавочное отклонение, которое можно было объяснить воздействием еще неизвестной планеты. Путем теоретических расчетов французский астроном Леверрье (I8II1877 г.г.) установил удаление от Солнца, массу и период обращения этой планеты, указав ее положение на определенный момент времени. Немецкий астроном Галле визуально открыл ее в 1846 г. Планета Нептун была, таким образом, открыта теоретически методом индуктивного умозаключения.

Все рассмотренные выше методы применяются обычно в сочетании, подкрепляя и дополняя друг друга.

Основным условием правильности индуктивного вывода, как и в дедукции, является истинность посылок. Они будут таковыми, если, во-первых, выражают существенные признаки

68

исследуемых предметов (их наличие или отсутствие) и, вовторых, выражают однородность данных предметов, принадлежность их к одному классу. Только при этом условии

неточностям в выводе. Наиболее характерными ошибками в индуктивном умозаключений являются следующие.

Поспешность обобщения, порождаемая недобросовестностью, невыдержанностью, недисциплинированностью, безответственностью исследователя, когда он делает скороспелое, необоснованное обобщение на основе нескольких положительных результатов без их достаточной многократной проверки. Здесь желаемое выдается за

рассмотреть, возможно, большее число случаев и стараться подбирать их с учетом самых разнообразных условий, влияющих на данное явление. Следует иметь в виду, что надежность вывода может быть поколеблена или даже разрушена одним-единственным случаем, который противоречит сотням фактов, подтверждающих правильность индуктивного умозаключения. Поэтому для получения правильного вывода нужна убедительная обоснованность и доказательность всех посылок, на основании которых делается обобщение.

Обобщение без достаточного основания порождается стремлением сделать вывод по случайным, нетипичным признакам. Случайные признаки, свойства и отношения не связаны органически со своими носителями и могут отсутствовать в ряде других предметов данного класса, в то время как необходимое и общее совпадают. Поэтому, только раскрывая необходимые, существенные свойства предмета, их

69

причинную обусловленность, можно сделать адекватное обобщение.

Например, сопоставим некоторые исторические факты. Карл ХП при вторжении в Россию перешел реку Березину в районе Борисова (июнь 1703 год). Французская армия Наполеона также форсировала Березину в районе Борисова (июнь 1812 года). Наконец немецко-фашистские захватчики 22 августа 1941 года переправились через Березину в районе Борисова. Но если бы на основании сходства места и времени происшедших событий кто-либо попытался сделать вывод, что этот способ вторжения причинно связан с поражением агрессора, то подобное заявление было бы расценено как курьез. Сходство в несущественных чертах не может стать основанием достоверного обобщения.

Подмена причинной связи внешним порядком порождает ошибку "post hoc, ergo propter hoc"(после этого,

следовательно, по причине этого). Суть ошибки заключается в том, что обычная последовательность (иногда - повторяющаяся) каких-либо явлений во времени принимается за их причинную связь. Между тем последовательность явлений во времени может не выражать их причинную обусловленность. Например, оборона часто предшествует наступлению, однако ее нельзя считать причиной наступления. Как и всякая логическая ошибка, формула " post hoc…" может стать орудием умышленной передержки, извращения фактов.

Подмена условного безусловным характеризуется упрощенным подходом к установлению причинных отношений между явлениями. Любой процесс протекает в определенных условиях. Ошибка в индуктивном умозаключении получается тогда, когда забывают о зависимости того или иного положения от условий места и времени и относительное (сказанное условно) выдают за безусловное. Как в дедуктивном умозаключении нельзя идти от общего к частному, не учитывая специфики особенного, так

70

и в индуктивном обобщении во избежание ошибки следует учитывать специфику отдельного, условного.

Неодинаковые выводы относительно различной обстановки не противоречат друг другу. Здесь нет нарушения логических требований, если каждое положение берется не безусловно, а с учетом условий его применения, т.е. в разных отношениях.

В соответствии с принципом диалектической логики о всеобщей связи и взаимообусловленности явлений, каждый шаг в области познания представляет собой неразрывное единство дедукции и индукции. "Чистая" индукция без дедуктивных умозаключений не может дать ни одного положения в качестве достоверного. Дедукция, в свою очередь, также невозможна без индукции, ибо всякая большая посылка, лежащая в основе дедуктивного вывода, образуется с помощью индуктивных обобщений.

Борясь против метафизического отрыва друг от друга этих: умозаключений, Ф. Энгельс подчеркивал их органическую связь. "Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ, - писал он в "Диалектике природы". Вместо того, чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга" /5, с. 542-543/.

Как только возникло обобщение, выработанное на основе индуктивного метода, оно тут же требует дедукции.

Каждый достигнутый наукой рубеж знаний становится исходной посылкой для новых выводов, и так бесконечно. От сформулированных путем индукции, обычно еще далеко не полных и неточных заключений, через дедуктивное выведение следствий из этих обобщений и опытной проверки их - к новым, более широким и точным выводам - так

71

осуществляется непрерывный процесс познания объективной действительности.

Традуктивное умозаключение (по аналогии) представляет собой движение мысли от общности одних свойств и отношений, у сравниваемых предметов или процессов, к общности других свойств и отношений. В умозаключении по аналогии вывод строится по принципу: предметы, сходные в нескольких свойствах, сходны и в данном свойстве. Например, химический состав Солнца и Земли сходен по многим признакам. Поэтому, когда на Солнце обнаружили неизвестный еще на Земле элемент гелий, то по аналогии заключили: такой элемент должен быть и на Земле. Дальнейшая практика подтвердила правильность этого вывода.

Аналогия играет существенную роль в теории и практике. Многие научные открытия сделаны на основе традуктивных умозаключений. Например, природа звука устанавливалась по аналогии с морской волной; природа света - по аналогии со звуком; природа электричества - по аналогии со светом; затем, корпускулярно - волновой характер света распространили по аналогии на структуру вещества.

К аналогии обычно прибегают тогда, когда имеют дело с единичными явлениями и историческими событиями, относительно которых еще не получены теоретические и практические обобщения. В этих случаях оказывается невозможным ни дедуктивный способ рассуждения, ни индукция которая предполагает обобщение множества однородных событий. Аналогия позволяет использовать прежний опыт и накопленные научные знания о единичных событиях.

Однако выводы по аналогии не имеют доказательной силы, поэтому использование традуктивных умозаключений в качестве аргументов является не лучшим приемом в диспуте, диалоге, споре. Любая аналогия нуждается в фактической

72