Методическое пособие 257

неразделимы) были последним пристанищем для Балтийского флота, который на случай сдачи этих городов был подготовлен к уничтожению. Ему просто некуда было деться. Все дни блокады балтийские моряки мощью своего оружия способствовали сдерживанию, а затем разгрому врага. В последующем флот сыграл свою роль на Северо-западном театре военных действий.

В-четвертых, быстрый захват Ленинграда, писал маршал Советского Союза Г.К. Жуков, позволил бы Гитлеру высвободить действующие там германские войска, все танковые и моторизованные соединения, входившие состав 4-й танковой группы, необходимые для успешного осуществления операции "Тайфун", А. это кодовое название операции по захвату Москвы.

Приведенные аргументы убедительно подтверждают истинность антитезиса и, следовательно, свидетельствуют о ложности тезиса В. Астафьева.

Опровержение в генетических доказательствах - это установление ложности тезиса (документа или свидетельства), которые подвергаются проверке. Ложность какого-либо суждения, дошедшего к нам из разных источников, из прошлых времен, может заключаться или в неверном (искаженном) отображении действительного события, или в изменениях (извращениях) и неточности при устной или письменной передаче этого суждения. В первом случае необходимо установить ложность первоначально высказанного суждения. Во втором случае не только выявляются искажения первоначально истинного суждения, но и ставится задача восстановления первоначального текста, очищения его от последующих извращений. Метод опровержения в генетических доказательствах применяется, например, при проверке разведанных, как в отношении источников и каналов их поступления, так и в отношении мотивов их передачи.

103

Рассмотренные выше логические основы речи определяют, образно говоря, также тактику и стратегию диалога, спора, хотя она каждый раз будет зависеть от предмета. Ведь всякая материя, как говорил М. В. Ломоносов, ищет своего ключа для раскрытия. Поэтому нет универсальных, единых правил на все случаи. Однако некоторые советы участникам диалога можно выразить следующим образом.

Первый совет. Внимательно выслушивай доводы противника. Старайся их понять до конца и оценить по достоинству. Умение слушать оппонента - это важнейшее условие мастерства ведения диалога. Выслушивая все доводы собеседника, вы лучше познаете его позицию и можете точнее, убедительнее доказывать или опровергать те или иные положения.

А в чем природа вообще любого решения, как не во взвешивании всех «за» и "против", в выяснении, какой же позиции отдать предпочтение. Любая форма человеческого общения содержит элемент борьбы. Пусть ваш партнер молчит и даже кивает головой в знак согласия. Но ведь он тоже находится в состоянии борьбы между своим представлениями о предмете рассуждений и теми, которые вы предлагаете ему. В этом смысле любое выступление перед аудиторией - это акт борьбы. Поэтому правомерно выражение, что «аудиторию надо завоевать», т.е. выйти победителем в борьбе за умы и души слушателей, убедить или переубедить их. В этом и состоит особенность диалога: «убедить и этим увлечь», "полемика убеждает больше всего».Овладение искусством доказывать и опровергать является важнейшим условием убедительности суждений. Убеждать - значит прежде всего доказывать. Недаром этимологически слово «убеждать» восходит к «победить», т.е. заставить подчиниться, в логике - заставить подчиниться силе довода, аргумента, основания.

104

Второй совет. Избегайте неуместных острот, личных выпадов, и вообще всякого рода пренебрежительного тона в адрес собеседника. Надо внимательно относиться к убеждениям других людей, даже если их убеждения чужды вашим. Разумеется, все наносное, несерьезное должно быть решительно отброшено как недостойное обсуждения.

Следует иметь в виду, что дискуссия, спор могут завершиться или не завершиться. В первом случае один из собеседников целиком становится на позиции другого, во втором случае спор продолжается длительное время. Так, научные споры нередко длятся годами. В этот период многое изменяется, проясняется, может выдвигаться новый тезис, который не вызывает возражений с обеих сторон.

Залогом успеха в дискуссии являются знание предмета, сдержанность, мужественное спокойствие убежденного человека. Всякая горячность, возбудимость, истеричность подрывает убедительность речи.

Третий совет. Уточните тезис, ибо спор по неясному тезису бесполезен. Например, выдвинуто положение: «уверенность - залог успеха». Чтобы понять, истинен или ложен этот тезис, надо начать с определения понятий, т.е. с исходной позиции любого доказательства.

Сначала нужно договориться, что такое "успех". Предположим: успех-это достижение цели. Но бывает, что вы достигли цели, а успеха не имеете. Мало того, поставили перед собой задачу и решили ее, а в ответ слышите: «А кому это надо?..».

Может быть, успех - это признание? Но какое: общественное или личное? Кто-то, например, скажет, что он имеет успех у женщин, т.е. его индивидуальные качества пользуются популярностью у представительниц прекрасного пола. Однако для более широкого общественного признания этого может оказаться недостаточно. Значит успех, видимо, следует понимать как общественное и личное призна-

105

ние индивидуальных качеств, деяний, свершений. Затем следует разобраться, какой смысл вкладывается в

понятие «уверенность», которое можно характеризовать как спокойное осознание своих сил и возможностей в данном начинании, основанное на знаниях и жизненном опыте. Только уточнив смысл понятий, можно принять тезис «уверенностьзалог успеха» в качестве истинного для продолжения дискуссии.

Четвертый совет. Тезис должен оставаться постоянным на протяжении всего рассуждения, иначе возможна его подмена. Например, доказывая неправду собеседника, нельзя допускать ссылку на его личные качества: мол, он не прав, потому как неопытный человек. Неправота в суждении и неопытность - это разные тезисы, и по каждому из них надо вести отдельный разговор.

Пятый совет. Не допускать потерю, тезиса в споре. Это происходит тогда, когда оба оппонента в запальчивости прибегают к массе сомнительных доводов, «цепляются» за новые нестрогие суждения и необоснованные предметом дискуссии слова. Через некоторое время спохватываются: а из-за чего они, собственно, спорят, забыв с чего все начиналось. Иными словами, важным условием поиска

полулегендарному эпизоду из жизни Древней Греции. К жителям греческой провинции Лаконии пришли посланцы с острова Самоса и предложили установить с ними торговые отношения. Но при этом говорили очень путано и долго. Тогда лаконцы заметили, что островитяне весьма длинно, невнятно выражают свою мысль, поэтому лаконцы забыли начало речей, а забыв начало, они перестали пони мать, о чем идет речь в настоящем. Гостям было предложено говорить короче. Отсюда лаконизм - краткость и точность

106

речи, искусство выражать мысль, не допускать потерю тезиса в споре.

Шестой совет. Доводы должны быть истинными, опирающимися на факты и обязательно отражающими сущность доказываемого тезиса. В противном случае даже истинные сами по себе доводы не служат доказательству тезиса.

Вспомним, какие доводы подчас приводятся в школе для доказательства шарообразности Земли.

1)Земля-шар, потому что, когда корабль приближается к берегу, то сначала показываются его мачты, потом другие палубные надстройки, затем нос корабля и, наконец, весь он сам.

2)Когда мы поднимаемся вверх, то дальность горизонта увеличивается. На плоскости этого не произошло бы.

3)Когда солнце садится, то его лучи сначала золотят верхушки деревьев, потом крыши домов, затем верхушки башен, наконец, облака. Такой эффект возможен только на шаре.

Приведенные доводы истинны по своему содержанию. Но они еще не доказывают шарообразность земли, а лишь свидетельствуют о кривизне поверхности, которая может иметь форму, отличную от шара.

Академик Воронцов - Вельяминов приводит иные доводы для доказательства тезиса о шарообразности земли.

1)Земля-шар, потому, что в любой точке ее поверхности горизонт представляется окружностью и дальность горизонта всюду одинакова.

2)Во время затмения тень Земли, падающая на Луну, имеет округлые очертания. В любом положении отбрасывать круглую тень способен только шар.

Седьмой совет. В споре, беседе с нечестными, беспринципными людьми будьте бдительны в отношении

107

всякого рода логических и психологических уловок, «подножек».

Самой безобидной и распространенной из них является оттягивание возражении. Ваш собеседник хочет возразить, но не знает, как это сделать, поэтому переспрашивает, уточняет, затем медленно, с потугами, издалека пытается опровергнуть тезис в надежде на то, что может быть за это время в голову придет какая-нибудь мысль. Высмеивая такой прием, В. В. Маяковский в одной из полемик сказал: «Вы, товарищи, возражаете, будто возражаете».

Всѐ это не случайно. Оппонент выжидает, собирается с мыслями, ждѐт, может быть вы не выдержите и допустите какую-нибудь оплошность, за которую можно будет ухватится. Реже оттягивание возражения происходит по неопытности или из-за растерянности, когда от волнения кажется, что все мысли перепутаны. Но это нетрудно отличить от сознательного прибегания к данному приѐму.

Подчас предпринимается попытка вывода из равновесия. Опытные демагоги, политиканы, не брезгают насмешкой над партнѐром в споре, допускают несправедливость по отношению к нему, делают всѐ, чтобы сбить его с толку, вывести из равновесия, заставить утратить непременные свойства правильного мышления: определѐнность, непротиворечивость, последовательность, обоснованность. Поэтому в диалоге нужно всегда быть собранным и не выходить из состояния покоя, передавая инициативу в руки недобросовестного собеседника.

Следует иметь в виду, что весьма распространѐнной уловкой является попытка выдавать ложный довод за всем известную истину. Желая сбить партнѐра с толку, иной оппонент заявляет: «Общеизвестно, что...», а далее высказывает ложное положение. Такой приѐм нередко срабатывает: раз данное положение общеизвестно, а я не знаю его, то лучше помолчу. Аналогичную психологическую

108

реакцию могут вызвать заявления: «И школьнику ясно, что...», «Последние данные науки свидетельствуют, что...», а дальше идут ложные утверждения. Чтобы избежать подобных уловок, нужно, не стесняясь, спросить: «Какие данные?», «Где об этом говориться?», «Давайте обратимся к источнику и уточним, как там сказано » и т.д.

К разряду уловок относится внушаемость внешностью и поведением. Таким приѐмом пользуются демагоги, рассчитывая на собеседников невежественных в предмете спора. Данную ситуацию великолепно показал В. Шукшин в своем рассказе «Срезал» /16/.

Его герой Глеб Капустин, работающий в деревне на пилораме, знаменит тем, что «срезает » в споре самых именитых гостей деревни. Приехал погостить в родные места полковник, и Глеб Капустин затеял с ним разговор о том, кто поджег Москву в 1812 году. Бегали к учительнице, выясняли фамилию графа, который ответствен за пожар, но репутация полковника была посрамлена. Потом к Агафье Журавлевой приехал сын с женой. Оба они кандидаты наук. Глеб Капустин на следующий день, как на кулачный бой в сопровождении мужиков пошѐл на встречу с гостями. Познакомились и рассевшись для беседы, Глеб с уверенностью этакого «специалиста» бросает вызов кандидату наук:

-Как сейчас философия определяет понятие невесомость?

-Как всегда определяла, - отвечает кандидат. - А почему сейчас?

-Да, но явление-то открыто недавно. - Глеб улыбнулся прямо в лицо кандидату. - Вот поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определяет так, а стратегическая философия совершенно иначе.

Да нет такой философии «стратегической», - заволновался кандидат. - Вы собственно, о чем говорите?

-Да, но есть диалектика природы, - спокойно при

109

общем внимании продолжал Глеб. - А природу определяет философия, и в качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость, поэтому я и спрашиваю. Растерянность у вас не наблюдается?

Кандидат засмеялся, но засмеялся один и почувствовал неловкость, потому что мужики смотрели и ждали, как он ответит на вопрос.

-Давайте условимся, - заговорил, наконец, серьезно кандидат, - о чем мы, собственно спорим?

-Хорошо, второй вопрос...

В этом диалоге со стороны Глеба Капустина полный набор нарушений правил логического мышления. Тут и подмена тезиса, и выдача ложных доводов за известные, и сознательный уход от ясности. И над всем этим невозмутимая, непоколебимая внушаемость «начитанного невежды».

Еще одна уловка - ложный отвод довода. К ней противник прибегает тогда, когда он чувствует, что довод весом, опасен, опровергнуть его он не может, и тогда заявляет: «Это к делу не относится».

Нередко используется и такая уловка, которая называется «чтение в сердцах». Это случай, когда собеседник принимает во внимание не ваши доводы, а якобы те известные ему причины, которые заставили вас так говорить. Он смотрит на вас и как бы «читает в вашем сердце». Вместо того, чтобы разбить ваши доводы, заявляет: «Ну, это же вы от зависти говорите» или «Ну, вы же сами не верите в то, что говорите» или «Ну, это же вы говорите из упрямства». Такой прием является нарушением элементарных норм этики и правил логического мышления.

Рассмотренные выше положения, правила, советы являются, пожалуй, необходимыми в любом диалоге. Но они отнюдь не исчерпывают всех нюансов и трудностей речи. Конкретная обстановка потребует своих собственных средств, своей методики, своей тактики и стратегии. Успех общения

110

будет зависеть от логической культуры, от знаний и умений правильно сформировать мысль, от натренированности ума и глубины воображения, от быстроты мыслительных операций и морально-психологической атмосферы дискуссии.

Аргументированность речи специалиста должна вызывать логически обоснованную уверенность в истинности суждении говорящего, трансформироваться в убежденность, в эмоциональную, интеллектуальную и служебную активность слушателей.

Понятно, что убедительность речи нельзя сводить только к доказательству или опровержению тех или иных положений. Не менее важна задача объяснения сложных социальнополитических, экономических, идеологических проблем конкретных документов, актуальных ситуаций, непонятных причинно-следственных связей и т.д. При этом надо стремиться к реализаций известного требования, данного в формуле: « максимум популярности и простоты». Популярное объяснение, опирающееся на требования диалектической и формальной логики, является одним из условий убедительности рассуждений

Установка на активизацию мыслительной деятельности слушателей связана также с тем, чтобы они не оставались «холодными регистраторами» логических связей, а прочувствовали их, пережили движение суждений к выводному знанию. Для этого особенно важно логику мышления подкреплять психологическим, нравственным, педагогическим, профессиональным и общим культурным воздействием на них. Все эти приемы в комплексе должны стимулировать критическую направленность мышления слушателей, развивать у них способность задаваться вопросом: так ли это и почему это так. Время благодушия в обществе всѐ основательнее уходит в прошлое. Создалась ситуация, при которой острейшие вопросы, непривычные прежде высказывания стали буднями россиян. Активизация

111

человеческого фактора в нашем обществе связана, в частности, с тем, чтобы не брать ничего на веру, подвергать всѐ сомнению, осмысливать, анализировать.

Только на основе активной интеллектуальной деятельности, ясного понимания логики рассуждения у слушателей, собеседников возникает глубокая, внутренне неоспоримая убежденность в истинности предложенных им выводов. Диалектическое противоречие между имеющимся и новым значением разрешается в пользу нового, и о таких выступлениях отзываются как об убедительных и убеждающих.

Следует также иметь в виду, что одним из важнейших условий убедительности специалиста является выразительность его языка. Существует ряд фигур и приемов, повышающих выразительность понятий, суждений и умозаключений. Вот некоторые из них, которые называют стилистическими фигурами.

Метафора - оборот речи, троп, всякое иносказание, образное выражение понятия; употребление слова или выражения в переносном смысле, т.е. в интересах образности переноса на данный предмет (явление) характерных признаков другого предмета (явления). При этом перенос основан на сходстве или контрасте сходств. Например, говорят: «шепот волн », «улыбка Солнца», «бег облаков», «дряхлость экономики», «бесхребетность политики» и т. д.

Метонимия - оборот речи, троп, связанный с заменой одного слова другим на основании смежности двух понятий; употребление части вместо целого. Например: « читать Маркса» вместо « читать произведения Маркса»; «выделить стволы для прикрытия» вместо «выделить зенитную артиллерию для прикрытия» и т.д.

Анафора (единоначатие) - прием, состоящий в повторении одного и того же слова или звука в начале нескольких отрезков речи. Классическим примером анафоры

112