8 Смертных грехов по Лоренцу:

1. перенаселение;

2. опустошение жизн. Пространства;

3. выс. Темп жизни, навязанный высокой конкуренцией;

4. возрастание нетерпимости к дискомфорту, современный человек не готов переживать трудности и несчастья;

5. разрыв с традицией;

6. генетическое вырождение;

1. индокренируемость- подверженность очаровыванию идеям, когда нет убеждений у человека, но что вот он услышал сегодня, тем очарован, а завтра другим; угроза ядерного оружия.

13. Либеральная традиция: конфликт и согласие

Либеральная идеология оценивает стремление к войне, агрессию в строго отрицательном смысле. Отличительной чертой этой философии является минимализация насилия. Но вместе с тем, либералы не могут отрицать конфликтной природы социального устройства, психологической тяги к агрессии, свойственной людям. Эти идеи развиты уже у Гоббса. Следовательно, отказывая принципу насилия, вражды и войны в онтологической и правовой легитимности, либералы имеют на этот счет и более реалистичную позицию. Она оформлена в теории "социал-дарвинизма"^*.

Натуралист Чарльз Дарвин разработал учение об эволюции животного мира, где большую роль играл принцип внутривидовой и межвидовой борьбы, как стимул к биологическому развитию. Социал-дарвинизм - это проекция такого подхода на социальную сферу.

В либеральном контексте "борьба за выживание" в обществе ставилась в конкретные исторические рамки. Если некогда Гоббс предлагал регламентировать потенциальную "войну всех против всех" через усиление государственного аппарат (теория "Левиафана"), то социал-дарвинисты перевели тему в иное русло, предложив канализировать энергию борьбы в поле свободной экономической конкуренции.

Свободная конкуренция становится в либеральной философии политики единственной зоной, где агрессивность признается легитимным качеством и война (коммерческая, конкурентная) считается допустимым явлением. Наиболее последовательные либералы настаивают на том, чтобы простор этой борьбы было максимально широким и ограничивался бы минимальным набором общих правил при почти полном невмешательстве государственных или социальных инстанций. Идеальным пространством для такой борьбы является полностью "свободный рынок".

Экономическая конкуренция при этом должна представлять собой "джунгли", т.е. совершенно неупорядоченное пространство, где позиции игроков могут постоянно меняться и их приемы совершенствоваться; более того, субъекты рынка могут постоянно мутировать, укрупняться или дробиться, подстраиваясь под конъюнктуру. В такой конкурентной рыночной борьбе за выживание осуществляется не физическое, не духовное, не социальное, но "экономическое насилие" - выигравшие (английское "gainers") обогащаются, поглощают слабых и наслаждаются поражением конкурентов, проигравшие (английское "loosers") - остаются ни с чем. В этом процессе идет непрерывное становление экономических элит и их ротация. Кто-то разоряется, кто-то обогащается. Сильные становятся сильнее, слабые должны сами справляться со своей слабостью. Здесь как в классической войне торжествует принцип "Vae victis!" - (на латыни "Горе побежденным!")

Как и в любой войне в экономической войне есть разделение на друзей и врагов (партнеров и конкурентов). Причем такой подход влечет за собой своеобразную этику: "выигравший" воспринимается не просто как удачливый, а как "обреченный на удачу", как "избранный" "невидимой рукой рынка" - "проигравший" вызывает не сочувствие, но лишь насмешки и презрение. Как и в животной борьбе видов действителен только закон силы - в данном случае экономической силы.

При этом одна из важнейших задач либерализма не допустить перехода напряженности экономической конкуренции в форму конфронтаций иного (силового) типа. В отличие от дерегламентации^* и освобождения рынка здесь либералы настаивают на строгом контроле и учете со стороны правоохранительных и судебных органов: в данном случае либеральный пацифизм действует в полную силу.

Насилие приемлемо лишь в экономической плоскости - можно разорить конкурента, купить его, разрушить дело его жизни, совершить любые экономические действия, никак не вписывающиеся в нормы общепринятой этики, но его нельзя тронуть и пальцем. Конечно, это сбывается лишь в теории, на практике же эта хрупкая грань сплошь и рядом нарушается, и "победители" прибегают ради победы ко всевозможным (и не только чисто экономическим) средствам. Однако, дело даже не в том, что удержать освобожденную агрессию в строго заданных рамках на практике невозможно; гораздо важнее, что либеральный социал-дарвинизм отказывается вообще принимать во внимание социальные, этические, психологические последствия непрерывных экономических войн. Положение "loosers" в определенных случаях оказывается невыносимым, и по определению в него попадает большинство членов общества, так как сильных всегда заведомо меньше, чем слабых.

С точки зрения социалистического (а также традиционалистского и консервативно-революционного) подхода, общество, основанное на таких принципах, не далеко ушло от нацизма, только в завуалированной форме.

14. Глобальное измерение конфликта: теория империализма

15. Глобальное измерение конфликта: теория зависимости

Теория зависимости

Связана с устремлениями политизированными сил (латинская Америки после колониальной зависимости) и поняли что политическая независимость не гарантирует экономического процветания.

Хроническое отставание бывших колоний консервируется и воспроизводится отношения зависимости, которое формируется за счет экономической политики стран бывшей метрополии, а также за счет буржуазии местной контрабандской(?!?!?). Экономически развитые страны лишние деньги предоставляют странам-колониями,менее развитым. Кредит превышает темпы роста труда в этой стране и формируется долг, что не может быть погашен, по определению, никогда и потому оказывается сверху. В механизм встроен механизм эксплуатации, то есть национальный капитал не формируется.

16. Глобальное измерение конфликта: мир-системный анализ

Миро-системный анализ (целая школа. Иммануил Валернстайн (Уолернстайн- может быть и такой транслит).)

Почему он так называется?- С т. зр. Валернстайна категория общества слишком аморфная и неопределенная. Категория системы лучше. На смену мини-системам общества пришли миро-системы. Вплоть до 16 века человечество имело дело с миро-империями (Священная Римская империя германской нации). Миро-империи удерживались с помощью политической власть. На смену им пришли мир- экономик. Доминирует капиталистическая экономика- в ней связующим выступают товарные цепи. Капитал сталкиваясь с неизбежным падением нормы прибыли, капитал стремится к расширению за счет перераспределения в новых зонах(с т.зр. географии), где готовы работать не за дорого (новые страны включаются в эту экономику в качестве периферии). Капиталистическая мир-экономика представляет иерархическую систему не распределенного неравенства относительно монополизированных инвентаризированных производств в центре. Между центром и периферией происходит неравномерный обмен. Есть страны полупериферии- стремятся примкнуть к центру и занять место, в лучшем случае занимают место регионального центра. Все политические институты, гос-ва, существуют для гарантии товаров цепи этого товарного обмена и то есть она носит характер подчинения. Такие понятия как расизм, они необходимы, т. к. помогают отождествлять кризис, также нужен и сексизм. Все подобные антисистемные движения укрепляют лишь экономику.

=> Сама мир-экономика успешна, если есть возможность территориальной экспансии. Экспулатация.

Новая зона втягивается в капиталистическую мир-экномику, и, чтобы она втянулась, нужна в зоне перестройка. Перестройка- это отказ от собственной многоотраслевой экономики. Для капиталистической мир-экономики важна моноотраслевая экономика и также важно выстраивание по образцам в существующей капиталистической мир-экономике.

Включение только в качестве периферии!

Сегодня капиталистическая мир-экономика охватила весь земной шар и она обречена по Валернстайну. Это именно циклы внутри которых выделяются периоды с трендами, есть Кондратьевские циклы (45-60 лет, см. тему в экономике- экономические циклы). Сейчас мир-экономика в состоянии бифуркации- неустойчивости. Но расширяться системе некуда. Мир вступает в неблагоприятное время и будут кризисы, хаусы. Конфликты могут быть в самом центре. Пик гегемона (40-70е)в США, но этот пик переносится год от года. Конфликт между региональными центрами, между регионами и центром, между регионами и периферии- это то что рисует в перспективе Валернстайн. Но что будет после неизвестно- новую мир-систему сложно спрогнозировать.

17. Глобальное измерение конфликта: постисторическая точка зрения

18. Глобальное измерение конфликта: цивилизационный подход. Версия Хандингтона

Хангтингтон. Конфликт цивилизаций.

Данилевский "Россия и Европа" (читать!!!)

Точка зрения уникальности цивилизации.

Каждая цивилизация когда появилась и достигла своего великолепия, постигла свои плоды и потом угасла- это отдельная цивилизация и каждая приходит неизбежно в упадок.

Цивилизация- форма общности людей, которая имеет как объективные(язык, культура и т.п.) как субъективные (сознание принадлежности) стороны. Это культурная общность самого высокого ранга (пока мы одни во Вселенной).

Цивилизация может охватывать многие страны.

В современном глобальном мире цивилизационные принадлежности важны и лежат в основе глобальных конфликтов. Цивилизационное самосознание- это ответ на вопрос "кто ты есть?"

Цивилизационную принадлежность изменить нельзя, она четко осознается, так как:

1. Усиливается взаимодействие представителей разных цивилизаций и мы себя четче идентифицируем;

2. Либо более подвижны, место территориального фактора занимает фактор религиозный. Современное человечество имеет место с реваншем Бога, но дело не в интенсивности индивидуальных религиозных чувств, а дело в том, что религиозная самоидентификация определяет наше отношение к той или иной ситуации.

3. Синдром братских стран- страны близкие в цивилизационном отношении. Более плодотворное взаимодействие.

Актуализация цивилизационного самосознания: Именно элиты НЕ западных стран говорят о том, что необходимо возвращаться к корням, а масса очарована либеральной идеологией и особенно на Западе.

(Например, Индия к корням идем- она индионизируется и тоже в Арабских странах- мусульмано- ориентированные силы.)

Но тут двоякая роль Запада(западная цивилизация-новый и старый свет). Он наверху своего могущества. Но не западные цивилизации отказываются быть просто объектами этой политики и просто ориентироваться на запад, хотят модернизироваться, но не вестонизироваться- не на западный лад!! Традиционно- ориентированные силы действуют глобально. По Хантингтону это вызовет конфликт- кровавую вражду. Западу даст вызов мусульмано- конфуцианский блок.

А что же Россия?- Хангтингтон говорит о феномене расколотых стран. Самая трагичная судьба, у нас нет самосознания четкого у всех одного. У нас внутренний раскол, тоже у Турции, Мексики.

С. Хантингтон о “столкновении цивилизаций”.

Победа Запада над СССР означала вступление в радикально новую эпо­ху, которая требовала оригинальных геополитических моделей. Гео­политический статус всех традиционных территорий, регионов, го­сударств и союзов резко менялся. Осмысление планетарной реаль­ности после окончания “холодной войны” привело атлантистских гео­политиков к двум принципиальным схемам.

Одна из них может быть названа пессимистической (для атлантизма). Она наследует традиционную для атлантизма линию конф­ронтации с хартлендом, которая считается не законченной и не снятой с повестки дня вместе с падением СССР, и предрекает об­разование новых евразийских блоков, основанных на цивилизационных традициях и устойчивых этнических архетипах. Этот вариант можно назвать “неоатлантизм”, его сущность сводится в конечном итоге к продолжению рассмотрения геополитической картины мира в ракурсе основополагающего дуализма, что лишь нюансируется выделением дополнительных геополитических зон (кроме Евразии), которые также могут стать очагами противостояния с Западом. Наи­более ярким представителем такого неоатлантического подхода яв­ляется                        С. Хантингтон.

Вторая схема, основанная на той же изначальной геополитической картине, напротив,оптимистична (для атлантизма), потому что рассматривает ситуацию, сложившуюся в результате победы Запада в “холодной войне”, как окончательную и бесповоротную. На этом строится теория мондиализма. Она будет основываться на принципах либеральной демократии. История закончится вместе с геополитическим противостоянием, дававшим изначально главный импульс истории. Этот геополитический про­ект ассоциируется с именем американского геополитика Ф. Фукуямы, написавшего программную статью с выразительным на­званием “Конец истории”.

Сэмюел Хантингтон – современный американский ученый, автор теории “неоатлантизма”, в которой предсказывает в будущем столкновение цивилизаций. Свою концепцию он излагает в своей программной статье “Столкновение цивилиза­ций” (которая появилась как резюме большого геополитического проекта “Изменения в глобальной безопасности и американские нацио­нальные интересы”). При этом, Хан­тингтон строит ее как ответ на тезис Фукуямы о конце истории. Показательно, что на политическом уровне эта полемика соответ­ствует двум ведущим политическим партиям США: Фукуяма выра­жает глобальную стратегическую позицию демократов, тогда как Хантингтон является рупором республиканцев. Это достаточно точ­но выражает сущность двух новейших геополитических проектов – неоатлантизм следует консервативной линии, а мондиализм пред­почитает совершенно новый подход, в котором все геополитичес­кие реальности подлежат полному пересмотру.

Смысл теории Хантингтона, сформулированный им в статье “Столкновение цивилизаций”, сводится к следующему. Видимая гео­политическая победа атлантизма на всей планете – с падением СССР исчез последний оплот континентальных сил – на самом деле затрагивает лишь поверхностный срез действительности. Стратегичес­кий успех НАТО, сопровождающийся идеологическим оформлени­ем, – отказ от главной конкурентной коммунистической идеоло­гии – не затрагивает глубинных цивилизационных пластов. Хантингтон вопреки Фукуяме утверждает, что стратегическая победа не есть цивилизационная победа. Западная идеология – либерал-демократия, рынок и т.д. – стала безальтернативной лишь времен­но, так как уже скоро у незападных народов начнут проступать цивилизационные и геополитические особенности, аналог “географи­ческого индивидуума”, о котором говорил Савицкий.

Отказ от идеологии коммунизма и сдвиги в структуре традици­онных государств – распад одних образований, появление других и т.д. – не приведут к автоматическому равнению всего человечества на универсальную систему атлантистских ценностей, но, напротив, сделают вновь актуальными более глубокие культурные пласты, ос­вобожденные от поверхностных идеологических клише.

Хантингтон цитирует Дж. Вейгеля: “десекуляризация явля­ется одним из доминирующих социальных факторов в конце XX века”. А, следовательно, вместо того чтобы отбросить религиозную идентификацию в едином мире, о чем говорит Фукуяма, народы, напротив, будут ощущать религиозную принадлежность еще более живо.

Хантингтон утверждает, что наряду с западной (атлантистской) цивилизацией, включающей в себя Северную Америку и Западную Европу, можно предвидеть геополитическую фиксацию еще семи потенциальных цивилизаций:

1) славяно-православная,

2) конфуцианская (китайская),

3) японская,

4) исламская,

5) индуистская,

6) латиноамериканская и, возможно,

7) африканская.

Конечно, эти потенциальные цивилизации отнюдь не равнознач­ны. Но все они едины в том, что вектор их развития и становления будет ориентирован в направлении, отличном от траектории атлан­тизма и цивилизации Запада. Так, Запад снова окажется в ситуации противостояния. Хантингтон считает, что это практически неизбеж­но и что уже сейчас, несмотря на эйфорию мондиалистских кругов, надо принять за основу реалистическую формулу: “The West and The Rest” (“Запад и все остальные”).

По мнению С. Хантингтона, в нарождающемся мире источником конфликтов станет уже не идеология и не экономика, а важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой.

Означает ли это, что нация-государство перестанет быть глав­ным действующим лицом в международных делах? Нет, Хантинг­тон так не считает. Но, по его словам, наиболее значимые конфлик­ты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкнове­ние цивилизаций станет доминирующим фактором мировой поли­тики. “Линии разлома между цивилизациями, – считает Хантингтон, – это и есть линии будущих фронтов”.

Идентичность на уровне цивилизации, по мнению Хантингтона, будет становиться все более важной и облик мира будет в значи­тельной мере формироваться в ходе взаимодействия семи-восьми крупных цивилизаций.

Что же из этого следует? Во-первых, различия между цивилиза­циями не просто реальны. Они наиболее существенны. Цивилиза­ции несхожи по своей истории, языку, культуре, традициям и ре­лигии. Люди разных цивилизаций по-разному смотрят на отноше­ния между Богом и человеком, индивидом и обществом, гражда­нином и государством, родителями и детьми, мужем и женой, имеют разные представления о соотносительной значимости прав и обязанностей, свободы и принуждения, равенства и иерархии. Они более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режимами. Конечно, различия не обязательно предполагают конфликт, а конфликт не обязательно предполагает насилие. Однако в течение столетий самые затяжные и кровопролитные конфликты порождались именно различиями между цивилизациями.

Во-вторых, мир становится более тесным. Взаимодействие между народами разных цивилизаций усиливается. Это ведет к росту цивилизационного самосознания, к тому, что глубоко осознаются раз­личия между цивилизациями и то, что их объединяет.

Североафриканская иммиграция во Францию вызвала у францу­зов враждебное отношение и в то же время укрепила доброжела­тельность к другим иммигрантам – “добропорядочным католикам и европейцам из Польши”. Взаимодействие между цивилизаци­ями укрепляет их цивилизационное самосознание, а это, в свою очередь, обостряет уходящие в глубь истории или, по крайней мере, воспринимаемые таким образом разногласия и враждебность.

В-третьих, процессы экономической модернизации и полити­ческих изменений во всем мире размывают традиционную иденти­фикацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль нации-государства как источника идентификации. Образовав­шиеся в результате лакуны по большей части заполняются религи­ей, нередко в форме фундаменталистских движений. Подобные дви­жения сложились не только в исламе, но и в западном христиан­стве, иудаизме, буддизме, индуизме. В большинстве стран и конфес­сий фундаментализм поддерживают образованные молодые люди, высококвалифици-рованные  специалисты из средних классов, лига свободных профессий, бизнесмены.

В-четвертых, рост цивилизационного самосознания диктуется раздвоением роли Запада. С одной стороны, Запад находится на вер­шине своего могущества, а с другой – происходит возврат к соб­ственным корням. Все чаще приходится слышать о “возврате в Азию” Японии, о конце влияния идей Неру и “индуизации Индии”, о провале западных идей социализма и национализма и “реисламизации” Ближнего Востока. На вершине своего могущества Запад стал­кивается с незападными странами, у которых достаточно стремле­ния, воли и ресурсов, чтобы придать миру незападный облик.

В-пятых, культурные особенности и различия менее подверже­ны изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого основанные на них противоречия сложнее разрешить или све­сти к компромиссу. В бывшем Советском Союзе коммунисты могли стать демократами, богатые превратиться в бедных, а бедняки – в богачей, но русские при всем желании не смогут стать эстонцами, а азербайджанцы – армянами.

Судя по всему, роль региональных экономических связей будет усиливаться. С одной стороны, успех экономического регионализма укрепляет сознание принадлежности к одной цивилизации. А с дру­гой – экономический регионализм может быть успешным, только если он коренится в общности цивилизации. Европейское сообще­ство покоится на основаниях европейской культуры и западного христианства. Успех НАФТА (Североамериканской зоны свободной торговли) зависит от продолжающегося сближения культур Мекси­ки, Канады и США. А Япония, напротив, испытывает затруднения с созданием такого же экономического сообщества в Юго-Восточной Азии, так как Япония – это единственное в своем роде обще­ство и уникальная цивилизация. Какими бы мощными ни были тор­говые, экономические и финансовые связи Японии с остальными странами Юго-Восточной Азии, культурные различия между ними мешают продвижению по пути региональной экономической ин­теграции по образцу Западной Европы или Северной Америки.

Общность культур, напротив, явно способствует стремительно­му росту экономических связей между КНР, с одной стороны, и Гонконгом, Тайванем, Сингапуром и заморскими китайскими общинами в разных странах мира – с другой. С окончанием “холодной войны” общность культуры быстро вытесняет идеологические различия.

Своей концепцией “столкновения цивилизаций” Хантингтон бросил вызов многим устоявшимся представлениям о характере происходящих и потенциальных глобальных противостояний, а так­же предложил новую парадигму для теоретического исследования и прогнозирования миропорядка на рубеже XX–XXI веков. Это едва ли не самая крупная из представленных за последнее десятилетие научная концепция, в которой дана общая картина мира. Хантинг­тон – один из наиболее авторитетных политологов мира – и сам понимает, что полемизировать с его концепцией убедительнее все­го было бы с помощью иной целостной теории, альтернативной не только его идеям, но и устаревшей парадигме “холодной войны”, которую, по его мнению, “драматические события последнего пя­тилетия превратили в достояние интеллектуальной истории”.

Геополитические выводы из подхода Хантингтона очевидны: он считает, что атлантисты должны всемерно укреплять стратегичес­кие позиции своей собственной цивилизации, готовиться к проти­востоянию, консолидировать стратегические усилия, сдерживать антиатлантистские тенденции в других геополитических образова­ниях, не допускать их соединения в опасный для Запада континен­тальный альянс.

Он дает такие рекомендации:

“Западу следует

1) обеспечивать более тесное сотрудничество и единение в рам­ках собственной цивилизации, особенно между ее европейской и североамериканской частями;

2) интегрировать в Западную цивилизацию те общества в Вос­точной Европе и Латинской Америке, чьи культуры близки к запад­ной;

3) обеспечить более тесные взаимоотношения с Японией и Рос­сией;

4) предотвратить перерастание локальных конфликтов между цивилизациями и глобальные войны;

5) ограничить военную экспансию конфуцианских и исламских государств;

6) приостановить свертывание западной военной мощи и обес­печить военное превосходство на Дальнем Востоке и в Юго-Западной Азии;

7) использовать трудности и конфликты во взаимоотношениях исламских и конфуцианских стран;

8) поддерживать группы, ориентирующиеся на западные ценно­сти и интересы в других цивилизациях;

9) усилить международные институты, отражающие западные интересы и ценности и узаконивающие их, и обеспечить вовлече­ние незападных государств, в эти институты”.

Данные рекомендации являются, по сути, краткой и емкой фор­мулировкой доктринынеоатлантизма. С точки зрения чистой геопо­литики это означает точное следование принципам Мэхэна и Спайкмена.  Причем, акцент, который Хантингтон ставит на культуре и цивилизационных различиях как важнейших геополитических фак­торах, указывает на его причастность к классической школе геопо­литики, восходящей к органицистской философии, для которой изначально было свойственно рассматривать социальные структуры и государства не как механические или чисто идеологические обра­зования, но как “формы жизни”.

В качестве наиболее вероятных противников Запада Хантингтон указывает Китай и исламские государства (Иран, Ирак, Ливия и т.д.). В этом сказывается прямое влияние доктрин Мейнига и Кирка, счи­тавших, что ориентация стран “береговых зон” – а “конфуцианская” и исламская цивилизации геополитически принадлежат преимуще­ственно именно к этим зонам – важнее, чем позиция хартленда. Поэтому в отличие от других представителей неоатлантизма – в час­тности, П. Вольфовица – Хантингтон видит главную угрозу от­нюдь не в геополитическом возрождении России-Евразии, хартленда или какого-то нового евразийского континентального образования.

В докладе же Вольфовица (советника по делам безопасности) правительству США в марте 1992 г. говорится о “не­обходимости не допустить возникновения на Европейском и Азиат­ском континентах стратегической силы, способной противостоять США”, и далее поясняется, что самой вероятной силой, которая имеется в виду, является Россия, и что против нее следует создать “санитарный кордон” на основе стран Прибалтики. В данном случае американский стратег Вольфовиц оказывается ближе к Маккиндеру, чем к Спайкмену, что отличает его взгляды от теории Хантингтона.

19. Современный социальный конфликт в интерпретации Тоффлера

ТОФФЛЕР (Toffler) Олвин (р. 1928) - американский социолог, философ и публицист-футуролог. Основные сочинения: «Шок будущего» (1970), «Культурные потребители» (1973), «Доклад об эко-спазме» (1975), «Третья волна» (1980), «Предварительные заметки и перспективы» (1983), «Восприимчивая корпорация» (1985) и др. Автор одного из вариантов концепции постиндустриального общества.

Считает, что историческая эволюция не может быть описана в виде процесса линеарного, плавного развития, а осуществляется через социальные противоречия и конфликты, которые, однако, не хаотичны, а укладываются в общую картину изменений, протекающих через некие интервалы, дискретности. Этот процесс можно уподобить вечно живому океану, через который время от времени перекатываются огромные волны, втекая в поток изменений всех людей, которые вследствие этого и становятся участниками цивилизационных трансформаций. В общественном развитии, по Т., взаимодействуют четыре сферы: техно-, социо-, инфо- и психосфера, но решающую роль в волнообразном потоке изменений играет первая из них. Поэтому источником и движущей силой нововведений в обществе выступают технологические революции.

В зависимости от характера такой революции определяется и сущность возникающей на ее основе цивилизации. В результате развертывания первой технологической революции - аграрной (по Т.) - возникла гигантская волна сельскохозяйственной цивилизации. Основополагающие признаки этой цивилизации таковы: 1) земля - основа экономики, семейной и политической организации, культуры; 2) господство простого разделения труда и связанное с этим наличие нескольких четко определенных каст и классов: знать, духовенство, воины, рабы или крепостные крестьяне; 3) жестко авторитарная власть; 4) сословное положение - определяющий параметр социального статуса и индивида и социальной группы; 5) экономика децентрализована, т.к. каждая община производит большую часть того, в чем испытывает нужду. На смену этой цивилизации на гребне второй волны приходит новая, индустриальная цивилизация. Ее символом становится заводская труба, главным двигателем - мускульная сила работников промышленного производства, которые становятся придатками машины, порождающей гигантизм и единообразие (массовидность) во всех сферах жизни, включая труд, культуру, образ жизни. Индустриально-заводской тип производства продуцирует машины и:их системы, создающие новые машины, а это открывает двери для массовой продукции, массового распределения, массовой торговли и массовой культуры. В соответствии с этим и социосфера, базирующаяся на индустриальной техносфере, приспосабливается к жизни людей, связанных с фабричным производством: возникающие с ней нуклеарная семья, корпорации, массовое образование (школы, вузы), клубы, библиотеки, церкви, профсоюзы, партии, искусство и даже правительство, становящееся политическим эквивалентом фабрики, строятся по принципу массовидной иерархической структуры и ориентированы на рынок, т.е. на анонимного потребителя. Индустриализм расслаивает единство общества, разделяет две половины целостной человеческой жизни - производство и потребление, создавая образ жизни, наполненный экономической напряженностью, социальными конфликтами, семейными драмами и психологическими недомоганиями. Все эти социальные пороки проистекают из действия шести взаимосвязанных принципов индустриализма, программирующих поведение миллионов людей: стандартизации, специализации, синхронизации, концентрации, максимизации и централизации. Ныне индустриальная цивилизация изжила себя по многим причинам, из которых основными являются две: 1) биосфера больше не в состоянии выдерживать беспрерывные и неконтролируемые индустриальные атаки; 2) мы не можем больше бесконечно полагаться на невосстановимую энергию, являющуюся главной предпосылкой и субсидией индустриального развития. В пределах индустриальной цивилизации во второй половине 20 в. возникла и начала ее захлестывать Третья гигантская волна технологических и социальных трансформаций. Последняя вызвана нарастающим и повсеместным распространением компьютеров, лазерной техники, биотехнологии, генной инженерии, информатики, электроники, теле- и видеокоммуникаций, составляющих базисные отрасли постиндустриального производства. Возникает новая энергетика, базирующаяся на обновляющихся, а не на истощающихся источниках. В отличие от индустриального производства, в котором главными были мускулы и машинная технология, в развитых отраслях постиндустриального производства главными становятся информация, творчество и интеллектуальная технология. На смену пролетариату, являвшемуся придатком машины, приходит по Т., «когнита-риат», т.е. интеллектуальный работник, обладающий мастерством и информацией, которые составляют набор его духовных инструментов, позволяющих квалифицированно и эффективно работать со все более сложной и разнообразной информацией. В процессе преобразования предприятий Второй волны в предприятия Третьей волны возрастает безработица, из различных видов которой наиболее распространенными становятся структурная, технологическая и временная, связанная с коренными технологическими преобразованиями основ производственной деятельности, содержание и характера труда. Происходит воссоединение разделенных индустриализмом производителя и потребителя, возникает новый тип работника - «произтребитель»: потребитель более активно вовлекается в производство, в принятие управленческих решений. В этих условиях на каждый доллар, вложенный в экономику Третьей волны, должно приходится несколько долларов, вкладываемых в человеческий капитал - в обучение, образование, переучивание работающих, переселение, социальную реабилитацию, культурную адаптацию. Самое важное здесь - трансформация не машин, а людей, перевооружение их сознания, переход к пониманию первичной значимости культуры в жизни человеческих сообществ. Одновременно с преобразованием техносферы происходит ре-волюционизация инфосферы. Эволюция производства демас-сифицирует умы и культуру. Мир в целом перестает казаться машиной; он заполняется инновациями, для восприятия и понимания которых необходимо постоянное развитие способностей, непрерывное образование, широкомасштабное мышление, подвигающее человека к граням новой эры синтеза, к пониманию связей между событиями, которые на поверхности кажутся независимыми друг от друга, но в сущности составляют звенья единого целого. Разумеется, столкновение Второй и Третьей цивилизационных волн не проходит безболезненно. Если из противоречий зарождающейся индустриальной и сельскохозяйственной цивилизации возникли многочисленные революции, контрреволюции и войны второй половины 18-20 вв., то из столкновения Третьей волны со Второй проистекают экономический кризис, вызванный хищническим отношением к природе с губительными последствиями для человечества, опасность «электронного смога», информационное загрязнение, борьба за интеллектуальные ресурсы (»инфовойны»), широкое распространение психических заболеваний. Чем активнее и целеустремленнее человечество станет вовлекаться в глобальную революцию Третьей волны, несущую ему с собой «первую действительно гуманную цивилизацию в известной нам истории», считает Т., тем эффективнее будут разрешаться возникающие в процессе этого перехода противоречия и конфликты, тем масштабнее станут создания ценностей за пределами рынка. Разносторонние уровни и формы индивидуальной и групповой идентичности позволят человеку более быстро, эффективно и безболезненно адаптироваться к ускоряющимся трансформациям в техносфере, экономике и культуре.

20. Социальная структура и социальный конфликт

В современном социально-философском, социологическом знании существуют иные подходы к социально-групповой структуре общества. В широко известных теориях социальной стратификации, социальной мобильности, социального конфликта улавливается многообразие и многомерность социальной дифференциации. Идеи социальной стратификации были развиты П.Сорокиным. Страта (слой, пласт) - это группа людей, отличающихся по своему положению в социальной иерархии. "Страта" отличается от понятия "класс" в марксистском понимании, поскольку страта не претендует на роль субъекта глобальных социальных преобразований, хотя в этом понимании фиксируется состояние социального неравенства. Основа и сущность социальной стратификации - в неравномерном распределении прав и привилегий, меры ответственности и обязанностей, власти и влияния. М.Вебер ввел экономический критерий принадлежности к определенной страте, которую в этом случае можно назвать классом (уровень доходов), политический критерий (принадлежность к определенной партии), социальной в узком смысле (статус и престиж). Статус - это положение в обществе в соответствии с возрастом, профессией, происхождением и т.д. Престиж - это оценка определенного статуса в социальной иерархии, принятая и закрепленная в общественном мнении. П.Сорокин выделил три стратификационные структуры: экономическую, политическую, профессиональную. Одновременно он отметил невозможность "привязать" человека к определенной страте, выделить ту совокупность признаков, которая позволяет однозначно оценить положение человека в социальной иерархии. Так, видный политик, крупный бизнесмен, известный деятель культуры занимают достаточно высокое место в общественной иерархии, хотя критерии их принадлежности к определенному слою различны. В современном обществе один человек может одновременно принадлежать к нескольким стратам, социальная стратификация многомерна. Многомерность стратификации делает общество достаточно устойчивым, поскольку изменение положения определенной страты в обществе не разрушает всей социальной структуры. В обществе с многомерной стратификационной структурой нет никого, кто был бы "никем", поэтому не стремится стать "всем", необязательно - "кем-то". Вместе с тем стратификационное общество достаточно динамично. Его важным признаком является осознанность каждым индивидом принадлежности к определенной страте, а также наличие в массовом сознании всей панорамы иерархической системы социального неравенства. Стратификационное общество обязательно осознает себя таковым, причем социальное неравенство не просто фиксируется в массовом сознании: осознание неравенства становится важной составной частью социальных действий. Надежда и отчаяние, бесплодные мечты и трезвая целеустремленность - весь этот аспект эмоций сопровождает действия человека, стремящегося повысить свой социальный статус или сохранить существующий. Социальные различия между представителями различных страт объективны. Однако стратификация может быть действенным средством регуляции общественных отношений только в случае осознания социального неравенства, признания его неизбежности в целом и одновременно - стремления каждого индивида повысить свое положение в социальной иерархии.

Социальную иерархию можно представить в образе пирамиды. Ее верхняя часть имеет тенденцию к возвышению. Но если профиль пирамиды оказывается чрезмерно вытянутым вверх, это означает, что привилегированные слои слишком сильно оторвались от других слоев населения, близка некая "точка насыщения", дальше которой рост богатства и власти приведет к крупной социальной катастрофе. Как правило, приближение к этой точке вызывает либо революционные процессы, либо проведение реформ, сдерживающих рост неравенства. Если же профиль пирамиды чрезмерно утолщается, верхушка пирамиды усекается, то это может означать превалирование уравнительных тенденций, угасание в обществе импульсов к продуктивной социальной активности, изобретательству, экономической и политической предприимчивости. Когда власть, деньги, слава перестают быть реальными двигателями человеческого поведения, общество входит в состояние стагнации, застоя. Важнейшим фактором удержания общества в состоянии динамического равновесия является так называемый "средний класс" - значительный по объему слой общества, занимающий промежуточное положение между двумя полюсами социальной иерархии. Это понятие использовалось представителем "философии жизни" Г.Зиммелем, значительное внимание среднему классу уделял М.Вебер. Средний класс в современных развитых обществах - это самая многочисленная (60-70% всего населения), но весьма неоднородная часть общества. Нет единого критерия принадлежности к среднему классу, между различными группами, входящими в средний класс, нет четких границ. Каковы критерии выделения среднего класса? Это и уровень доходов, и стандарты потребления, и определенный уровень образования, способность к квалифицированному труду.

Исследование человеческих взаимоотношений в обществе невозможно без выяснения того, как происходят эти взаимодействия, какие интересы за ними скрываются, к каким изменениям в обществе они приводят. Мыслителей всех времен интересовал вопрос, как эгоистические индивидуальные или групповые устремления приводят к общему согласию, как через столкновения интересов, через конфликт воцаряется в обществе социальный мир. Только ли отсутствие образования, недостаточное усвоение соответствующих культурных образцов препятствует перемещению в высшую страту, или на пути социальной мобильности встает чужая воля, стремление сохранить свою "среду социального обитания"? Традиционно в истории социально-философской мысли сосуществуют две позиции. Для Аристотеля общественные устремления человека изначальны, естественны. Государство - продукт естественного возникновения. Социальное неравенство, деление на властвующих и подчиняющихся также дано от природы. "...Очевидно, государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому". Все формы человеческого общежития можно объяснить с помощью стремления к сотрудничеству и согласию. Конфликты в таком обществе случаются в основном по причине неумелой организации общественной жизни, неспособности регулировать меру общественного неравенства - социальную справедливость. Для Т.Гоббса люди по природе равны. Но "из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение целей. Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами". Поэтому, с точки зрения Гоббса, естественное состояние общества - это постоянный конфликт, "война всех против всех", в основе которой лежат соперничество, недоверие, жажда славы. Конфликты в обществе неизбежны, обусловлены самой природой человека, равенством его потребностей. Их предотвращение основано прежде всего на насилии, исходящем от органа, представляющего общий интерес, закрепленный в законе, - от государства. Соблюдение законов происходит не только из страха наказания, но и в силу возможного поощрения. Возможно и добровольное исполнение законов, проистекшее из "естественных законов разума", однако это слишком ненадежное основание общественного согласия. Государство - главный арбитр в разрешении конфликтов, оно стоит над ограниченностью частных интересов.

Социально-философская концепция марксизма немыслима без теории конфликта (теории классовой борьбы). С одной стороны, общественную форму, с точки зрения марксизма, имеют любые виды человеческих взаимоотношений, человеческих интересов. С другой - общественный интерес далеко не всегда выражает стремление к сотрудничеству и согласию. Формы общественности, совместного человеческого существования различны: они могут выступать в виде монолитного социального целого и в виде раздираемого противоречиями, нестабильного, конфликтного сосуществования. Конфликт - исторически преходящая форма социальности. На определенной стадии общественного развития эта форма становится господствующей, охватывает все сферы жизни общества. В архаических обществах область действия конфликта была ограничена внешними, межобщинными отношениями. В далекой исторической перспективе конфликты должны утратить свою остроту и "античеловеческую" форму; из сферы экономики и политики они переместятся в области экологии, искусства, межличностных отношений. Конфликт перестает носить классовый характер, он становится либо общечеловеческим, либо межличностным. Классовый конфликт, с точки зрения марксизма, имеет две формы: антагонистическую и неантагонистическую. Антагонистический (непримиримый) конфликт между классами имеет экономическую основу - противоречие между собственниками средств производства и теми, кто ими не владеет и, соответственно, не может распоряжаться и плодами своего труда. Однако конфликт приобретает общесоциальный размах только тогда, когда классовое сознание достигает определенной ступени развития - когда "класс в себе" превращается в "класс для себя", то есть осознает свой классовый интерес, пути изменения отношений собственности, обращается к политической борьбе, с помощью которой он надеется захватить власть и с ее помощью изменить экономические основы своей жизни. Антагонистический классовый конфликт, таким образом, разрешим только с помощью революции - коренной ломки всех социальных институтов; он формируется в экономике, отражается в той или иной форме на уровне идеологии и приобретает наиболее острую и часто кровавую форму в сфере политики, сфере борьбы за власть. Государство в обществе с антагонистическими классовыми интересами не может, по мнению классиков марксизма, выполнять роль беспристрастного арбитра - выразителя общесоциального интереса, оно включено в классовую борьбу на стороне господствующего до сих пор в обществе класса. Пожар разгоревшегося классового конфликта никто не может погасить, с его помощью коренным образом меняется вся социальная система. Все социальные институты - собственности, права, государства, семьи и т.д. - меняют классовую окраску. Меняется и природа самих классов - участников конфликта, изменяется их отношение к собственности, политическое положение, идеология. На социальную арену выходят новые участники. Начинается новый виток развития социального конфликта. Однако, поскольку этот конфликт, как правило, институализирован, организационно оформлен, носит обязательно групповой характер, он не ведет мгновенно к новому социальному взрыву. Он развивается медленно, обставлен множеством противовесов, сдерживающих факторов. Новый классовый конфликт должен вызреть в глубинах экономики, "подняться на поверхность" - проявиться в каждодневных человеческих взаимоотношениях. Кроме того, для нового революционного взрыва необходима особая революционная ситуация, общенациональный кризис, в условиях которого перестают действовать привычные методы сдерживания недовольства. Современные западные исследователи, отдавая дань Марксову анализу социальных противоречий, тем не менее считают, как, например, немецкий социолог Р. Дарендорф (р. 1929), что значение классового конфликта в XX веке снижается. Уже нельзя сказать, что промышленные рабочие - самая передовая, самая массовая, самая организованная и в то же время самая обделенная часть общества. В постиндустриальном обществе на первый план выдвигаются инженерно-технические работники, управляющие, представители сферы услуг. Конфликт между предпринимателем и рабочим приобретает локальный характер, он не распространяется на все сферы жизни общества; четко отработаны формы регулирования конфликтов в экономической области. Вместе с тем, считает Дарендорф, социальный конфликт вездесущ, формы становятся все более многообразными, конфликты накладываются друг на друга. Уже не прослеживается прозрачная связь между экономическими и политическими характеристиками класса. Р.Дарендорф даже вводит понятие "ситуационный класс". Это та вполне реальная, известная всем группа людей, которая официально правит в данный момент. К "ситуационному классу" относятся президент, премьер-министр и министры, высшие судебные чиновники, администрация, неоппозиционная часть парламента. Такой "класс" не имеет целостного и устойчивого экономического, политического и идеологического лица, это временная общность, а не универсальный субъект социального действия. Такой "класс" - носитель одной из многообразных форм конфликта в системе управления. В любой иерархически построенной системе социальные отношения существуют в рамках навязанных индивидам социальных ролей, которые ощущаются как принуждение. Всякая норма, правило, традиция предполагает исполнителя и того, кто следит за их исполнением. Конфликт есть форма проявления свободы, возникает он из простейшей "клеточки" отношений неравенства - отношений господства и подчинения. Любая регуляция общественных отношений, основанная на законе, норме, правиле, включает элемент принуждения и может вызвать конфликт. Конфликт неотделим от хорошо организованной социальной системы. Но если общество не хочет признавать саму возможность возникновения конфликта, этого порождения свободы, то оно загоняет конфликт внутрь, что делает его неизбежное проявление в будущем более разрушительным. Если конфликт - порождение отношений управления, то его надо сделать рычагом управления. Его надо выявить, осознать, сделать предметом общественного внимания. Это поможет определить реальные причины конфликта, область его возможного распространения. Каждый конфликт имеет относительный характер, он локализуется в определенной области, но конфликт в целом есть универсальная форма человеческого общежития, он абсолютен. Осознание этого обстоятельства есть условие индивидуальной свободы, предпосылка противостояния личности силе обстоятельств. Конфликт в этом случае не "затягивает" человека целиком, не заволакивает туманом его сознание, ибо в обществе нет абсолютного согласия и абсолютного противостояния, мы не играем всю жизнь одну и ту же пьесу, а участвуем одновременно в самых разных спектаклях. Социальный мир основан на "войне всех против всех" - но войне по правилам, войне организованной, войне, в которой твой противник, поднимая забрало, обнаруживает поразительное сходство с тобой; в войне-игре, войне-диалоге, войне-противоречии.

ПОНЯТИЕ И ФУНКЦИИ СОЦИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА

Социальный конфликт – это конфликт больших социальных групп, возникший на

основании социального противоречия. В современном мире происходит обострение и уве-

личение числа социальных противоречий, что ведет к повышению конфликтности в обще-

стве.

Определение социального конфликта Бабосова отражает современную специфику

общественных противоречий: «Социальный конфликт – предельный случай обострения

социальных противоречий, выражающийся в столкновении социальных общностей». Общ-

ности, о которых здесь говорит отечественный конфликтолог, – это не только националь-

ные и этнические группы, государства, классы общества, но и социальные институты, суще-

ствующие в обществе на данном этапе развития. К социальным противоречиям приводят

различные цели, к которым стремятся институты или социальные группы, а также несовпа-

дение интересов и ценностей, поддерживаемых социальными общностями. Каждый соци-

альный конфликт ограничен своей специфической ситуацией (причинами, длительностью,

областью действия, интенсивностью), поэтому требует разрешения проблемы именно в ней.

Невозможно объединить все социальные конфликты.

Существенно отличающееся определение социального конфликта можно обнаружить

у Запрудского : «Социальный конфликт – это явное или скрытое состояние противобор-

ства, объективно расходящихся интересов, целей социальных субъектов». Причины соци-

ального конфликта остаются теми же, меняются формы конфликта и способы демонстра-

ции интересов социальных общностей. У Запрудского интересы выражаются социальным

отношением той или иной общности к существующему в обществе порядку, распределе-

нием социальных сил и выражением общих тенденций (социальным действием). Социаль-

ные силы, которые участвуют в конфликте, не всегда отражают тенденции своего развития

конфликтным способом или способом открытой борьбы. Сохранение своих позиций и инте-

ресов уже может привести к новому «социальному единству». Поэтому социальный кон-

фликт – это еще и становление нового порядка в системе социальных отношений.

Функции социального конфликта подробно изучал Л. Козер, определяя их специфику

для закрытого и открытого типа общества.

Социальные конфликты могут выполнять две основные функции:

1) негативную (деструктивную);

2) позитивную (конструктивную).

На теорию социального конфликта оказали влияние некоторые психологи, исследовав-

шие конфликты между большими социальными группами (например, Д. Кемпбелл и его

теория реалистического группового конфликта, Л. Берковитц, Д. Тэрнер).

21. Особенности современого социального конфликта в интерпретации Дарендорфа

Конфликтная модель общества Ральфа Дарендорфа.

Р. Дарендорф, немецкий социолог и философ, сделал следующий шаг в разработке конфликтной модели общества. Если Л. Козер рассматривал разрешение конфликтов как фактор интеграции и стабильности социальных систем, то Дарендорф предлагал совершить галилеевский переворот в мышлении социологов: окончательно отказаться от позитивистской методологии в форме структурно-функционального анализа.

Он считал необходимым анализировать системы в состоянии их непрерывного изменения. Эти изменения происходят естественно и постоянно, если только какая-то сила их не задерживает. Социальные изменения могут приобретать различные формы, в том числе и конфликтные. Вся общественная жизнь является конфликтом, поскольку она изменчива. В человеческом обществе не существует постоянства, поскольку нет в нем ничего устойчивого. Поэтому именно в конфликте находится творческое ядро всяких сообществ и возможность свободы, а также вызов рациональному овладению и контролю над социальными проблемами.

Конфликт рождается вследствие сопротивления давлению и господству одной силы над другой. Таким образом, основная причина конфликта отношения господства и подчинения, отношения власти, неравенство разных социальных групп в социальной структуре общества. Поскольку социальное неравенство существует в любом обществе, то и конфликты неизбежный спутник взаимодействия социальных групп.

В работе Элементы теории социального конфликта Дарендорф выделяет три основных способа регулирования конфликта:

1. подавление;

2. отмена путем ликвидации противоречия;

3. регулирование.

Подавление конфликта исторически всегда предпочиталось властвующими силами, хотя практика свидетельствует о негативных последствиях такого решения. Пропорционально стремлению подавить конфликт растет его злокачественность. Кроме того, насилие порождает рост сопротивления и эскалацию насильственных действий, в конечном счете, аккумулирует энергию, которая порождает социальную революцию. В свою очередь революция высвобождает из-под социального контроля энергию насилия, которая оказывает на общество разрушительное действие. Метод подавления не может использоваться как единственное средство решения проблемы, поскольку приводит к накоплению потенциала разрушительных сил.

Второй способ отмена конфликта также нельзя назвать эффективным, по Дарендорфу. Под отменой понимается полное устранение или ликвидация противоречий и противоположностей путем вмешательства в существующие структуры. Такие действия создают лишь иллюзию разрешения конфликта. Можно устранить предмет конфликта, но нельзя ликвидировать сам конфликт. Поскольку мы выяснили, что неравенство постоянно в обществе как основа его социальной структур, то нельзя и разрешить конфликт как таковой, уничтожить различие людей. Единство народов и бесклассовое общество, - пишет Дарендорф это только два из многих проявлений подавления конфликта под видом их разрешения.

Сам автор данной концепции отдает предпочтение регулированию конфликта, которое не претендует на его разрешение, но смягчает его течение, снижая возможность прямых кровавых столкновений, делая их контролируемыми, а высвободившуюся энергию можно использовать на созидательные изменения социальных структур. Но успешному регулированию поддаются не все конфликты, а лишь те, которые порождены объективными противоречиями и выражают тенденции развития социального организма.

Для регулирования конфликтов их необходимо, прежде всего, манифестировать, т.е. вывести из скрытого состояния и легализовать, сделать явными стороны конфликта. Вторым регулирующим механизмом является выработка правил игры, которыми являются существующие и принимаемые всеми участниками нормы морали, права, законодательство, а также уставы, соглашения, договора и др. Кроме того, конфликтующие стороны должны быть хорошо организованы для принятия этих правил игры всеми членами конфликтующего сообщества.

Дарендорф, являясь активным сторонником концепции посткапиталистического и индустриального общества, яростно критиковал К. Маркса за однобокость и крайности, коими он считал классовый конфликт и его радикальные формы гражданскую войну и вооруженное восстание. В современном обществе основное противоречие социальных систем перемещается из экономической плоскости, из сферы отношений собственности в область отношений господства подчинения, и основной конфликт оказывается связан с перераспределением власти. Источником конфликта становится политический человек. Люди делятся не на богатых и бедных, не на образованных и необразованных, не на тех, кто обладает недвижимостью, и тех, кто живет на зарплату, а на тех, кто участвует во власти и кто не участвует в ней. Дарендорф считает, что сам ход общественного развития объективно порождает глубинные причины социальных конфликтов, но вместе с тем он допускает возможность влиять на специфическое течение социальных конфликтов, что открывает перед западным обществом иную историческую перспективу, нежели ему предрекал Маркс, а именно перспективу глубоких эволюционных трансформаций, а не революционных переворотов. Другими словами, рабочий класс может добиться своих целей на путях соглашения с предпринимателем и властью, без насильственного изменения общественного строя. Общества отличаются друг от друга не наличием или отсутствием конфликтов, а только различным отношением к нему со стороны власти. Тот, кто умеет справиться с конфликтами путем их признания и регулирования, тот берет под свой контроль ритм истории. Тот, кто упускает такую возможность, получает этот ритм себе в противники.

Не только власть предпринимателей над рабочими создает основу для конфликта. Конфликт может возникнуть в любой организации, где есть управляющие и подчиненные (больница, университет и т.д.). Для обозначения этих организаций Дарендорф использует термин Вебера императивно-координированная организация (ИКА), представляющую собой хорошо организованную систему ролей. Разрешение конфликта направлено на перераспределение власти и авторитета в ИКА. Конфликты становятся более многообразными. Вместо общества, которое было резко поляризовано, возникает общества многополярное, плюралистическое с пересекающимися интересами, а значит, и с различными конфликтами.

Современное поле конфликта совпадает совпадает с проблемой права каждого гражданина на доступ к благам и с моделью отторжения о этого права. После того, как были исчерпаны причины для соперничества по вертикали, ликвидированыресурсы классовой борьбы, современность предлагает новую схему конфликта вокруг самого статуса гражданина, который из предварительного условия и движущей силы старого классового конфликта (за право обладать вещами и благами) становится новым орудием политического и социального отторжения от определенных обществом возможностей доступа к вещам и благам. Происходит изменение соотношения между равным правом на обладание благами и неравной возможностью доступа к ним. Таким образом, социальный конфликт у Дарендорфа не совпадает с внутренней динамикой социальной сферы, а выявляется через феномены исключения, разделения и маргинализации. Возникает новый источник конфликта между большинством, устремленным в будущее, и меньшинством, которое лишено помощи посреди изобилия.

Динамика социального конфликта оказалась как бы перевернутой: сейчас стало важным не столько обогнать других, сколько не оказаться сзади, не быть отброшенным на периферию.

Дарендорф определяет условия, при которых обычные группы превращаются в конфликтующие, а также какие условия влияют на остроту конфликта, степень и темп изменений, вызванных конфликтом:

I. Чем больше членов квазигрупп ИКА сумеют осознать свои объективные интересы, чем больше образуется конфликтных групп, тем больше вероятность, что конфликт произойдет.

А. Чем больше появится Технических условий организации, тем выше вероятность того, что образуется конфликтная группа.

1. Чем больше руководящих кадров может появиться в квазигруппах, тем выше вероятность того, что появятся технические условия организации.

1. Чем больше развития может получить кодифицированная идея системы, или хартия, тем выше вероятность того, что появятся технические условия организации.

Б. Чем больше сложиться политических условий организации, тем выше вероятность того, что образуется конфликтная группа.

1. Чем больше господствующая группа допускает организацию противоположных интересов, тем

выше вероятность того, что возникнут политические условия организации.

В. Чем больше может возникнуть социальных условий организации, тем выше вероятность того, что образуется конфликтная группа

1. Чем большими возможностями общения располагают члены квазигрупп, тем выше вероятность того, что появятся социальные условия организации.

2. Чем больше новых членов можно навербовать при помощи структурных механизмов (например, родства), тем выше вероятность того, что появятся социальные условия организации.

II. Чем больше имеется технических, политических и социальных условий организации, тем острее конфликт.

III. Чем больше распределение авторитета соединяется с иными формами вознаграждения (чем больше они накладываются друг на друга), тем острее конфликт.

IV. Чем меньше мобильность между господствующими и подчиненными группами, тем острее конфликт.

V. Чем меньше имеется технических, политических и социальных условий организации, тем более насильственным является конфликт.

VI. Чем больше лишения, испытываемые угнетенными из-за определенного распределения вознаграждений, переключается с абсолютного базиса нищеты на относительный, тем более насильственным является конфликт.

VII. Чем менее конфликтные группы способны достигнуть регулируемых соглашений, тем более насильственным является конфликт.

VIII. Чем острее конфликт, тем больше он произведет структурных изменений и реорганизации

IX. Чем насильственнее конфликт, тем выше темпы структурных изменении и реорганизаций

Перечень сравнительных характеристик Дарендорфа

Конфликтная парадигма	Равновесная парадигма
Каждое общество в каждый момент времени подвержено перемена: социальные изменения происходят повсеместно. Каждое общество в каждый момент времени испытывает социальный конфликт: социальные кон-фликты происходят повсеместно. Каждый элемент общества вносит свой вклад в его изменение. Каждое общество основывается на том, что одни его члены подчиняются другим.	Каждое общество есть относительно устойчивая конфигурация элементов. е общество это хорошо интегрированная конфигурация элементов. Каждый элемент общества вносит свой вклад в его функционирование. Каждое общество основывается на согласии всех его членов.

Дарендорф не считает, что одна из указанных парадигм является более верной в сравнении с другой. Строго говоря, обе предложенные модели валидны, т.е. полезны и необходимы для анализа. Обе составляющие взаимодействия консенсус и конфликт постоянно присутствуют в общественной жизни в той или иной мере.

Подводя итог всему сказанному, можно констатировать три этапа в развитии конфликтологических идей:

1. этап накопления эмпирических знаний до середины XIX века;

2. этап монодисциплинарный, развитие конфликтологических идей внутри других дисциплин (социологии, политологи, психологии и т.д.), формирование концептуальных взглядов на конфликт, состязание двух школ равновесной и конфликтной до середины XX века;

этап полидисциплинарный развитие конфликтологии на собственной основе, как самостоятельной научной дисциплины (связан с именами Ральфа Дарендорфа и Льюиса Козера) и конфликтологической практики с середины XX века по настоящее время.

ТЕОРИЯ КОНФЛИКТА Р. ДАРЕНДОРФА

Немецкобританский социолог Ральф Дарендорф (р. 1929) уже к концу 50х гг. XX в.

разработал и обосновал свою теорию конфликтной модели общества. Конфликт является

центральной категорией всей его социологической деятельности. Она представлена в его

книге «Социальные классы и классовый конфликт в индустриальном обществе» (1957)

и более зрелой публикации «Современный социальный конфликт» (1992) . Взгляды

социолога на конфликт перекликаются с его более ранними диссертационными изыскани-

ями, посвященными критике теории Маркса. Поэтому классовая борьба между пролетари-

атом и буржуазией признана Дарендорфом как основной конфликт, но не объясняет кон-

фликты современного общества.

Общество, по Дарендорфу, представлено как постоянно меняющаяся система взаи-

моотношений между конфликтующими социальными группами или классами. Социальные

конфликты неизбежны и необходимы. Отсутствие конфликта считается ненормальным для

общества.

Дарендорф выделяет разные уровни, на которых может происходить конфликт:

1) между несогласующимися ожиданиями, которые предъявляются к человеку, играю-

щему ту или иную роль;

2) между социальными ролями, которые мы должны играть одновременно;

3) внутригрупповые конфликты;

4) между социальными группами;

5) конфликты на уровне общества в целом;

6) межгосударственные конфликты.

Дарендорф выстраивает иерархию конфликтов, различающихся уровнем действия–

от микроуровня до макроуровня, насчитывающую 15 типов конфликтов. Классовый кон-

фликт как центральный конфликт общества зависит от характера власти, преобладающей

на конкретном историческом этапе. В современном обществе этот конфликт определяется

как конфликт между индустриальным ипостиндустриальным обществом. Конфликты инду-

стриального общества теряют свою остроту изначимость. Появляются новые конфликты,

порожденные сменой характера власти и отношений вобществе. Например, конфликт образа

и стиля жизни. Влиять на подобные конфликты, как считает Дарендорф, бессмысленно

и нецелесообразно, так как они образованы естественным эволюционным путем развития

общества.

Одно из направлений теории конфликта Дарендорфа посвящено развитию либера-

лизма в обществе, поощрению реформ и других изменений в обществе, раскрытому в кни-

гах «Жизненные перспективы» (1979), «Закон и порядок» (1985).

Другим важным направлением его теории стал анализ исторических событий, оказав-

шихся переломными для общества XX в. Социолог изучает глобальные изменения, проис-

ходившие в Европе в целом и в Британии в частности, отыскивая причины социальных

конфликтов и преобразований в обществе под воздействием революций.

22. Институциональный плюрализм и социальный конфликт

в методе что Маша скинула

23. Национальные и этнические конфликты

При развитии и усложнении общества и общественных отношений увеличиваются

коммуникационные каналы, сферы влияния. Нарушается замкнутость и целостность какой

бы то ни было социальной группы или общности. Культура интегрируется и становится

интернациональной, все современное общество участвует в процессе глобализации. Все

описанные явления увеличивают вероятность возникновения этнических, расовых и рели-

гиозных конфликтов в обществе.

Объединение этносов или рас иногда происходит демократичным и естественным

путем, но чаще вызывает социальную напряженность и столкновения. Ведь любая общность

стремится к сохранению своей уникальной культуры и истории, активно борется за свою

территорию и самобытность.

В зависимости от уровня самосознания этнос может поразному реагировать на соци-

альные изменения. Этноцентрические группы наиболее конфликтны. В своей борьбе могут

использовать религиозные принципы и установки, следовательно, вовлекать новых участ-

ников в конфликтную ситуацию.

Выделяют основные группы причин этнических, религиозных и расовых кон-

фликтов:

– причины этнопсихологического фактора;

– политические факторы;

– социально-экономические причины;

– социокультурные факторы и различия.

Разрушение привычного уклада общественной и культурной жизни этноса вызывает

оборонительную или защитную реакцию этого этноса. Так как потеря прежних ценностей

однозначно предполагает доминирование новых привносимых ценностей и норм, ассими-

лируемый этнос воспринимает свою культуру как второстепенную и подавляемую. Это объ-

ясняет этнопсихологические факторы и возникающие в связи с ними конфликты.

Появление новой этнической группы или религиозного движения способствует созда-

нию новых политических лидеров – политические факторы. Социальноэкономическое

положение той или иной социальной группы или этноса в конкретный исторический период

влияет на общее положение группы в межгрупповых отношениях либо вызывает напряжен-

ность, и бедственное экономическое положение негативно отражается на восприятии этно-

сом любых действий, направленных на него, либо характер взаимоотношений с другими

этносами и социальными группами проецирует существующую дискриминацию, которая

создает условия для возгорания конфликта.

Конфликты, возникающие по причине со циокультурных различий , наиболее остры

и продолжительны, так как происходят вследствие насильственного разрушения культур-

ных различий. Ассимилируются и разрушаются религиозные, языковые и другие культур-

ные нормы. Все это дезинтегрирует этнос и поэтому встречает сопротивление.

24. Социальный конфликт как фактор групповой динамики

в методе что Маша скинула

25. функции социального конфликта