19/10/ 2011 Лекция №4:Понимающая социология Вебера

Сравнение понимающей с позитивистской; своеобразие понимающей социологии.

Гуманитарные нацки отличаются от ествествознания.

Признаки социальных факторов(позитивизм):

• существует до и независимо от индиивдуального сознания

• оказывает принудительное воздействие на индиивд. Сознание( например, язык)

Социальные события отличаются от природных. "Мы объясняем природу, но понимаем духовный мир"- Дильте. Объяснение естевознания явл. исчерпывающим, если некое частное событие,случай интерпретируем как частный случай того же рода.

Естествознание пользуется методом генерализации, отвлекаемся от частных событий и обобщаем. Науки номотетические науки ("номос" закон)- науки законо устанавливающие, которые пользуются методом генерализации. Соцаильные науки не могут пользоваться таким методом, тк у событий важных с соц. т.зр. Есть свое индивидуальное, специфическое. Это индивидуальность для нас важна, мы не можем абстрагироваться от неповторимости и важного с соц. Т зр. Но можно рассуждать об обществе вообще, без индивидуального, но это будет сухо и жахло.

Вчуствование и вживание в опыт другого- это то, что мы ждем от другого и от межчеловеческих отношений, такое же свойственно художественному познаванию мира.

Наука не обладает вчуствование, но обладает общезначимостью.

• Каким образом познание индивидуального может удовлетворять логическим требованиям всеобщности и необходимости?

Ясно, что генерализации недостаточно.

Особенность социокультурного познания:

• индивидуальность (игнорируем в природе);

• свобода (самоопределение. В человеческих отношениях всегда есть элемент свободы, воли- для самоопределения. Беспредпосылочность воли- это самоопределение. Принципиальное отличие от природных явлений);

• историчность (ее очень трудно постичь. Многие вещи происходят случайно, например, монархом стал злобный истерик, разные люди у власти и творят они все разные вещи. Личность откладывает большой отпечаток на исторические события, пусть она, эта личность, является случайной. Мы не в силах изменить историю, однако, она не имеет сослагательного наклонения. История, однако, детерминирует будущие события. )

Вебер изобрел для понимания социокультурных явлений в их индивидуальности, свободе и историчности- это понятие идеального типа. Это мыслительная конструкция, схема, которую изобретают, конструируют социологи. Мы не можем обнаружить идеальный тип в эмпирической действительности, некие связи человеческих действий берутся в чистом виде, а затьем реальные события соотносятся с этим типом, а ученый может обнаружить меру приближения и отдаления к и от идеального типа. Предметом казуального исследования является сравнение идеального и реального. Главным предметом понимающей социологии является индивидуальное действие. Вебер критикует всеобщность, он говорит что фраза "гос-во существует" не может иметь место, все всеобщности- это идет в кавычках, то есть индивиды в актах своего действия ориентируются на значимость порядка какого-то.

Какое же действие предполагает Вебер. Что есть действие? Упасть споткнувшись- это событие. Субъектом действия должен быть индивид, которого изучает понимающая соц-я.

Действие- некая форма активности или воздержания от нее (красноречивое молчание- это действие), с которой действующий индивид связывает определенный смысл.

.

Социальным действием мы называем такое действие, которое по своему субъективно предполагаемому смыслу ориентировано на ожидаемое поведение других людей(конкретного человека или вообще любых)

В социальной жизни много рутины, мы рефлексируем не всегда же.

Понимающая социологиястремится, истолковывая, понять смысла социального действия и тем самым каузально(оперируя к причинам) описать его процесс и результат.

Типология социального действа:

Предметом является смысл действа. Люди вкладывают абсолютно разные смыслы, а иногда вообще не вкладывают, но Вебер решает классифицировать эти смыслы.

4 типа смыслов он выделяет, то есть 4 типа соц. Действа.

1. Целе- рациональные и целе- ориентированные действия. У индивида есть осознанная цель. Есть условие и обстоятельства действия индивида, есть его активность и ожидаемое поведение других- все это средства, более менее адекватные, для достижения цели.

Может быть успешным или не успешным. Мерило- успех. Действие- предмет для рационального анализа и ищем причину почему получилось или нет, например. Здесь господствует формальная рациональность (анализ проводим наших действий, особенно в экономической деятельности.) С т.зр. Вебера люди сейчас действуют целе- рационально, то есть мы ориентированы на успех, на эффективность. Мы реализуем свои интересы и достигаем в этом успеха.

2. Ценностно- ориентированное действие. Не может быть успешным или нет, не может быть предметом формально- рационального анализа. Тут мы имеем дело с приверженностью индивида той или иной ценности, либо да, либо нет. То есть, мы действуем не соображениями успеха, а из приверженности определенной ценности. То есть мы могли бы солгать, но мы привержены принципу не лгать, даже вопреки своим интересам мы не лжем.

Пример: человек выходя из церкви дает милостыню. Если из привычки- традиц. тип, если ради репутации- целе-рац. Действие, если мы делаем это по заповеди- то это из приверженности ценностям.

3. Аффективное действие. Например, нами овладела агрессивность, мы кого-то убили. То есть под аффектом что-то совершаем.

4. Традиционное действие. По образцу. В силу привычки. Как все.

Вебер считал целе -рациональное действие самое важное для человечества и социолога- для решения конфликта лучше, так как не может быть подсчитано, оно обладает самоценностью.

Исторические периоды: Возникновение античной математики, формальное римское права, экспериментальное естествознание, протестантская этика, капиталистический способ производства.

В рамках этого процесса рационализации, человек демонстрирует способность приспосабливаться к мен. обстоятельствам и пытается достичь своих интересов

Судьба современ. Человека трагична.

Отношение к миру современ. Человека будет ориентация на благополучие, оно выражаться в финансах. Между ценностями и целями сложно выбрать- вот и Борьба Богов. Этику братской любви с этикой расчета не применить, но в рамках практического самоопределения синтез между ними достигается внутри нас с виртуозностью.

Если индивиды имеют противоположные цели ли наоборот их цели сродны, то их притязания могут распр. На один и тот же объект, тогда каждый будет ограничивать действия другого, потому конфликты целе- рациональные могут быть предметом рационального анализа и регулирования.

Если ориентированны на ценности люди, то конфликт вообще м.б. Не применим, так как компромисса нет в логике ценностно- ориентированного действия.

=> То есть конфликт интересов урегулирован может быть, а конфликт ценностей не может, только если он не прекращен в конфликт интересов. Погасить ценностный конфликт можно лишь перестав обсуждать ценности, а обсуждать интересы.

Аффективное действие завязано на эмоциях, потому конфликтологу в первую очередь надо снизить их накал.

Сами традиции могут вступать в конфликт друг с другом, так как для многих народов со временем многое менялось. Память о конфликтах и отношение к ним- носит традиционный характер. Это является основание на для формирования национальной идентичности. Многие конфкликты являются тардиционным, например, конфликт между странами, который взращивается в поколениях.

Классовый конфликт Маркса: в соц. Познании современности оказываются категории Вебера сейчас. Такая категория- категория статусной группы. Маркс исходил и того, что способ производства оказывает влияние на все стороны социальной жизни, Вебер более дифференцированный подход: на ряду с экономическим порядком(разные жизненные шансы в рыночной ситуации люди в нем имеют) и показывает как в рамках этого порядка дифференцируются классы, которые он определяет как имеющих равные шансы в рыночной ситуации. Категория может оставаться сообществом на бумаге, но когда они становятся реальным сообществом?- условием по Веберу является осознание противоречия интересов. Вебер говорил о политическом порядке (реализация воли своей совместно с действиями других людей, даже вопреки другим участникам взаимодействия), в рамках этого порядка выделяются партии, части, те группы, которые ориентируются на власть и ее достижение. Социальный порядок (отличие как раз вебера от маркса) преследует социальные почести- любое социальное качество, которое оценивается позитивно или негативно (богатство и власть а также являются источниками почестей, но порядки не совпадают).

Внутри статусной группы, она в отличие от класса представляет реальное сообщество, то есть они реальны, а классы на бумаге, внутри статусной группы игнорируются классовые различия. Анализ соу. Реальный соц. Конфликт- как борьба соц. Групп как политич. Экономич. Привилегии. Доступ в некие статусные группы м.б. Предписан, в результате достижений, образа жизни и т. п. Реальные соц. Конфликты- это не классовая борьба. Оборотная сторона этого- уничтожение статусной дистанции.

=> Конфликт как форма социально взаимодействия лучше всего поддается соц. Анализу, регулированию, в том случае когда конфликт интересов имеет место. То есть когда конфликтующие стороны ориентированы на интересы. А ценностный конфликт иначе :любое религиозное отношение к миру начинается с непринятия чего-то, например. У христиан отвергается логика экономической жизни, искусства как прелести и похоти. Разрешение между религиозным отношением к миру (религиозное отношение — предельные ценности и смыслы сообщает она). Аксиологическое прочтение преданий. Конфликт может быть предметом анализа и урегулирования только в результате редукции всех типов в целях рациональных конфликтов.

Вебер обращает внимание на соц, полит, эконом. Порядки и на ряду с классами и партиями выступают статусные группы.

Таким образом, Вебер подходит к изучению религиозных идей с точки зрения их отношения к коллективным действиям и прежде всего с точки зрения изучения тех социальных процессов, благодаря которым прозрение и вдохновение нескольких становится убеждением множества людей. Он полагает, что каждая социальная группа характеризуется склонностью к идеям определённого направления, соответствующим их образу жизни: крестьяне склонны к поклонению природе и магии, христианское благочестие представляет собой типичный феномен городской буржуазной культуры, военная аристократия, как и другие политически доминирующие группы, обладает специфическим чувством чести, которое несовместимо с идеализацией смирения и т. д.

Обе линии исследовательской деятельности имеют в своём основании общее допущение, состоящее в том, что общество является совокупностью статусных групп, идеи и интересы которых в какой-то части расходятся, а в какой-то части совпадают. При этом расхождение идей и интересов является реакцией на расхождение статусных ситуаций, а перекрещивание или совпадение их идей и интересов может быть объяснено при изучении прошлых конфликтов и способов их разрешения, которые воплотились в сложившихся формах господства и согласия.

Понимание общества как некоторого баланса противостоящих сил даёт ключ к пониманию того, почему Вебер отказывается от попыток рассматривать социальные структуры в качестве чего-то целого. Социология, с его точки зрения, это изучение сознательного поведения индивидуумов в обществе, а такие коллективные образования, как государство, нация, семья, не «действуют», не «поддерживают себя» и не «функционируют». Между индивидуумами существует важная связь, которая может способствовать стабилизации общества. Действие каждого человека ориентировано на действия других и люди придают специфическую ценность тем коллективным образованиям, в которых они участвуют. Но это не значит, что эти коллективности существуют в виде некоторых целостностей высшего порядка.

С точки зрения Вебера общество – это арена действия борющихся между собой статусных групп, каждая из которых имеет свои собственные экономические интересы, амбиции, понимание мира и других людей. Он использует этот подход при анализе земельной аристократии, поднимающейся буржуазии, бюрократии и рабочего класса в имперской Германии. Тот же подход используется и в сравнительных исследованиях религии. Успех каждой из мировых религий явился результатом длительной борьбы. Каждая из лидирующих статусных групп встречала сопротивление одной или нескольких групп, которые преследовали свои материальные и идеальные интересы во имя сохранения и утверждения исключительности и привилегированности их собственного «стиля жизни». Конфуцианские учёные должны были бороться с магией, мистикой таоизма и с буддистскими монахами; брахманы-хиндуисты с притязаниями кшатриев, с буддизмом и джайнизмом, равно как и с различными неортодоксальными направлениями внутри брахманизма; иудейские пророки вели борьбу с огромным числом царских пророков, оракулов и с различными группами левитов.

Внимание к постоянной борьбе между различными социальными группами было сердцевиной веберовского мировоззрения. Он полностью отдавал себе отчёт в том, что определённые конфликты, в основе которых лежит противостояние конечных ценностей, не могут быть устранены никакой аргументацией или разъяснением позиций. Его исследования в области социологии религии эмпирически подтверждают эту точку зрения. Конфуцианство, брахманизм и иудейская религия – совершенно несовместимы друг с другом в мировоззренческом смысле. Человек не может последовательно отстаивать сразу две из этих систем верования и действия.

Но, с другой стороны, это отнюдь не означает, что общество характеризуется постоянной нестабильностью. В своих исследованиях Китая и Индии Вебер показал, что статусные группы в лице конфуцианских учёных или брахманов становятся «носителями культуры». Это означает, что их образ жизни содействует стабильности общества. Как бы ни были условны соответствующие взгляды, но если они получают поддержку со стороны господствующей в обществе группы, то они принимаются как само собой разумеющаяся позиция, которая санкционирует одобрение и неодобрение тех или иных действий и высказываний. В исследовании древнего иудаизма Вебер раскрывает роль религиозного инноваторства. Именно здесь он выясняет, каким образом вдохновение отдельных людей становится доминирующей ориентацией раввинов после исхода, еврейского народа в целом и при некотором изменении формы основанием Западной цивилизации.

7. «Формальная социология Зиммеля: конфликт и согласие

ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА Г. ЗИММЕЛЯ

Немецкий социолог Георг Зиммель (1858–1918) является основоположником напра-

вления социального конфликта, в частности теории функционального конфликта. Явля-

ясь автором 30 книг, теорию конфликта Зиммель описал в работах:«Социология» (1908),

«Социальная дифференциация», «Конфликт и групповые связи», «Как возможно

общество».

По Зиммелю, конфликт в обществе неизбежен и универсален, так как стимулирует

изменения и развивает общество в лучшую сторону. В рамках формальной социологии, к

которой принадлежал Зиммель , конфликт рассматривался прежде всего на макроуровне.

Вместе с тем социолог пишет: «Индивид – место, где соединяются социальные нити».

Личность образует социальные взаимодействия, которые конструируют общество.

Воспринимая другого человека, мы наделяем его отчасти своими чертами и создаем «обоб-

щенный тип». Типизируя свое окружение, индивид осознает, что этим не исчерпывается

содержание личности, поэтому возникает противоречие – конфликт. Зиммель первый под-

черкивает значение пространственной дистанции, которая может возникнуть в социальных

взаимодействиях индивидов. Появляется статусная изоляция – статус чужака, который

наиболее социально отдален, а потому свободен, вызывает негативное отношение со сто-

роны окружающих. Но именно появление такого статуса через конфликт ведет к положи-

тельным изменениям.

В обществе существуют различные группы, которые обладают самостоятельной реаль-

ностью и действуют согласно внутригрупповым законам. Конфликт в группе влияет на

структуру элементов этой группы, считает Зиммель . Возникающее противоречие способно

усилить централизацию в группе и способствовать ее самосохранению. Группа может наме-

ренно искать конфликтные ситуации вовне, чтобы развиваться и прогрессировать в обще-

стве. Другой путь развития – это закрытость социальной группы, ее локализация, кри-

сталлизованность форм социального взаимодействия, приверженность традициям. Все это

замедляет развитие в обществе.

Включение третьей стороны в социальное противоречие – неоспоримый вклад Зим-

меля в теорию социального конфликта. При противоборстве, считает социолог, конфликт

может развиваться только в одном направлении и иметь один исход, исключающий другие.

Включение третьей стороны обеспечивает многоплановые взаимодействия, образует раз-

личные отношения – от групповой солидарности до открытой конфронтации.

Благодаря многообразию социальных взаимодействий общество приобретает разные

возможности и условия для развития и трансформируется. Таким образом, по теории Зим-

меля, конфликт выполняет важную позитивную функцию в общественном процессе.

Собственно социология конфликта (Термин впервые ввел Г. Зиммель 1856-1918) начинается с разработки конфликтной модели общества. В действительности конфликтное направление так же старо, как и функционализм; оно имеет своим источником работы двух немецких социологов Карла Маркса и Георга Зиммеля, которые приблизительно были современниками выдающихся органицистов. И подобно тому, как современный функционализм подтверждает правоту этих органицистов, так и современная теория конфликта многим обязана мыслям Маркса и Зиммеля, - Дж. Тернер.

Имя Георга Зиммеля (1856-1918 гг.) связывается с исследованием общественных конфликтов как самостоятельной проблемной области. Зиммеля относят к основателям конфликтологии. Он считал, что конфликт в обществе неизбежен и неповторим. Но если по мнению Маркса конфликт произрастает исключительно в системе господство - подчинение и всегда ведет к разрушению или социальным изменениям, то Зиммель социальную структуру общества представил в виде неразрывно взаимосвязанных процессов ассоциации и диссоциации ее элементов.

Общество представлено как бесчисленное множество взаимодействий. Наиболее важной из них Зиммель считает борьбу. История культуры, по его мнению, может быть осмыслена как история конфликтов и примирений, сходств и различий между людьми и социальными группами. Конфликт, таким образом, предназначен для решения любого дуализма: это способ достижения своеобразного единства, даже если оно достигается ценой уничтожения одной из сторон, участвующих в конфликте. Здесь мы можем провести некоторую параллель с тем, что, как известно, наиболее сильный симптом болезни - это попытка организма избавиться от нарушений и повреждений, вызываемых конфликтами его частей, писал Г. Зиммель.

Согласно теории Зиммеля, конфликты неизбежны. Их неизбежность заложена в самой природе человека. Один из основных источников возникновения и развития конфликтов изначально присущая людям агрессивность, априорный инстинкт борьбы, первичная потребность во враждебности. Формы проявления агрессивности ограничены общественными нормами. Как правило, она канализируется с помощью социальных эталонов и выражается в отстаивании групповых интересов.

Не существует бесконфликтных обществ, так как принципиально невозможно устранить исходный конфликт между формами индивидуализации и формами социализации, между индивидом и культурой. По мнению Зиммеля, источником социальных конфликтов служит противоречие между формами общественной жизни и индивидами, составляющими общество. Во-первых, общество приобретает своих собственных носителей и органы, которые как чужая отдельному лицу сторона предъявляют ему свои требования для немедленного исполнения. Формы социализации, создаваемые индивидами для удовлетворения своих потребностей, затем создают угрозу единству личности. Этот конфликт Зиммель называет социологической трагедией. Во-вторых, то, что сам человек рассматривает себя как общественное существо, часто ставит его во враждебное отношение к импульсам и интересам Я, лежащим вне общественной сферы. Индивид, стремясь к самоопределению и развитию своих способностей, независимо от потребности в них общества, вступает в противоречие с общественными требованиями, согласно которым он должен использовать силы на выполнение определенной функции. Конфликт между обществом и отдельной личностью развертывается в самом индивиде в виде борьбы его сущностных элементов.

Одной из идей Зиммеля, получивших последующее развитие, является идея о влиянии особенностей протекания конфликта на структуру группы, а структуру группы на ход конфликта. В частности, рассматривалось влияние конфликта на ориентации, сплоченность и однородность участвующих в нем групп.

Для участвующей в конфликте группы важна, прежде всего, ее централизация. Поэтому консолидация вокруг единого центра и стремление к большой сплоченности являются наиболее очевидными следствиями вступления группы в конфликт. Зиммель подчеркивает, что можно легко установить взаимосвязь между централизацией группы и ее установкой на борьбу. Чем более группа централизована, тем более она стремится к борьбе. Проявление этой закономерности Зиммель видел в централизации, существующей в армии.

Из рассуждений Г.Зиммеля можно сделать вывод, что объединяющее значение борьбы проявляется в нескольких факторах: в усилении единства, как в сознании, так и в действиях; в большем сплочении группы; исключении элементов, которые могут нарушать границы противоборствующих групп, а также в самой возможности объединятся в борьбе людей и групп, которые в мирной ситуации не имеют отношения друг к другу.

Оборотной стороной сплочения является то, что группа, находящаяся в состоянии конфликта, становится не толерантной. Она может терпеть индивидуальные отклонения от общепринятых норм только до определенного предела. Для участвующей в борьбе группы, например, политической партии, может быть желательным сокращение количественного состава, поскольку это очищает ее от склонных к компромиссу элементов, а немногие оставшиеся решительные лица проводят единую и радикальную политику. Уменьшение численности членов группы, принимающей участие в конфликте, можно предсказать при совпадении следующих условий: обострение борьбы и относительно небольшой величине борющейся группы. Дополнительным фактором является то, что группа не ограничивается только обороной. Зиммель установил прямую зависимость между утверждением прав человека и расширением группы, членом которой он является. Большие группы более терпимы к чужакам, чем малые, и отличаются меньшей степенью социального контроля.

Между ситуацией борьбы и унифицированием существует связь, достаточно сильная для того, чтобы действовать в обратном направлении: Объединение в целях борьбы является таким бессчетное количество раз испытанным событием, что иногда уже одна только связь элементов, даже если они не преследуют какие-либо агрессивные или двусмысленные цели, кажется другим инстанциям угрожающим и враждебным актом.

Зиммель называет человека сравнивающим существом, внимание которого постоянно в гораздо большей степени направлено на поиск различий, чем сходств, с другими, так как все практические интересы основываются на различиях. Сходство и равенство воспринимаются в повседневной жизни как тривиальные и утрачивают важность в сознании людей, в то время как минимальные различия бросаются в глаза.

Исследуя функции конфликта, Г.Зиммель предложил широко распространенную в настоящее время идею о его позитивном значении при наличии соответствующих условий. В конфликте отражаются два важнейших типа социальных связей: противостояние и объединение. Зиммель пишет, что раскол и борьба влекут за собой много бед, но подобно тому, как космос нуждается в силах притяжения и отталкивания, в любви и ненависти, обществу необходима некая количественная пропорция между гармонией и дисгармонией, ассоциацией и конкуренцией, доброжелательностью и недоброжелательностью. Общество является результатом обоих типов взаимодействия, и оба выполняют позитивную функцию. То, что является негативным и неприятным для изолированных индивидов, может быть полезным для общества в целом.

Основной функцией конфликта, видимо, следует считать то, что он содействует появлению и укреплению групповой идентичности и поддерживает границы с социальным окружением.

Зиммель способствовал развитию теории предохранительного клапана: конфликт предоставляет возможность проявляться враждебным чувствам, которые приводят к разрыву отношений между противниками при отсутствии этого клапана. Конфликт предотвращает разрушение группы через уход враждебно настроенных членов.

Предохранительными клапанами могут служить учреждения и обычаи, предоставляющие институционализированный выход для побуждений, которые обычно подавляются группой. Так, институт дуэли вносил в социальные отношения контролируемую агрессивность. Многие исследования указывают на функцию массовой культуры как средства ослабления агрессивных стремлений, проявление которых запрещено в других социальных ситуациях. Современная массовая культура является средством освобождения фрустрации, она дает возможность проявляться строго табуированным враждебным импульсам. Популярность спортивных состязаний частично объясняется заместительным участием зрителей, которые идентифицируют себя с тем, за кого болеют. Средством перенесения конфликта и отвлечения агрессии могут служить юмор, театр и другие формы развлечения, так же как расистские и религиозные предрассудки.

Зиммель впервые высказал предположение, что конфликт нередко вовлекает не две стороны, как принято считать, а три. Третья сторона может принципиально изменить состав противников, выступая союзником одного из них, арбитром, нейтральным или заинтересованным наблюдателем. В наибольшей мере отношения трех сторон проявляются в конкуренции двух из них за завоевание третьей.

Наиболее распространенные способы завершения конфликтов, по Зиммелю, - победа одной из сторон и поражение другой, примирение и компромисс. Конфликт может также приобретать бесконечное течение, продолжаясь как бы по инерции после того, как устранена его объективная основа. Причина этого в том, что чувства консервативнее разума. При внезапном исчезновении объекта спора часто продолжается ставшее полностью иррациональным внутреннее переживание борьбы.

Таким образом, основная роль в динамике конфликта принадлежит готовности или неготовности сторон продолжить борьбу. Интересной кажется идея Зиммеля о том, что конфликт, независимо от конкретной формы его разрешения, заканчивается, по сути, тогда, когда его участник в одностороннем порядке отказывается от своих первоначальных требований. Видимо, только такой пересмотр требований гарантирует полное прекращение противоборства. В противном случае оконченный конфликт в любое время может возникнуть вновь. Вероятно, конфликт можно считать разрешенным на то время, пока одна из сторон готова отказаться от первоначальных требований и примириться с поражением.

В добровольности признания себя побежденным, отмечает Зиммель, заключается, в конечном счете, последнее доказательство силы субъекта, который, по крайней мере, может еще что-то подарить победителю. Поэтому иногда в межличностных конфликтах уступки, сделанные одной стороной прежде, чем другая фактическая победила, воспринимаются последней как оскорбление словно она является более слабой, которой уступают без необходимости.

Другой формой окончания конфликта, рассматриваемой в социологии Зиммеля, является компромисс. Зиммель очень высоко оценивал роль компромисса в общественной жизни.

Зиммель отмечает положительные последствия конфликтов:

• сохранение и укрепление социальной системы как целостности,

• сплочение и унификация социального организма.

Таким образом, Зиммель выделил своеобразные факторы, влияющие на характер протекания конфликта инстинкты любви и ненависти.

Зиммель рассматривает конфликт в качестве изменчивой переменной, которая проявляет различные степени интенсивности или силы. Крайними точками шкалы интенсивности являются конкуренция и борьба.

Борьбу Зиммель определил как беспорядочную непосредственную битву сторон.

Конкуренция это более упорядоченная взаимная борьба сторона, приводящая к их взаимному обособлению.

Ключевые положения Зиммеля, касающиеся остроты конфликтов:

1. Чем больше группы вовлечены в конфликт эмоционально, тем острее конфликт.

А. Чем выше была раньше степень причастности групп к конфликту, тем сильнее они вовлечены в него эмоционально.

Б. Чем сильнее была раньше вражда между группами, принимающими участие в конфликте, тем сильнее их эмоции, вызванные конфликтом.

В. Чем сильнее соперничество участвующих в конфликте, тем сильнее их эмоции, вызванные конфликтом.

2. Чем лучше сгруппированы группы, втянутые в конфликт и чем выше относительная сплоченность участвующих в конфликте групп, тем он острее.

3. Чем выше относительная сплоченность участвующих в конфликтах групп, тем острее конфликт.

4. Чем крепче было раньше согласие участвующих в конфликте, тем острее конфликт.

5. Чем менее изолированы и обострены конфликтующие группы благодаря широкой социальной структуре тем, острее конфликт.

6. Чем меньше конфликт служит просто средством достижения цели, чем больше он становится самоцелью, тем он острее.

7. Чем больше, по представлению его участников, конфликт выходит за пределы индивидуальных целей и интересов, тем он острее.

Функции социальных конфликтов по отношению к участвующим в нем сторонам:

I. Чем сильнее внутригрупповые раздоры и чаще межгрупповые конфликты, тем менее вероятно, что границы между группами должны исчезнуть.

II. Чем сильнее острота конфликта, чем меньше интегрирована группа, тем больше вероятность деспотической централизации конфликтных групп.

III. Чем острее конфликт, тем сильнее внутренняя сплоченность конфликтных групп.

А. Чем больше острота конфликта и меньше конфликтные группы, тем выше их внутренняя сплоченность.

1. Чем острее конфликт и меньше конфликтная группа, тем меньше в каждой группе терпимости к отклонениям и разногласиям.

Б. Чем острее конфликт и чем больше группа выражает позицию меньшинства в данной системе, тем сильнее ее внутренняя сплоченность.

В. Чем острее конфликт и чем больше группа занята самообороной, тем сильнее ее внутренняя сплоченность.

Функции конфликта по отношению к социальному целому:

I. Чем меньше острота конфликта, чем больше социальное целое базируется на функциональной взаимозависимости, тем более вероятно, что конфликт имеет интегративные последствия для социального целого.

II. Чем чаще конфликты и чем они менее остры, тем лучше члены подчиненных групп могут избавиться от враждебности, почувствовать себя хозяевами своей собственной судьбы и, следовательно, поддерживать интеграцию системы.

III. Чем менее острый конфликт и чем он чаще, тем больше вероятность того, что будут созданы нормы, регулирующие конфликты.

IV. Чем сильнее вражда между группами в социальной иерархии, чем реже при этом открытые конфликты между ними, тем сильнее их внутренняя сплоченность, тем вероятнее, что они будут держать определенную социальную дистанцию и тем самым содействовать сохранению существующего социального порядка.

V. Чем более продолжителен и менее остр конфликт между группами, в различной степени обладающими властью, тем более вероятно, что они отрегулируют свое отношение к власти.

VI. Чем острее и продолжительнее конфликт, тем более вероятно, что группы, прежде не связанные между собой, образуют коалиции.

VII. Чем продолжительнее угроза острого конфликта между партиями, тем прочнее коалиции, в которые вступает каждая из сторон, участвующих в конфликте.

В какой-то мере современная теория конфликта попыталась объединить многообещающие особенности как схемы Маркса, так и схемы Зиммеля; однако даже после того, как это было выполнено, современные теоретики с гораздо большим энтузиазмом стремились принять допущения и суждения либо одного, либо другого из этих мыслителей. Такая избирательность привела к тому, что в современной социологической теории сложилось два основных направления, которые вдохновлялись либо Марксом, либо Зиммелем: 1) диалектическая теория конфликта и 2) конфликтный функционализм. Чаще всего считается, что именно эти направления обеспечат новые альтернативы функциональной социологической теории, а следовательно, и более адекватное решение поставленной Гоббсом проблемы порядка: как и почему возможно общество? (Дж. Тернер).

Так, к истокам социологии уходят споры о том, что определяет природу этого общества сотрудничество или конфликт. В 19 веке такие социологи, как Конт, Спенсер, Дюркгейм и др., подчеркивали интегративную природу нового общества, нового общественного разделения труда. Эту тенденцию в 20 веке продолжил и развил структурный функционализм (Т.Парсонс, Р.Мертон), рассматривающий современное индустриальное общество как высоко дифференцированную и интегративную систему. В противоположность этим взглядам, Маркс и его современные последователи, представители теории конфликтов (Р.Дарендорф, Л.Козер), считают индустриальное общество изначально конфликтным по своей природе. В основе этого конфликта, по Марксу, лежит противоречие между владельцами капитала и наемными работниками. Таким образом, для основных концепций современного индустриального общества характерно резкое противопоставление сотрудничества и конфликта.

Большое внимание теории социального конфликта уделил в своих исследованиях немецкий социолог Георг Зиммель. Он доказывал тезис о том, что конфликты в обществе неизбежны, так как они предопределены: 1) биологической природой человека; 2) социальной структурой общества, которой присущи процессы ассоциации (объединения) и диссоциации (разъединения), господства и подчинения. Зиммель считал, что частые и не слишком длительные конфликты даже полезны, поскольку помогают различным социальным группам и отдельным членам общества избавиться от враждебности друг к другу.

Георг Зиммель (немецкий философ, 1858-1918): конф­ликт в обществе неизбежен, потому что - это выражение естествен­ной враждебности между людьми, которая является «основой че­ловеческих отношений, наряду с другой — симпатией между людьми». Одна из его основных форм - конфликт между индивидом и об­ществом. Изучал конфликты между этни­ческими группами, разными поколения­ми людей и культурами, мужчинами и женщинами. Конфликт может приводить к соци­альной интеграции и, обеспечивая выход враж­дебности, усиливать социальную солидарность.

8. Интерпретации социального конфликта в социально-эволюнистических теориях (Конт, Спенсер, Дюркгейм)

Концепция социал-дарвинизма.

Первой из таких альтернативных концепций можно назвать социо-биологической, она исходит из того постулата, что конфликт и борьба присущи человеку, как и всем животным. Теория биологической эволюции произвела колоссальное впечатление на современников. Естественно, что научное событие такого масштаба не могло не затронуть сферу социальных наук. С середины XIX века принципы эволюции энергично вторгаются в самые разнообразные области социального знания. Приверженцы этого подхода опираются на теорию естественного отбора и борьбы за существование Чарльза Дарвина, выводя отсюда идею о естественной агрессивности человека, которая и проявляется в разного рода конфликтах.

Сторонники социал-дарвинизам рассматривали конфликт как неизбежное явление в истории человеческого общества, как социальную форму борьбы за существование, стимул и важнейший механизм общественного развития. Борьба за существование обусловлена стихийным стремлением людей к самосохранению и накоплению жизненных ресурсов. Отсюда делается вывод о естественном желании одних рас и народов подчинять себе другие и господствовать над ними, что является верховным законом естественной эволюции.

2. В этот период появляются работы английского социолога Герберта Спенсера, в которых он утверждает тезис о всеобщности и универсальности конфликта. Г. Спенсер стал первым социальным дарвинистом в полном смысле этого слова. Спенсер утверждал, что борьба за выживание, конфликты между индивидами и группами способствуют равновесию в обществе, обеспечивая процесс общественного развития. С позиции социал-дарвинизма общество может быть отождествлено с организмом, и тогда к нему применимы биологические закономерности, включая и борьбу за существование, коей в социуме становится конфликтное взаимодействие.

Различая два главных типа общества: военный и промышленный, Спенсер видел существенное различие в двух типах борьбы за существование. В первом случае речь идет о военных конфликтах и истреблении или порабощении побежденного победителем, во втором имеет место промышленная конкуренция, где побеждает сильнейший в отношении усердия, способностей и т.д., т.е. в области интеллектуальных и волевых качеств. Такого рода борьба благо для всего общества, а не только для победителя, так как в результате растет интеллектуальный и моральный уровень общества в целом, объем общественного богатства. И, наоборот, альтернативой такого естественного отбора является выживание и процветание слабейших, т.е. людей с низшими интеллектуально-моральными качествами, что ведет к деградации всего общества.