Дело 01-0011_2018. Приговор. документ - обезличенная копия

Свидетель защиты * А.А. показал суду, что в конце 2004 – начале 2005 года он, * А.А., *ом Д.Э. был приглашен в ООО «Инвест-Сервис» для налаживания производства, запуска новых объектов, генеральным директором являлся Малышевым А.А. В конце 2005 – начале 2006 было сознано ООО «Желдор-Сервис», в указанном году * А.А. познакомился с * В.А. Далее, в феврале-марте 2006 года * А.А. продал 100% долей ООО «Желдор-Сервис»: Малышеву А.А. – 30 %, *у А.Г. – 30 %, *у Д.Э. – 30 %, * В.А. – 10 %. Передача долей состоялась по просьбе Малышева А.А. и Рашидова Р.А., безвозмездно. * А.А. занимал должности заместителя генерального директора, генерального директора в группе компаний до 2011 года, деятельность являлась финансово успешной. * А.А, являлся генеральным директором ООО «Нева-Проект» и ООО «Желдор-Сервис». Доли продавали * Д.Э. и * А.Г. через ООО «Инвест-Сервис», где генеральным директором был * О.Н., после окончания сделки компания перешла Малышеву А.А., то есть ООО «Инвест-Сервис», где номинальным учредителем был * О.Н., стала фактически принадлежать Малышеву А.А. Сумма сделки по покупке долей составила: * К.К. – 400 млн, * Д.Э. и * А.Г. – 550 млн. Малышев А.А. приобрел доли через «Бичер» и ООО «Инвест-Сервис», став собственником. * О.Н. был генеральным директором, он должен был провести эту сделку, так как учредители поругались. * В.А. был переговорщиком. Они с *ым О.Н. были приглашенными лицами. * А.А. был назначен генеральным директором ООО «Инвест-Сервис», чтобы компании не развалились. В ООО «Желдор-Сервис» генеральным директором был Малышев А.А. Когда сделка была закончена, группа компаний продолжала развиваться, были взяты кредиты. В середине-конце 2010 года кредиты были погашены, началось переоформлениеь компании в российскую юрисдикцию, так как компании с иностранными учредителями не могли участвовать в государственных контрактах. Все компании стали переводиться в ЗАО. * А.А. ушел с поста генерального директора и не был посвящен, но знал, что все компании должны быть переведены в ЗАО, чтобы участвовать в государственных контрактах. Хозяином группы компаний был Рашидов Р.А. Сделки по отчуждению долей должны были закончить оформление на Рашидова Р.А. Малышев А.А. же являлся владельцем компании. По неизвестным причинам компания перешла под управление * В.А., сделки были нарушены. Каким образом и за какие суммы ЗАО расплачивались за доли ООО группы компаний *у А.А, известно о том, что сделку проводила юридическая служба * Т.П. и *а В.В., которым Малышевым А.А. были выданы средства на проведение этой сделки. Сумма сделки *у А.А. неизвестна, юридические документы не видел, так как не был генеральным директором. С 2010 по 2011 год взаимоотношения между Малышевым А.А. и * В.А. были следующие: Малышев А.А. был хозяином для работников, * В.А. был заместителем. О том, что Рашидов Р.А. являлся владельцем ЗАО (акционером), * А.А. знал со слов Малышева А.А.

Свидетель защиты * А.А. показал суду, что в 2002-2003 году * А.А. работал в Банке «Инвестиции Технологий», в котором * В.А. являлся заместителем банка, Малышев А.А. являлся знакомым * В.А. В создании ООО «Реквест Сервис» * В.А. участия не принимал, не рекомендовал *а А.А. Малышева А.А. для работы в службе безопасности. В ООО «Реквест Сервис» * В.А, имел небольшую долю. При создании ООО «Желдор Сервис» учредителем *, *, *, Малышев. * А.Г. занимал должность заместителя директора, директором являлся Малышев А.А. Далее Малышев А.А. приобрел доли у *а, * и * прекратили свое участие в Обществе, 10% владел * В.А. При продажи долей *ым и *ом бизнес оценивался большой суммой, Малышев А.А. не имел средств, был привлечен банковский капитал, * О.Н. являлся гарантом сделки для двух сторон, Малышев А.А. доверял *у О.Н., который был нейтральной стороной. В 2010 году возникла перспектива глобального расширения бизнеса, ООО «Реквест Сервис», ООО «Мастер Клининг» достигли договоренности о консолидации. * Г.Л. принимал участие в создании активов. В указанный период активную позицию стал занимать * А.Д., который являлся юристом, но не был сотрудником ООО «Реквест-Сервис». Была выдвинута идея перехода ООО в ЗАО – тогда и был у Малышева А.А. отобран бизнес. Малышев А.А. не собирался продавать бизнес, который процветал. Рашидов Р.А. явился акционером ЗАО, однако документов * А.А. не видел, поскольку документами занимался * В.В. Выписку из реестра акционеров * А.А. не видел.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель квалификацию действий подсудимых Малишыва А.А. и Рашидова Р.А., каждого, данную в ходе предварительного расследования по делу, поддержал.

Защитники адвокаты Порошина Н.А., Трепашкин М.И., Рудая О.Ю. просят суд об оправдании Малышева А.А. и Рашидова Р.А. по предъявленному каждому обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку Малышев А.А. являлся фактическим владельцем группы компаний «Реквест», владел которой через доверенных лиц, Рашидов Р.А., подписывая предложенные Малышевым А.А. документы, полагал, что Малышев А.А. является действительным собственником ЗАО, оснований полагать иначе Рашидов Р.А. не имел.

Суд, оценив представленные доводы, приходит к следующим выводам.

Право собственности на акции возникает у лица либо связи с тем, что данное лицо является учредителем общества и становиться его акционером в момент учреждения общества, либо лицо приобретает акции по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об акционерных обществах» внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 46 Федерального Закона «Об акционерных обществах» права акционера или номинального держателя акций на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров общества. Из материалов дела, обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2014 года, с 07 июня 2010 года * В.А. является держателем 999 обыкновенный именных акций ЗАО «ТрейдИн» (99,9% голосующих акций общества), * А.Д. является держателем 1 обыкновенной именной акции ЗАО «ТрейдИн» (0,1% голосующих акций), далее – с 28 июня 2010 года 990 держателем 990 обыкновенных именных акций ЗАО «Вирейспроджект», * О.В. – 10 обыкновенных именных акций (держателем акций являлось ЗАО «ВирейсПроджект»); далее – 990 обыкновенных акций ЗАО «ПерсейИнвест», 10 обыкновенных акций * А.Б.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В общем собрании акционеров принимают участие акционеры в соответствии со списком лиц, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, который составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Как следует из показаний * В.А., участия в Общих собраниях ЗАО «ВирейсПроджект», ЗАО «ТрейдИн», ЗАО «ПерсейИнвест» он не принимал, созыв Общего собрания обществ не осуществлял, Рашидов Р.А. акционером общества не являлся. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями Рашидова Р.А. о том, что по предложению Малышева А.А. он подписал предложенный Рашидову Р.А. пакет документов, сами документы затем представил в ИФНС № 46 как регистрирующий орган.

Доказательств того обстоятельства, что Рашидов Р.А. являлся владельцем акций, ни Рашидовым Р.А., ни Малышевым А.А. не представлено и, более того, указанное обстоятельство подсудимыми не оспаривалось.

Доводы Малышева А.А. на договоренности с доверенными лицами и участие Малышева А.А. как фактического владельца и генерального директора Группы Компаний «Риквест» не доказаны материалами дела, поскольку правовая форма участия в акционерных общества установлена Законом Российской Федерации «Об акционерных обществах».

Так, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Доказательств, подтверждающее обратное, Малышевым А.А. не представлено.

Далее, согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», акционер справе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Показания * В.А. объективно подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись * О.В. в протоколе Общего собрания акционеров ЗАО «ВирейсПроджект» № 1-07/11 от 14 июля 2011 года, подпись * А.Б. в протоколе общество собрания акционеров ЗАО «ПерсейИнвест», подпись * Д.С. в протокола № 01-07/11 Общего собрания акционеров Закрытого акцио­нерного общества «ПерсейИнвест» от 14 июля 2011 года и потоколе № 1-07/11 Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «ВирейсПроджект» от 14 июля 2011 года, являются поддельными, доводы о том, что Общих собраний акционеров ЗАО «ВирейсПроджект», ЗАО «ТрейдИн», ЗАО «ПерсейИнвест» не проводилось - решениями Арбитражного Суда от 18 июля 2014 года, вступившего в законную силу 17 ноября 2014 года, признаны недействительными решения Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «ТрейдИн» об освобождении от должности генерального директора * А. Д. и избрании на эту должность Рашидова Р. А. и об утверждении новой редакции Устава ЗАО «ТрейдИн» в связи с изменениями положением Устава, оформленных протоколом № 1-07/11 от 14 июля 2011 года; от 20 октября 2014 года, вступившего в законную силу15 января 2015 года, признаны недействительными решение Общего собрания акционеров от 14 июля 2011 года об освобождении * Ольги Вячеславовны с должности генерального директора Закорытого акционерного общества «Вирейспроджект» и избрании на эту должность Рашидова Р.а А., решение общего собрания акционеров от 14 июля 2011 года об утверждении новой редакции Устава ЗАО» ВерейсПроджект» (протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «ВерейсПроджект» № 1/07/11 от 14 июля 2011 года); от 26 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 12 января 2015 года, признаны недействительными решение Общего собрания акционеров от 14 июля 2011 года об освобождении * А. Б. с должности генерального директора закрытого акционерного общества «ПерсейИнвест» и избрании на эту должность Рашидова Р.а А., решение Общего собрания акционеров от 14 июля 2011 года об утверждении новой редакции устава ЗАО «ПерсейИнвест» в связи с изменениями положений устава (протокол внеочередного собрания акционеров от 14 июля 2011 года).

Доводы Рашидова Р.А. о неосведомленности о содержании документов, которым им были подписаны, суд находит неубедительными, не освобождающими Рашидова Р.А. от уголовной ответственности, последовательность совершаемых Рашидовым Р.А. фактических действий имела юридически значимый характер, была объединена единой конченой целью, направленной на завладение правом на чужое имущество.

Так, Рашидов Р.А., подписав предложенные Малышевым А.А. документы, лично обратился к нотариусам * Т.В. и * А.И., получил нотариально заверенные заявления формы Р 14001 и Р 13001, затем лично представил документы в ИФНС № 46 для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, далее нотариально заключил шесть договоров купли-продажи долей в уставных капиталах дочерних обществ с ограниченной ответственностью, то есть совершил действия, которые были направлены на завладение правом на чужое имущество.

Действия Малышева А.А. и Рашидова Р.А. явились оконченными, поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 августа 1998 года в случае заключения сделки по осуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, указанная доля или ее часть переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения такой сделки (события имели место в период, предшествующий 08 августа 2011 года).

Таким образом, действия подсудимых Малышева А.А. и Рашидова Р.А. были направлены на завладение права на чужое имущество и, поскольку Малышев А.А. и Рашидов Р.А. действовали совместно, согласованно, действовали для достижения единой преступной цели, суд приходит к выводу, что действовали подсудимые группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из предъявленного Малышеву А.А. и Рашидову Р.А. обвинения совершение преступления против имущества акционеров * О.В., *а А.Б., * А.Д., поскольку, как следует из протоколов общих собраний акционеров ЗАО «ВирейсПроджект», ЗАО «ПерсейИнвест», ЗАО «ТрейдИН», количество принадлежащих * О.В., * А.Б., * А.Д. изменено не было, * О.В., * А.Б., * А.Д. продолжали являлся акционерами обществ, держателями 10 акций каждого Общества, участие * В.А. как акционера указанных обществ было прекращено, поскольку Рашидов Р.А. стал участником (акционером) обществ. В дальнейшем Рашидовым Р.А. были заключены шесть договоров купли-продажи долей в уставных капиталах дочерних обществ с ограниченной ответственностью на общую сумму 26 115 000 рублей. Таким образом, было приобретено право на имущество * В.А.

Доводы защитников, подсудимых о том, что право * В.А. на имущество (акции) не подтверждено документально не нашли своего объективного подтверждения материалами дела. Как следует из протоколов выемки, протоколов осмотра изъятых документов, ООО «Компьютершер регистратор» (компании реестродержателе ЗАО «ТрейдИн», ЗАО «ВирейсПроджект», ЗАО «ПерсейИнвест») были изъяты документы, содержащие информацию о реестре владельцах именных ценных бумаг ЗАО «ТрейдИн», ЗАО «ВирейсПроджект», ЗАО «ПерсейИнвест» (том № 11, л.д. 6-15), которые, согласно протокола осмотра, осмотрены: регистрационный журнал ЗАО «ТрейдИн», согласно которому, в период с 08.10.2009 года по 07.08.2013 года акционерами ЗАО «ТрейдИн» последовательно являлись В. С.И., ООО «Амбер», * В.А., * А.Д. Иные лица акционерами общества не являлись; регистрационный журнал ЗАО «ВирейсПроджект», согласно которому, в период с 08.10.2009 года по 07.08.2013 года акционерами ЗАО «ТрейдИн» последовательно являлись В. С.И., ООО «Амбер», * В.А., * А.Д. Иные лица акционерами общества не являлись; регистрационный журнал ЗАО «ПерсейИнвест» на 3л, согласно которому, в период с 18.12.2009 года по 07.08.2013 года акционерами ЗАО «ПерсейИнвест» последовательно являлись ООО «Маркет», * В.А., * Д.М., * А.Б., * В.А. Иные лица акционерами общества не являлись.

Общая стоимость отчуждаемого по шести договорам купли-продажи долей в уставных капиталах дочерних обществ с ограниченной ответственностью составила 26 115 000 рублей, что образует особо крупный размер.

Доводы защитников о квалификации действий Малышева А.А. и Рашидова Р.А. как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, по изложенным судом основаниям не подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей.

Суду свидетелем * Г.Л. представлены копии соглашения от 16 января 2009 года, заключенного между *ым К.Ю., Малышевым А.А., меморандума о достигнутых договоренностях между Малышевым А.А. ОАО «Банк «Кузнецкий Мост» от 29 июня 2009 года, меморандума о достигнутых договоренностях между Малышевым А.А. и Банком от 14 ноября 2008 года, решения от 10 июня 2010 года № 1 о заключении сделки по продаже долей в уставном капитале МКК «Бичер инвест энд Файненс Лимитед», соглашения соглашение от 03 апреля 2008 года между Малышевым А.А. и *ым А.Г. о купле-продажи долей в уставном капитале ООО «Риквест-Сервис», намерения о заключении ряда сделок от 18 апреля 2008 года, проекта договора от 16 апреля 2008 года, ведомости заемных средств от 15 февраля 2009 года, соглашения группы компаний «Риквест», которые суд не признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку изложенные документы не подтверждают право Малышева А.А. на имущество (акции) ЗАО «ВирейсПроджект», ЗАО «ТрейдИн», ЗАО «ПерсейИнвест», не влияют на установленную законом правовую форму и порядок создания акционерного общества.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей защиты *а А.А. и *а А.А. не опровергают показания * В.А. относительно событий совершения преступления. Так, из указанных показаний следует, что фактически Малышев А.А. являлся собственником и руководителем группы компаний «Реквест», однако, свидетели * А.А. и * А.А. не видели документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Более того, из показаний свидетелей *а Г.Л., Малышева В.А. следует, что Малышев А.А. являлся руководителем группы компаний «Реквест», однако, документального подтверждения участия Малышева А.А. как учредителя, акционера в ЗАО «ВирейсПроджект», ЗАО «ТрейдИн», ЗАО «ПерсейИнвест» не имеется, материалами дела не подтверждено и Малышевым А.А., защитниками не представлено.

Суд действия Малышева А.А. и Рашидова Р.А., каждого, квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в редакции Уголовного Кодекса Российской Федерации от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Изучение данных о личности подсудимого Малышева А.А. показало, ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, работает, представлены положительные характеристики по месту работы, холост, имеет двоих несовершеннолетних детей (на период совершения преступления дети являлись малолетними), по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом второй группы.

Суд признает смягчающими наказание Малышеву А.А. обстоятельствами, а именно, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья Малышева А.А. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Изучение данных о личности подсудимого Рашидова Р.А. показало, ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, не работает, представлены положительные характеристики по месту жительства, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей (на период совершения преступления дети являлись малолетними).

Суд признает смягчающими наказание Рашидова Р.А. обстоятельствами, а именно, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Малышева А.А., данные о личности подсудимого Рашидова Р.А., степень и характер общественной опасности совершенного каждым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, приходит к выводу, что исправление подсудимых Малышева А.А. и Рашидова Р.А. возможно без изоляции от общества, о применении ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характером и степенью фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд устанавливает размер наказания и, кроме того, приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения ограничения свободы суд не усматривает, учитывая данные о личности Малышева А.А. и Рашидова Р.А.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Малышевым А.А. и Рашидовым Р.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малышева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Назначить Малышеву А. А. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ.

Обязать Малышева А.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, один раз в месяц являться для регистрации и отчете о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления инспекции.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Малышеву А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Рашидова Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Назначить Рашидову Р. А. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ ЛЕТ.

Обязать Рашидова Р.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, один раз в месяц являться для регистрации и отчете о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления инспекции.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Рашидову Р.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: протокол общего собрания акционеров ЗАО «Вирейс Проджект» № 1 07/11 от 14 июля 2011 года; протокол общего собрания акционеров ЗАО «Персей Инвест» № 01-07/11 от 14 июля 2011 года, два заявления по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Персей Инвест», ЗАО «Вирейс Проджект»; два заявления по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Персей Инвест», ЗАО «Вирейс Проджект»; протокол общего собрания акционеров ЗАО «Вирейс Проджект» № 1-07/11 от 14 июля 2011 года; протокол общего собрания акционеров ЗАО «Трейд Ин» № 1-07/11 от 14 июля 2011 года; протокол общего собрания акционеров ЗАО «Трейд Ин» № 1-07/11 от 14 июля 2011 года; два заявления по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Вирейс Проджект»; два заявления по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Вирейс Проджект» и ЗАО «Трейд Ин»; заявления по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Персей Инвест»; заявление по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Персей Инвест», которые хранятся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Судебных издержек при рассмотрении дела в отношении Рашидова Р.А. не возникло.

От взыскания судебных издержек Малышева А.А. в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить. Расходы на оплату труда адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Порошиной Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета из расчета по 980 рублей за каждый судодень (24 судодня) и один день ознакомления с материалами уголовного дела, а всего 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в судебную коллегию по уголовным делам в апелляционном порядке в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в указанный срок должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Н. Лунина