Учет и квалификация преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности

Гузеева Ольга Сергеевна, прокурор отдела государственной статистики управления правовой статистики Главного организационно-аналитического управления Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук.

Традиционно изменения законодательства самым непосредственным образом влияют на рост (снижение) преступности. Так, значительное снижение числа зарегистрированных преступлений в 2016 г. на 9,6% (для сравнения, в 2015 г. был зафиксирован рост преступности на 9%) объясняется вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ, направленного на декриминализацию отдельных составов преступлений.

В период с 2009 по 2013 г. в гл. 18 УК РФ были внесены изменения, которые оказали существенное влияние на структуру и динамику преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Если статистические данные за 2009 - 2014 гг. свидетельствуют о ежегодном снижении количества зарегистрированных преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности (за исключением 2011 г.) в среднем на 8,2%, то для 2014 - 2016 гг., напротив, характерен значительный рост числа так называемых половых преступлений: в 2014 - 10,2%, в 2015 - 13,2%. В 2016 г. количество преступных посягательств против половой неприкосновенности и половой свободы личности по сравнению с 2015 г. практически не изменилось (в 2015 - 16 184, в 2016 - 16 181), но и преступность в целом снизилась на 9,6%.

Что же касается отдельных видов половых преступлений, то здесь картина складывается несколько иная. Количество зарегистрированных изнасилований и покушений на них в период 2009 - 2016 гг. стабильно снижалось - в среднем на 5,7%. Однако, несмотря на сокращение числа указанных преступлений, их удельный вес в общей структуре преступности стабилен и составляет 0,2%.

Количество насильственных действий сексуального характера снижалось в 2009 и 2010 гг. соответственно на 2,4% и 9,2%. Стабильное увеличение с 2012 г. числа зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 132 УК, в некоторой степени объясняется вступлением в силу Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ, предусматривающего дополнение ст. 131 УК примечанием, согласно которому ненасильственные половые преступления, совершенные в отношении лиц, не достигших двенадцатилетнего возраста, в силу возраста находящиеся в беспомощном состоянии, стали квалифицироваться как насильственные.

Неразрывная связь изменений законодательства и статистических данных прослеживается при анализе преступлений, предусмотренных ст. 134 УК. Федеральным законом 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ уголовно значимый возраст потерпевшего был разбит на три категории: лицо, не достигшее 16-летнего возраста (ч. 1), лицо, не достигшее 14-летнего возраста (ч. 2), лицо, не достигшее 12-летнего возраста (ч. 3). Это сразу же отразилось на данных официального статистического учета преступлений: в 2009 - +6%, в 2010 - -23,8%.

Упомянутый Федеральный закон от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ исключил лиц, не достигших 12-летнего возраста, из числа возможных потерпевших от этого преступления. Все деяния, ранее подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 134 УК, совершенные в отношении лиц, не достигших 12-летнего возраста, стали квалифицироваться по ст. ст. 131 или 132 УК. Именно этот фактор повлиял на значительное снижение числа преступлений, предусмотренных ст. 134 УК: в 2012 г. - на 53,4%, в 2013 г. - на 28,5%.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 380-ФЗ из ст. 134 УК исключена фраза "и половой зрелости". Вследствие этого преступлением стали считаться сексуальные отношения с любым лицом, не достигшим 16-летнего возраста, независимо от его психофизиологического состояния. Количество преступлений, предусмотренных ст. 134 УК, в 2014 г. возросло на 119,6%, в 2015 - 47,5%, в 2016 - 3,8%. Поскольку редакция ст. 135 УК с 2009 г. изменялась синхронно с изменениями ст. 134 УК, динамика преступлений, предусмотренных ст. 135, в целом соответствует тенденциям, характерным для преступлений, предусмотренных ст. 134 УК.

Вместе с тем на состояние зарегистрированной преступности оказывают влияние не только изменения законодательства, но и иные факторы. Например, обусловленное демографическим кризисом снижение числа лиц в возрасте 20 - 35 лет, которые чаще всего совершают указанные преступления. Кроме того, необходимо иметь в виду и то, что рост некоторых показателей преступности, которые традиционно занижались правоохранительными органами в целях создания видимости благоприятной ситуации на территории обслуживания, после передачи функций по ведению единого государственного статистического учета органам прокуратуры свидетельствует о более тщательном подходе к регистрации преступлений, в первую очередь, за счет активизации прокурорских проверок достоверности первичных данных. Роль прокурора как раз и заключается в восстановлении объективной статистики, обеспечении учета всех выявленных преступлений.

Что же касается проблем, возникающих при учете и квалификации преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, то некоторые из них были разрешены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" (далее - Постановление Пленума N 16), однако некоторые вопросы остались за рамками судебного толкования.

Так, по-разному складывается судебно-следственная практика при квалификации сексуального посягательства как единого продолжаемого преступления. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума N 16 содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК в тех случаях, когда несколько изнасилований либо несколько насильственных действий сексуального характера были совершены в течение непродолжительного времени в отношении одного и того же потерпевшего лица и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий. Иными словами, условием квалификации сексуального посягательства как единого продолжаемого преступления является непродолжительный период времени, в течение которого совершались тождественные действия виновного.

По приговору суда К. осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК (совершенных 1 - 2 октября 2011 г., 1 - 3 апреля и 6 - 7 июля 2013 г.). В апелляционной жалобе осужденный К. и его адвокат, полагая, что все действия сексуального характера, совершенные в отношении потерпевшей, являются единым продолжаемым преступлением, просили о квалификации содеянного по одной статье (п. "б" ч. 4 ст. 132 УК). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила жалобу без удовлетворения, указав, что после октября 2011 г. до апреля 2013 г. и между апрелем и июлем 2013 г. К. в отношении потерпевшей С. никаких противоправных действий не совершал. При таких обстоятельствах полагать, что все преступные действия К. тождественны, нельзя, поскольку между преступными деяниями есть значительные временные интервалы, свидетельствующие о том, что каждый раз у осужденного умысел на совершение действий сексуального характера возникал заново <1>.

В то же время неправильное толкование умысла "как вновь возникающего каждый последующий раз" и разрыв во времени между эпизодами нередко являются решающими аргументами при возбуждении уголовных дел в отношении одного и того же лица, совершавшего регулярные сексуальные посягательства в отношении одной потерпевшей, в одном и том же месте.

Например, следственным органом по Хабаровскому краю в 2015 г. было возбуждено 30 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 131 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 132 УК, а также предполагалось вменение еще 180 аналогичных эпизодов.

Постановления о возбуждении уголовных дел прокурор отменил как незаконные, поскольку тождественные эпизоды преступной деятельности совершались регулярно, в отношении одной потерпевшей, в одном и том же месте и обстоятельства совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера свидетельствовали о едином умысле виновного лица (имела место предварительная договоренность между супругами о регулярной половой связи с потерпевшей, которая свидетельствовала о том, что умысел на совершение указанных сексуальных посягательств не связан с возникающей каждый раз сексуальной потребностью обвиняемого).

В этом случае определяющей стала предварительная договоренность между супругами о регулярных половых посягательствах на половую неприкосновенность несовершеннолетней, свидетельствующая о едином умысле на совершение всех последующих эпизодов преступной деятельности. Сексуальные посягательства, совершенные даже со значительным временным интервалом, но охваченные единым преступным умыслом, являются единым продолжаемым преступлением.

Так, в 2013 г. органом расследования действия Б. по 6 преступлениям были квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК как действия сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшим и использованием их беспомощного состояния, совершенные в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а по 2 преступлениям - по ч. 3 ст. 135 УК. Суд пришел к выводу, что противоправные действия Б. по отношению к своим детям складывались из нескольких тождественных действий, направленных к общей цели, охватывались единым временным промежутком (с 1 января 2010 г. по 2 июля 2011 г.) и в своей совокупности составляли одно продолжаемое преступление. По приговору Владимирского областного суда от 3 декабря 2014 г. Б. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК и ч. 3 ст. 135 УК. Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения.

Другим примером является приговор Камчатского краевого суда от 10 декабря 2014 г, которым А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК. Орган предварительного следствия его действия квалифицировал по 17 эпизодам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 131 УК, однако суд переквалифицировал действия А. на единое продолжаемое преступление, поскольку "юридически однородные, тождественные действия виновного были охвачены единым умыслом и целью и направлены на единый объект".

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)": в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 этой статьи при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Кроме того, нередко допускается необоснованное вменение совокупности преступлений, в то время как квалификация одного действия полностью охватывается квалификацией другого преступления. Например, по уголовному делу в отношении В., обвинявшегося в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135 УК, четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УК, шести преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК, одного - п. "а" ч. 3 ст. 132 УК, из объема обвинения исключены излишне вмененные два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 135 УК, и одно - ч. 3 ст. 135 УК, поскольку начатые фигурантом развратные действия закончились совершением насильственных действий сексуального характера. В связи с этим преступления, предусмотренные ст. 135 УК, полностью охватывались составом преступления, предусмотренного ст. 132 УК.

Затруднения у правоприменителя вызывает и квалификация действий лиц, которые способствовали совершению преступления, приводя потерпевшего в беспомощное состояние.

С одной стороны, отнесение таких действий к пособничеству в совершении изнасилования соответствует ч. 5 ст. 33 УК, согласно которой пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, например, приводя потерпевшего в беспомощное состояние.

С другой стороны, использование беспомощного состояния является составообразующим признаком преступления, следовательно, и приведение в беспомощное состояние с умыслом на совершение другим лицом насильственного полового акта (действий сексуального характера) можно квалифицировать только как соисполнительство в групповом изнасиловании (совершении насильственных действий сексуального характера). При этом действия лица, приводившего потерпевшего в беспомощное состояние, но непосредственно не вступавшего в половое сношение или не совершавшего действия сексуального характера с потерпевшим лицом и не применявшего к нему физического или психического насилия при совершении указанных действий, могут быть квалифицированы как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера (ч. 2 ст. 33 УК).

В связи с этим вызывает затруднение квалификация указанных преступных деяний, если соисполнителями являются лица, которые не могут быть привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, недостижения возраста уголовной ответственности или по другим предусмотренным законом основаниям.

Анализ судебно-следственной практики показал, что в некоторых случаях соучастниками преступления признаются только лица, отвечающие общим условиям уголовной ответственности, предусмотренным ст. 19 УК, т.е. каждый из участвующих в совместной преступной деятельности должен обладать признаками субъекта преступления. Следовательно, объединение нескольких лиц, не обладающих общими признаками субъекта преступления, может образовывать группу как социальное явление, но такая группа не будет отвечать признакам соучастия. Эту позицию разделяют и некоторые ученые: "Отсутствие в уголовно-правовом смысле двух или более лиц в совершении преступления исключает соучастие. Поэтому в случаях совершения преступления несколькими лицами, из которых только одно обладает признаками субъекта преступления, содеянное может быть квалифицировано только как индивидуально совершенное преступление (включая случаи так называемого "посредственного причинения"), но не как преступление, совершенное в соучастии" <2>.

В то же время текст закона допускает возможность под соучастниками понимать фактических участников преступления, в том числе не способных нести уголовную ответственность. Поэтому совершение всякого умышленного преступления лицом, способным нести уголовную ответственность, совместно с одним или несколькими лицами, не обладающими признаками субъекта преступления, следует квалифицировать как преступление, совершенное группой лиц, если это обстоятельство предусмотрено в соответствующей части УК как квалифицирующий признак <3>.

Следовательно, изнасилование и насильственные действия сексуального характера подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 131 или п. "а" ч. 2 ст. 132 УК независимо от того, что остальные участники преступления не могут быть привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, недостижения возраста уголовной ответственности или по другим предусмотренным законом основаниям. Следует заметить, что до Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" (ныне утратило силу) этих проблем не возникало, поскольку в п. 9 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 4 "О судебной практике по делам об изнасиловании" разъяснялось, что указанные деяния следует квалифицировать по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР как групповые. Иная позиция была отражена в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних": совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК) или невменяемости (ст. 21 УК), не создает соучастия (п. 9).

В связи с этим необходимо дать разъяснения относительно обоснованности квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 131 и п. "а" ч. 2 ст. 132 УК действий лиц, совершивших преступление в группе, где лишь одно лицо отвечает всем признакам субъекта преступления и подлежит уголовной ответственности, а остальные уголовной ответственности не подлежат вследствие малолетства или невменяемости.