Также действия Алавердяна суд квалифицирует по ч. 1 ст. 214 ук рф, как вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

К таким выводам суд приходит, поскольку установлено, что Алавердян, находясь на проезжей части, подошёл с левой стороны к автобусу марки «ЛиАЗ 529221» государственный номерной знак ***, следовавшему с пассажирами по маршруту № 163, установленному ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС», и умышленно нанёс два удара неустановленным предметом, конструктивно схожим с деревянной битой, по левому зеркалу заднего вида, в результате чего разбил корпус зеркала и зеркальный элемент, своими действиями Алавердян лишил возможности дальнейшего использования имущества филиал 1-й автобусный парк ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» без восстановительного ремонта и причинил материальный ущерб на общую сумму ***, который не является значительным.

Размер ущерба установлен на основании документов, представленных потерпевшим, оснований не доверять которым, не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Алавердян полностью возместил причинённый преступлением, вред, примирился с потерпевшим.

Подсудимый данное ходатайство поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что не усматривается оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Алавердяну предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 214 УК РФ, которые в соответствии со ст. 20 УПК РФ относятся к категории дел публичного обвинения и не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Алавердяну предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, а также преступления средней тяжести, посягающие на общественный порядок, одно из которых совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом изложенных обстоятельств доводы о том, что Алавердян возместил причинённый потерпевшему вред, суд признает недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении Алавердяна уголовного преследования и не усматривает оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Алавердяну наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности Алавердяна, который имеет на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуется, на учётах в ПНД и НД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб, причинённый преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 214 УК РФ, все указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что им совершены преступления, направленные против общественного порядка, суд считает необходимым назначить Алавердяну наказание и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и по ч. 1 ст. 214 УК РФ в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд