Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается, и непризнание кого-либо в качестве потерпевшего в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, таким основанием не является, поскольку объектом указанного преступления являются общественные отношения в сфере общественного порядка. Причинение же в результате действий Алавердяна, выразившихся в порче имущества транспорта общественного пользования, имущественного ущерба квалифицировано органами дознания по ч. 1 ст. 214 УК РФ, где потерпевшим признан филиал «1-й Автобусный парк» ГУП «Мосгортранс».

В судебном заседании по инициативе стороны защиты был допрошен свидетель фио, который пояснил, что как-то вечером он ехал на автобусе, услышал ругань водителя, понял, что машина заблокировала дорогу, люди возмущались этой ситуацией. Водитель открыл двери автобуса, и свидетель пошёл пешком к станции метро, не видел, было ли разбито зеркало заднего вида или нет. Также фио пояснил, что водитель не выходил из кабины автобуса.

Оценивая показаниям данного свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают причастность Алавердяна к инкриминированным ему преступлениям, свидетельствуют о наличие конфликтной ситуации, возникшей в связи с тем, что водитель машины перекрыл дорогу автобусу.

Утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла, направленного на нарушение общественного порядка и повреждения общественного транспорта, отвергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля фио, который пояснил, что Алавердян взял предмет, похожий на биту, и нанёс им удары по зеркалу заднего вида автобуса, являющегося общественным транспортом, при этом преступление было совершено в присутствии других людей: пассажиров автобуса, водителей и пассажиров машин. Также из показания свидетеля фио следует, что в результате действий Алавердяна, нанесшего удары по зеркалу автобуса, он испытал чувство страха.

Таким образом, суд критически относится к показаниям Алавердяна об отсутствии у него умысла на совершение преступлений и расценивает данные показания как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Версию подсудимого о том, что он взял, как он пояснил, ножку от мебели, и нанёс ею удар по стеклу с целью предупредить противоправные действия водителя автобуса и защитить малолетнего ребёнка, находившегося у него (Алавердяна) в машине, суд признаёт несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании на основании показаний самого Алавердяна, свидетелей фио, водитель автобуса не выходил из машины, у него в руках не было никаких предметов, которыми он угрожал бы жизни или здоровью Алавердяна, никакого вреда здоровью или имуществу подсудимого причинено не было.

Действия Алавердяна суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К таким выводам суд приходит, поскольку Алавердян, находясь в общественном месте, в «час пик», будучи участником дорожного движения, используя малозначительный повод, учинил скандал с фио, являющимся водителем автобуса, следовавшего с пассажирами по маршруту № 163, установленному ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС», после чего грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя окружающим свою вседозволенность и безнаказанность, нанёс неустановленным предметом, конструктивном схожим с деревянной битой, используемым в качестве оружия, два удара по левому зеркалу заднего вида автобуса, в результате чего разбил корпус зеркала и зеркальный элемент, а затем с места совершения преступления скрылся.

Из показаний свидетеля фио следует, что пассажиры автобуса были возмущены таким поведением подсудимого, а сам он (фио) испытал чувство страха, когда Алавердян замахнулся неустановленным предметом. В результате действий Алавердяна водитель автобуса был вынужден прекратить работу на маршруте, а пассажиры – идти пешком.

Устанавливая наличие квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из показаний самого Алавердяна и показаний свидетеля фио, из которых следует, что Алавердян нанёс удары по зеркалу автобуса предметом, конструктивно схожим с битой.

При этом суд учитывает, что, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.