10) Видеозапись на dvd-r диске, упакованный в конверт для дисков, на котором имеется рукописные записи «****

В ходе осмотра содержания DVD-R диска выявлено следующее.

В файле «****два файла: «****» и «****».

При открытии файла «****» видно: на мониторе одновременно отображается изображение с двух камер с наименованием «3****» с интервалом показаний временного маркера с «07:59:11» по «08:03:56». На мониторе отображена обстановка у банкомата самообслуживания ****, расположенного по адресу: г. ****. В поле зрения первой камеры, установленной на банкомате, попадают лица анфас, фас и профиль. В поле зрения второй камеры, установленной сверху над банкоматом частично банкомат и в полный рост граждане воспользовавшиеся банкоматом. На видеозаписи отображены события, происходившие у банкомата самообслуживания с 07:59:11 по 08:03:56. Видеозапись первой камеры - цветная, второй - черна-белая. Камеры работают в режиме постоянной записи. На камерах изображено, как в 07:59:23 к вышеуказанному банкомату подходят двое неизвестных мужчин, мужчина №1 одет в куртку светлого цвета, мужчина №2 одет в куртку темного цвета, в солнце – защитных очках. На вопрос следователя к обвиняемому Доготери М.: Известен ли Вам мужчина №1 изображенный на представленной (воспроизведенной) видеозаписи? Обвиняемый Доготери М. пояснил, что это он (Доготери М.). На вопрос следователя к обвиняемому Доготери М.: Известен ли Вам мужчина №2 изображенный на представленной (воспроизведенной) видеозаписи? Обвиняемый Доготери М. пояснил, что по внешним признакам, не может сказать. Доготери М. проводит какие-то манипуляции с банкоматом, мужчина № 2, что-то ему передает, затем сам подходит банкомату и проводит какие-то манипуляции с ним. На вопрос следователя к обвиняемому Доготери М.: Что вы можете пояснить по данному поводу, что за действия Вы проводите с банкоматом? Обвиняемый Доготери М. пояснил, что в связи с давностью прошедшего времени сказать точно не может, но скорей всего он ( Доготери М.) мог проверять баланс своей банковской карты и также мог снимать денежные средства. В 08:04:10 Доготери М.и мужчина №2 уходят. В 08:04:11 видеозапись прекращается.

При открытии файла «****» видно: на мониторе одновременно отображается изображение с двух камер с наименованием «****1» с интервалом показаний временного маркера с «20:31:25» по «20:36:08». На мониторе отображена обстановка у банкомата самообслуживания **** , расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****. В поле зрения первой камеры, установленной на банкомате, попадают лица анфас, фас и профиль. В поле зрения второй камеры, установленной сверху над банкоматом частично банкомат и в полный рост граждане воспользовавшиеся банкоматом. На видеозаписи отображены события, происходившие у банкомата самообслуживания с 20:31:25 по 20:36:08. Видеозапись первой камеры - цветная, второй - черна-белая. Камеры работают в режиме постоянной записи. На камерах изображено, как в 20:32:02 к вышеуказанному банкомату подходят двое неизвестных мужчин, мужчина №1 одет в куртку рыжего цвета, мужчина №2 в кофту светлого цвета с капюшоном. На вопрос следователя к обвиняемому Доготери М.: Известен ли Вам мужчина №1 изображенный на представленной (воспроизведенной) видеозаписи? Обвиняемый Доготери М. пояснил, что похож мужчина №1 похож на его (Доготери М.) знакомого, в настоящее время данные не помнит. На вопрос следователя к обвиняемому Доготери М.: Известен ли Вам мужчина №2 изображенный на представленной (воспроизведенной) видеозаписи? Обвиняемый Доготери М. пояснил, что по внешним признакам, он ( Доготери М.) не может сказать кто это. Мужчина № 1 проводит какие-то манипуляции с банкоматом, мужчина № 2 – наблюдает за обстановкой. На вопрос следователя к обвиняемому Доготери М.: Что вы можете пояснить по данному поводу, что за действия мужчина №1 проводит с банкоматом? Обвиняемый Доготери М. пояснил, что ему (Доготери М.) не известно, какие действия проводит мужчина №1 с банкоматом. В 20:35:50 мужчина №1 и №2 уходят. В 20:36:08 видеозапись прекращается (т.2 л.д.54-65).

- осмотренными судом вещественными доказательствами - DVD-R дисками, представленными Московским банком **** России с видеозаписями камер наблюдения банкомата № **** за 03-04 июля 2015 года, 17 июля 2015 года,19 июля 2015 года, 20 июля 2015 года, 22 июля 2015 года, 23 июля 2015 года, 24 июля 2015 года, 25 июля 2015 года, 26 июля 2015 года, 27 июля 2015 год, а также за 28 и 29 августа 2015 года.

В ходе осмотра установлено наличие в них сведений, указанных следователем в протоколе осмотра.

Кроме того из записей следует, что на тех, их них, которые отображают обстановку у банкомата в утренние часы, соучастники после манипуляций с банкоматом, в ходе которых они крепят к банкомату некоторые предметы небольшого размера, затем проводят пробную банковскую операцию, проверяя таким образом работоспособность установленного ими оборудования.

На записях, отображающих обстановку у банкомата в вечерние часы, изображено как соучастники демонтируют те предметы, которые ими были установлены в утренние часы, при этом прилагают к этому достаточную физическую силу.

- заключением экспертов № **** от 12 ноября 2015 года о проведенной на основании постановления следователя компьютерно - технической экспертизы.

На экспертизу представлены:

1- изъятые в ходе личного досмотра Доготери:

электронное устройство, обернутое в несколько слоев полимерной изоляционной ленты черного цвета (объект № 1),

две одинаковые планки, на одной из которых (объект № 2), закреплено электронное устройство

2- изъятые по месту жительства Доготери:

портативный компьютер ноутбук (объект № 3),

электронное устройство, смонтированное на полимерной планке (объект № 4),

радиоэлектронная сборка (объект № 5),

карта памяти, извлеченная из объекта № 4 (объект № 6)

Согласно выводам экспертов, на объекте №1 содержится информация о платежной пластиковой карте. На носителе информации объекта №3 (объект № 3-1) имеются файлы, содержащие информацию о пластиковой платежной карте и файл, содержащий видеоизображение клавиатуры банкомата, процесса ввода информации с клавиатуры банкомата, процесса ввода информации с клавиатуры банкомата, в том числе ПИН-кодов пластиковых платежных карт. На объектах №№ 2, 4, 5 и 6 информации о платежных пластиковых картах не обнаружено. Объекты № №1 и 5 находится в работоспособном состоянии, а именно: позволяют получать информацию со вторых дорожек магнитных полос платежных карт. Объекты №2 и № 4 находятся в работоспособном состоянии, а именно: позволяет получать информацию, вводимую пользователями банкоматов посредством клавиатуры, в том числе ПИН-коды пластиковых платежных карт. В ходе исследования выявлены характерные признаки возможности копирования информации с объектов № 2, 4 и 5 на представленный портативный компьютер (объект №3) (т.2 л.д.75-90)

- показаниями допрошенного судом эксперта Синицына С.Н., проводившего компьютерно - технической экспертизу, где он подтвердил выводы, изложенные в заключении и разъяснил следующее.

При осмотре объекта №1 выявлен его функциональный состав, исходя из этого, эксперты определили его значение: данный объект состоит из радиоэлектронной сборки, миниатюрной аккумуляторной батареи и иных элементов. Объект №1 – это устройство для получения информации с магнитных полос пластиковых карт. Объекты №1 и №5 сходны по внешнему виду и по конструкции, оба эти устройства предназначены для получения информации с магнитных полос пластиковых карт.

Объект №2 и объект №4 схожи между собой. Каждый из них представляет из себя планку из полимерного материала, на которой закреплен аккумулятор и миниатюрный видеорекордер с видеокамерой, который позволяет записывать информацию на видео. Скотч, который был приклеен с внутренней стороны объекта, служит для того, чтобы прикрепить его к банкомату, такие устройства используются для получения информации о нажатиях на клавиатуру банкомата, они закрепляются над клавиатурой банкомата, чтобы были видны нажатия на клавиатуру банкомата, и чтобы устройство фиксировало и записывало набор пин-кода.

Объект №3 – ноутбук. При проведении исследования из данного компьютера был извлечен накопитель информации – жесткий диск, на котором имелась информация, значимая для следствия, часть которой приведена в таблице №3 экспертного заключения. Также на данном компьютере обнаружена программа, которая используется для получения информации с устройств, подобных объектам №1 и №5. Чтобы считать на компьютер информацию с данных объектов, объект подключается к компьютеру через адаптер. Также обнаружена программа, используемая для другого типа устройств, которых представлено для исследования не было, которая также используется для получения информации с устройств, подобных объектам №1 и №5.

В процессе проведения исследования с объектов №1 и № 5 эксперты считывали с них информацию, и появились файлы, аналогичные тем, что были на ноутбуке.

В таблице №4, приведенной в экспертном заключении, приведен файл, который эксперты нашли в представленном для исследования ноутбуке. Данный файл содержал номер банковской карты, который не совпадает с номером карты, который эксперты также считали с объекта №1 (карта, выданная в Молдове), но это не противоречит выводам экспертов, поскольку информация, которая хранится в устройствах №1 и №5 может быть удалена и записана этим объектом заново, если считать с объекта информацию в разное время, информация в объекте может быть различная. Эксперт полагает, что тот файл, которого нет на объектах №1 и №5, был там раньше, но был удален, а на компьютере остался.

При исследовании объекта №6 – карты памяти, на нем был обнаружен файл, содержащий видеозапись со звуковым сопровождением. На видеозаписи изображена клавиатура ноутбука, эксперты полагают, что она получена в результате тестовых, экспериментальных включений одного из объектов или устройств №2 или №4.

Отвечая на вопросы подсудимого, эксперт указал, что объекты №1 и №5 без установки дополнительных устройств считывать информацию с магнитных полос пластиковых карт не могут, так как не оборудованы магнитной головкой. Однако объекты №1 и №5 могут считывать информацию, если будут оборудованы отдельной выносной магнитной головкой или будут подключены к цепям банкомата.

Кроме того, эксперт указал, что объем памяти объектов №1 и №5 позволяет записать информацию о пластиковых картах в количестве примерно до 300 штук.

Помимо этого из разъяснений эксперта следует, что к значимой для следствия информации экспертами отнесена только та, которую удалось интерпретировать, при этом на объектах исследования имелась и иная информация, та, которую не удалось интерпретировать. Невозможность ее интерпретировать объясняется отсутствием у экспертов данных о программном обеспечении, с помощью которого она была сохранена на объектах.

Изученные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Суд признает недостоверными показания подсудимого, где он отрицает наличие между ним и лицами, также участвовавшими в установке и демонтаже скиммингового оборудования предварительного сговора на дальнейшее хищение денежных средств клиентов Банка, отрицает свое участие в указанных действиях в период с 3 по 27 июля 2015 года включительно.

Эти показания подсудимого, бесспорно, опровергаются

- видеозаписью камер видеонаблюдения, представленной Банком, где действия Доготери и иных лиц у банкомата, с банкоматом прямо указывают не на использование банкомата по назначению, а на совершение действий по установке и последующему демонтажу оборудования,

- протоколом осмотра места происшествия, где обнаружена установленная на банкомат фальшивая панель (крышка) с вмонтированным в нее видеозаписывающим устройством,

- протоколом обыска в жилище Доготери, протоколом его личного досмотра, заключением компьютерно - технической экспертизы, из которых следует, что при Доготери, по месту его жительства находились предметы, совместное использование которых, когда часть из них будет установлена на банкомат, позволяет получать информацию с магнитных полос пластиковых карт клиентов банка, интерпретировать видеозапись процесса набора пин-кодов указанных карт,

- показаниями специалиста, разъяснившего, что по объективным причинам, особенностям получения, хранения, интерпретации электронной информации, не удалось на изъятых в ходе следствия у Доготери предметах обнаружить информацию о всех пластиковых картах клиентов Банка, использовавших в банкомате в период с 3 июля 2016 года по 29 августа 2016 года в тот момент, когда на нем было установлено скимминговое оборудование.

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Принятые судом доказательства сомнений в достоверности не вызывают, поскольку соответствуют друг другу, содержат сведения, согласующиеся между собой, дополняющие друг друга, и позволяют таким образом установить правильно фактические обстоятельства произошедшего.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит доказанным, что Доготери М. совместно и по предварительной договоренности с неустановленными лицами, имея умысел на незаконное завладение чужими денежными средствами, установил на банкомат Московского банка **** России скимминговое оборудование, получил с его использованием информацию, позволяющую изготовить дубликаты пластиковых (банковских) карт клиентов банка, сведения о пин-кодах к указанным картам, то есть создал условия для дальнейшего завладения денежными средствами клиентов банка, общая сумма которых превышает 1 000 000 рублей, что является в силу примечаний к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером, не смог завладеть денежными средствами по не зависящим от него обстоятельствам, так как его и соучастников действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, действия Доготери М. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия Доготери М. квалифицировались по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить ч. 3 ст. 183 УК РФ из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененную, действия Доготери расценивать как приготовление к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку идеальной совокупности ст. 158 УК РФ и 183 УК РФ не образуют и подсудимым не совершено действии, непосредственно направленных на завладение денежными средствами клиентов ****, а совершены действия по созданию условий для завладения денежными средствами клиентов ****.

Суд с позицией государственного обвинителя согласен по приведенным государственным обвинителем мотивам.

При назначении наказания суд в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семи.

Так суд учитывает, что и Доготери М. впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет нетрудоспособных иждивенцев, в состав его семьи входят трудоспособные и трудоустроенные мать и сестра, проживающие от него отдельно.

Смягчающих или отягчающих наказание Доготери М. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности с характером, степенью общественной опасности содеянного, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Мотивов для назначения дополнительных наказаний, а равно для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствие с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, виновный должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Определяя на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Доготери М., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не находя оснований для ее изменения или отмены, считает необходимым, оставить ее прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат: компакт - диски с записью камер видеонаблюдения Банка, а также конверты с дактопленкой - хранению при деле. Судьба иных, изъятых в ходе предварительного расследования, предметов подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных соучастников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Доготери Михаила виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Для отбывания наказания направить Доготери М. в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Доготери М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Доготери М. исчислять с 13 октября 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражу с 29 августа 2015 года по 12 октября 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: компакт - диски с записью камер видеонаблюдения Банка, а также конверты с дактопленкой – хранить при деле. Судьба иных, изъятых в ходе предварительного расследования предметов, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных соучастников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Гапушина

32