Медушевский А.Н. - История русской социологии.(1993) -317

Третьим этапом социологического синтеза явилось создание интег­ ральной концепции Сорокина, в основу которой было положено пред­ ставление об историческом развитии как смене определенных типов культур. Этот взгляд, получивший развитие в главных трудах Со­ рокина — «Социальная и культурная динамика» и ряде других,— был положен им в основу интерпретации механизма общественного функционирования . Особенно важно отметить, что в центре его внимания находится общество в состоянии кризиса: социальная природа кризиса общества как социологическая закономерность рас­ сматривается им и исторически, и логически. Исходя из того, что кризис является закономерным этапом развития всякого типа цивилизации, Сорокин рассматривает его проявления в различных эпохах, когда происходит смена культур. При этом культура у Со­ рокина — понятие чрезвычайно широкое, интегрирующее, охватыва­ ющее все стороны человеческой деятельности: в нее включаются не только наука, религия, искусство, техника, но и все вещественные признаки деятельности людей. При логическом подходе он стремится понять сам механизм общества, природу взаимодействий и их изме­ нение в ходе кризиса. В центре внимания социолога на протяжении всего завершающего этапа его творчества находится проблема совре­ менного кризиса, проявления которого он видит в различных областях культуры. Суть переживаемого мирового кризиса, согласно концепции Сорокина, состоит в дезинтеграции господствующего типа современной евроамериканской культуры. Всякая культура рано или поздно исчер­ пывает свои созидательные возможности. Тогда наступает период ее дезинтеграции. Такие эпохи в истории человечества имеют перелом­ ный характер и сопровождаются перестройкой всех частей культуры, их переориентацией на новую культуру. Проявлениями кризиса слу­ жат войны, революции, возникновение тоталитарных режимов, порож­ даемые ими противоречия духовной жизни (религии, этики, морали), фундаментальная трансформация сложившихся систем ценностей43. В социальном плане кризис означает разрушение общественных институ­ тов взаимодействия, систем социального контроля, появление ложных идеологий. Его симптомами являются также рост антагонизмов, поляризация социальных групп и индивидов, разочарование, связан­ ный с этим рост моши государства, как единственной унифицирующей общественной силы . Специфическим проявлением кризиса выступает в концепции Сорокина кризис самой науки. Это относится им и к социологии, которая, по его мнению, утратила единую перспективу и впала в эмпиризм. В связи с этим характерно негативное отношение Сорокина к излишнему увлечению математическими методами в обще­ ственных науках, тестированию в конкретно-социологических иссле­ дованиях45.

Данное обстоятельство побудило мыслителя обратиться к специаль­ ному анализу путей выхода из кризиса современного общества. Эти

281

пути Сорокин видел в постепенном сближении различных социальных систем, не видя в условиях существующей ядерной угрозы иной аль­ тернативы . Средством достижения этого Сорокин считал установ­ ление социального контроля над элитой, способного удержать ее от роковых решений . В связи с этим Сорокин обращается к интер­ претации основных философских доктрин эпохи кризиса, относя к ним Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби и Н. А. Бердяева48. Все великие философские и религиозные системы прошлого, считает он, есть не что иное, как порождение кризисов цивилизации и попытки объяснения их. Социологическая система Сорокина также является порождением кризиса, представляет собой одну из попыток его осмыс­ ления в современной западной социологической мысли.

Мы рассмотрели основные этапы формирования социологической теории П. А. Сорокина, каждый из которых являлся значительным шагом в объяснении той сложной и быстроизменяющейся социальной действительности, которую он в конечном счете отражал. Анализ философских и социологических взглядов на каждом из этих этапов позволяет констатировать определенную преемственность в их развитии. Становится очевидным, что социологическая концепция явилась продолжением и развитием идей выдающихся представителей социологической мысли России конца XIX— начала XX в.

Свое наиболее полное выражение философские взгляды П. А. Со­ рокина получили в его известной теории социальной и культурной динамики, призванной охватить всю совокупность общественных отно­ шений и духовной жизни прошлого и современности, наметить основ­ ные тенденции их исторической эволюции, сформулировать прогнозы на будущее. Тот факт, что окончательной формой социологического синтеза стала концепция культуры, вполне объясним. Дело в том, что философское понятие культуры традиционно служило наиболее общим выражением самосознания человечества, формулой основных его достижений на различных этапах истории. Культурологический ком­ понент является неотъемлемой составной частью всякой крупной философской системы прошлого и настоящего. Достаточно в этой связи указать на ряд мыслителей, начиная с Вико, ставивших своей цен­ тральной задачей изучение законов эволюции мировой цивилизации.

Вновое и новейшее время к их числу относятся прежде всего Гегель,

атакже Спенсер, Данилевский, Шпенглер, Ортега-и-Гассет, Бердяев,

Тойнби и, конечно, Сорокин, для которого понятие «культура» было едва ли не тождественно понятию цивилизации и объединяло эко­ номические, социальные и политические отношения, науку, философию, религию, искусство, этику, право и многие другие про­ явления духовной жизни человечества.

Место Сорокина как философа и культуролога можно, на наш взгляд, лучше понять исходя из общих тенденций его творчества, того социального опыта, который дало ему осмысление революций и войн

282

XX столетия, связанных с этим особенностей личной судьбы. Если социология Сорокина, как мы видели, была в значительной степени результатом непосредственного наблюдения социальной катастрофы в России, то его концепция культуры может быть определена как осмыс­ ление природы разнообразных социальных конфликтов в глобальной перспективе. Данное обстоятельство, которое сам Сорокин неоднократ­ но подчеркивал, позволило ему подойти к проблемам культуры иначе, чем могли это сделать его предшественники и многие современники, например Данилевский, Шпенглер или Тойнби. Предметом обсуж­ дения в рамках рассматриваемой научной традиции стал прежде всего вопрос о природе самих явлений цивилизации и культуры. Если круп­ нейшие философы и культурологи XIX в., а за ними и XX в. рас­ сматривали их как некие единые образования, тотальности или закрытые системы, разделенные во времени и пространстве и не пере­ ходящие друг в друга, то Сорокин считает, что комплексный подход к цивилизации не исключает возможного подразделения ее на системы и подсистемы, отдельные структуры и элементы, изучения их реаль­ ного функционирования в истории.

Основным недостатком всех предшествующих моделей цивилизации Сорокин считает и их статический характер, отсутствие внутренней динамики. По его мнению, необходимо отказаться от пред­ ставления о культуре как закрытой системе, обратиться к изучению взаимного влияния культур, перехода из одной в другую, при которых происходит горизонтальная и вертикальная миграция систем и эле­ ментов культур, в результате чего они становятся всеобщим досто­ янием человеческой цивилизации. Кроме того, отмечает он, да^е в рамках одного культурного типа можно констатировать существование элементов различных предшествующих и последующих культурных традиций, отбрасывать которые — значит обеднять цивилизацию, уп­ рощать ее развитие. Определенные изменения различных параметров культуры могут происходить и в рамках одного типа цивилизации, на различных фазах его развития. В истории известны даже такие культуры, которые, прекратив на время свое существование, возоб­ новляют его затем вновь, возрождаясь в новых условиях. Другая проб­ лема — типологии и критериев периодизации крупнейш их цивилизаций также вызвала со стороны Сорокина острую реакцию. Констатируя отсутствие единых критериев подразделения цивилизаций, Сорокин указывает на связанные с этим противоречия теоретического и исторического характера: то, что Данилевский опре­ деляет как одну культуру, Шпенглер представляет как несколько, а Тойнби вообще как многочисленный ряд, причем основанием их вы­ деления могут служить философские воззрения, религия, искусство и т. д.

В центре критики Сорокина находится известная теория А. Тойнби, который считал основными признаками самостоятельной культуры ее

283

единство, индивидуальность и специфическую направленность созида­ тельной деятельности, находящую лучшее выражение в изящных искусствах. Возражая Тойнби, Сорокин указывает, что культура го­ раздо более сложное явление и ее типологическое изучение не может строиться на каком-либо одном, пусть даже столь выразительном критерии, как искусство.

Третьей капитальной проблемой культурологии является опреде­ ление развития цивилизации, отыскание движущих сил указанного процесса. Практически для всех теорий, систематически разрабаты­ вавших данный процесс, характерна его интерпретация как органиче­ ского развития, при котором всякая цивилизация, подобно живому организму, проходит стадию рождения, расцвета и, наконец, смерти. Сорокин выступает против этой концепции, развиваемой в трудах Спенсера, Данилевского, Тойнби и др., считая ее наследием ме­ тафизической философии прошлого, сильно упрощавшей суть дела. Основные возражения Сорокина вытекают из его концепции социаль­ ной и культурной динамики. Простейшие элементы всякой цивилизации, считает он, одни и те же, различаются лишь их комбинации. Эти последние действительно могут постоянно возрож­ даться и гибнуть с течением времени, но это не значит разрыва пре­ емственности поступательного развития общества: огромная масса гетерогенных культурных образований и систем на огромной территории может механически реорганизовываться, возрастать или убывать, некоторые из этих систем — разрушаться, но вся культурная масса не может дезинтегрироваться, поскольку она никогда не была интегрированной. Органическая теория развития цивилизации должна поэтому уступить место социологической, задачей которой является установление составных элементов культурной системы, их про­ стейших структур — социальных атомов и молекул, типов взаимо­ действий между ними, соответствующих методов наблюдения и обобщения фактического материала.

С точки зрения Сорокина существенным пороком всех органических теорий является как раз то обстоятельство, что на их основе исследователи никогда не могут практически точно определить время рождения, наивысшего развития и умирания той или иной цивилизации, а выдвигаемые при этом доводы имеют не научный, а произвольный (субъективный) характер, поскольку не поддаются верификации. Несомненно, что при всей уязвимости собственной позиции Сорокина в данном споре его критика традиционных куль­ турологических теорий, в частности Тойнби, не лишена серьезных оснований. По каким признакам, спрашивает Сорокин, можно го­ ворить о начале существования, расцвета или заката европейской, например, цивилизации, если каждый ученый выдвигает при этом свои доводы, связывая указанные процессы с расцветом или упадком империй, философских систем, научных открытий или деятельностью

284

отдельных индивидов. Говоря о гибели одних и рождении других систем, не учитывают их взаимного перехода, переплетения, имитации, длительного сохранения элементов ушедших систем в пос­ ледующее время — вплоть до современности. По существу, речь идет о противопоставлении монистическим теориям цивилизации и куль­ туры плюралистической, многофакторной их интерпретации, предпо­ лагающей учет не одной или нескольких доминант, а всей системы параметров, взаимное влияние которых создает данный тип культуры. Данный подход Сорокина находится в русле магистрального направ­ ления современной науки об обществе, которая «является наукой многих измерений, признающей многие планы или уровни действительности» .

Известно, что Тойнби, например, объяснял появление великих цивилизаций прошлого тремя факторами: географические условия, не слишком тяжелые, но и не слишком легкие; наличие творческого меньшинства; постоянный процесс чередования и взаимодействия вы­ зова и ответа, отхода и возвращения. Данная гипотеза, представля­ ющая, на наш взгляд, весьма целостное описание всякой, по существу, саморазвивающейся социальной системы, вызывает критику Сорокина за статичность, циклизм, сведение всех возможных факторов к их ограниченному набору, отрицание многовариантности и специфики сходных процессов в различных условиях, например различий во вре­

ный вопрос культурологии: в чем причина различия исторических су­ деб мировых цивилизаций? почему некоторые из них развиваются поступательно, а другие не вышли за пределы «этнографического ма­ териала»? Ответом на этот вопрос должна была стать теория социаль­ ной и культурной динамики Сорокина.

Ключевую роль при определении социально-культурного (или «надорганического») феномена играет для Сорокина понятие ценности, а именно того смысла, который вкладывает каждая данная эпоха или индивид в одни и те же материальные предметы. Не случайно иссле­ дователи творчества Сорокина придают первостепенное значение его аксиологии — теории ценностей, считая возможным оценить ее как «коперникианскую революцию в социологии» . Поясняя свою теорию, Сорокин приводит следующий пример: определенный материальный объект, например денежный знак, в различных ситуациях может иметь совершенно разный смысл, выступая как уплата долга, милостыня, взятка, капиталовложения и т. д., а с другой стороны, один культур­ ный феномен способен объективироваться и овеществляться через различные материальные средства, носители информации. Сходным образом индивид с определенными психофизическими качествами мо­ жет выступать в различных ролях в зависимости, например, от социального ранга, являясь монархом, диктатором или малозначитель­

285

ным лицом. Решающую роль играют поэтому не сами материальные объекты, которые в принципе всегда остаются неизменными, а тот смысл, который в каждое данное время вкладывают в них люди и общество в целом. Простой лоскут может стать знаменем, за которое готовы отдать жизнь, и т. д.

Культура, по Сорокину,— это, следовательно, понятия, ценности и нормы, создаваемые людьми в процессе взаимного общения, объективирующиеся в различных материальных носителях с целью реального воплощения различных идеальных представлений — про­ дуктов человеческого ума. Всякий материальный объект предстает в данной теории как возможный посредник при передаче определенной смысловой нагрузки.

Таким образом, эмпирическим основанием социокультурного фено­ мена являются, по Сорокину, три компонента, значения — ценности

— нормы; биофизические носители (посредники), объективирующие их; мыслящие индивиды и группы, создающие и использующие их в процессе своих сознательных взаимодействий. Эти компоненты опре­ деляют всю идеологическую, поведенческую и материальную культуру индивидов и групп, а следовательно, общества в целом. Важно отметить, что само понятие «культура» Сорокин использует во мно­ жественном числе — «культуры», подчеркивая возможность его раз­ деления, расщепления на составляющие элементы. Нетрудно обнаружить в такой постановке проблемы культуры дальнейшее развитие тех идей, которые были высказаны еще в «Системе социологии» применительно к анализу социальных отношений и струк­ тур. Нам представляется, что это определило как сильные, так и сла­ бые стороны рассматриваемой концепции: с одной стороны, отказ от умозрительных метафизических схем прошлого, переосмысление куль­ турного феномена на основе позитивной науки, сознание нового понятийного аппарата и методики такого исследования, с другой — полное отрицание диалектики в какой-либо форме, механистичность и эмпиризм новой культурологической доктрины. Если для ме­ тафизиков культура — это духовный экстракт человеческой цивилизации, то для Сорокина — это механизм, состоящий из деталей, винтиков и приводных ремней. На эту сторону дела обратил внимание А. Тойнби, критиковавший понимание культуры как процесса интег­ рации и дезинтеграции ряда стабильных и неизменных элементов, объединяемых в «системы» и «единства» на основании весьма формаль­ ных критериев51. Тойнби, как и ряд американских ученых, поставил под сомнение самую возможность количественного измерения каче­ ственных явлений, критикуя особенно таблицы, призванные, по мысли Сорокина, отразить динамику ряда важнейших отраслей человеческой культуры, составлявшиеся для его главного труда по различным энциклопедическим изданиям . В этой связи оправданным представ­ ляется и упрек Сорокину в отрицании диалектики. Свое негативное

286

отношение к гегелевской философии Сорокин сформулировал уже в

’ранних трудах, однако диалектический метод не становился предметом специального его рассмотрения и анализа. Сведения по этому вопросу

мы можем получить косвенным путем, обращаясь к полемике Со­ рокина с французским философом Ж. Гурвичем, стремившимся 1 синтезировать диалектику и современный социологический метод. Не считая такой подход правильным, Сорокин склонялся к пониманию диалектики не как объективного процесса развития мироздания, а как логики познания, неприменимой к анализу социальных явлений . Ис­ ходя из этого, главным в культурологии Сорокина становится понятие интеграции — способа сочетания элементов культуры в определенной комбинации.

Различные объекты, подчас не имеющие друг с другом ничего общего, считает Сорокин, образуют, однако, особый социокультурный феномен благодаря наличию между ними особого рода каузальных взаимосвязей, которые могут иметь как непосредственный, так и опос­ редованный характер, подчиняясь не столько внешней необходимости, сколько внутренней логике человеческих отношений, представлений и ценностей.

Различные комбинации объектов внутри социокультурного фено­ мена образуют основные системы культуры, к числу которых относятся язык, наука, философия, религия, изящные искусства, этика, право, технология, экономика и политика. Из них, в свою очередь, склады­ ваются суперсистемы, которых Сорокин называет три — чувственная, идеальная и интегральная, каждая из которых представляет собой наиболее высокий уровень синтеза всех проявлений соответствующего типа культуры. Основным критерием их подразделения является гос­ подствующий способ познания мира, выражающийся в ответе на фун­ даментальный вопрос «что есть истина?». Чувственная, идеальная или интегральная суперсистемы мировой цивилизации, дающие свой ответ на этот вопрос, существуют вечно (до тех пор, пока человечество не утратило своих созидательных способностей) и имеют неограниченное число конкретных проявлений во времени и пространстве, придавая им соответствующую окраску.

Изучение колебаний («флуктуаций») в истории человеческого общества и культуры указанных общих начал, которые сменяют друг друга, непрерывно возрождаясь под новым обличьем, и составляет, по мнению Сорокина, содержание человеческой культуры. Иначе говоря, Сорокин, критикуя приверженцев органической теории, сам не избе­ жал сходного с ними вывода о цикличности процесса развития обще­ ства. Отличие воззрений Сорокина состоит главным образом в том, что его циклы представляют собой не повторение одного типа цивилизации или прохождения различными цивилизациями одинако­ вых фаз эволюции (как у Тойнби и других сторонников органической теории), но постоянную циркуляцию в истории человечества ряда

287

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы рассмотрели становление и развитие социологии в России по следующим основным направлениям: эволюция философских основ русской социологии; становление предмета и метода социологии как особой дисциплины среди других общественных наук; взаимодействие социологии и политического процесса. Каждое из этих направлений представлено в книге разделами об основных научных школах и их лидерах, наиболее четко выразивших те или иные характерные черты русской социологической мысли.

Движение России по пути модернизации ставило перед общест­ венной мыслью проблемы определения места страны в мировой системе отношений, выбора перспективных путей ускоренного догоняющего развития. Модернизация порождает существенные изменения в социальной стратификации традиционного общества, что приводит к ряду важных следствий. Во-первых, растет взаимное несоответствие различных элементов традиционной социальной организации, и на этой основе возникают противоречия в их статусе, престиже и бла­ госостоянии. Во-вторых, усиливается несовпадение традиционных социальных слоев и институтов и тех новых функций, которые им приходится выполнять, чтобы соответствовать изменившимся ус­ ловиям. В-третьих, изменяются роль и целевая ориентация различных групп в обществе, которые активно ищут более прочных позиций в формирующейся социальной иерархии. В результате возникает пестрая гамма противоречий — порожденный модернизацией социальный конфликт, внешним проявлением которого становится рост отчуж­ дения общества от политической власти . Стремительный ход пре­ образований обнажил структуры и механизмы их действия, которые в обычные, спокойные эпохи скрыты от наблюдения и привлекают меньшее внимание. Все это создавало особые условия накопления фактических данных и потребность в их научном обобщении. Осмыс­ ление социального конфликта в целом и в отдельных его проявлениях

потребовало от гуманитарных наук нового подхода. Ясно, какие проб­ лемы должны были стать и действительно стали предметом внимания. Для модернизирующейся страны необходимо было сопоставить себя с другими, прежде всего передовыми европейскими, странами. Эта за­ дача реализовалась учеными путем соотнесения политических, пра­ вовых и экономических институтов России и Запада, обусловливая появление сравнительного метода. Для перестройки общества в же­ лаемом направлении важно было, далее, представить себе механизм; его функционирования как единой целостной системы. Эта задача,, предполагала преимущественное внимание к проблемам взаимоотно-я шения общества и государства, которое являлось главным инструмент том проведения модернизации. Наконец, для осуществления стоящи^ перед обществом целей предстояло решить вопрос о наиболее эф-ц фективных средствах их достижения. Эта последняя задача решалась»* как теоретически (путем анализа реформационной или революционной перспективы), так и практически — средствами политической борьбы.^ На этом пересечении научных и политических интересов общества и* родилась русская социология. Данная концепция русской социологии^ позволяет объяснить ее главные специфические черты, которые были^ раскрыты в книге. К их числу относится прежде всего тесная связь социологических взглядов с общим философским мировоззрением, стремление к целостному восприятию социальной действительности; особый интерес к проблеме социального конфликта и способам его раз­ решения; обращение к социологии прежде всего оппозиционных сил общества, объективно заинтересованных в изменении или даже раз­ рушении старого порядка, понимании с этой точки зрения принципов,- его функционирования. Социальные корни русской социологии прост^ леживаются поэтому главным образом в среде демократической^ интеллигенции, отстаивавшей идеи гражданского общества, правового^

впостановке проблемы соотношения общества и государства, создании теоретических основ русского конституционализма. В рамках данного направления социология (в труде Б. Н. Чичерина) предстала как часть курса государственной науки, дисциплина, специально изучающая общество. Социология в более специальном смысле слова фомируется на основе позитивизма. В юридической мысли это нашло выражение

вновой концепции социологической школы права (В. И. Сергеевич, С. А. Муромцев, Н. М. Коркунов). Качественно новый этап в развитии социологии, оформление ее в специальную научную дисциплину, обладающую своим предметом и методом, связан с твор­ чеством М. М. Ковалевского. Положив в основу изучения общества идею О. Конта о социальной статике и динамике, Ковалевский видел

290