481

Впрактике реализации уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения важным этапом выступает их квалификация.

Особое значение приобретает умение правоприменителя оценить все составляющие уголовно-правовой характеристики совершенного преступного нарушения правил дорожного движения, отграничить его от смежных составов преступлений, правильно учесть конкуренцию уголовно-право- вых норм.

Именно при квалификации преступных нарушений правил дорожного движения важным является правильный выбор конкретной статьи или части статьи уголовного закона, определение из смежных составов того, который наиболее справедливо будет отражать опасность нарушения и степень вины лица, его допустившего.

На практике часто возникают ситуации, когда в результате транспортного преступления вредные последствия различной степени тяжести причиняются нескольким потерпевшим. В такой ситуации правоприменительная практика испытывает сложности в квалификации, обусловленные межотраслевой и внутриотраслевой дифференциацией ответственностью участников дорожного движения с учетом характера и степени их фактического участия в совершении дорожно-транспортного преступления.

Всоответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия1.

Часто бывают случаи причинения вреда нескольким потерпевшим. Как разъяснил Пленум, если из-за нарушения правил дорожного движения по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ 2.

Другую проблему в следственной и судебной практике порождают ситуации, связанные с квалификацией преступных нарушений правил, при которых более тяжкие последствия, в виде смерти потерпевшего, наступа-

1О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 // Рос. газ. 2008. 26 дек. № 265.

2Там же.

51

ют не сразу после транспортного происшествия, а по истечении определенного отрезка времени.

Согласно п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий1, погибшим признается лицо, погибшее на месте дорожно-транспортного происшествия либо умершее от его последствий в течение 30 последующих суток.

Однако такое неофициальное толкование, а толкование на уровне исполнительной власти позволяет предлагать осуществление квалификации таких составов с реальным причинением вреда по фактически наступившим последствиям в момент совершения нарушения, так как речь идет о неосторожном преступлении2.

Уголовный Кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретных временных рамок наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека. Из множества правил, которые обеспечивают безопасность дорожного движения, время обозначено только в одном случае – при учете транспортных происшествий. Полагаем, что в данной ситуации признак времени следует учитывать в совокупности с другими признаками, помогающими установить объективную причинную связь между деянием и последствиями.

Другой проблемой в квалификации преступных нарушений правил дорожного движения, совершаемых пешеходами, выступает нежелание правоприменителя привлекать к уголовной ответственности эту категорию участников дорожного движения.

Зачастую к уголовной ответственности за дорожно-транспортное преступление, совершенное по вине пешехода, первоначально привлекается водитель (по ст. 264 УК РФ), и лишь в результате пересмотра принятого судом первой инстанции решения, квалификация действий водителя изменяется. Часто уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления, поскольку вредные последствия наступили не в результате нарушения им правил безопасного движения, а из-за виновного поведения потерпевшего. В других случаях установления виновности пешехода дела прекращаются за отсутствием состава преступления,

Причиной неприменения на практике ст. 268 УК является то, что зачастую пешеход, нарушивший правила тем или иным образом, сам становится жертвой им же созданной ситуации либо скрывается с места дорож- но-транспортного преступления, оставаясь неустановленным.

1Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий: Постановление Правительства Рос. Федерации от 29 июня 1995 г. № 647: ред. от 4 сентября 2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 28, ст. 2681; 2012. № 37, ст. 5002.

2Шатилович С. Н., Касницкая И. Ю. Вопросы привлечения и освобождения от уголовной ответственности за дорожно-транспортные преступления, совершенные в состоянии опьянения: методические рекомендации. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2014. С. 11.

52

Другой причиной является то, что в действиях водителя часто также устанавливаются нарушения правил дорожного движения. При такой обоюдной вине обстоятельства нередко трактуются не в пользу водителя, и он зачастую привлекается к уголовной ответственности. Действует презумпция вины водителя источника повышенной опасности, в то время как нарушения пешехода учитываются лишь как обстоятельства, смягчающие наказание лица, управляющего транспортным средством (п. п. «ж» и «з» ст. 61 УК)1.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения ПДД, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ…, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Разграничение составов преступных нарушений ПДД со смежными преступлениями можно провести по характеру производимых с помо-

щью транспортного средства работ и виду нарушенных правил.

Если транспортное средство использовалось в качестве механизма при хозяйственно-бытовых или производственных работах и при этом нарушены правила безопасности проведения таких работ – квалифицировать содеянное необходимо по ст. 143 или ст. ст. 109, 114 УК.

Если же автомашина использовалась в качестве транспортного средства для перевозки людей или грузов, водитель обязан соблюдать универсальные требования правил движения и эксплуатации механического транспортного средствами независимо от места движения. Соответственно, в случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти в результате нарушения таких требований водитель должен нести ответственность по ст. 264 УК2.

Другим направлением разграничения составов преступных нарушений ПДД со смежными преступлениями служит место совершения до-

рожно-транспортного преступления

1 Любимов Л. В. Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. С. 11.

2 Пикуров Н. И. Отграничение состава дорожно-транспортного преступления от смежных составов преступлений // Уголовное право. 2009. № 5. С. 63.

53

Вслучаях, когда транспортное средство движется по дороге, на водителя, как и на других участников дорожного движения, распространяется действие Правил дорожного движения. Однако движение транспортных средств может осуществлять не только по дорогам в общепринятом законодательном представлении о них, но в иных местах. Это может быть территория дворов, строительных площадок, АЗС, автомобильных моек, гаражей, закрытых производственных предприятий, а также полей, лесов, замерзших водоемов и т. д.

Вп. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что «действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.., а в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ».

Н. И. Пикуров считает, что «часть правил, обеспечивающих безопасность движения, имеет универсальный характер и не привязана к дороге. В случае нарушения таких универсальных правил вне дорог более адекватной характеру опасности была бы квалификация нарушений по ст. 264 УК,

ане по ст. 109 или ст. 114 УК РФ. Ограничение действия правил безопасности движения лишь пределом дороги оставляет вне поля правового регулирования движение источника повышенной опасности вне специально отведенных участков1.

На практике часто возникают ситуации, когда имеет место быть совокупность ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» и ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности».

Согласно положениям Пленума, действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспорт- ного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (п. 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по ст. 125 УК РФ.

При этом указывается, что под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует

1 Пикуров Н. Отграничение состава дорожно-транспортного преступления от смежных составов преступлений // Уголовное право. 2009. № 5. С. 62.

54

понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т. п.).

Проблемы квалификации по данной норме могут быть обусловлены сложностью доказывании того факта, что виновный водитель точно осознавал, что потерпевшие в ДТП лица находятся в опасном для их жизни или здоровья состоянии. Установление умысла на совершение данного состава порождает неоднозначность его применения на практике.

Таким образом, причиной большинства трудностей, возникающих у правоприменителя при квалификации преступлений против безопасности движения, являются нечеткие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по данной категории уголовных дел.

Сегодня совершенствование уголовного закона является важным направлением уголовной политики в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, изменения которого влияют на последствия дорожнотранспортной аварийности. Наряду с этим требуют своей оптимизации Правила дорожного движения Российской Федерации и другие нормативные акты в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Необходимы дополнения Пленума Верховного суда Российской Федерации в части разъяснения особенностей квалификации новых признаков и составов дорожно-транспортных преступлений.

Вопросы для обсуждения

1.Какие проблемы возникают при квалификации преступных нарушений правил дорожного движении?

2.Каковы особенности разграничения преступных нарушений правил дорожного движении по месту их совершения?

3.Какие правила конкуренции уголовно-правовых норм применяются при квалификации по ст. 264 УК РФ и ст. 268 УК РФ?

4.В чем особенности применения ст. 125 УК РФ по делам о ДТП?

2.3. Проблемы наказуемости преступных нарушений правил дорожного движения

Эффективность применения уголовно-правовых норм о нарушениях правил дорожного движения зависит в определенной степени не только от

55

их правильной квалификации, но от выбора справедливого наказания виновным лицам.

И хотя, по мнению Н. И. Исаева, сегодня «нет еще оснований правового характера, которые бы останавливали нарушителей своей жесткостью, а имеющиеся правовые инструменты не всегда применяются в точном соответствии с законом»1, оптимальность наказания виновным в до- рожно-транспортных преступлениях во многом предопределяет эффективность уголовной политики в сфере безопасности дорожного движения.

За семнадцать лет действия российского уголовного закона его нормы о преступных нарушениях правил дорожного движения неоднократно претерпевали разного рода изменения, связанные с модификацией их санкций.

Всвязи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

№162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»2 была изменена санкция в виде лишения свободы по части 3 статьи 264 УК РФ. Она стала предусматривать лишение свободы на срок до семи лет, вместо «от четырех до десяти лет» в старой редакции.

Федеральным законом от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации»3 максимальный срок лишения свободы по части 6 ст. 264 УК РФ был установлен до 9 лет.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы4» было включено в часть 1 статьи 264 УК РФ ограничение свободы на срок до трех лет в качестве альтернативного наказания.

Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»5 из санкции части 1 статьи 264 УК РФ исключил минимальный предел наказания в виде ареста, убрав указание на его срок от трех месяцев. Был оставлен лишь верхний предел – арест на срок до шести месяцев. Эти изменения имели по сути лишь декларативное значение – продолжение гуманизации УК РФ в целом. Применительно к рассматриваемой статье они не принципиальны, так как

1Исаев Н. И. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие. М.: Юриспруденция, 2011. С. 4.

2Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 50, ст. 4848.

3Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 7, ст. 788.

4Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 52 (ч. 1), ст. 6453.

5Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 11, ст. 1495.

56

арест до настоящего момента не применяется, а убранный предел и так был весьма незначительным1.

Для осуществления принципа дифференциации ответственности и индивидуализации наказания следует признать правильным, что санкции в ст. ст. 264, 264.1, 268 УК являются альтернативными и относительноопределенными, предусматривающими возможность назначения разных видов наказания за преступные нарушения правил дорожного движения.

При рассмотрении дел о ДТП устанавливаются:

–характер события (наличие признаков преступления, административного правонарушения или несчастного случая);

–виновность обвиняемого;

–обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновного (квалификация водителя, стаж его работы, отношение к производству, не управлял ли он транспортным средством в болезненном состоянии либо в состоянии опьянения, привлекался ли он раньше к уголовной или административной ответственности за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а если привлекался, то какие меры воздействия к нему применялись, наличие нарушений правил дорожного движения со стороны пострадавшего);

–характер и размер ущерба, причиненного преступлением;

–обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

При назначении наказания за преступные нарушения правил дорож-

ного движения суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

-личность виновного,

-наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,

-влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Современная судебная практика в отношении дорожно-транспорт- ных преступлений складывается достаточно либерально. Она включает назначение наказания в виде реального лишения свободы в 27 % преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, назначение наказания условно – в 73 %. В 84 % случаев к ви-

1 Качалов В. В. Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения (состояние, проблемы, пути совершенствования): материалы Международной научно-практической конференции. Орел: ОрЮИ МВД России. С. 7.

57

новным в ДТП применяется дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством1.

Изучение практики назначения наказания в виде лишения свободы показывает, что иногда суды допускают нарушения порядка его применения к осужденному.

Не всегда учитывается положение 56 УК РФ, где указано, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В большинстве же случаев суды назначают условные сроки даже по ч. 4-6 ст. 264 УК РФ, что также требует своего обоснованного решения.

Деяние, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, что, на наш взгляд, не в полной мере отражает опасность данного деяния. В юридической литературе справедливо высказываются предложения за перевод этого деяния в категорию преступлений средней тяжести с сохранением альтернативы, но с установлением санкции до 4 лет лишения свободы.

Целесообразность этого обуславливается необходимостью того, что в большинстве дел о преступных нарушениях правил дорожного движения реальное наказание в виде лишения свободы не назначается. Суды, несмотря на причинение тяжкого вреда здоровью и даже смерти потерпевшему, в большинстве своем назначают наказание условно, нивелируя тем самым опасность данного деяния и особенно наступивших последствий.

В случае совершения виновным нарушения, повлекшего смерть человека необходимо менять практику условного назначения наказания. За дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть человека или гибель двух и более лиц, следует установить повышенное наказание и назначать его реальное отбытие.

Очевидно, что преступные нарушения правил дорожного движения, повлекшие смерть граждан, свидетельствуют о высокой опасности совершенных преступлений. Неправильной представляется сложившаяся до недавнего времени практика, когда за подобные преступления в сфере безопасности дорожного движения не назначалось реальное наказание в виде лишения свободы. Суды, несмотря на причинение смерти потерпевшему, назначали наказание условно, нивелируя тем самым опасность данного деяния и особенно наступивших последствий. Восстановление справедливости при привлечении к уголовной ответственности за указанные преступления должно заключаться в назначении за них реального наказания, связанного с лишением свободы.

1 Баранчикова М. В. Реализация принципов законности и справедливости при привлечении к уголовной ответственности за дорожно-транспортные преступления: монография. Орёл: ОрЮИ МВД России, 2011. С. 58.

58

ВПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г.

№25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что поскольку статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения1.

Сегодня максимальный срок лишения такого права по ст. 264 УК РФ составляет 3 года.

Часто вполне оправданно предлагается увеличить срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством с трех до пяти лет, а за ДТП с особо тяжкими последствиями - назначать его пожизненно2. Это позволит не только сократить на российских дорогах число лиц, имевших «опыт» преступного нарушения правил дорожного движения, но реализовать превентивную функцию уголовного закона.

Вюридической литературе неоднократно высказываются предложения о том, что жесткость санкций можно достичь путем кардинального изменения дополнительного наказания – лишения права управлять транспортным средством.

Такая практика уже есть в ряде зарубежных стран, что повлекло резкое снижение аварийности на дорогах, и может быть использована при привлечении к уголовной ответственности по российскому уголовному законодательству. Это будет выступать важным сдерживающим фактором, позволяющим предупредить совершение наиболее опасных дорожнотранспортных преступлений.

По справедливому утверждению Н. Ю. Исаева, к решению этого вопроса необходимо подойти с законодательной точки зрения, изменив содержание ст. 47 УК РФ, раскрывающей содержание и порядок назначения данного вида наказания. Это будет касаться не только транспортных, но и

1О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 // Рос. газ. 2008. 26 дек. № 4822.

2Крылова Е. С. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 8.

59

иных преступлений, где важную роль играет профессионализм виновного, которым он грубо пренебрег и допустил тяжкие последствия1.

Похожий законопроект о пожизненном лишении водительских прав по ч. 6 ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее за собой смерть двух или более лиц» поступил в декабре 2014 года от депутата Госдумы Олега Нилова. Позиция Генпрокуратуры была изложена в письме замгенпрокурора Виктора Гриня, где было отмечено, что «в соответствии со ст. 47 УК РФ максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью составляет 20 лет. На наш взгляд, при внесении изменений в ст. 264 УК РФ следует исходить из такого же максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством»2.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» наказание в виде лишения права управлять транспортным средством заменено на «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью»3, что было обусловлено многочисленными дискуссиями о незаконности названия первого вида наказании в санкции статей о нарушениях правил дорожного движения.

Перечень наказаний за преступные нарушения правил дорожного движении неоднократно подвергался изменениям, в части как ужесточения сроков наказания, так и введения нового вида наказания в виде принудительных работ.

При привлечении к уголовной ответственности за дорожно-транс- портные преступления необходим дифференцированный подход к лицам, виновным в их совершении. В ряде случаев, когда в результате преступного нарушения правил дорожного движения причиняется тяжкий вред здоровью человека, освобождение от уголовной ответственности за дорожнотранспортные преступления может быть оправданным и целесообразным. При этом оно должно быть незаурядным обстоятельством, поскольку, будучи поощрительной мерой, исключает любые негативные правовые по-

1Исаев Н. Ю. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 94.

2Генпрокуратура предлагает лишать прав за «пьяные» ДТП на 20 лет [Электронный ресурс]. URL: http://izvestia.ru.

3О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения: Федер. закон Рос. Федерации от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ

// Рос. газ. 2015. 12 янв. № 1.

60