451

Личность, свобода и творчество в культурогенезе

ТЕМА № 4. РЕЗУЛЬТАТЫ ИННОВАЦИОННОПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА И ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ КАК ОСНОВЫ ДАЛЬНЕЙШЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ «ЧЕЛОВЕК – ПРИРОДА – ЦИВИЛИЗАЦИЯ»

План

1.Актуальность и суть проблемы понимания взаимоотношений

всистеме «человек – природа – цивилизация».

2.Социально-философские и этико-гуманистические аспекты экологической проблемы.

3.Концепции путей выхода из кризиса.

1.Актуальность и суть проблемы понимания взаимоотношений

всистеме «человек – природа – цивилизация»

Выше шла речь о мощных трансформационных изменениях в культурно-цивилизационной системе современности и необходимости формирования нового мировоззрения, которое станет основой дальнейшего разумного сосуществования растущей человеческой цивилизации и природной среды80. Главенство роли и места человека в системе природы на сегодняшний день уже неоспоримо, так как именно Homo Sapiens благодаря наличию активного творческого разума стал мощным фактором геологического развития вселенского масштаба.

В культурной реальности наука и научные достижения во многом уже показали свою несостоятельность в решении ряда сложнейших проблем, стоящих на стыке естественнонаучного и гуманитарного знания. Философия и другие гуманитарные области знания также не в силах автономно справиться с решением глобальных проблем современности, важность разрешения которых растет с каждым днем. Результаты внедрения именно научно-технических инноваций среди множества всех других произвели наиболее мощный негативный эффект на отношения в системе «человек – природа». Но философия дает

80 Материалы лекции частично заимствованы из: Шварц С. С. Экологические закономерности эволюции. М., 1980; Кузнецов Г. А. Экология и будущее. М., 1987; Современная картина мира. Формирование новой парадигмы. М., 1997.

61

Зайцева Н.

самопознание культуре, смысловые ориентиры человеческой жизни. Истинная философия и есть квинтэссенция эпохи, живая душа культуры. Конечно, социальные истоки и социальный смысл философских учений зависят от вызывающих их к жизни социальных форм. Хотя всемирная философия вращается вокруг «вечных» проблем, среди многочисленных социально значимых вопросов, вставших перед народами в третьем тысячелетии, главное место заняло выживание человечества и всего живого на Земле. Человеческому бытию угрожает самоуничтожение. Это обстоятельство, как и экологические, научнотехнические и другие моменты, неоднократно интерпретировались мыслителями самых разных мировоззренческих ориентаций.

Человек стал, как полагал президент Римского клуба А. Печчеи, сам для себя ахиллесовой пятой, он – точка отсчета, «в нем все начала

иконцы». С его точки зрения, важно понять положение, в котором очутился человек. Почему его дорога привела к катастрофе? Есть ли еще время свернуть с нее, а если есть, то куда? Какой путь выбрать? Какие ценности предпочесть? Почему речь должна идти именно о гармонизации отношений человека с природой и недостаточно говорить, например, только об их единстве? Дело в том, что в силу своей объективной диалектичности противоречивое единство человека с природой имеет место на тех этапах, когда их взаимоотношения обострены, как, например, в настоящее время. Вместе с тем необходимость выхода из кризисного состояния требует развития особой формы единства человека с природой. Таковой и является гармония человека

иприроды.

Наряду с материальными и духовными существуют потребности экологические, которые так же древни, как и потребности человека в пище, одежде, жилье и т. д. Сегодня стало ясно, что здоровая окружающая среда не менее важна, чем материальные и духовные нужды. Экологический кризис обусловлен «стрелками», направляющими движение нашей технократической цивилизации к конкретным личностным ценностям и категориям, без корректировки которых нельзя приступить к радикальным изменениям. При переориентации категорий понятие природы должно стать центральным, так что изменится само отношение человека к природе. Важно понять и принять новые ценностные ориентиры, смысловые установки, создать новый образ человека – человека гуманного по отношению к самому себе и природе в противовес человеку-потребителю. Без этой глобальной философской перестройки отношений в системе «человек – природа – цивилизация» все меры экономического, экологического, научнотехнического характера будут иметь лишь частное значение и не смо-

62

Личность, свобода и творчество в культурогенезе

гут стать хоть сколько-нибудь серьезным препятствием на пути надвигающейся экологической катастрофы. Конечный вывод философов, занимающихся этой проблемой, достаточно жесток: «Либо он (человек) должен измениться, либо ему суждено исчезнуть с лица Земли».

2. Социально-философские и этико-гуманистические аспекты экологической проблемы

Взаимоотношения в системе «человек – природа – цивилизация» относятся к числу вечных философских проблем. Не слишком углубляясь в историю, можно заметить, что первые экологические кризисы (локального характера) были известны еще в древности и являлись той основой, которая служила наглядной иллюстрацией жизненной важности данной проблемы.

История знает достаточно крупные экологические бедствия, обусловленные хозяйственной деятельностью человека, и в те далекие времена, когда плотность населения в странах, претерпевших эти бедствия, по нынешним меркам была ничтожно малой, а промышленности в ее современном понимании не было вовсе. Достаточно вспомнить печальный опыт Месопотамии и Греции, где тучные пастбища были выбиты скотом, или земли Ливана, где опустынивание было вызвано вырубкой ливанского кедра.

В ХХ веке экологические проблемы переросли в общий экологический кризис планетарного масштаба во многом «благодаря» тому, что в этот период человек стал активной стороной взаимодействия в системе «человек – природа» и своими непродуманными действиями резко нарушил баланс экологического равновесия. В целом до ХХ века активной стороной взаимодействия была, как правило, природа. Изменения климата, природные катаклизмы больше влияли на жизнь людей, чем жизнедеятельность последних на природу. С того времени, как человек «нарушил» закон природной эволюции, вышел из его подчинения, нашел путь развития, отличный от пути развития других живых организмов, начинается социоестественная история – история взаимоотношения двух суверенных начал – природы и общества.

Можно выделить следующие этапы взаимодействия природы и общества:

1)доисторический (доцивилизационный), в котором имеет место неосознанное сотрудничество, а противостояние носит неантагонистический характер;

2)исторический (цивилизационный, современный), характеризующийся нарастанием конфронтационных, антагонистических от-

63

Зайцева Н.

ношений между природой и обществом, а также производящей инновационной деятельностью, приводящей к уничтожению естественной среды обитания, быстрой смене естественных ландшафтов антропогенными, и постепенным сознанием гибельности конфронтационных отношений;

3) постисторический, постцивилизационный (будущий), предполагающий наличие альтернативы: либо экологическая катастрофа планетарного масштаба, либо полная перестройка философской основы взаимоотношений природы и человека.

На данном этапе сложилась цивилизация технократического типа, приоритеты которой нацелены на дальнейшее расширение власти над природой без учета возможных последствий. В системе «человек – природа» стрелки резко смещены в сторону преобразующей деятельности человека.

Начиная с эпохи Возрождения, когда человек был поставлен в центр мироздания, а природа низвержена до его служения, исподволь складывался тип технократического мышления. С зарождением промышленной революции и индустриализма формировалась соответствующая совокупность представлений о месте и роли человека в природе и обществе. Постепенно наиболее развитые представления физических наук, в особенности механики, не только легли в основу физической картины мира, но и стали ядром мировоззрения. Механистическое мировоззрение было прежде всего антропоцентрическим. Оно фактически допускало вседозволенность человеческой деятельности в природе. В то же время, будучи сугубо механистическим, оно игнорировало нравственный аспект социальной и экологической практики. Человек, усвоивший мировоззренческие представления индустриальной эпохи, весьма схематично-механистически представлял себе социально-исторический процесс общественного и социоприродного развития, их эволюцию он оценивал с точки зрения количественных трансформаций, забывая о возможности качественных изменений.

Догматичность механистического мировоззрения сдерживала поиски новых подходов к осмыслению теории и практики взаимодействия природы и общества а консервация индустриального типа развития общества в свою очередь обусловливала живучесть старых мировоззренческих ориентиров. Философское обоснование этой системы (в упрощенном варианте) таково: человек в большинстве своем рассматривается как внеприродный объект, природа как неодушевленный склад ресурсов и богатств, которые можно и должно использовать в соответствии с волей и желанием человека, то есть параллельно

64

Личность, свобода и творчество в культурогенезе

усилению давления на природную среду шло формирование соответствующей философии покорения природы. Стало считаться как бы само собой разумеющимся, что человек – «царь природы» и может изменять среду обитания, как ему заблагорассудится. Подобный аг- рессивно-потребительский антропоцентризм составляет мировоззренческую основу экологического кризиса.

Сейчас, в начале нового тысячелетия, в полной мере проявились явные и тайные пороки подобной позиции. Иллюзия того, что удастся добиться окончательной победы над природой, возникает только тогда, когда человек забывает, что он сам – часть природы. Следовательно, уничтожение природы означает физическую и духовную гибель самого человека.

Победное шествие рационалистического отношения к природе, недавно еще столь заметное в современном естествознании и технике, может обернуться беспрецедентным порабощением человека. Ведь будучи существом телесным, он также является частью природы, и его господство над природой означает и господство над человеком, вначале над другим, а потом и над самим собой.

Диалектика техники заключается в следующем. С одной стороны, она доказывает превосходство человека над природой, ведь она основана на способности человека видеть вещи не такими, каковы они в природном контексте, и делать их пригодными для своих целей. Однако с другой стороны, столь же очевидно, что техника способствует быстрейшему как экстенсивному, так и интенсивному удовлетворению потребностей, причем в первую очередь потребностей природных.

Технократическая цивилизация, освобождая человека от власти природы, одновременно вновь призывает его к ней, ибо техника создает новые потребности, а именно метапотребности, то есть необходимость в определенном технически опосредованном способе удовлетворения самих потребностей.

Размышления о дне наступающем становятся насущной потребностью общества. Технократическая цивилизация оказалась на перепутье. Проблема философских аспектов во взаимоотношениях «человек – природа – цивилизация» является чрезвычайно обширной и многоплановой. Нравственно-философские принципы современного социума требуют видоизменения. Человечество стоит перед выбором, результатом которого является разрешение вопроса о его собственном выживании и дальнейшем развитии. Речь идет о выборе пути. Этот путь состоит в перестройке прежде всего человеческого сознания по отношению к природе, разработке принципиально новых оснований

65

Зайцева Н.

взаимодействия человека и природы, принципиально иного пути развития цивилизации. А к такой перестройке нельзя приступить без достаточно целостной философской концепции того, что определяет место человека во Вселенной.

Основные попытки решения этой проблемы предпринимались философами еще в ХIХ веке и имеют опосредованную проекцию на день сегодняшний. ХIХ век можно по праву назвать эпохой выдающихся научных открытий. Создание эволюционной теории Ч. Дарвина привнесло в биологию, также как в механику и физику, идеи движения и развития. Именно в середине ХIХ века, то есть в то время, когда создавалась теория происхождения видов, было установлено второе начало термодинамики, и понимание его значения для физики совпало с утверждением дарвинизма.

Во второй половине ХIХ века произошло очевидное размежевание наук на точные, естественные и общественные. И все эти дисциплины развивались практически автономно. Считалось, что каждая из трех сфер нашего мира существует сама по себе или, во всяком случае, подчиняется своим собственным законам. Тем не менее в том же ХIХ веке начали формироваться и иные тенденции, которые исходили главным образом из философии и религиозного мышления. Еще

И.Кант обратил внимание на противоречие в той картине мира, которая сложилась к XVIII веку: Космос, Вселенная сами по себе и феномен человека сам по себе. В такой постановке очень многое оказалось за кадром научного мышления. Еще более резко высказался об этом

И.Одоевский: «Европейский рационализм подвел нас к воротам истины, но открыть он их не сможет».

Так, в России во второй половине ХIХ века складывается своеобразное умонастроение, называемое теперь русским космизмом. Это течение в философии было представлено рядом выдающихся умов,

Ф. М. Достоевский. Оно не было школой в строгом научном понимании. Это было именно умонастроение широких кругов русской демократической интеллигенции. Его основными принципами были следующие:

1.Человек – основная часть Природы.

2.Человека и Природу не следует противопоставлять друг другу,

арассматривать их в единстве.

3.Человек и все, что его окружает, – это частицы Единого,

Целого.

4.Разум ответственен перед Природой.

66

Личность, свобода и творчество в культурогенезе

К течению русского космизма были близки многие естествоиспытатели и ученые, например, К. Э. Циолковский, Д. И. Менделеев, И. П. Сеченов. Несмотря на всю пестроту этого течения мысли, именно в его рамках зародилось понимание неизбежности противоречий между разумом и природой, между человеком и окружающей средой. Вместе с ним пришло понимание ответственности разума за отыскание путей их разрешения и того, что эти противоречия могут однажды привести человечество к катастрофе. Возникли идеи совершенствования нравственного начала, актуальность которого возросла в наше время на фоне грандиозных достижений естественных наук, техники, технологий. Новый миропорядок и новая моральная основа человеческого общества – необходимые условия дальнейшего развития цивилизации, всего человеческого рода. Новая моральная основа не может формироваться на беспочвенности. Кроме того, в арсенале духовной культуры человечества накоплено и проверено временем множество позиций, установок, нравственных и ценностных ориентиров, целых концепций, которые в большем или меньшем масштабе показали свою конструктивную действенность в воссоздании целостной и многогранной картины мира. На протяжении многих тысячелетий именно религиозные основы духовного существования индивида давали целостность и полноту мировосприятия природного и собственного бытия. В работах Н. А. Бердяева и Н. Ф. Федорова основополагающими признаками формирования духовности человека были религиозное чувство и основанные на нем высоконравственные принципы жизнедеятельности. В понимании Н. Ф. Федорова власть над природой – это, по существу, и есть коэволюция биосферы и человека. Но для ее обеспечения нужны новые знания и новая нравственность – вот основной мотив работ философа и всего того направления русской мысли, который называют космизмом.

Несмотря на появление представления о единстве природы и человека, их взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых ХIХ века еще не были взаимосвязанными. Таким связующим звеном стало учение о ноосфере, решающую роль в формировании которого сыграл В. И. Вернадский. К 1900 г. он подытожил опыт многолетних исследований, в результате чего возникла новая дисциплина – биогеохимия. В книге с одноименным названием он развернул широкую программу эволюции биосферы с момента ее возникновения и до настоящего времени. Создание биогеохимии поставило новый вопрос – о месте человека в картине общепланетарного развития. Ноосфера В. И. Вернадского – это такое состояние биосферы, при котором ее развитие происходит целенаправленно, когда разум

67

Зайцева Н.

имеет возможность направить развитие биосферы в интересах человека, его будущего.

Из этого логически вытекает и положение В. И. Вернадского об автоэволюции, согласно которому важнейшим путем развития человека является саморазвитие. Расширяя и углубляя познание биосферы, человек сам бесконечно совершенствуется в своем активном творческом развитии. Это положение о возможностях и необходимости саморазвития человека также является важной частью учения о ноосфере. Поиском ресурсов и порогов самозащиты биосферы от инно- вационно-хозяйственной деятельности человека занимались и другие ученые, например, такие как А. Е. Ферсман, Н. Н. Воронцов, А. В. Яблоков, Н. В. Лазорев, Дж. Бернал и др. Для разрешения противоречий технического прогресса стали создаваться программы практических действий: Римский клуб, Global Сhange, Геосферабиосфера и др. Каждая из этих программ вне зависимости от исходных посылок столкнулась с проблемой соотношения эволюции природной среды и человеческой культуры.

3. Концепции путей выхода из кризиса

Современные философы и ученые получили в наследство многоплановые разработки философских отношений человека и общества к природе. Но сама разноплановость проблемы не позволяет останавливаться лишь на изучении ее отдельных сторон. Рассмотрение сложившейся ситуации в сумме всех ее составляющих, поиски комплексных выходов из нее является первоочередной задачей, стоящей перед современными учеными и философами.

Это тем более важно, что во все времена взаимоотношения человека с природой являлись одним из важнейших факторов, определяющих статус цивилизации в истории человечества, духовный климат эпохи. Где же выход из ситуации, в которой из-за отрыва в процессе своего технического, научного или духовного развития от природы цивилизация доходит до опасной грани масштабного конфликта с ней.

На этот счет существует масса различных точек зрения. Картезианский подход к отношениям в системе «человек–

природа – цивилизация» позволил человечеству считать, что отчужденность от Земли дает право видеть в ней лишь неодушевленную совокупность ископаемых, богатств, которые мы вольны эксплуатировать по своему усмотрению. Эта коренная ошибка восприятия и привела нас к сегодняшнему кризису.

68

Личность, свобода и творчество в культурогенезе

Не менее опасна полярная позиция так называемых «глубоких экологов», говорящих о человечестве в терминах болезни. Согласно их взглядам, люди – это патогены, своего рода вирусы, вид глобального рака, угрожающего самому существованию Земли.

Такова на сегодня картина разброса мнений: от апологетики вседозволенности до рецептов тотального уничтожения человечества ради выживания Земли. Однако это крайние точки зрения, а поиск ответа на волнующие вопросы современности, очевидно, лежит где-то посередине.

Сегодня уже очевидно, что на повестке дня стоит вопрос о как можно более широкой экологизации общественного сознания, а также внесении экологического аспекта во все формы (философию, индиви- дуально-личностное сознание, политическое и правовое сознание, мораль, искусство, и т. д.) и уровни (теоретическое и обыденное, массовое сознание, идеологию и общественную психологию) общественного сознания.

Экологическое сознание – важнейший компонент экологической культуры, объединяющий все виды материальной и духовной деятельности людей, направленной на достижение оптимального взаимодействия общества и природы, на экологизацию материальной и духовной жизни общества.

Первостепенную роль в формировании высокой экологической культуры играет экологическое образование и воспитание. Конечная цель такого образования и воспитания заключается в том, чтобы предоставить людям возможность понять сложнейший характер соразвития человечества с окружающей средой, осознать экономическую, политическую и экологическую взаимозависимости современного мира с тем, чтобы повысить чувство ответственности всех стран, что в свою очередь станет предпосылкой для решения серьезных проблем окружающей среды на глобальном уровне.

Какие новые нравственные императивы и правовые нормы должны быть выработаны, чтобы обеспечить экологическое выживание человечества? Современные исследования глобального перелома выявили его природу как кризиса машинной стадии цивилизации, поставившей, однако, под угрозу существование человечества вообще. В рамках современного экологического сознания сформировались так называемые экологические догмы:

1. Первоочередной задачей является сохранение природы». Но при нынешних темпах развития цивилизации единственно верным способом сохранить природу было бы уничтожение человечества. Изменение, а не сохранение есть способ жизнедеятельности человека.

69

Зайцева Н.

Другое дело, что человек для поддержания нормальных условий существования должен постоянно компенсировать свое дестабилизирующее воздействие на окружающую среду, а в дальнейшем не только компенсировать, но и управлять природой, самовосстановительные способности которой уже не смогут реализоваться под антропогенным влиянием.

2.Экологические проблемы – порождение современного общества, ведь еще в недавнем прошлом отношения с природой были органичными. Такое понимание сопровождается идеализацией прошлого жизненного уклада и призывает вернуться «назад к природе». Однако это не совсем правильно, так как проблемы подобного рода возникали

ив ранние времена, но только сейчас они приняли такой глобальный характер.

3.В будущем можно решить все экологические проблемы. Такая догма рождена возможностями научно-технического прогресса. Но при этом упускается из виду, что наряду с положительным любая техническая инновация несет в себе и побочный эффект. Например, даже самая чистая энергетика – солнечная дает побочный продукт в виде теплового загрязнения, поэтому также имеет экологические пределы своего развития.

Все сказанное выше, по существу, подразумевает необходимость постановки вопроса о создании стратегии качественно нового типа цивилизационного развития, которое должно прийти на смену современной цивилизации, и дальнейшую разработку ее всепланетарной реализации.

Глобальные проблемы затрагивают интересы человечества как единого целого. Признание экологического интереса приоритетным перед политическим, экономическим, военным отвечает общечеловеческим ценностям, то есть высшим ценностям жизни и культуры. Так, экология органически связывается с нравственностью. Защита природы, окружающей среды – с гуманностью. Древний принцип «ахимсы» как принцип благоговения перед жизнью оказывается определяющим основанием во взаимоотношениях человека, общества и природы как среды обитания людей.

В философском отношении будущее – это в конечном счете уязвимое и развивающееся настоящее. Тем, кто оправдывает уничтожение природы необходимостью повышения благосостояния общества, важно помнить, что совершенствование личности невозможно за счет природы, оно должно идти рука об руку с совершенствованием самой природы.

70