451

Личность, свобода и творчество в культурогенезе

Библию, буддийские тексты и др., чтобы ответ был полным и содержал собственные умозаключения помимо профессиональных аналитических суждений и критики.

Практические задания

1. Наложите окружности с учетом объема категорий их составляющих и связей:

а) культура, творчество, индивидуально-личностный персонализм. б) свобода, творчество, культура.

2. Назовите категории людей (кружки) по степени развитости в них религиозно-духовного чувства согласно средневековому пониманию. Треугольник – единство бытия. Вершина треугольника – божественное. Основание – естественное.

62 Таблица заимствована из учебника Г. В. Гриненко «История философии». М. : Юрайт, 2004.

41

Зайцева Н.

Дополнительная литература

1. Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. – Смоленск,

1999.

2.Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. – М. : Правда, 1989.

3.Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. –

М.: Искусство, ИЧП «Лига», 1994.

4.Бессонов Б. Н. Человек: Пути формирования новой личности. –

М.: Мысль, 1988.

5.Бог – человек – общество в традиционных культурах Востока : Сб. ст. / РАН : ин-т философии / Отв. ред. М. Т. Степанянц. – М. : Наука, 1993.

6.Быстрицкий Е. К. Феномен личности: Мировоззрение, культура, бытие / АН УССР : ин-т философии. – Киев : Наук. думка, 1991.

7.Дербичева С. А. Творческая самореализация личности в условиях социо-нормативного регулирования : Монография. – Смоленск : СИБП, 2000.

8.Ермолина Г. К. Личность, равенство, свобода. – Иваново : Верх.-Волж. кн. изд-во. Иван. отд-ние, 1990.

9.Зайцева Н. В. Личность и душа в светской психологии и христианской антропологии: грани диалога // Вестник Московского университета МВД России. – 2013. − № 9.

10.Запад и Восток. Традиции и современность : Курс лекций для негуманитарных специальностей. – М. : Знание, 1993

11.Итунина Н. Б., Маковская Т. Д., Стеклова Л. Т. Проблема человека в истории мировой философской мысли. – Смоленск : Изд-во Педгосуниверситета, 1997.

12.Кочергин А. Н., Егоров А. Г. Наука в системе культуры. – Смоленск : Комитет по образованию Смоленской области, 1996.

13.Нравственные ценности и будущее человечества : Доклад митрополита Илариона на XX Международных Рождественских чтениях 24 января 2012 г. ‒ URL : http://www.patriarchia.ru/db/text/1955893.html.

14.Философия постмодернизма. – URL : www.yhdgbfhjng.ru/ filosofiya/filosofiya20.html.

15.Франк С. Л. Духовные основы человечества. – М., 1992.

16.Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век. – М. : Республика, 1995.

17.Шапинская Е. Н. Культурология в (пост) постмодернистском контексте : Материалы междунар. науч. конф. (1−3 апреля 2010 г., Бе-

42

Личность, свобода и творчество в культурогенезе

лые Столбы) // Социология и культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия / М-во культуры РФ; Рос. ин-т культурологии и др. / Отв. ред. Н. А. Кочеляева, К. Э. Разлогов. – М., 2010.

18. Шмеман А., протоиерей. Собрание статей: 1947‒1983 / Сост. Дорман Е. Ю. ‒ 2-е изд. ‒ М. : Русский путь, 2011.

43

Зайцева Н.

ТЕМА № 3. ХАРАКТЕР СОВРЕМЕННОГО КУЛЬТУРОГЕНЕЗА В УСЛОВИЯХ ПОСТУПАТЕЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОСТИ

План

1.Инновационность как сложное комплексное явление. Характеристика содержания и структуры инновационности.

2.Дихотомия понятий культура и цивилизация. Инновационные циклы различных типов культур в ходе их генезиса. «Культурный иммунитет» как этап генезиса культурной системы. Функции «культурного иммунитета».

3.Виды локализации и особенности механизма развития инновационности в культурах Запад – Восток. «Культурная турбулентность».

4.Прогностическое соотношение культуры и инновационности

вХХI веке. Выводы.

1.Инновационность как сложное комплексное явление. Характеристика содержания и структуры инновационности

Роль и значение творчества, связанных с ним перемен в развитии человеческого общества и культуры неоднократно отмечались отечественными и зарубежными философами. Однако следует констатировать, что творчество и инновационость, будучи неотъемлемыми элементами творческой деятельности, не рассматривались в качестве культурологических категорий. Характер и содержание их воздействия на все социокультурное развитие человека понимались упрощенно. Особенно это относится к категории инновационность или инновация.

Общепринятой сегодня является следующая трактовка термина «инновация»: «Создание, распространение и применение нового средства, удовлетворяющего потребности человека и общества. Деятельность по поиску новых результатов, способов их создания; преобразование и оптимизация производственных, управленческих и когнитивных структур с целью повышения эффективности человеческой деятельности. Различают эволюционные и революционные, радикальные и частичные инновации, широкого и узкого использования.

44

Личность, свобода и творчество в культурогенезе

Инновации обладают экономическим измерением (ценой) и социальным (ценностью)»63.

Инновационность только в последние годы активно вошла в философский научный оборот. Поэтому в настоящее время не существует общепринятых мнений о природе и содержании данного явления. В то же время судьба современной культуры напрямую связана с характером и содержанием ответов на целый ряд вопросов. В чем состоит смысл и содержание инновационности в современном мире? Как воспринимают и реагируют на инновационные процессы различные культурные системы?

Инновационность – сложное комплексное явление, в основе которой лежат следующие взаимосвязанные составляющие.

1.Факт новизны и нового – так называемая инноватика. В этой связи большое значение приобретает определение новизны.

Академический словарь русского языка С. И. Ожегова трактует новизну как «нечто новое в чем-нибудь, новое явление, событие и т. п.»

вотличие от «древнее», «старое»64. Согласно же словарю В. И. Даля новизна – это «состояние всего нового»65, «новый – другой, иной, не тот, что был прежде, доселе неведомый или небывший»66.

2.Инновационные изменения и перемены, которые охватывают культурную систему в результате существования факта инноватики.

3.Степень и характер готовности культурной среды к адаптации инноватики.

4.Культура и общество не могут постоянно видоизменяться вдруг, это может иметь место только при поступательном характере перемен. В самой культуре заложен все возрастающий импульс перемен, но при всем этом относительно практически любой культурной системы он будет иметь внешний, инородный и искусственный характер. Как писал К. Ясперс, «прошлое предстает перед нашим взором как ряд вершин. Создается впечатление, будто на широкой основе массового существования, о котором до нас доходят лишь немногие исторические сведения, подлинную историю творит высокая ду-

63 Современная научная картина мира : Словарь / Редколлегия : Бессонов Б. Н., Богатырева Т. Г., Делокаров К. Х., Демидов Ф. Д., Егоров В. С., Жовтун Д. Т., Клепцов М. Я. М. : ЗелО, 1997. С. 77 (Ср. : Инновация (нововведение) (социально-психологический аспект) – создание и внедрение различного вида новшеств, порождающих значимые изменения в социальной практике. Различают социально-экономические, организационно-управленческие, технико-технологические инновации. См. : Психология : Словарь / Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. М. : Политиздат, 1990. С. 139).

64Ожегов С. И. Словарь русского языка. М. : Советская Энциклопедия, 1968. С. 404.

65Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка / Под ред. проф. И. А. Бодуэна де Куртенэ : В 4 т. М. : Цитадель, 1998. С. 1426.

66Там же. С. 1424.

45

Зайцева Н.

ховная деятельность. Это жизнь и деяния отдельных людей, которые взывают друг к другу как друзья или враги во временном потоке»67. Таким образом, культура, ставшая источником и генератором инноватики, спустя некоторое время сама вынуждена ее адаптировать в более совершенных формах и масштабах. Первостепенное значение приобретают проблемы и содержание адаптации инновации, а значит,

идифференциации культурных систем. Названный феномен и следует признать в качестве еще одного неотъемлемого составляющего инновационного процесса.

Культура практически половины населения Земного шара не хочет и не может изменяться перед будущим. Культурообразующие институты не приспособлены и не в состоянии генерировать, а также адаптировать новые импульсы быстро меняющегося мира и человечества. Но современная парадигма существования человека и заключается в том, что неизбежны как сама инноватика, так и перемены в судьбе конкретного человека, а значит, и его персоналистская реакция

иотражение внешних процессов. Поэтому не перед «шоком будущего» стоит человечество и человеческая культура, а перед нежеланием перемен, в основе которого шок неизбежности этих перемен.

2.Дихотомия понятий культура и цивилизация. Инновационные

циклы различных типов культур в ходе их генезиса. «Культурный иммунитет» как этап генезиса культурной системы. Функции «культурного иммунитета»

В современной картине мира, строящейся философами, культурологами, футурологами, физиками и другими специалистами, центральное место занимает вопрос постчеловеческого будущего. Перспективы существования человека, человечества, цивилизации как современного этапа развития культуры волнует особенно тех, кто понимает все сложности, а порой даже пугающие перспективы сегодняшних и будущих взаимоотношений современного человека и природы как физической и биофизической, синергетической «человекомерной» реальности.

Вопрос о соотношении понятий «культура» и «цивилизация» уже давно решен культурологами и философами христианского мира68. Если говорить условно, то культура ‒ это бессмертная «душа» цивилизации, то есть культура первична, цивилизация вторична, при этом

67Ясперс К. Смысл и назначение истории. М. : Политиздат, 1991. С. 144.

68Зайцева Н. В. Личность и душа в светской психологии и христианской антропологии: грани диалога // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 9. С. 21–27.

46

Личность, свобода и творчество в культурогенезе

последняя является завершающим этапом развития культуры. Так, мы до сих пор с интересом изучаем наследие цивилизаций майя, ацтеков, тем самым продляя жизнь этих древних культур. «Душа» цивилизации целостна и зиждется на триединстве языка, религии, самой культуры, в чем она и проявляется на уровне национального сознания и поведения69. В этом контексте интересное определение культуры дает В. С. Степин, называя культуру «сложной исторически развивающейся системой надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (знания, обычаи, верования, идеалы, правовые и этические нормы, ценности, мировоззренческие установки и т. д.), закрепленной в различных видах социокодов»70.

Он же делает вывод о том, что в культуре базируются программы прошлого настоящего и будущего. Программы прошлого имеют генетическую природу, не поддаются в полной мере осознанию и усваиваются потомками в процессе деятельности через подражание. Программы настоящего считываются современниками как традиционные образцы, устойчивые и выверенные многолетним культурным опытом. Программы же будущего не определены, они не сложились как виды массовой деятельности людей, выполняются локально и еще не стали нормой, частью общепринятого социального образца.

Развивая интересную мысль В. С. Степина, можно упомянуть о том, что разные типы культур (в первую очередь открытые и закрытые) имеют собственный особый взгляд на перспективы приживания появляющихся инноваций, претендующих на нормирование, на статус общепринятых образцов социального поведения.

В традиционалистских обществах программы будущего относительно прозрачны, а социальное большинство знает о будущем то, что описано в священных религиозных книгах, можно узреть в обрядах, духовных практиках. Вероятно, это связано с тем, что в традиционалистких (чаще всего закрытых) обществах в «триединой матрице» первичным источником развития социальных форм поведения, а значит, и его общепринятых нормированных образцов является религия.

Всплески инновационных идей и их воплощения в виде достижений науки и техники (в сферах экономики, политики, киберпространства и др.) в открытых культурах-цивилизациях ускоряют темпы их развития и меняют вектор качественного развития духовноценностной базы от «косных и устаревших» религиозных основ к утилитарно-прагматическим идеалам. Они в свою очередь недолго-

69Куда идет российская культура? : Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2010. № 9. С. 3–59.

70Там же. С. 7‒38.

47

Зайцева Н.

вечны и зависимы от потребностей экономических кругов, обеспечивающих этот самый научный и экономический прогресс.

Вэтом ключе, сравнивая традиционные религиозные культуры и современные открытые культуры-цивилизации, можно отметить изменение качественного содержания духовных, материальных приоритетов и мировоззренческих идеалов.

Темпы социального развития сегодня настолько высоки, что в постоянно меняющемся пространстве постоянно все вокруг меняющий человек теряет личностные смыслообразующие ориентиры. Идеалы современной личности-преобразователя обезличены, деперсонифицированы, утилитарны и ориентированы на материальную составляющую социального бытия. Будучи источником творческого преобразования, личность как социальный субъект теряет ценностно-смысловую связь между результатами своей непосредственной творческой социальной деятельности и ее личностно-значимыми смыслами. Человек в современной культуре-цивилизации становится заложником запущенных им же процессов развития открытых социальных систем. Он включается в механизм порой против своей воли и становится частью огромной преобразующей цивилизационной машины, в которой его личные жизненные смыслы не находят конкретных точек привязки. Этот диссонанс в культурно-цивилизационном развитии творческой личности является отдельной научной проблемой, которую сегодня пытаются решать футурологи, антропологи. Это проблема отчужденной, одинокой и трагической личности, пребывающей «наедине со всеми» в современной «кухне культуры».

В«горизонте событий» современной науки сознание современного ученого направлено на изучение тех самых саморазвивающихся систем, в которых человек и его деятельность обретают геологические масштабы и становятся планетарной преобразующей силой. Изучение самоорганизующихся систем согласно третьему началу термодинамики потребовало создания парадигмального конструкта,

вкотором развитие явлений любой природы понималось бы в едином ключе. Так, синергетика примирила эволюционную теорию с физикой космоса в духе идей И. Пригожина, родоначальника теории синергетики.

Синергетические идеи развития открытых систем приложили и к культурогенезу, они стали ключевыми в попытке ученых преодолеть мировоззренческие последствия дифференциации научного знания.

Пожалуй, наиболее объемная и полномасштабная характеристика изменчивости и переменчивости современного мира, описываемого с позиции внедрения инноваций, принадлежит известному американ-

48

Личность, свобода и творчество в культурогенезе

скому футурологу Э. Тоффлера71, по мнению которого современное человечество «отрезало себя от старых способов мышления, восприятия и адаптаций». «Мы расчистили сцену совершенно новому обществу и теперь устремляемся к нему»72. Однако «устремляющееся» человечество ждет «шок будущего» ‒ «это конкретная сила, которая глубоко проникает в нашу частную жизнь, заставляет играть новые роли… ставит нас перед лицом опасности новой и сильно подрывающей душевное равновесие психологической болезни. Эту новую болезнь можно назвать «шок будущего»73. «Шок будущего – это феномен времени, продукт сильно ускоряющегося темпа перемен в обществе. Он возникает в результате наложения новой культуры на старую. Это шок культуры в собственном обществе»74.

Любая открытая система способна к саморазвитию, усложнению организации, переходу на новый качественный уровень, обратным процессам. Методология изучения природы космоса, человека, животного и растительного мира, культуры стала единой. Мир обрел единый когнитивный фундамент. Но исследование открытых субъектсубъектных систем, порожденных человеческим гением и человеческой деятельностью, имеет ряд принципиальных отличий от отстраненно автономного исследования физики космоса или роста кристаллов. В саморазвивающихся культурных системах неотделимы субъект и объект исследования, они взаимодополняемы и взаимозависимы, так же как в культурах замкнутого типа (ведь абсолютно закрытых, автономных культур не существует, поскольку хотя бы экономически автономно не может существовать ни одна современная культура)75.

В этих изменениях благодаря этической составляющей научной рациональности, инновационности открываются также новые возможности диалога культур, о чем говорит и В. С. Степин: «Многое из того, что новоевропейская наука ранее отбрасывала как ненаучные заблуждения традиционалистских культур, неожиданно начинает резонировать с новыми идеями переднего края науки»76.

Общества и культуры народов Древнего Востока, Античного мира, Древнего Китая и Индии отличались крайне медленным разви-

71Зайцева Н. В. Культура и индивид XXI века в персоналистическом отражении в условиях поступательной инноватики : Автореф. дис. … канд. филос. наук : 09.00.13. Чита, 2004.

72Э. Тоффлер. Шок будущего / Пер. с англ. М. : ООО «Издательство АСТ», 2001. С. 30.

73Там же. С. 22.

74Там же. С. 24.

75Зайцева Н. В. Традиционалистская культура и техногенная цивилизация: проблема «единства и борьбы» в религиозно-антропологическом аспекте // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 10. С. 21–25.

76Куда идет российская культура? : Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2010. № 9. С. 72.

49

Зайцева Н.

тием культурных форм. Инновация как результат и закономерный элемент внутреннего развития здесь отсутствовала. Любые эволюционные изменения, происходившие в подобных обществах, были связаны только с внешним воздействием (войнами, завоеваниями и т. д.) и носили единократный характер. Их эффективность была незначительной. Жизнедеятельность индивида и общества были ориентированы на сохранение и сбережение существующих культурных ценностей и парадигм. Ярким примером нежелания и отсутствия стремления к изменению чего-либо, пусть даже отжившего, пусть даже неуважаемого, но освященного стариной и жизнью пращуров, являются обвинения, сформулированные против Сократа. Сократ усомнился не в богах, в них уже никто не верил. Он подверг сомнению обоснованность того, что делали их далекие предки.

Единый инновационный цикл свойственен творчеству только последнего времени. Боле того, в течение длительного периода культурнотворческой эволюции человечества элемент новизны практически отсутствовал либо его доля была крайне невелика.

Во-первых, культура традиционных обществ в ответ на полученный импульс перемен регенерирует реакцию агрессивновраждебного характера и содержания. Во-вторых, под влиянием инновации возможен процесс культурного распада, культурной энтропии, по своим последствиям еще более опасный, чем враждебная и агрессивная реакция.

Выделенные структурные составляющие инновационного процесса в своей совокупности составляют единый инновационный цикл. В зависимости от полноты содержания рассмотренных элементов он может быть как полным, то есть иметь все те элементы, о которых речь шла выше, так и укороченным – содержать либо некоторые из элементов, либо их часть.

Подобные защитные механизмы культурной системы от экспансии внешних инноваций можно охарактеризовать как «культурный иммунитет» (процессы культурного иммунитета в обобщенном виде в закрытой культурной системе можно проследить на схеме 2). Понятие «культурный иммунитет» включает в себя весь системообразующий категориальный аппарат конкретной культуры. Оно означает защитный механизм культурной системы от внедряемых инноваций, основой которого является весь этико-аксиологический комплекс, обеспечивающий стабильность и устойчивость данной системы.

Как механизм «культурный иммунитет» проявляет себя в динамике защиты (отторжения, ликвидации, трансформации новшеств) от чуждых данной культуре инновационных вторжений?

50