443

Вполне естественно, что столь частые изменения в уголовном законодательстве явились катализатором развития соответствующих направлений следственной и судебной практики, которые, вопреки получившей широкое распространение преступной деятельности по легализации преступных доходов, демонстрировали относительно небольшое количество выявленных и расследованных с обвинительным заключением преступлений подобного рода и еще меньше число соответствующих уголовных дел, реализованных с обвинительными приговорами в судах1.

Данные обстоятельства лишь подтверждают тот факт, что рассматриваемые преступные деяния отличаются повышенной сложностью в изобличении виновных лиц и главное – в доказывании этих преступных действий. Ведь по своей сути и форме легализация представляет собой не что иное, как разновидность противодействия расследованию, поскольку основная цель данного вида преступлений – сокрытие следов предикатного (основного) преступления, в рамках которого и образовались денежные средства или имущество. При этом эти преступные деяния завуалированы под гражданско-правовые отношения.

Ситуацию осложняет и то обстоятельство, что формулировки ст. 174,

174.1УК РФ выглядят весьма обобщенно.

Безусловно, определенную положительную роль для практики сыграло

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», которое действовало без изменений до 7 июля 2015 г., почти 11 лет, однако, к сожалению, целого ряда актуальных для следствия проблем по данным составам преступлений указанное постановление не касалось.

Суть этих проблем сводится к одному – в нормативно-правовой базе до июля 2015 г. отсутствовало четкое толкование понятия, что подразумевается под «приданием правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и имуществом, приобретенным преступным путем» и в чем состоит отличие распоряжения похищенными денежными средствами от их легализации в контексте ст. 174, 174.1 УК РФ.

Возьмем самый простой пример. Лицо на полученные от преступной деятельности денежные средства приобрело квартиру, т. е. совершило сделку куп- ли-продажи, зарегистрировало ее и, соответственно, приобрело право собственности уже в законном порядке на эту квартиру, придав, по существу, этому имуществу вид правомерности. Возникает вопрос: усматриваются ли в его действиях признаки легализации, либо его действия следует рассматривать как

1 Фролов И. В. Легализация (отмывание) преступных доходов как результат современной стратегической концепции публичного макроэкономического управления: проблемы юридической идентификации // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 354. С. 150 154.

31

распоряжение похищенными денежными средствами1, т. е. окончание объективной стороны предикатного (основного) преступления?

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» было указано, «если лицом был заключен договор купли-продажи в целях легализации имущества, полученного им в результате преступления, и покупатель, осознавая указанное обстоятельство, приобрел это имущество для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению им, то действия покупателя надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 174 УК РФ, а действия продавца – по соответствующей части ст. 174.1 УК РФ».

Но как доказать, что лицо осознавало указанное обстоятельство? След- ственно-судебная практика демонстрирует, что однозначного ответа на этот вопрос нет, поскольку при аналогичных обстоятельствах принимаются разные, прямо противоположные судебные решения:

–в одних случаях вменяется предикатное преступление по совокупности со ст. 174 УК РФ или 174.1 УК РФ (в зависимости от обстоятельств дела);

–в других случаях, вменяется только основное преступление и выносится оправдательное решение в части, касающейся легализации с мотивировкой, что корыстная цель является обязательным признаком любого хищения и сделки

счужим имуществом, полученным лицом в результате совершения им преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, полностью охватываются составами этих деяний, поскольку представляют собой акты распоряжения похищенным имуществом как своим собственным.

Здесь необходимо отметить, что такая проблема существует во многих регионах. Обилие аналогичных примеров показывает, что результат рассмотрения уголовного дела по делам данной категории, где предикатным преступлением является любая форма хищения, в основном сводится к одному – к оправданию лица по ст. ст. 174, 174.1 УК РФ.

7 июля 2015 г. вступила в действие новая редакция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества,

приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»2.

Один из положительных моментов этого постановления для практики заключается в том, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 дал разъяснение по-

1Фролов И. В. Указ соч.

2О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

32

нятия «цель придания правомерного вида» и перечислил, какие именно операции и их обстоятельства можно отнести к этим целям.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ дал более четкое определение таких понятий, как «предмет преступления», «денежные средства» и «иное имущество», «финансовые операции» и «сделки» и некоторые разъяснения относительно того, как правильно применять на практике те или иные нормы УК РФ в части их отличия – распоряжение похищенными денежными средствами от их легализации – в контексте ст. 174, 174.1 УК РФ.

На сегодняшний день основным правилом квалификации по ст. 174, 174.1 УК РФ является инкриминирование виновному, как минимум, двух составов преступлений по совокупности с предикатным (основным) преступлением. Это объясняется тем, что конструкции данных уголовно-правовых норм предполагают два противоправных деяния:

–предикатное по отношению к легализации преступление, которое выражается в приобретении денежных средств или иного имущества преступным путем (что само по себе должно получать уголовно-правовую оценку);

–непосредственно саму легализацию (отмывание) в форме совершения финансовых операций или других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ) или полученными в результате совершения предикатного,

по отношению к легализации, преступления самим субъектом (ст. 174.1 УК РФ).

Таким образом, исходя из положений диспозиций ст. 174 и 174.1 УК РФ, для привлечения к ответственности лиц по данным уголовно-правовым нормам, необходимо установить и доказать:

–предикатное по отношению к легализации преступление, т. е. преступное происхождение денежных средств или иного имущества;

–совершение финансовых операций или иных сделок именно с этим имуществом;

–умысел лица на совершение преступления с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами или самим субъектом преступным путем.

Без совокупности этих трех факторов, исходя из действующей редакции данных уголовно-правовых норм, привлечь лицо по ст. 174, 174.1 УК РФ невозможно.

Остановимся на этих трех положениях более подробно.

Федеральный закон от 28.06.2013 № 134 «О внесении изменений в от-

дельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»1 значительно ужесточил контроль

1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям: федер. закон от 28.06.2013

33

за легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, исключив из определения легализации (отмывания) таких доходов положение о том, что данное понятие не применяется к ряду преступлений экономического характера, в частности к ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ (как это было в предыдущей редакции). Таким образом, в действующей редакции ст. 174 и 174.1 УК РФ не предусматривается никаких исключений по предикатным преступлениям по отношению к легализации преступных доходов1.

Второе, что необходимо выявить и доказать при расследовании легализации, – это то, что финансовые операции или иные сделки были совершены именно с денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате предикатного преступления2 (в этом выражается объективная сторона данных преступлений).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. впервые раскрывает термины «финансовые операции» и «сделки», что также является положительным моментом для практики применения данных норм. Так, в соответствии с п. 6 Постановления под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). К сделкам (как к признаку указанных преступлений) могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, это может быть, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте, договор дарения купли-продажи, мены, дарения, аренды и другие сделки с денежными средствами или имуществом, включая покупку акций и облигаций, приобретение квартир, загородных домов, земельных участков, предприятий и другого движимого и недвижимого имущества и их перепродажу. Однако при этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного должны маскировать связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (т. е. с основным преступлением).

Поэтому третье, что необходимо выявить и доказать при расследовании легализации, – это умысел лица на совершение преступления с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными сред-

№ 134-ФЗ: ред. от 29.07.2017, с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

1 Крючкова В. Ф. Основные положения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения / Московская академия Следственного комитета Российской Федерации. 2013. № 2. С. 232 238.

2 Фролов И. В. Указ. соч. С. 150 154.

34

ствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами или самим субъектом преступным путем. Это самое сложное в их доказывании, поскольку очевидно, что построение доказательственной базы на субъективном элементе состава преступления, а именно наличии у субъекта преступления цели – придания правомерного вида денежным средствам или иному имуществу в контексте ст. 174, 174.1 УК РФ, несет в себе массу проблем, которые проявляются в ходе предварительного и судебного следствия, в результате чего государственные обвинители довольно часто отказываются от обвинения в части легализации.

Так, например, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Метлов А. Р. и Гафуров С. Ф. были оправданы по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В обоснование решения суд указал, что обстоятельства совершения преступления, квалифицированные судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств ФГУП «Рослесинфорг» в сумме 63 720 000 руб., охватывают обстоятельства, квалифицированные органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. В связи с этим действия Метлова А. Р. и Гафурова С. Ф., в том числе но помещению денежных средств в банк на выходные дни в целях выполнения операции «овернайт» по увеличению денежных средств, а также перечисление безналичным путем похищенных денежных средств на банковские счета подсудимых, являются не более чем способом хищения и способом распоряжения похищенными денежными средствами.

Кроме того, по мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства (показания подсудимых, свидетелей, эксперта, вещественные доказательства) не подтверждают, что, распоряжаясь таким образом денежными средствами путем распределения прибыли ООО «Д.», Гафуров С. Ф. либо Метлов А. Р. преследовали цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами. Апелляционное представление государственного обвинителя о несогласии с оправданием указанных выше лиц оставлено без удовлетворения, оправдательный приговор вступил в законную силу1.

Этот пример демонстрирует, насколько затруднительно доказать цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем.

Как мы отметили выше, в Постановлении 2015 г. в п. 10 появилось разъяснение – цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный

1 См.: Приговор № 1-240/2014 1-29/2015 от 23 июля 2015 г. по делу № 1-240/2014 [Электронный ресурс] // Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край): [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/j3rwMTwhP4VX/ (дата обращения: 26.03.2019).

35

признак составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Такая цель, в соответствии с п. 10 указанного постановления, может проявляться, в частности:

–в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т. п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено;

–в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках;

–в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т. п.;

–в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм- «однодневок» или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств;

–в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления);

–в совершении внешнеэкономических финансовых операций или сделок

сденежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах;

–в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе неперсонифицированных или персонифицированных, но принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

В связи с тем, что данное разъяснение прямое указание законодателя, мы рекомендуем при описании объективной и субъективной стороны легализации в материалах дела использовать именно эти (указанные выше и перечисленные в п. 10 Постановления) формулировки, и необходимо отметить, что анализ обвинительных приговоров по данным статьям показывает, что следственная практика идет именно по этому пути, в результате чего по делу

36

имеется судебная перспектива и нарабатывается положительная единообразная практика расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

Таким образом, в Постановлении 2015 г. есть, безусловно, большие плюсы, но насколько они будут достаточны и продуктивны в борьбе с данными преступными деяниями, оценить сможет только практика их применения.

На сегодняшний день анализ следственной практики по делам данной категории показывает, что исходными, а в некоторых случаях основными доказательствами по делу выступают заключения экспертов по таким экспертизам, как трасологические, почерковедческие, компьютерно-технические, бухгалтерские, налоговые, финансово-экономические.

Кроме того, очевидно, что применение современных технико-кримина- листических средств, а также специальных знаний позволяет существенно расширить возможности расследования и доказывания данной категории преступлений. В связи с этим мы считаем целесообразным остановиться на особенностях назначения наиболее сложных и значимых судебных экспертиз по делам о преступлениях, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, направленных на установление основных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам данной категории.

Основными задачами судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках рас-

следования преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, являются:

–определение источников денежных средств, за счет которых была осуществлена та или иная операция по расчетному счету;

–определение направлений перечисления денежных средств, поступивших на расчетный счет от конкретного контрагента и/или по конкретному основанию;

–определение дальнейшего движения денежных средств, поступивших

на расчетный счет от конкретного контрагента и/или по конкретному основанию1.

Соответственно объектами судебно-бухгалтерской экспертизы по делам данной категории, в зависимости от обстоятельств дела, могут быть:

1. Документы, подтверждающие поступление оплаты за товарно-мате- риальные ценности при проведении расчетов в наличной форме, к ним относятся: кассовая книга; отчеты кассира и приложенные к ним приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы, отражающие движение средств в наличной форме; журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров; иные кассовые документы.

1 Порядок назначения судебных экспертиз, исследований и использования экспертнокриминалистических учетов в органах внутренних дел Российской Федерации: справ. пособие / под ред. канд. юрид. наук П. Л. Гришина. М.: ЭКЦ МВД России, 2016. С. 74 75.

37

2.Документы, подтверждающие поступление оплаты за товарно-мате- риальные ценности при проведении расчетов в безналичной форме (выписки (справки) по счетам (расчетным, текущим, лицевым, бюджетным), открытым

вкредитных организациях с приложенными первичными платежными документами; иные банковские документы).

При этом выписки должны содержать ряд обязательных сведений: дату совершения перечисления; номер и вид платежного документа; номер корреспондирующего счета; наименование и идентификационный номер налогоплательщика или получателя; сумму перечисления; назначение платежа; остатки денежных средств за каждый операционный день (или обороты после каждой банковской операции).

Допустимо также представление выписок в электронном виде и записанных на неперезаписываемом носителе информации с указанием номера вокруг посадочного места диска (в формате Microsoft Exсel). При наличии у кредитной организации программного обеспечения, позволяющего формировать выписки (справки) по счетам с конкретизацией времени осуществления каждого перечисления, для проведения исследования необходимо представлять их с отражением всех операций.

3.Документы, подтверждающие поступление оплаты за товарноматериальные ценности при проведении расчетов в неденежной форме: вексель, акт взаимозачета и иные документы, доказывающих прекращение обязательств (например, зачет взаимных требований или уступки требования).

4.Регистры аналитического и синтетического учета: журналы-ордера; журнал операций (проводок); карточки счетов; главная книга; различные ведомости с записями проводок, остатков и оборотов по счетам (совокупности счетов); иные регистры, содержащие агрегированные сведения о совокупности экономически однородных хозяйственных и финансовых операций.

5.Другая бухгалтерская и налоговая отчетность.

6.Документы, содержащие конкретизирующие сведения об интересующем перечислении, необходимые для идентификации всех денежных средств,

вотношении которых следует провести исследование: договоры (контракты, соглашения); первичные учетные документы (товарные накладные, справки, акты) и т. д.

7.Документы, содержащие юридически значимые идентифицирующие сведения об исследуемом лице: данные о государственной регистрации, иден-

тификационный номер налогоплательщика, сведения об открытых счетах

вкредитных организациях и др.

8.Другие материалы уголовного дела, например протоколы допросов участников уголовного судопроизводства, заключения экспертов иных специальностей и т. д. Данные документы не входят в специальные знания экспертаэкономиста, однако сведения, указанные в них, в некоторых случаях вводятся следователем в экспертную задачу в качестве исходных данных с соответству-

38

ющим описанием их в установочной части постановления о назначении экспертизы.

Исходя из сформулированных выше задач судебно-бухгалтерской экспертизы по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, перечислим основные вопросы, решаемые в ходе данной экспертизы:

1. Каковы направления расходования денежных средств с расчетного счета (указываются номер счета, организационно-правовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика–организации) за период

с(число, месяц, год) по (число, месяц, год)?

2.Когда, в какой сумме, из каких организаций и по каким основаниям (указывается организационно-правовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика–организации) поступили денежные средства, израсходованные на выполнение работ по государственному контракту (указывается номер и дата составления документа)?

3.На какую сумму (указываются организационно-правовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика–организации) отгружено

4. Каков размер денежных средств, переведенных на расчетный счет (указываются организационно-правовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика–организации) в качестве оплаты по договору поставки (указывается номер и дата составления документа) от (указывается ор- ганизационно-правовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика организации)?

5.Какова разница между суммой денежных средств, полученных (указываются организационно-правовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика-организации) по договору (указывается номер и дата составления документа), и фактически понесенными затратами, включающими затраты на приобретение …, стоимость транспортировки груза и уплату таможенных платежей?

6.Соответствуют ли данные первичных учетных документов (указываются номер счета, организационно-правовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика–организации) об отгрузке товаров по договору (указываются номер и дата составления документа) в адрес (указывается номер счета, организационно-правовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика–организации) данным первичных учетных документов, изъятых в ходе встречной проверки?

7.Соответствуют ли записи об оприходовании денежных средств, отраженные на счетах бухгалтерского учета (указываются номер счета, организаци-

39

онно-правовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика организации) данным, указанным в первичной документации?

8.Соответствуют ли данные бухгалтерского учета о списании денежных средств с расчетного счета (указываются номер счета, организационноправовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика– организации) по чекам (указываются номер и дата составления документа) данным, отраженным в кассовых документах за соответствующий период?

9.Соответствует ли законодательству о бухгалтерском учете оформление операций по расходованию денежных средств со счетов (указываются номер счета, организационно-правовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика–организации), произведенное по следующим платежным поручениям (указываются номера и даты составления документов)?

10.В соответствии ли с законодательством о бухгалтерском учете отражена в учете и отчетности (указываются номер счета, организационно-правовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика–организа- ции) дебиторская задолженность (указываются номер счета, организационноправовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика– организации), возникшая в рамках исполнения договора чекам (указываются номер и дата составления документа)?

11.Каковы источники денежных средств, израсходованных (указываются организационно-правовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика–организации) за период с (число, месяц, год) по (число, месяц, год) со счета (указывается номер счета), открытого в (указывается полное наименование кредитной организации), на приобретение (указывается приобретенное имущество) общей стоимостью (указывается стоимость в рублях)?

12.В какие организации, в какой сумме и на какие цели были перечислены денежные средства, полученные (указываются организационно-правовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика–организа- ции) по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий (указываются номера и даты открытия всех интересующих следствие кредитных линий),

икаково их дальнейшее движение?

13.Каково дальнейшее движение денежных средств, списанных со счета (указываются номер счета, организационно-правовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика–организации), открытого (указываются организационно-правовая форма, название и идентификационный номер налогоплательщика–кредитной организации) по контракту (указывается номер

идата составления документа), заключенному с (указываются номер счета ор-

ганизационно-правовая форма, название и идентификационный номер налого- плательщика–организации)?1

1Порядок назначения судебных экспертиз … С. 76 77.

40