435

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ»

___________________________________________________________

С.И. ДАНИЛОВА

ОСОБЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ И ПРИНЯТИЯ МЕР

ПО УСТРАНЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СПОСОБСТВОВАВШИХ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,

В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Научно-практическое пособие

МОСКВА 2010

1

УДК 343.1

Рекомендовано к опубликованию Редакционно-издательским советом ВНИИ МВД России

Р е ц е н з е н т ы:

П.А. Смирнов, кандидат юридических наук, доцент (Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации); Л.Д. Пертли, кандидат юридических наук

(Академия социально-экономического развития)

Данилова С.И.

Особенности установления и принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в ходе предварительного расследования по уголовным делам: Научно-практическое пособие / С.И. Данилова. – М.: ВНИИ МВД России, 2010. – 96 с.

Рассматриваются теоретико-правовые и прикладные проблемы деятельности органов предварительного расследования по установлению и принятию мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. На основе проведенного комплексного исследования формулируются предложения и рекомендации по совершенствованию правоприменительной деятельности профилактического характера, осуществляемой уполномоченными на то должностными лицами в ходе предварительного расследования по уголовным делам.

Для сотрудников правоохранительных органов, студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, а также для широкого круга читателей.

Подготовлено с использованием информационно-правовой системы КонсультантПлюс (по состоянию на 5 февраля 2010 г.).

УДК 343.1

© Федеральное государственное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России», 2010

2

ВВЕДЕНИЕ

Противодействие преступности как одна из первостепенных задач государства базируется на мерах не только репрессивного, но и превентивного характера. В связи с этим очевидно возрастание роли такого процессуального института, как установление и принятие мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 в 2001 г. он подвергся существенным изменениям, которые не лучшим образом отразились на правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в частности осуществляющих профилактическую деятельность в ходе предварительного расследования по уголовным делам.

Последующие изменения и дополнения, внесенные в УПК различными законодательными актами, в том числе Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ2, практически не затронули те немногочисленные статьи, которые непосредственно посвящены нормам института установления и принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. По этой причине многие вопросы, возникающие у следователей (дознавателей) при осуществлении профилактической функции, до сих пор остаются неразрешенными.

Значительная их часть уже рассматривалась нами в предыдущих работах, в том числе монографического характера3. Вместе с тем целью настоящего научно-практического пособия является изложение в доступной для правоприменителя форме наиболее актуальных проблем, связанных с функционированием вышеуказанного процессуального института, и формулирование на этой основе предложений и рекоменда-

1Далее – УПК.

2См.: Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» / Российская газета. 2009. 31 дек.

3См.: Данилова С.И. Профилактическая деятельность следователя и дознавателя: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2003; Она же. Выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования. М.: Юрлитинформ, 2008; Она же. Выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования. Изд. 2-е, изм. и доп. М.: Юрлитинформ, 2010.

3

ций, направленных на повышение эффективности деятельности по установлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в ходе предварительного расследования по уголовным делам.

В рамках данной работы мы стремились максимально проанализировать не только действующее законодательство по заявленной проблематике (Конституцию Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное, административное федеральное законодательство, межведомственные и ведомственные нормативные акты), но и обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также его официальные разъяснения отдельных норм профилактического характера, закрепленных в статьях УПК; аналитические материалы Следственного комитета при МВД России по обобщению профилактической деятельности следственных органов в различных регионах Российской Федерации; представляющие практический интерес теоретические воззрения отдельных авторов по наиболее острым проблемам, связанным с установлением и принятием мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Все это позволило:

сформулировать определение понятия обстоятельств, способствовавших совершению преступления4, а также предложить правоприменителю различные виды их классификаций, позволяющие самостоятельно определить критерии, а также пределы выявления указанных факторов, выбрать наиболее эффективные формы профилактического реагирования;

исследовать специфику и объем полномочий субъектов установления и принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования;

показать особенности производства различных следственных действий с целью установления указанных обстоятельств;

определить сущность и значение представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона5;

4Этот термин так и не нашел законодательного закрепления в ст. 5 УПК, в силу чего практические работники подчас не могут четко определить, какие именно явления, связанные с криминальным событием, могут быть отнесены к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления.

5В дальнейшем для краткости или во избежание тавтологии в тексте пособия может быть использован разработанный в теории уголовного процесса термин «представление профилактического характера» или попросту «представление», который следует рассматривать как синоним предусмотренного в ч. 2 ст. 158 УПК «представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона».

4

обосновать необходимость предъявления к нему (по аналогии с определениями суда, постановлениями судьи, прокурора, следователя, дознавателя) процессуальных требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК;

рассмотреть структурные элементы представления профилактического характера и сформулировать предложения по его составлению, а также внесению в соответствующую организацию или должностному лицу;

указать пути решения проблемы его неисполнения; изложить рекомендации по использованию в ходе предварительного

расследования по уголовным делам так называемых непроцессуальных форм реагирования на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (т.е. тех, которые не нашли законодательного закрепления в УПК), а именно: выступлений (докладов) в трудовых коллективах, образовательных учреждениях и средствах массовой информации; публикаций статей, заметок в печати; писем (сообщений) руководителям организаций, предприятий и учреждений, а также личных бесед с должностными лицами; лекций и др.;

обозначить наиболее перспективные формы взаимодействия органов предварительного расследования с представителями местных администраций, общественных организаций и религиозных конфессий в целях осуществления профилактической деятельности по уголовным делам.

Надеемся, что издание этого научно-практического пособия позволит не только привлечь внимание сотрудников правоохранительных органов (а возможно, и представителей общественности) к проблемам профилактики преступлений, но и окажет посильную помощь практическим работникам, в первую очередь следователям и дознавателям, в деятельности, направленной на установление и принятие мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. В адаптированном виде оно может использоваться также в учебном процессе, научно-исследовательской деятельности.

_____________

5

Г л а в а I

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СПОСОБСТВОВАВШИЕ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Понятие обстоятельств, способствовавших совершению преступления

Упоминание об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, содержится в статьях 29, 73 и 158 УПК.

Так, в части 4 ст. 29 УПК («Полномочия суда») говорится о том, что «если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выяв-

лены обстоятельства, способствовавшие совершению преступле-

ния (курсив мой – С.Д.), нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер».

Согласно ст. 73 УПК («Обстоятельства, подлежащие доказыванию») наряду с иными «подлежат выявлению также обстоятель-

ства, способствовавшие совершению преступления».

В соответствии с частью 2 ст. 158 УПК («Окончание предварительного расследования»), «установив в ходе досудебного производ-

ства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие со-

вершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона».

Вместе с тем в уголовно-процессуальном законе не содержится определения обстоятельств, способствовавших совершению пре-

6

ступления, поскольку в ст. 5 УПК, предусматривающей основные понятия, этого термина нет.

Его отсутствие, на наш взгляд, не самым лучшим образом отражается на профилактической деятельности органов предварительного расследования. Это связано с тем, что ввиду отсутствия законодательно закрепленной дефиниции обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следователи (дознаватели) вынуждены сами определять, какие факторы могут быть отнесены к ним, а какие нет.

В результате работники органов предварительного расследования:

не имеют четкого представления о том, какие именно обстоятельства они должны выявлять, поскольку не могут определить их критерии и не имеют для этого соответствующих методик;

допускают ошибки при определении пределов выявления указанных обстоятельств, что нередко приводит к необоснованному сужению или расширению их круга;

выявляют не все обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а только часть из них, что не способствует успешному решению профилактических задач;

испытывают затруднения в выборе той или иной формы профилактического реагирования.

С учетом изложенного полагаем, что под обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, необходимо понимать такую совокупность причин и условий, которые, находясь во взаимосвязи и взаимно обусловливая друг друга, предстают перед нами как явления объективного мира, закономерно приводящие к совершению преступного (запрещенного уголовным законом) деяния.

Такого рода дефиниция предполагает рассмотрение следующих понятий: «причина», «условие», «следствие».

Для уяснения сущности последних следует исходить из общепринятого научного понятия причинно-следственной связи. При этом под причиной следует понимать «явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление»1. Последнее в данном случае по отношению к первому является следствием. Таким образом, причина «есть внутренняя связь

1 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 531.

7

между тем, что уже есть, и тем, что им порождается, что еще только становится»2.

Характеризуя причинно-следственную связь, необходимо отметить следующее:

во-первых, причина всегда предшествует по времени следствию; во-вторых, причина не сводится к следствию, поскольку след-

ствие не повторяет причину, а представляет собой результат преобразования, изменения объекта;

в-третьих, причина и следствие могут меняться местами. Однако это не означает, что следствие может при определенных обстоятельствах стать причиной той причины, что изначально породила его. Но оно может стать причиной другого следствия;

в-четвертых, для того, чтобы причина породила следствие, необходимо наступление условий, обеспечивающих такое развитие при- чинно-следственной связи, при котором наступление ожидаемого следствия неизбежно. В противном случае последнее может и не наступить, так как независимые от причины условия могут оказать ей противодействие. При этом важно учитывать, что различие между причиной и условием имеет относительный характер, поскольку «конкретное явление в одних взаимодействиях может играть роль причины, в других – условия»3. При разграничении этих понятий следует иметь в виду, что отличие причин от условий состоит в активности первых и относительной пассивности вторых. Если причина есть нечто изменяющееся, то условие есть нечто устойчивое4;

в-пятых, действие одной и той же причины при одном и том же условии порождает одно и то же следствие. Если причина конкретного преступления не будет устранена, то при наличии тех же условий она непременно приведет к возникновению аналогичных преступных деяний в будущем. Поэтому при расследовании должны быть приняты меры по устранению также и условий, способствовавших совершению преступления, поскольку только при полном уничтожении причинно-следственной связи, включающей в себя в качестве промежуточного звена условия, можно гарантировать предупреждение совершения аналогичных противоправных деяний в будущем.

2Философский энциклопедический словарь… С. 532.

3Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М., 1998. С. 56.

4См.: Мусабаева Н.А. Проблема причинности в философии и биологии. Алма-

Ата, 1962. С. 106.

8

При рассмотрении таких научных категорий, как причины и условия, способствовавшие совершению преступления, немаловажен также психологический аспект, основу которого составляет учение о «свободе воли». Основополагающие моменты этого учения сводятся к тому, что человек от природы наделен сознанием и волей. В силу этого он способен осознавать как происходящие вокруг него явления, события, процессы, так и свои собственные действия. Кроме того, обладая волевыми качествами, человек способен не только руководить своими собственными поступками, но и оказывать активное воздействие на те явления, события и процессы, с которыми он так или иначе сталкивается в действительности. Сообразно с этим свобода воли есть не что иное, как способность человека осознавать и осознанно действовать тем или иным образом в различных жизненных ситуациях. Как справедливо отмечает Б.С. Волков, «свобода воли – понятие конкретное. Нет свободы вообще, а есть свобода выбора поведения, …свобода совершения конкретного действия. Любая свобода имеет свое конкретное содержание, т.е. свое объективное и субъективное основание»5. При этом наиболее важными являются объективные основания свободы, поскольку если в объективных условиях исключается всякая альтернатива, то теряет смысл и понятие свободы6. Таким образом, речь о свободе воли может идти только в том случае, когда человек имеет возможность выбрать тот или иной вариант поведения.

Учитывая важное значение объективных оснований свободы, тем не менее, следует признать, что «роль субъективных факторов в причинной обусловленности человеческого поведения не является пассивной», поскольку «изменяясь под влиянием социальных условий, индивидуальные свойства личности приобретают самостоятельное значение»7. Это означает, что лицо, совершающее преступление, является не только пассивным объектом, испытывающим на себе воздействие окружающей среды, но и активным субъектом, самостоятельно направляющим свою волю и действующим согласно выбранной цели. Данный вывод исключительно важен для понимания сущности причин и условий, способствовавших совершению

5Волков Б.С. Марксистско-ленинское понимание детерминизма и его значение в криминологическом исследовании преступлений // Ленинская теория социалистического государства и права и современность. Казань, 1970. С. 230.

6См.: Там же.

7Там же. С. 232.

9

преступления, поскольку из него следует, что в целом они не могут находиться вне пределов человеческого сознания и вне воли человека. Исключение составляют лишь те условия, которые не осознаются лицом как явления, благоприятствующие приведению в исполнение его преступного умысла. То же самое может иметь место и в случае совершения неосторожных преступлений.

Поэтому неспособность обвиняемых дать исчерпывающие показания по поводу причин и условий, способствовавших совершению ими преступлений, не всегда свидетельствует о том, что указанные обстоятельства им не известны, просто основной массе лиц, совершающих преступления, не свойственно критическое отношение

ксвоим поступкам.

Ачто же такое причина и что такое условие, способствовавшее совершению преступления?

Отвечая на эти вопросы, полагаем, что под причинами конкретного преступления необходимо понимать такие явления и процессы, которые в результате своего воздействия породили антиобществен-

ные взгляды лица, проявившиеся в совершении преступления8. К условиям же, способствовавшим совершению преступления, следует относить те факторы, которые так или иначе способствовали достижению преступного результата9.

Вместе с тем эти формулировки носят в большей степени криминологический характер, тогда как для уголовного процесса первостепенное значение имеет такое определение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в котором были бы указаны границы их установления и устранения.

В связи с этим основные признаки, которые должны приниматься во внимание при уголовно-процессуальном определении таких явлений, как «причина» и «условие», могут быть сведены к следующим.

Во-первых, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, должны быть необходимыми. Под необходимыми причинами и условиями следует понимать такие явления, без кото-

8См.: Зуйков Г.Г. К вопросу о понятии причин преступления и условий, способствующих его совершению // Вопросы предупреждения преступности. М., 1965. Вып. 2. С. 3–19; Ковалев М.И. Основы криминологии. М., 1970. С. 44–48; Кудрявцев В.Н. К вопросу об изучении причин преступности // Сов. гос. и право. 1964.

№5. С. 12.

9См., напр.: Шляпочников А.С. О классификации обстоятельств, способствующих совершению преступления // Сов. гос. и право. 1964. № 10. С. 99.

10