435

рых возникновение прогнозируемого следствия (т.е. преступления) было бы сведено на нет.

Во-вторых, причины и условия должны быть юридически значимыми. Юридическая значимость определяется взаимосвязью двух критериев. Первый критерий заключается в том, что причины и условия, способствовавшие совершению преступления, должны непосредственно относиться к расследуемому деянию. Второй критерий связан с тем, что их выявление и устранение должно способствовать обеспечению назначения уголовного судопроизводства.

О необходимости установления по делу лишь непосредственных причин и условий писал еще профессор А.А. Герцензон10. Данная позиция представляется достаточно обоснованной, поскольку она не сводит на нет необходимость всестороннего, полного и объективного исследования этих явлений, а, наоборот, способствует наиболее глубокому их изучению.

На основании изложенного нельзя согласиться с теми авторами, которые считают, что при производстве расследования по уголовному делу необходимо выявлять не только причины и условия, которые непосредственно способствовали совершению конкретного преступления, но и те, которые не имеют отношения к расследуемому делу11. На наш взгляд, следователи (дознаватели) не обязаны устанавливать обстоятельства, находящиеся вне границ расследования по конкретному уголовному делу. Этим должны заниматься специализированные службы правоохранительных органов.

Причины, носящие обобщенный экономический, политический, демографический характер, порождающие всю совокупность преступлений, совершаемых на территории государства, находятся вне рамок уголовно-процессуального исследования, так как являются объектом изучения науки криминологии.

Выявление в процессе предварительного следствия или дознания причин и условий криминогенного характера, которые не имеют непосредственного отношения к расследуемому уголовному делу, не является обязанностью следователя (дознавателя). Это связано с тем,

10См.: Герцензон А.А. Вопросы предупреждения преступлений в новом законодательстве союзных республик // Сов. гос. и право. 1961. № 7. С. 68.

11См.: Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961. С. 273; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 33; Дербенев А.П. Деятельность следователя по предупреждению преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1969. С. 9.

11

что они не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу. Однако подобное положение не означает, что следователи (дознаватели) в этой ситуации должны бездействовать. Например, при установлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 140 УПК они могут возбудить уголовное дело.

В-третьих, между причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления, с одной стороны, и преступлением – с другой должна существовать закономерная связь, т.е. объективно существующая, повторяющаяся, обусловливающая развитие преступного деяния.

В-четвертых, причины и условия должны неизбежно приводить к совершению преступления. Это означает, что в случае их неустранения обязательно будет совершено аналогичное преступление.

В-пятых, причины и условия преступления должны быть выявлены в совокупности, поскольку при частичном (неполном) выявлении и устранении данных явлений они могут привести к совершению новых преступных деяний.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного полагаем, что в уголовно-процессуальном смысле под обстоятельствами,

способствовавшими совершению преступления (запрещенного уголовным законом деяния), следует понимать взаимосвязанную и взаимообусловленную совокупность необходимых, юридически значимых явлений (причин и условий), закономерно и неизбежно приводящую к совершению преступления (запрещенного уголовным законом деяния)12.

Смеем надеяться, что эта дефиниция послужит формированию у практических работников единого понимания сущности обстоятельств, способствовавших совершению преступления, пределов их выявления и, как следствие, грамотному избранию (с учетом конкретной следственной ситуации) форм профилактического реагирования.

§ 2. Классификация обстоятельств,

12 Упоминание в скобках о запрещенном уголовным законом деянии указывает на необходимость выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в том числе при производстве о применении принудительных мер медицинского характера.

12

способствовавших совершению преступления

Исследуя проблему понятия обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нельзя не затронуть вопроса об их классификации. Последняя имеет не только теоретическое значение, но и прикладной характер, поскольку, разбивая, а затем объединяя на основании общих признаков указанные обстоятельства в те или иные классификационные группы, следователь (дознаватель) имеет объективную возможность в ходе предварительного расследования по делу установить все причины и условия, которые способствовали совершению конкретного преступления.

Что же такое классификация?

Согласно философскому энциклопедическому словарю, последняя (от лат. classis – разряд, класс и facio – делаю, раскладываю) представляет собой систему соподчиненных научных понятий ка- кой-либо области знания, которая используется для установления связей между этими понятиями, а также для ориентации в их многообразии13. Несмотря на то, что классификация, как правило, является условной, тем не менее она позволяет отграничить одно понятие от другого. Это способствует более глубокому их изучению и определению места в единой классификационной системе.

Исследуя проблему классификации обстоятельств, способствовавших совершению преступления, важно подчеркнуть, что огромный вклад в ее разработку внесли такие ученые, как А.А. Герцензон, И.Н. Даньшин, А.М. Жуков, Г.Г. Зуйков, В.Н. Кудрявцев, Г.М. Миньковский, В.Г. Танасевич, А.С. Шляпочников, Н.А. Якубович и др.

Так, например, профессор А.А. Герцензон, систематизируя обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, выделил следующие «две основные группы: а) причины и условия объективного характера и б) причины и условия субъективного характера»14. Первые, по его мнению, характеризуют внешние условия формирования и развития личности (воспитание, условия быта и т.д.), а также те «внешние условия, которые непосредственно способствовали совершению преступления». Вторые характеризуют саму личность, ее

13См.: Философский энциклопедический словарь... С. 257.

14Герцензон А.А. Указ. соч. С. 69.

13

индивидуальные особенности (навыки, привычки, психологию, характер)15.

Бесспорно, эта классификационная система представляет собой богатую теоретическую основу для разработки последующих классификаций, однако, на наш взгляд, объединение внешних условий развития личности и условий, непосредственно способствовавших совершению преступления, в единую группу не совсем удачно, поскольку, несмотря на то, что эти обстоятельства носят объективный характер, они существенно отличаются друг от друга по времени и пространству действия.

И.Н. Даньшин считает, что конкретное преступное деяние совершается под влиянием совокупности различных взаимосвязанных и взаимообусловленных обстоятельств, среди которых он различает непосредственные причины преступления, обусловившие процесс неблагоприятного нравственного формирования личности, и условия (внешние обстоятельства, облегчающие совершение преступления)16.

По мнению В.Г. Танасевича, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, можно разделить на две группы:

1)неблагоприятные условия формирования личности преступника;

2)обстоятельства, связанные с обстановкой совершения преступления17.

Аналогичной классификации придерживался и А.С. Шляпочников. Он считал, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, можно сгруппировать по двум основным разделам.

В первый, общий раздел должны быть включены причины и условия, отрицательно сказавшиеся на формировании личности правонарушителя, обусловившие его антиобщественные взгляды и привычки. Сюда следует отнести ненормальную обстановку в семье и недостатки семейного воспитания; недостатки воспитательной работы в учебном заведении, в коллективе по месту работы; неудовлетворительную массовую культурно-просветительную работу по месту жительства; отрицательное влияние ближайшего бытового окружения; неблагоприятные факторы материального порядка; стойкость антиобщественных взглядов и привычек лица.

15См. Герцензон А.А. Указ. соч. С. 69.

16См.: Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973. С. 127.

17См.: Танасевич В.Г. К теоретическим основам разработки мер предупреждения преступлений // Сов. гос. и право. 1964. № 6. С. 89.

14

Ко второму разделу предлагаемой А.С. Шляпочниковым классификации относятся условия, способствующие реализации преступного замысла. Сюда относятся недостатки в деятельности государственных органов и общественных организаций, поведение отдельных лиц, создающее благоприятную обстановку для реализации преступного умысла. По его мнению, вышеуказанные обстоятельства следует дифференцировать в зависимости от характера совершенного преступления18.

Данную точку зрения по поводу классификации разделяет и Н.Ф. Кузнецова, которая выделяет две группы обстоятельств преступления: условия, способствующие совершению преступных деяний (так называемые «ситуативные условия») и условия, формирующие криминогенную мотивацию. При этом, по мнению автора, эти условия находятся в информационном взаимодействии. По механизму воздействия на преступления ситуативные условия могут быть нейтральными, способствующими или препятствующими совершению преступления. В эту же группу, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, входят и так называемые «виктимогенные условия», представляющие собой поведение потерпевших, провоцирующее совершение преступного деяния субъектом преступления19. При этом важно подчеркнуть, что ситуационные условия, в отличие от условий, формирующих криминогенную мотивацию личности, более приближены к моменту совершения преступного деяния, в силу чего являются в большей степени конкретными, ярко выраженными. Психологические же условия, формирующие личность и ее мотивацию, более отдалены от факта преступления, в силу чего выявить и устранить их гораздо сложнее20.

Изучая проблему классификации обстоятельств, способствовавших совершению преступления, А.Б. Сахаров разделяет их также на две группы: условия нравственного формирования личности и криминогенную ситуацию. На основании криминологических исследований к первой группе автор относит такие неблагоприятные условия, как нарушение целостности семьи, ненормальные взаимоотношения между ее членами, наличие в семье антиобщественных нравов и традиций, антисоциальное поведение членов семьи, невыпол-

18См.: Шляпочников А.С. Указ. соч. С. 9–99.

19Криминологические исследования виктимогенных условий преступлений впервые были проведены в 40-х годах ХХ века.

20См.: Криминология: Учеб. пособие / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 51.

15

нение родителями своих обязанностей по воспитанию детей, неправильное воспитание, прямое потакание антисоциальным наклонностям детей и вовлечение их в преступную деятельность. Элементами второй группы обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по мнению А.Б. Сахарова, являются недостатки органи- зационно-хозяйственной деятельности, поведение отдельных лиц, природные явления. При этом криминогенная ситуация во временном отношении может иметь длительный или кратковременный характер. В пространственном отношении она может распространяться на обширную территорию (голод в стране) или концентрироваться в ограниченном пространстве (квартирный конфликт). По объему воздействия криминогенная ситуация может затрагивать одного человека или узкий круг людей, а может приобрести и массовый характер (катастрофа). В зависимости от содержания и значения для субъекта преступления выделяют также проблемную и конфликтную ситуацию. В то время как первая связана с определенными трудностями и препятствиями, мешающими преступнику достичь поставленной цели, вторая носит более обостренный характер и связана с различного рода столкновениями и острыми противоречиями между интересами субъекта преступления и других людей. При этом важно подчеркнуть, что криминогенная ситуация может быть создана как противоправными, преступными действиями самого субъекта преступления, его сообщниками, посторонними людьми, так и стихийными силами природы21. В том случае, когда криминогенная ситуация возникла в результате правомерных действий, вопрос об их устранении отпадает.

Несмотря на глубокие исследования, проведенные различными учеными, эти классификации по сути аналогичны друг другу. В то же время они представляют собой достаточно богатую теоретическую основу для последующих разработок классификаций обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.

Так, Г.Г. Зуйков определяет следующую совокупность обстоятельств, подлежащих выявлению и устранению по уголовному делу: непосредственную причину совершения преступления; условия, способствовавшие действию непосредственной причины в конкретном преступном посягательстве; обстоятельства, сформировавшие непосредственную причину и являющиеся ее причинами; условия, спо-

21 См.: Алексеев А.И., Сахаров А.Б. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел. М.: МВШМ МВД СССР, 1982. С. 9–21.

16

собствовавшие действию факторов, сформировавших непосредственную причину. При этом автор полагает, что в большинстве случаев установления перечисленных обстоятельств в целях их последующего устранения вполне достаточно, за исключением случаев, когда при осуществлении расследования по уголовному делу возникает необходимость в выявлении и устранении еще более отдаленных от преступления причин и условий22.

В.Н. Кудрявцев, исследовав проблему причин преступности, пришел к выводу о том, что наиболее значимыми являются три группы обстоятельств, способствующих совершению преступления (аналогичной классификации придерживаются В.К. Звирбуль и А.И. Михайлов23). К первой группе он относит «конкретные внешние обстоятельства, побудившие лицо к совершению … преступления». Сюда входит все то, что вызывает у человека «решимость совершить преступление (при умысле) или решимость совершить иное действие, которое при отсутствии должной предусмотрительности ведет к наступлению вредных последствий (при неосторожности)»24. К этой же группе В.Н. Кудрявцев относит и непосредственный повод к совершению преступления25. При этом он считает, что ни внешняя обстановка, предшествующая совершению преступления, ни повод не могут породить «решимости совершить общественно опасное действие или бездействие, если субъект не имеет в своем сознании более или менее стойких антиобщественных навыков, взглядов и привычек». Последние, в свою очередь, составляют вторую группу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которую принято называть «условиями нравственного формирования личности»26.

К третьей группе относятся обстоятельства, способствующие достижению преступного результата. По мнению В.Н. Кудрявцева, эта группа отличается от двух предыдущих тем, что, во-первых, она в

22См.: Зуйков Г.Г. К вопросу о понятии причин преступления и условий, способствующих его совершению. С. 5.

23См., напр.: Михайлов А.И. Процессуальные и тактические основы выявления

иустранения следователем причин преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1965. С. 26.

24Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 12–13.

25В отличие от В. Кудрявцева, С. Остроумов и Н. Кузнецова отводят поводу самостоятельную роль, выходящую за рамки причин и условий, способствовавших совершению преступления.

26Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 13.

17

большей степени связана с объектом преступного посягательства, а во-вторых, обстоятельства, благоприятствующие совершению преступления, могут и не влиять на возникновение преступного намерения27. Последние, в свою очередь, могут быть классифицированы на физические (технические), организационные и психологические условия, способствовавшие совершению преступления.

К физическим (техническим) условиям относятся особенности места и времени совершения преступления, оснащенность преступника, а также наличие предметов и обстоятельств внешнего мира, облегчающих совершение преступления.

В качестве примеров организационных условий можно привести недостатки в учете, контроле, обеспечении безопасности людей и имущества, а также другие обстоятельства, помогающие преступнику реализовать преступный умысел.

Психологические условия, как правило, связаны с безразличным отношением населения и представителей правоохранительных органов к преступности, что, несомненно, облегчает совершение преступных деяний28.

Г.М. Миньковский считал, что «причины и условия конкретного преступления – это:

а) среда, формирующая дисгармонию или деформацию потребностей, интересов, ценностных ориентаций конкретной личности, которые становятся основой криминогенной мотивации;

б) сама криминогенная мотивация; в) ситуации, в которых находится личность в процессе формиро-

вания, жизнедеятельности и непосредственно в процессе совершения преступления и которые способствуют возникновению и реализации криминогенной мотивации в поведении (условия, способствующие конкретному преступлению);

г) психофизиологические и психологические особенности личности, усиливающие ее чувствительность к криминогенным влияниям извне и стимулирующие превращение их во внутреннюю позицию»29.

27См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 18–19.

28См.: Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моде-

лирования. М., 1998. С. 133–134.

29Криминология. Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1998. С. 136.

18

Н.А. Якубович по характеру и удаленности от преступления, выступающего в роли следствия, выделяет причины объективного и субъективного характера, а также непосредственные и более отдаленные причины. При этом причины, являющиеся по отношению к преступлению отдаленными, по ее мнению, являются «причинами причин»30.

Таким образом, рассматривая обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, Н.А. Якубович выделяет следующие группы.

1.Обстоятельства, определяющие форму и содержание антиобщественной установки. Эти обстоятельства являются непосредственной причиной совершения преступления.

2.Обстоятельства, явившиеся источником формирования антиобщественной установки. Поскольку они являются причинами непосредственной причины совершения преступления, то, по мнению Н.А. Якубович, могут быть названы основной (главной) причиной преступления31. Сюда относятся неблагоприятные условия среды, в которой жил, воспитывался, учился и работал субъект преступления.

3.Обстоятельства, способствовавшие действию источников формирования антиобщественной установки (т.е. условия, благоприятствующие действию основной причины преступления).

4.Обстоятельства, способствующие превращению антиобщественной установки в преступное намерение. Эти обстоятельства, будучи провоцирующими поводами, возникающими в определенной жизненной ситуации, хотя и выступают в роли «толчка», под воздействием которого человек решается совершить преступление, однако не являются причиной преступного деяния и должны быть отнесены

кусловиям, благоприятствующим его совершению.

5.Обстоятельства, способствовавшие реализации преступного намерения путем совершения преступления. Данные обстоятельства являются объективными факторами, обусловливающими достижение преступного результата, однако «в некоторых случаях такого рода условия могут стать причинами формирования антиобщественной установки у лиц, находящихся под их длительным воздействием»32.

30Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.

С. 113.

31См.: Там же. С. 115.

32Там же. С. 116.

19

Несмотря на то, что вышеуказанные классификации носят в основном криминологический характер, поскольку наибольший вклад в исследование проблемы систематизации обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внесли именно ученыекриминологи, их практическая значимость очевидна. Вместе с тем необходимость непосредственного использования такого рода классификационных систем в профилактической деятельности следователя (дознавателя), в частности, классификации, разработанной Н.А. Якубович, в ряде случаев сопряжена со значительными трудностями.

Дело в том, что при расследовании уголовных дел (особенно направленных против личности) нередко для установления «непосредственной», а также «основной (главной) причины преступления», носящих порой весьма завуалированный, сложный психологический характер, требуется помощь профессионального психолога. Часть 1 ст. 168 УПК («Участие специалиста») содержит положение, согласно которому следователь (дознаватель) вправе в соответствии с требованиями части 5 ст. 164 настоящего Кодекса привлечь к участию в следственном действии специалиста, однако правовой механизм реализации этого положения УПК не определен. В связи с этим полагаем целесообразным руководствоваться частью 4 ст. 21 УПК («Обязанность осуществления уголовного преследования»), согласно которой «требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами».

Таким образом, следователь (дознаватель) имеет право обратиться в любое учреждение (образовательное, лечебно-реабилитацион- ное и т.д.), где есть штатные психологи, с запросом о предоставлении ему указанного специалиста для участия в производстве следственных действий. Причем такой запрос согласно уголовно-процес- суальному закону подлежит обязательному исполнению.

Полагаем, что данное предписание распространяется также и на коммерческие организации. Такой вывод вытекает из указания УПК на то, что соответствующие требования, поручения и запросы следователя (дознавателя и пр.) обязательны для исполнения всеми (курсив мой – С.Д.) учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, что надлежит понимать как «всеми без исключения».

20