398

Судье Ново-Казанского районного суда г. Энска Л. Д. Цветковой

На Ваш исх. 2-555/___ сообщаем, что вещественное доказа- тельство-ноутбук - по уголовному делу __________ в отношении

_____________________________ в Московский районный суд г. Эн-

ска не поступал, в ходе судебного заседания данный ноутбук не осматривался, ноутбук проходил как вещественное доказательство по делу, но хранился в УВД по г. Энск и должен был быть передан владельцу по приговору суда.

81

МВД России

ул. Карла Маркса, 19, г. Энск

_________________№___________

___

на №___________от______________

На Ваш запрос за исх. № 2-555/__ по гражданскому делу по иску Ивановой Т.И. к Министерству финансов Энской области и МВД РФ, сообщаю следующее.

-Ноутбук изымался 15.05.20__ в ходе обыска по адресу: г. Энск, ул. Мира, д. 48, кв. 60. Протокол обыска составлял оперуполномоченный МВД по Энской области. Протокол обыска не содержит сведений об исправности либо неисправности изъятого ноутбука и наличии при нем блока питания;

-29.05.20__ ноутбук был осмотрен начальником отдела СЧ СУ при УВД по г. Энск и признан им вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; -12.11.20__ на основании приговора Московского районного суда г. Энска от 24.03.20__ ноутбук был возвращен под расписку

Ивановой Т.И. В расписке Иванова Т.И. указала, что ноутбук возвращен ей в целостности и сохранности; к внешнему виду ноутбука претензий она не имеет; ноутбук возвращен без провода к нему, вследствие чего рабочее состояние ноутбука не проверялось.

82

Настоящий акт составлен центром по техническому обслуживанию оборудования «Компьютер Сервис» о том, что проведена проверка технического состояния.

Установлено: Ноутбук находится в нерабочем состоянии. На кнопку включения не реагирует как при подключенном внешнем питании, так и при питании от АКБ (аккумуляторной батареи).

Заключение: Эксплуатация ноутбука невозможна. Жесткий диск ноутбука выдан на руки клиенту.

Заключение выдал:

технический специалист ООО «Компьютер Сервис»

/ подпись/

С заключением согласен, работу принял

_____________

/подпись/

83

В Ново-Казанский районный суд г.Энска Истец: Иванова Татьяна Ивановна

Ответчик: Министерство внутренних дел Российской Федерации

Отзыв на исковое заявление о возмещении имущественного вреда,

причиненного в результате уголовного преследования

Т.И. Иванова обратилась в Ново-Казанский районный суд с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования. В обоснование иска истец указала, что в 20__ году в ходе обыска оперуполномоченным МВД по Энской области был изъят ноутбук. 12.11.20__ на основании приговора Московского районного суда г. Энска был возвращен без провода к нему. Истец утверждает, что ноутбук в нерабочем состоянии. В связи с чем, ей причинен имущественный и моральный вред.

Согласно ходатайству от 23.06.20__ истец просит также признать ряд процессуальных и иных следственных действий, произведенных в рамках уголовного дела № ______, незаконными.

МВД Российской Федерации не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

15.05.20__ в ходе обыска по адресу г. Энск, ул. Мира, д.48, кв. 60 оперуполномоченным МВД по Энской области лейтенантом был изъят ноутбук. В протоколе обыска факт изъятия спорного ноутбука с блоком питания не находит своего подтверждения, в связи с чем приходим к выводу что ноутбук в ходе обыска был изъят без блока питания.

Из искового заявления следует, что истец предъявляет требования о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате возврата ноутбука в нерабочем состоянии и неполной комплектации. В связи с этим, необходимо отметить, что истцом до настоящего времени не доказаны следующие обстоятельства:

ноутбук 15.05.20__ находился в рабочем состоянии,

84

12.11.20__ ноутбук находился в нерабочем состоянии,

в настоящее время он не работает, наличие причинно-следственной связи между действиями со-

трудников органов внутренних дел и нахождением ноутбука в нерабочем состоянии.

Врасписке от 12.11.20__ истец указывает, что ноутбук возвращен

вцелости и сохранности. Претензий к внешнему виду истец на тот момент не имела.

3. В качестве оснований для возмещения имущественного и морального вреда истец указывает на наличие незаконных действий сотрудников ОВД.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинивших вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанность этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующий основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070),и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК Российской Федерации).

85

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Из положений статей 1069, 1100 ГК РФ следует, что обязательным условием возложения ответственности за причиненный моральный вред является претерпевание неблагоприятных последствий, неправомерное действие причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между таковыми. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Истец, заявляя указанные требования о компенсации морального вреда, не указал ни одно из принадлежащих ему неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий сотрудников ОВД.

Также истцом не предоставлено доказательств незаконности действий таковых.

86

Таким образом, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГК РФ, не было представлено доказательств наличия юридически важных обстоятельств – претерпевание морального вреда, наличие причинноследственной связи между таковым и действиями сотрудников ОВД, незаконность действий, МВД РФ полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Резюмируя изложенное выше, с учетом того, что истцом не доказано наличие юридически значимых обстоятельств, пояснения истца опровергаются материалами дела, заявленные истцом требования не основаны на законе, МВД РФ просит в удовлетворении таковых отказать.

«___» ________ ____ г.

87

Дело № 2-555/20__

ПРОТОКОЛ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

«03» августа 20__ года Ново-Казанский районный суд города Энска в составе:

председательствующего судьи: Цветковой Л.Д., при секретаре: Ипкеевой Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании в зале № 4 Ново-Казанского районного суда г. Энска гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Ивановны к Министерству финансов Энской области, МВД РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В 16 часов 00 минут председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных лиц явился.

Истец: Явилась.

Ответчик МФ Энской области: Не явился. Председатель ответчика МВД РФ: Явилась.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Энской области: Явился.

Представитель третьего лица МВД Энской области: Явилась. Третье лицо, оперуполномоченный МВД по Энской области:

Явился.

Третье лицо, следователь СГ СЧ ГСУ при МВД по Энской области: Явился.

Третье лицо, начальник отдела СЧ СУ при УВД г. Энска: Не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Председательствующий устанавливает личность явившихся лиц. Истец - Иванова Татьяна Ивановна, 24.01.1975 г.р., уроженка г.

Энска, проживает по адресу: г. Энск, ул. Мира, д. 48, кв. 60, разведена, несовершеннолетних детей нет.

Представитель ответчика МВД РФ - действует на основании доверенности от 13 июля 20__ года, выдана сроком по 31.12.20__.

88

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Энской области - действует на основании доверенности от 22 января 20__ года, выдана сроком по 16.01.20__.

Третье лицо - оперуполномоченный МВД по Энской области майор полиции, удостоверение ТАТ №023456.

Председательствующий объявляет состав суда. Председательствующий судья: Цветкова Л. Д., секретарь: Ипкеева Р. И.

Председательствующий разъясняет право заявлять отводы и самоотводы.

Истец: Отводов нет.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МВД Энской области: Отводов нет.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Энской области: Отводов нет.

Третье лицо: Отводов нет. Самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности по ст.35 ГПК РФ, а сторонам также их права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ.

Истец: Права ясны.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МВД Энской области: Права ясны.

Председатель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Энской области: Права ясны.

Третье лицо: Права ясны.

Разрешается вопрос о наличии у лиц, участвующих в деле ходатайств.

Истец: Прошу приобщить к материалам дела копию экспертного заключения, часть копии приговора, фотоматериалы, произведенные при возврате ноутбука.

Обсуждается заявленное ходатайство истца.

Представить ответчика МВД РФ, третьего лица МВД Энской области возражает относительно приобщения копии экспертного заключения, фотоматериалов, т.к отношения к рассматриваемому делу не

89

имеет, против приобщения копии части приговора не возражаю. В гражданском процессе не обсуждается обжалование действий сотрудников МВД.

Истец: Эти фотографии означают нарушение целостности упаковки. В документах есть запись, что свидетели подписывали, а в ноутбуке нет.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Энской области: Не возражаем.

Третье лицо Бакшевич А.А.: На усмотрение суда. Председательствующий на месте определил: Ходатайство истца

удовлетворить, приобщить к материалам дела копию экспертного заключения, часть копии приговора, фотоматериалы, произведенные при возврате ноутбука.

Разрешается вопрос о наличии у лиц, участвующих в деле ходатайств.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МВД Энской области: Прошу суд приобщить к материалам дела отзыв.

Обсуждается заявленное ходатайство. Истец: Не возражаю.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Энской области: Не возражаем.

Третье лицо: На усмотрение суда.

Председательствующий на месте определил: Ходатайство представителя ответчика МВД РФ – удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв.

Разрешается вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец: Не возражаю.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МВД Энской области: Не возражаю.

Третье лицо: На усмотрение суда.

90