398

Разрешается вопрос о наличии у лиц, участвующих в деле ходатайств. Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МВД Энской области: прошу суд отложить судебное заседание для вызова в качестве свидетеля ст.следователя СЧ ГСУ МВД по Энской области майора юс-

тиции __________.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Истец: Не возражаю. А также прошу суд повторно вызвать в качестве свидетеля __________.

Председательствующий на месте определил: Ходатайство представителя ответчика МВД РФ - третьего лица МВД Энской области, истца о вызове свидетелей удовлетворить. Передать через представителя ответчика МВД РФ - третьего лица МВД Энской области повестку о вызове в суд в качестве свидетеля ____________. А также повторно вызвать в суд в качестве свидетеля ___________.

Считать дело достаточно подготовленным и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 14 сентября 20__ года в 12 часов 00 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле. Председательствующий разъясняет право на ознакомление с протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний.

Председательствующий объявляет судебное заседание закрытым в 10 часов 00 минут.

111

В Ново-Казанский районный суд г. Энска Истец: Иванова Татьяна Ивановна, проживающая: г. Энск, ул. Мира, д. 48, кв. 60

ЗАЯВЛЕНИЕ об ускорении рассмотрения искового заявления о возмещении имуще-

ственного вреда, причиненного в результате уголовного преследования

13 ноября 20__г. заявителем подано в Ново-Казанский районный суд г. Энска заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заседания по рассмотрению гражданского дела № 2-555/20__ по существу были проведены 19 апреля 20__г., 23 июня 20__г, 18 июля 20__г., 3 августа 20__г., 17 августа 20__г. и назначено на 31 августа 20__г. Однако срок рассмотрения гражданского дела в порядке искового производства предусмотрен ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и составляет 2 месяца.

Учитывая, что дело не представляет большой сложности, то разбирательство идет с явным превышением сроков на разумное судопроизводство.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет рассматривать сложившуюся ситуацию как законную, обеспечивающую эффективное средство правовой защиты моих прав в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7. 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 348, 373 ГПК

РФ,

ПРОШУ:

ускорить рассмотрение заявления о возмещении имущественного вреда причиненного в результате уголовного преследования от

13.11.20__.

112

В Ново-Казанский районный суд г. Энска Истец: Иванова Татьяна Ивановна, проживающая: г. Энск, ул. Мира, д.48, кв. 60

ЗАМЕЧАНИЯ на протокол судебного заседания по делу № 2-555/20__г.

от 03.08.20__.

Считаю, что в протоколе не в полном объеме отражены пояснения данные истицей, а также не все ее вопросы, заданные участникам процесса и, соответственно, их ответы.

Так, в протоколе не отражены полностью: пояснения истца при заявлении ходатайства о приобщении фотографий вещественных доказательств - «На упаковке с документами, изъятыми в ходе обыска 15.05.20__, есть запись об изъятии, заверенная гербовой печатью, в то время как на упаковке с ноутбуком записи об изъятии нет. Есть какая-то запись без указания даты, сделанная следователем___________, которая никаких процессуальных действий с ноутбуком не производила. Запись заверена не гербовой печатью, а печатью для справок. Это свидетельствует о нарушении целостности упаковки ноутбука после изъятия».

«16.05.20__ я заявляла ходатайства об истребовании документов о процессуальных действиях с ноутбуком и книги учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу №________. Прошу представить постановление о приобщении ноутбука в качестве вещественных доказательств с указанием на том и лист дела.

Судья: Как представители ГСУ найдут том и лист дела?

Истец: Я могу предоставить фотокопии всех ___ томов дела, переданных в суд».

Возражения истца на отзыв представителя МВД Энской области на исковое заявление истца: «При ознакомлении меня с вещественными доказательствами по делу следователем________, мы включали ноутбук, и он работал, что подтверждает, что изъят он был в рабочем состоянии. Обыск был произведен в мое отсутствие, и я не могу говорить, изымался он с блоком питания или без. Однако он изымался не на один день, и вопрос стоял о его сохранности в рабочем состоянии как вещественного доказательства. И если следователь изымал ноутбук без блока питания, то он заранее не имел намерения сохранить его в рабочем со-

113

стоянии. Ноутбук - не стационарный компьютер, его необходимо периодически подзаряжать, как сотовый телефон».

Третье лицо: Я не помню, изымался блок питания или нет, прошло много времени. Протокол обыска составлен в соответствии с УПК РФ. Блок питания - это комплектующие ноутбука.

Истец: Комплектующие продаются отдельно от ноутбука. В квитанции о покупке ноутбука указан «Ноутбук Fujitsu SiemensAMILO», туда входил блок питания. И если следователь изымал его без блока питания, то он должен указать это в протоколе обыска, что не было сделано. Запись в протоколе «Ноутбук Fujitsu SiemensAMILO» подразумевает ноутбук с блоком питания». Запись об отсутствии блока питания в протоколе отсутствует. Кроме того, следователь, который возвращал мне ноутбук, клятвенно заверил меня, что он поищет и вернет мне блок питания, так как там много чего изъято.

Вопрос истца представителю МВД Энской области: На кого возлагалась обязанность показать мне, что при возврате ноутбук был в рабочем состоянии?

Ответ на вопрос дан не был.

Судья: Вы заявляете сумму ущерба - полную стоимость ноутбука. Его можно отремонтировать?

Истец: Я не знаю... Ноутбук у меня изъяли 15.05.20__. В деле нет процессуальных документов, подтверждающих, кто, когда и как перенаправил мой ноутбук в г. Энске. Спустя 1,5 года предметы, изъятые в ходе обыска, были осмотрены в г. Энске и приобщены к делу. Ноутбука среди этих предметов не было. Он не был признан вещественным доказательством и не был возвращен мне. В удовлетворении ходатайства о возврате мне было отказано. Надлежащее хранение изъятым в ходе обыска предметам не было обеспечено. Так, изъятые документы до осмотра и приобщения выдавались на руки потерпевшим. Надлежащего хранения, передвижения изъятых предметов в рамках уголовного дела №_______ не было. Если какие-то процессуальные документы есть у следователя, то они должны находиться в деле. А так пять лет ноутбук незаконно удерживался, морально устарел и вы хотите отремонтировать его и вернуть мне. По тем временам это был суперноутбук, а сейчас? Почему мне должны отремонтировать и вернуть ноутбук, который уже морально устарел?

114

Представитель МВД Энской области: Если мы так будем разбираться, то придем к пересмотру приговора.

Истец: Я не оспариваю приговор. Я ставлю вопрос о том, что мне причинен материальный и моральный ущерб тем, что:

ноутбук у меня изъят в рабочем состоянии; через 1,5 года при осмотре изъятых предметов он не был осмотрен;

вкачестве вещественных доказательств он к делу не приобщен;

всоответствии с ч. 4 ст. 81, он должен был мне быть возвращен. Мне его не вернули.

Я предприниматель, ноутбук - мое имущество, которое я имею право свободно использовать для предпринимательской деятельности. В течение 5 лет нарушались мои права.

Третье лицо: Если изъятые предметы не признаются вещественными доказательствами, они возвращаются. Если признаются, то они с делом передаются в суд.

Вопрос третьему лицу: Почему при осмотре изъятых предметов вы указываете, что осмотрен лазерный диск, ведь он - результат работы эксперта? В моем жилище он не изымался. Как вместо ноутбука вы приобщаете лазерный диск? Заключение эксперта не может быть вещественным доказательством.

Ответ третьего лица: CD-диск, по опыту скажу, это информация, снятая с цифрового носителя экспертом. Он опечатывается и прилагается к делу вместо ноутбука.

В связи с обращением в ГСУ Энской области о предоставлении выписки из книги регистрации и учета вещественных доказательств, отложить судебное заседание на 17.08.20__.

Считаю эти сведения существенными для дела. В соответствии со ст. 231 ГПК РФ,

ПРОШУ:

устранить допущенные неточности в протоколе и его неполноту, внести дополнения в протокол, согласно моим замечаниям

115

Истец: Сошлитесь на норму закона, где написано, что я должна была обеспечить проверку работоспособности ноутбука при возврате. Если бы я только вышла за порог следственного органа и зашла бы в любую ремонтную мастерскую для проверки ноутбука и мне бы подтвердили его нерабочее состояние, вы бы заявили, что я его дорогой сломала. Вы мне обязаны были подтвердить его рабочее состояние в момент передачи, в расписке я пишу, что вы мне рабочее состояние не подтвердили. Теперь никакая экспертиза ничего не подтвердит: рабочее состояние проверяется в момент передачи. Я об этом говорила сотруднику следствия, написала в расписке, но он это проигнорировал. Он был уверен, что он не работает, раз даже не попытался подтвердить мне рабочее состояние ноутбука. Вызов свидетеля необходим, для того чтобы он подтвердил, почему он не попытался мне подтвердить рабочее состояние ноутбука, что я на этом настаивала. Обязательство подтвердить, что вы мне передали рабочий ноутбук, лежало на сотрудниках следствия.

Истец: Из Энского областного суда приходил ответ, передавались ли вещественные доказательства в суд.

Судья: Энский областной суд мы не запрашивали.

Истец: Сначала дело передавалось в Энский областной суд, а потом в Московский районный суд г. Энска. Может быть, там сотрудники поверяли работоспособность ноутбука. Я не знаю, по инструкции положено проверять рабочее состоянии ноутбука при поступлении или нет. У меня забрали рабочий ноутбук, а дальше что с ним было я не знаю. Даже непонятно, к кому иск - к сотрудникам следствия или суда, я же не знаю, где он перестал работать. По логике представителя следствия, я должна была ходить вместе с ноутбуком и подтверждать: «Вот здесь он работал, а вот здесь – нет». Я еще 16 мая заявляла ходатайство сделать запрос в суды по уголовному делу, а судов было два: Энский областной суд и Московский районный суд г. Энска. Прошу отложить заседание, сделать запрос вЭнский областной суд и пригласить следователя, который выдавал ноутбук. Считаю, эти сведения существенными для дела.

В протоколе имеется неточность в показаниях свидетеля. Указано, что «кроме документов у младшего брата забрали ноутбук и документы», в то время как свидетель пояснила, что «ноутбук и документы забрали в большой комнате, а у младшего брата забрали жесткий диск из компьютера».

117

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ,

ПРОШУ:

устранить допущенные неточности в протоколе и его неполноту, внести дополнения в протокол согласно моим замечаниям.

Приложение: аудиозапись судебного заседания.

118

Судья Ново-Казанского районного суда г. Энска Цветкова Л.Д., рассмотрев замечания истца Ивановой Татьяны Ивановны на протоколы судебных заседаний от 03.08.20__ , от 17.08.20__ по гражданскому делу по иску Ивановой Татьяны Ивановны к Министерству финансов Энской области, МВД РФ о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Т.И. представила замечания на протоколы судебных заседаний от 03.08.20__, от 17.08.20__ по гражданскому делу по иску Ивановой Татьяны Ивановны к Министерству финансов Энской области, МВД РФ о возмещении имущественного вреда.

Взамечаниях на протоколы Иванова Т.И. просит в протоколах судебных заседаний более полно отразить объяснения лиц, участвующих

вделе, в ходе судебного заседания и показания свидетелей, указывая на конкретные выдержки из объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Всоответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Изучив замечания на протоколы, исследовав материалы дела, судья удостоверяет правильность поданных замечаний истца Ивановой Т.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ,

119

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удостоверить замечания истца Ивановой Т.И. на протоколы судебных заседаний от 03.08.20__, от 17.08.20__ по гражданскому делу по иску Ивановой Т.И. к Министерству финансов Энской области, МВД РФ о возмещении имущественного вреда.

Замечания приобщить к материалам дела.

120