341

чала предложить дать показания лицу, которому следователь доверяет, в нашем случае свидетелю. После чего следователь задает вопрос подозреваемому, согласен ли он с показаниями свидетеля или нет и если согласен, то в каком объеме. В случае если подозреваемый заявляет, что не согласен с показаниями свидетеля или же частично не согласен, то следователь дает ему возможность изложить свою версию. После того, как подозреваемый изложит свою версию, следователь задает вопрос свидетелю, настаивает ли он на своих показаниях.

После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц, а лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.

Следователю в ходе очной ставки желательно предъявить максимальное количество доказательств, чтобы создать у подозреваемого ощущение, что следователь обладает достаточным объемом доказательственной информации для привлечения его к уголовной ответственности.

Входе очной ставки следователь вправе предъявить вещественные доказательства и документы.

Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускается лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.

Впротоколе очной ставки показаний допрашиваемых лиц записываются в той очередности, какой они давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол

вцелом.

Собрав достаточную совокупность доказательств, указывающих на виновность подозреваемого в совершении преступления, следователь решает вопрос о предъявлении ему обвинения, в ходе которого он обязан допросить его в качестве обвиняемого.

Допрос обвиняемого по делам о незаконном обороте наркотиков имеет свои особенности, связанные с возможностью использования тактических приемов допроса, а также процессуальным порядком его проведения. Так, например, в силу того, что обвиняемый ранее был допрошен в качестве подозреваемого, он частично осведомлен о доказательствах, которые ему предъявлялись в ходе допроса и располагаемыми органами предварительного расследования. Поэтому лицо, осуществляющее расследование при подготовке допроса обвиняемого должно учитывать эти особенности и более полно подходить к изучению материалов уголовного дела, с учетом уже имеющихся в деле доказательств, которых должно быть достаточно для предъявления обвинения.

В соответствии с частью 2 статьи 172 УПК РФ обвиняемый извещается лицом, производящим расследование о дне предъявления обвинения,

а также о возможности явиться на допрос с защитником, если таковой еще не участвует в уголовном деле. В силу того, что обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, то допрос обвиняемого должен проводиться немедленно после предъявления обвинения.

Вначале допроса обвиняемого у него выясняется, признает ли он себя виновным и желает ли дать показания, если да, то на каком языке.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность предъявления обвинения «заочно», то есть без фактического участия лица (без ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и его допроса), в случае, когда подозреваемый скрылся от органов предварительного расследования. В данном случае скрывающиеся преступники пытаются через защитников ознакомиться

симеющейся у органов предварительного расследования доказательственной базой.

Мы поддерживаем позицию авторов считающих, что защитники могут знакомиться в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 53 УПК РФ с материалами дела которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, но не имеют права знакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, которое должно быть предъявлено в соответствии с частью 5 статьи 172 УПК РФ защитнику при его объявлении обвиняемому.

Тактические приемы допроса обвиняемого и типичные следственные ситуации, складывающиеся при его допросе достаточно хорошо описаны в научных источниках, поэтому мы на них останавливаться не будем1.

Для достижения положительных результатов допроса лицу, производящему расследование необходимо задавать вопросы по таким фактам, которые не могут быть опровергнуты допрашиваемым, а также использовать двойные или косвенные вопросы, в которых основное содержание и суть вопроса замаскирована нейтральной информацией. В случаях, если свидетели незаконного оборота наркотиков, стремясь помочь задержанным подозреваемым, отказываются под различными предлогами подробно описать местонахождение искомых объектов, необходимо напомнить им об обязанности давать показания и предложить сделать его графическую зарисовку, составить схему, план и т.п.

Влюбом случае, преодолевая желания допрашиваемых запутать расследование, необходимо помнить, что преимущество на стороне лица, производящего расследование, так как имеется возможность тщательно

1 Смилгайтис В.К. Тактика предъявления доказаетльств при допросе обвиняемого. Л. : ЛГУ, 1979. С.14; Карнеева Л., Соловьев А., Чувилев А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969; Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии : учеб. пособ. М. : Издательство БЕК, 1998; Усманов У.А. Тактика допроса на предварительном следствии : справочник. М. : «Издательство Приор», 2001 и другие.

изучить материалы уголовного дела, личность допрашиваемого, подготовиться к допросу, определить и использовать тактические приемы допроса, что позволит получить нужный результат и достичь целей допроса.

Полученные в ходе допроса показания фиксируются в протокол следственного действия, который должен отражать ход и результаты допроса в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (часть 4 статьи 166 УПК РФ).

Наука и практика применения уголовно-процессуального законодательства выработали определенные требования, предъявляемые к составлению протокола: составление протокола надлежащим лицом, его объективность и полнота, максимальная точность и ясность изложения показаний допрашиваемого, а также грамматически правильное составление протокола1.

Как правило, протокол составляет лицо, производящее расследование, но вместе с тем, его может написать сам допрашиваемый. В последнем случае в протоколе необходимо сделать соответствующую надпись о том, что допрашиваемый изъявил желание записать свои показания собственноручно. После фиксации таких показаний допрашиваемым, лицо, производящее расследование вправе прочесть протокол и задать допрашиваемому вопросы, которые также заносятся в протокол и подписываются допрашиваемым и допросившим.

Протокол допроса, как и любого другого следственного действия состоит из трех частей: вводной, описательной и заключительной, содержание которых достаточно хорошо описано в литературных источниках.

В ходе проведения допроса возможно использование технических средств как фиксации, так и получения показаний (например, использование полиграфа, психодиагностику почерка, биоритмологию, музыкальный

изапаховый фон и другие)2. Мы поддерживаем позицию авторов считающих, что в случае применения в ходе допроса технических средств (аудиовидеозаписи) по окончании допроса запись приостанавливается для составления протокола, после чего возобновляется для ознакомления с ним. Затем запись приостанавливается для ее просмотра (прослушивания), после чего возобновляется для возможности сделать участниками заявления

изамечания и только лишь после этого следственное действие считается оконченным.

1Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии : учеб. пособ. М. : Издательство БЕК, 1998. С.159-161.

2Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

С.6-7.

Кроме того, недопустимо с использованием средств компьютерной техники копировать показания одного допрашиваемого в протокол другому. В данных случая лицо фактически не допрошено, что ставит под сомнения не только допустимость конкретного доказательства (протокола допроса), но и всего расследования в целом1.

Необходимо отметить, что допрос лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков представляет особую сложность, которая обусловлена спецификой рассматриваемых составов преступлений и категорией допрашиваемых. Для эффективного проведения допроса необходимо провести ряд подготовительных действий, направленных на тщательный анализ материалов уголовного дела, предотвращение заведомо ложных показаний, установление психологического контакта не только с допрашиваемым, но и с его защитником, определение предмета допроса и т.д.

Грамотное и эффективное производство допроса невозможно без применения тактических приемов, разработанных криминалистической наукой и судебно-следственной практикой, владение которыми является одним из важнейших показателей профессиональной зрелости следователя. Выбор конкретного тактического приема зависит от характера совершенного преступления и личности допрашиваемого.

Последовательность и тактика проведения следственных действий по рассматриваемой нами категории уголовных дел, обусловлена особенностями конкретного уголовного дела. Нами была предложена лишь примерная последовательность следственных действий, которые необходимо провести при расследовании преступлений, связанных со сбытом пищевого мака содержащего в своем составе сорные примеси (наркотические вещества).

1 Баев О.Я. Производство следственных действий. СПб., 2009. С.100.

§3. Производство судебных экспертиз при расследовании уголовных дел, возбужденных по факту сбыта пищевого мака, содержащего

в своем составе сорные примеси (наркотические вещества), превышающие стандарты ГОСТ Р52533 – 2006, утвержденные приказом Ростехрегулирования Минпромэнерго России от 28.03.2006 №44

Назначение судебной экспертизы это право лица, производящего расследование, которым он может не воспользоваться, собрав доказательства путем проведения других следственных действий. Кроме фактических оснований для назначения экспертиз необходимы и юридические, которым будет являться постановление дознавателя, следователя или суда о производстве соответствующей экспертизы.

Случаи обязательного назначения судебной экспертизы закреплены в статье 196 УПК РФ, однако следственная практика свидетельствует о том, что этот перечень, сформулированный в законе как закрытый, фактически не охватывает всех случаев, когда экспертиза признается обязательной. Об этом же свидетельствует и Пленум Верховного Суда РФ, который в своем постановлении указал, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления требуются специальные знания, а потому суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов1.

Данным постановлением суд фактически поставил знак равенства между заключением эксперта и заключением специалиста, тем самым, предполагая возможность заключения эксперта заключением специалиста.

В то же время с точки зрения общих принципов уголовно-процессу- ального закона, заключение специалиста является полноценным источником доказательств, равным по своей доказательственной значимости заключению эксперта, так как в соответствии с частью 2 статьи 17 УПК РФ «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».

Мы поддерживаем позицию авторов, считающих, что заключение специалиста по своей доказательственной силе не может быть равно заключению эксперта, так как не в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 88 УПК РФ, а именно возможности оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не определяет оснований производства исследования в форме заключения специалиста, не предоставляет участникам процесса прав, которых гарантирует порядок произ-

1 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. №14. П.2.

водства экспертизы (ознакомление с постановлением, возможности присутствовать при производстве исследования следователю и др.), не определяет структуру и содержание заключения специалиста, тем самым его формируя за пределами процессуальной формы1.

С учѐтом этих критериев заключение эксперта является более достоверным доказательством. Это обусловлено тем, что на протяжении десятилетий своего существования в законодательстве судебная экспертиза выработала эффективный правовой механизм защиты достоверности выводов эксперта. Этот механизм защиты заключается в четком правом регулировании порядка назначения, структуры и содержания заключения эксперта, указания на необходимость соблюдения методик соответствующих экспертиз и предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу им заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Законодатель же, закрепив в статье 307 УК РФ уголовную ответственность специалиста за дачу им заведомо ложных показаний, не указал на уголовную ответственность за дачу специалистом заведомо ложного заключения. Нам представляется, что само построение статьи является неудачной, так как в названии статьи содержится упоминание на заключение специалиста, а в диспозиции статьи не упоминается о заведомо ложном заключении специалиста, и соответственно специалист не будет нести уголовную ответственность за дачу им заведомо ложного заключения.

Проанализированная нами судебно-следственная практика по делам данной категории свидетельствует о том, что заключение специалиста как итоговая форма исследования не составляется, а используется либо справка об исследовании, либо заключение эксперта. Мы считаем, что это связано с неурегулированностью уголовно-процессуальным законодательством порядка назначения и производства «заключения специалиста», отсутствием в уголовном законодательстве (статья 307 УК РФ) ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, меньшей информативностью содержания заключения специалиста по сравнению с заключением эксперта (отсутствием описания методики проведения исследования и др.).

Тем самым, судебно-следственная практика раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ свидетельствует о необходимости получения для возбуждения уголовного дела справки об исследовании наркотика, а в ходе предварительного расследования требует обязательного назначения судебной экспертизы.

1 Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста – новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции. М. : МГЮА, 2004. С. 149-153.

В правоприменительной практике существуют различные и не всегда бесспорные взгляды на справку об исследовании и на возможность ее использования впоследствии в качестве доказательства по делу.

С точки зрения одного подхода справка об исследовании соответствует всем требованиям, предъявляемым к документу, и на основании пункта 6 части 2 статьи 74 УПК РФ является доказательством в качестве иного документа.

Согласно другому подходу, справка не может быть доказательством, поэтому во многих экспертно-криминалистических подразделениях на справках об исследовании ставят гриф «в уголовное дело не подшивать»1.

Справка об исследовании по своему содержанию оформляется в виде ответов на поставленные вопросы и поэтому не может соответствовать такому требованию, предъявляемому к доказательствам, как достоверность. Соответственно впоследствии, нельзя проверить правильность выводов специалиста ввиду отсутствия описания методики исследования и частичного уничтожения объекта исследования (наркотика).

Справки об исследовании наиболее близки по форме и содержанию к документам - доказательствам (статья 84 УПК РФ)2. Мы поддерживаем позицию авторов считающих, что справка об исследовании может быть признана доказательством в качестве иного документа при соблюдении требований, предусмотренных частью 1 статьи 88 УПК РФ. Тем более что в настоящее время, справки об исследовании подшиваются в материалы уголовного дела и являются основанием для возбуждения уголовного дела.

После возбуждения уголовного дела, обнаруженные и изъятые объекты по постановлению о назначении судебной экспертизы, как правило, направляются в экспертные подразделения МВД, ФСБ, Министерства юстиции или Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

Проанализированная нами судебно-следственная практика по делам о незаконном обороте наркотических средств, а также научная литература, рассматривающая данную тематику, позволяет выделить следующие наиболее распространенные виды экспертиз, назначаемых в ходе расследования незаконных операций с наркотиками: экспертиза материалов, веществ и изделий; судебно-наркологическая; судебно-психиатрическая; судебнокриминалистическая и судебно-дактилоскопическая экспертизы.

Потребности практической деятельности побудили научных работников к разработке методик исследования ряда объектов, объединенных общим названием – криминалистическая экспертиза материалов, веществ и

1Власов В.В., Логвинов П.В. Методика получения образцов традиционных криминалистических экспертиз : учебное пособие. Орел : Орловский юридический институт МВД России, 2008. С.25.

2Андрианова Т.П. Применение специальных криминалистических познаний при судебном разбирательстве уголовных дел : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1989. С. 11.

изделий. Именно под данную экспертизу и подпадает исследование наркотических средств и психотропных веществ1.

При назначении криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий перед экспертом обычно ставятся следующие вопросы:

- Является ли представленное на исследование вещество наркотиче-

ским?

-Если да, то каким именно и какова его масса?

-Содержит ли представленный на исследование мак, сорные примести (наркотические вещества)?

-Если да, то к какой категории они относятся?

-Получены ли представленные наркотические средства (указать «какие именно») по единой технологии?

Еще одной обязательной экспертизой по делам о незаконном обороте наркотиков является судебно-наркологическая, на разрешение которой обычно ставятся следующие вопросы:

-является ли подозреваемый А. больным наркоманией?

-нуждается ли подозреваемый А. в принудительном противонаркоманийном лечении?

-нет ли противопоказаний к нему (лечению)?

Для проведения судебно-наркологической экспертизы врачамнаркологам необходимо представить справки о нахождении на учете в наркологическом диспансере, а также результаты анализов: общий анализ крови, общий анализ мочи, анализ крови реакции Вассермана, анализ крови на ВИЧ-инфекцию и флюорографию.

Вслучае необходимости определения принадлежности части предмета назначается судебно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой обычно ставятся следующие вопросы:

- имеются ли на представленных на исследование объектах следы вскрытия или перепайки?

- каков механизм разделения представленного объекта (целлофанового пакета, картонной упаковки)?

- не составляли ли ранее единое целое части объекта, изъятые у подозреваемого А. и обнаруженные у подозреваемого Б.?

Входе расследования наркопреступлений на предметах материального мира остаются следы преступной деятельности, в том числе и следы

1 См., например: Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебноэкспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации : Приказ Минюста РФ от 14 мая 2003 г. №114; Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации : Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 года №511.

преступника (на упаковке наркотиков, денежных средствах, оборудовании для изготовления наркотиков и т.п.), поэтому достаточно часто назначается судебно-дактилоскопическая экспертиза, которая может решить следующие вопросы:

-имеются ли на представленных на исследование предметах сле-

ды рук?

-если да, то пригодны ли они для идентификации личности?

-оставлены ли следы рук конкретным лицом?

Другой немаловажной экспертизой по делам о незаконном обороте наркотиков является судебно-фоноскопическая экспертиза, так как во время проведения оперативно-розыскных мероприятий или предварительного расследования могут быть получены материалы контроля и записи телефонных переговоров подозреваемых. В постановлении о назначении су- дебно-фоноскопической экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы:

-пригодна ли представленная фонограмма для идентификации по голосу и речи?

-каково дословное содержание представленных на исследование фонограмм?

-имеются ли на представленной фонограмме голоса лиц, чьи образцы голоса и речи представлены на исследование?

Как мы указывали ранее по делам о незаконном обороте наркотиков могут назначаться и другие виды судебных экспертиз, в том числе и юридического характера: например, судебно-следственная практика идет по пути назначения комплексных судебных психолого-криминалистических экспертиз для определения преступных связей участников организованных преступных групп, сообществ, банд и т.п. Выводы данных экспертиз являются одним из оснований для квалификации действий преступных групп по статьям 209, 210 УК РФ, что фактически является юридическим вопросом, который экспертизы решать не должны. Ведь еще Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 марта 1971 г. №1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснял судам, что постановка уголовноправовых вопросов эксперту (имело ли место убийство или самоубийство, хищение или недостача, является ли повреждение лица обезображивающим и т.д.) не допускается.

Таким образом, при расследовании уголовных дел по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, заключение эксперта имеет решающее значение для доказывания вины обвиняемых в совершенных преступлениях.

В то же время, для производства идентификационных экспертиз необходимы образцы - объекты, отображающие свойства или особенности человека, предмета, материала или вещества, поэтому, мы считаем необхо-

димым, рассмотреть особенности получения образцов для сравнительного исследования по делам рассматриваемой категории.

Внастоящее время существуют различные точки зрения на понятие

исодержание образцов для сравнительного исследования. Например, в теории криминалистики и судебной экспертизы под образцами для сравнительного исследования понимают материальные объекты, предоставляемые эксперту для сравнения с идентифицируемыми или диагностируемыми объектами, как правило, вещественными доказательствами1.

Образцы для сравнительного исследования могут быть представлены как материальные объекты, несомненно, происходящие от другого объекта

иявляющиеся его частью либо отражающие его признаки, получаемые для проведения специальных исследований в целях идентификации или установления родовой (групповой) принадлежности идентифицируемого объекта, а также для установления других обстоятельств расследуемого преступления2.

Получение образцов для сравнительного исследования может рассматриваться как самостоятельное следственной действие, заключающееся в процессуальном изъятии органом расследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего объектов, отражающих их биологические или психофизические свойства, с целью проведения экспертизы3.

Сбор образцов для сравнительного исследования может рассматриваться и как оперативно-розыскное мероприятие, порядок производства которого закреплен в статье 5 Федерального закона РФ «Об оперативнорозыскной деятельности в РФ».

Возможность сбора образцов для сравнительного исследования в ходе оперативно-розыскных мероприятий подтвердил и Конституционный Суд РФ, который в своих определениях указал, что сбор образцов для сравнительного исследования как оперативно-розыскное мероприятие не означает лишение лица, в отношении которого проводится оно проводится, государственной защиты его прав и свобод и права на квалифициро-

1 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М. : Норма, 2005. С.15.

2Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов. М., 2003. С.6.

3Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе : учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности 021100 – Юриспруденция. СПбГИЭУ, 2004. С.58.