231

41

в рамках идеальной совокупности преступлений за незаконную предприни-

мательскую деятельность и незаконное производство и (или) оборот этилово-

го спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, автор обосновывает дополнение ч. 1 ст. 171.3 УК РФ указанием на возможность совершения это-

го преступления без разрешения (по аналогии со ст. 171 УК РФ).

Диссертант предлагает оставить в уголовном законе лишь одну статью об ответственности за оборот этилового спирта и алкогольной продукции

(ст. 171.3 УК РФ), но при введении в неё дополнительного признака, позво-

ляющего привлекать к ответственности за оборот немаркированной алко-

гольной продукции зарегистрированных в установленном порядке и имею-

щих соответствующую лицензию предпринимателей. Автор исходит из того,

что при квалификации противоправных деяний на рынке алкогольной и иной спиртосодержащей продукции следует придерживаться правила, что если в результате незаконного оборота фальсифицированной, но выдаваемой за оригинальную, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо спирта,

причиняется реальный ущерб ее конечным получателям (контрагентам, по-

требителям), то ответственность должна наступать по совокупности преступ-

лений, предусмотренных ст. 171.3 и ст. 159 УК РФ. При этом при наличии юридических оснований не исключается совокупность и с другими смежны-

ми преступлениями (ст.ст. 171.1, 180, 327.1 УК РФ).

При уголовно-правовой оценке незаконной розничной продажи алко-

гольной и спиртосодержащей пищевой продукции необходимо учитывать,

что повторное, в том числе и многократное, совершение административного правонарушения, аналогичное тому, за которое назначено административное наказание, является основанием возникновения уголовной ответственности только за одно преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ

В диссертации высказано предложение закрепить на уровне Пленума Верховного Суда РФ правоположение о том, что преступления, предусмот-

ренные ст.ст. 171.1 и 171.3 УК РФ, различаются по признакам предмета, от-

раслевой противоправности и цели совершения преступления, что позволяет

42

квалифицировать их по совокупности при установлении соответствующих признаков.

Особую роль для правоприменения играют разъяснения Пленума Вер-

ховного Суда Российской Федерации по вопросам толкования бланкетных уголовно-правовых норм, в изобилии содержащихся в главе 22 УК РФ.

Предпринимательские отношения настолько многовариативны, что в законо-

дательстве объективно не могут быть исчерпывающим образом прописаны все возможные ситуации, нуждающиеся в правовой оценке. Всё это обуслав-

ливает исключительно важную роль правоположений в дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности.

В третьем параграфе «Дифференциация уголовной ответственности

за преступления в сфере предпринимательской деятельности в зарубеж-

ном законодательстве» диссертантом проведен анализ зарубежного опыта уголовно-правового регулирования отношений, складывающихся в сфере предпринимательской деятельности, на примере стран Западной и Централь-

ной Европы (в частности, Великобритании, ФРГ) и США.

Рассматривая положения Уголовного кодекса ФРГ, автор проявляет особый интерес к такой мере уголовно-правового воздействия, как запрет на осуществление той или иной профессиональной деятельности. Потенциал содержащегося в российском уголовном законе аналогичного вида наказания

– лишения права занимать определенные должности или заниматься опреде-

ленной деятельностью (ст. 47 УК РФ), явно уступает германскому. Немецкие суды наделены правом назначать бессрочный запрет профессиональной дея-

тельности в тех случаях, когда иные, ограниченные сроки не являются доста-

точными для того, чтобы оградить социум от потенциальной опасности, ко-

торую представляет подсудимый.

Автор делает вывод о том, что необходимо внести изменения в ст. 47

УК РФ, закрепив возможность устанавливать бессрочное лишение права за-

нимать определенные должности или заниматься определенной деятельно-

43

стью. Оправданным видится широкое применение подобного запрета по от-

ношению к лицам, уличённым в систематическом нарушении правил ведения предпринимательской деятельности (в частности, к лицам, совершившим преступления, связанные с оборотом ценных бумаг, или же преступления,

связанные с банкротством), которые приводят к общественно-опасным по-

следствиям. При этом целесообразно отдельно оговорить в ст. 79 УК РФ воз-

можность и порядок условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься опреде-

ленной деятельностью.

Отдельно диссертантом затрагивается такая закреплённая в германском законодательстве мера воздействия как конфискация. Пределы использова-

ния этой меры воздействия в Германии более значительны, нежели возмож-

ности использования соответствующей иной меры уголовно-правового ха-

рактера в Российской Федерации. Немецкое законодательство позволяет до-

вольно широко применять конфискацию по всем экономическим преступле-

ниям, в отличие от отечественного уголовного закона, содержащего неоправ-

данно ограниченный перечень составов преступлений, к которым применима конфискация. На взгляд диссертанта, это подтверждает тезис о необходимо-

сти пересмотра ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в пользу более широкого применения по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности такой меры уголовно-правового характера как конфискация имущества.

При этом автор признаёт, что отечественный уголовный закон во мно-

гих отношениях превосходит немецкое уголовное законодательство, дейст-

вующее в рассматриваемой сфере. Он, в целом, отличается более высоким уровнем юридической техники и более детально регламентирует такие во-

просы как квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава преступления, а также освобождение от уголовной ответственности.

Диссертант подробно останавливается на сравнительно-правовом ана-

лизе вопросов дифференциации уголовной ответственности за преступления

44

всфере предпринимательства в странах англо-саксонской правовой системы,

вчисло которых входят Великобритания и США.

Давая оценку положениям британского законодательства в части уго-

ловной ответственности юридических лиц за хозяйственные преступления,

автор обосновывает тезис, согласно которому перспективы развития отечест-

венного законодательства в этом аспекте лежат в плоскости совмещения, ин-

теграции уголовной и гражданской ответственности. В рамках межотрасле-

вой дифференциации юридической ответственности за деяния, посягающие на сферу предпринимательской деятельности, автор рассматривает возмож-

ность введения процедуры автоматической принудительной ликвидации

(банкротства) юридического лица при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу. Речь идёт о тех юридических лицах, руководство кото-

рых использовало их не как организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности, а как «ширму» для криминального обо-

гащения. Тем самым, принудительная ликвидация подобных юридических лиц лишь подтвердит их истинный характер и позволит не допустить на ры-

нок недобросовестные компании.

Интерес диссертанта вызывает норма британского законодательства о кратных штрафах, которые предусмотрены в качестве уголовного наказания за экономические преступления. Признавая несомненную значимость этого вида уголовного наказания, в работе сделано заключение, согласно которому потенциал данного правового инструмента в российском уголовном законо-

дательстве задействован далеко не полностью. По мнению автора, кратные штрафы должны стать доминирующими среди санкций статей о предприни-

мательских преступлениях. При этом должны быть учтены и преодолены ог-

рехи в правовой регламентации кратных штрафов: коэффициенты кратности,

применяемые при определении сумм штрафов, должны быть адекватны воз-

можностям осуждённых их выплатить, чтобы не возникали ситуации назна-

чения штрафов в суммах, нереальных для исполнения; осуждённым необхо-

димо предоставлять рассрочку, достаточную для выплаты штрафов; следует

45

чётко прописать в законодательстве не только уголовно-правовые, но и уго-

ловно-исполнительные аспекты назначения и исполнения наказания в виде кратных штрафов. Именно такое понимание нашло отклик у опрошенных ав-

тором практических работников и специалистов в области уголовного права.

Штрафы, кратные причинённому преступлением ущербу, преступно полученному доходу или же предмету преступления активно применяются и в США. У диссертанта не вызывает никаких сомнений эффективность при-

менения этой меры противодействия преступлениям в сфере предпринима-

тельской деятельности, что подтверждается её успешной апробацией в ста-

нах Западной Европы и в США.

РАЗДЕЛ II. «Дифференциация уголовной ответственности за пре-

ступления в сфере предпринимательской деятельности как одно из гене-

ральных направлений современной уголовной политики России» под-

разделён автором на две главы.

Первая глава «Виды и средства дифференциации уголовной ответ-

ственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности по действующему уголовному закону Российской Федерации» включает в

себя два параграфа.

Первый параграф «Дифференциация уголовной ответственности за

преступления в сфере предпринимательской деятельности посредством квалифицирующих признаков преступления» посвящен подходам зако-

нодателя к конструированию квалифицированных и особо квалифицирован-

ных составов преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Автор признаёт, что законодатель явно непоследователен при крими-

нализации квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков престу-

плений в сфере предпринимательской деятельности. Так, в значительном ко-

личестве статей главы 22 УК РФ законодатель не счёл необходимым крими-

нализовать в качестве квалифицирующих или особо квалифицирующих при-

знаков какие-либо формы совместной преступной деятельности. Если в од-

них случаях подобное законодательное решение автору представляется

46

вполне оправданным, то в других – его обоснованность оценивается не так

однозначно.

Более того, уголовная ответственность за совершение некоторых пре-

ступлений по нормам главы 22 УК РФ вплоть до настоящего времени не дифференцирована законодателем посредством выделения их квалифициро-

ванных и особо квалифицированных составов.

Автор обращает внимание на то, что в случае наличия квалифициро-

ванного состава преступления, например, при совершении преступления группой лиц, правоприменитель избавлен от необходимости установления точного порога нанесённого деянием ущерба. В результате к уголовной от-

ветственности нередко привлекаются лица, действиями которых был причи-

нён незначительный ущерб. В этой связи диссертант считает целесообразным установить нижний порог размера ущерба, в том числе и для квалифициро-

ванных составов преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

При дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности законодатель должен придержи-

ваться единого шаблона расположения квалифицирующих и особо квалифи-

цирующих признаков.

В процессе конструирования диспозиций уголовно-правовых норм,

предусматривающих ответственность за преступные посягательства в сфере предпринимательской деятельности, автор рекомендует применять следую-

щий алгоритм, содержащий базовый набор дифференцирующих признаков:

часть 1. Основной состав преступления: деяние, совершенное с нару-

шением отраслевого законодательства, то есть незаконно; преюдиция (судеб-

ная, административная); злостность; значительный размер (деяния, дохода,

ущерба), специальная цель – совершение деяния в виде промысла;

часть 2. Квалифицированный состав преступления: совершение деяния группой лиц по предварительному сговору; с использованием средств массо-

вой информации либо электронных или информационно-

47

телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); крупный размер

(деяния, дохода, ущерба);

часть 3. Особо квалифицированный состав преступления: совершение преступления организованной группой; особо крупный размер (деяния, до-

хода, ущерба); совершение преступления лицом с использованием служебно-

го положения.

Стоимостное выражение значительного, крупного и особо крупного размера (деяния, дохода, ущерба) определяется в примечании к соответст-

вующей базовой статье УК РФ и распространяется на все преступления дан-

ной группы.

Важным критерием дифференциации являются типовые санкции в за-

висимости от характера и степени общественной опасности преступления:

часть 1. Основной состав преступления: штраф в размере определенной суммы в денежном выражении или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период, нижний предел которого соот-

ветствует верхнему пределу за однородное административное правонаруше-

ние; штраф одно-(дву)кратный размеру (деяния, дохода, ущерба); лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной дея-

тельностью; обязательные работы; ограничение свободы; арест;

часть 2. Квалифицированный состав преступления: штраф в размере определенной суммы в денежном выражении или в размере заработной пла-

ты или иного дохода осужденного за определенный период; штраф трех-

(четырех)кратный размеру (деяния, дохода, ущерба); лишение права зани-

мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

принудительные работы; лишение свободы на срок до пяти лет.

часть 3. Особо квалифицированный состав преступления: штраф в раз-

мере определенной суммы в денежном выражении или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период; штраф пяти-

(шести)кратный размеру (деяния, дохода, ущерба); лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на

48

определенный срок; бессрочное лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение свободы на срок до семи лет.

При этом штраф в размере определенной суммы в денежном выраже-

нии или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за опре-

деленный период и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок могут уста-

навливаться только в качестве дополнительных видов наказаний, штраф кратный размеру (деяния, дохода, ущерба) и бессрочное лишение права за-

нимать определенные должности или заниматься определенной деятельно-

стью – как в качестве основных так и в качестве дополнительных видов нака-

заний. Обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы,

арест, лишение свободы могут быть установлены только в качестве основных видов наказаний.

По мнению автора, основным направлением уголовной политики в рас-

сматриваемой области должна быть либерализация в отношении деяний,

причиняющих незначительный ущерб или же совершённых в незначитель-

ном размере, при одновременном усилении ответственности за организован-

ные формы преступной деятельности в сфере предпринимательства. Пре-

ступное деяние, совершаемое преступником единолично, по определению обладает меньшей общественной опасностью, нежели сговор на совершение даже незначительного преступления в указанной сфере организованной группой либо преступным сообществом.

Автор указывает на проблему, состоящую в том, что значительная часть преступлений в сфере предпринимательской деятельности принадле-

жат к числу преступлений небольшой тяжести или же преступлений средней тяжести, следовательно, за их совершение не может быть применима ст. 210

УК РФ. Для решения этой проблемы необходимо внести изменения в ч. 4 ст. 35 УК РФ и ч. 1 ст. 210 УК РФ, указав на такую цель создания преступного сообщества (преступной организации) как совместное совершение однород-

49

ных или разнородных преступлений в виде промысла для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Это позволит преодолеть необоснованное, на взгляд диссертанта, ограничение в применении ч. 4 ст. 35 УК РФ и ч. 1 ст. 210 УК РФ и позволит повысить эффективность уголовно-правовых средств борьбы с организованными формами преступной деятельности в сфере предпринимательства. Соответствующей корректировке должно быть подвергнуто и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

Автор приходит к выводу, согласно которому прямое указание в тексте уголовного закона на такой признак преступного сообщества (преступной организации), как объединение его членов в целях совместного совершения однородных или разнородных преступлений в виде промысла для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды позволит привлекать к уголовной ответственности, в том числе, и бенефициаров.

Такое предложение поддерживают 48,9 % опрошенных респондентов из числа практических работников и 40,7 % научных и педагогических работников, остальные же полагают, что это нововведение создаст возможность необоснованного усиления репрессии в отношении лиц, совершающих нетяжкие преступления, и существенно снизит общественную опасность этой формы соучастия. Однако анализ следственно-судебной практики и мнение авторитетных ученых подтверждают нашу позицию.

Во втором параграфе «Дифференциация уголовной ответственно-

сти за преступления в сфере предпринимательской деятельности в зави-

симости от категорий преступлений» осуществлено исследование санкций статей, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Признавая, что, в целом, в этих вопросах законодатель довольно последователен, диссертант указывает на то, что в ряде случаев авторы уголовного

50

закона не вполне обдуманно подходят к регламентации верхних пределов санкций в рамках частей одной и той же статьи.

Теоретическое исследование нормативных положений главы 22 УК РФ и материалов судебной статистики, а также анализ результатов проведённого им социологического опроса приводят автора к выводу, согласно которому санкции статей уголовного закона об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности необходимо сконструировать на основе единого шаблона, отражающего общественную опасность криминали-

зуемых деяний. Сама система наказаний в Общей части УК РФ должна быть гармонизирована посредством их чёткой градации от менее строгих к более строгим. Санкции статей Особенной части уголовного закона следует вы-

строить таким образом, чтобы не допустить чрезмерного судейского усмот-

рения, а также дисбаланса между санкциями, предусмотренными за совер-

шение преступных деяний, с одной стороны, и степенью их общественной опасности, с другой стороны.

Отталкиваясь от объекта рассматриваемой группы преступлений, а

также характера и степени их общественной опасности, диссертант отстаива-

ет позицию, согласно которой приоритет следует отдать уголовным наказа-

ниям, не связанным с лишением свободы. Цели уголовного наказания в от-

ношении осуждённых по делам о преступлениях в сфере предприниматель-

ской деятельности вполне могут быть достигнуты и при минимизации объё-

ма уголовной репрессии, имеющегося на данный момент. Исходная посылка,

которая должна быть принята во внимание при конструировании санкций статей уголовного закона об ответственности за преступления в сфере пред-

принимательской деятельности, состоит в том, что размер лишения свободы,

по общему правилу, не должен превышать пяти лет. Вместе с тем, за органи-

зованные формы этой преступной деятельности, либо за деяния, совершен-

ные в особо крупном размере, с извлечением особо крупного дохода, с при-

чинением особо крупного ущерба, а равно лицом с использованием служеб-

ного положения, наказание следует ужесточить до 7 лет лишения свободы. К