231

11

тельно-определенные санкции, а также различные признаки соответствую-

щих составов преступлений;

8)разработаны предложения по совершенствованию законодатель-

ства об общих и специальных основаниях освобождения от уголовной ответ-

ственности, выступающих в роли средств дифференциации уголовной ответ-

ственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности;

9) сформулированы предложения по квалификации преступлений данной категории и их отграничению от смежных составов преступлений.

Методологическую основу диссертационного исследования состав-

ляют как общенаучные (диалектический метод, формально-логический ме-

тод, методы дедукции и индукции, методы анализа, синтеза и другие), так и частнонаучные (структурно-функциональный, формально-юридический,

сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, анке-

тирование, экспертных оценок, интервьюирование и другие) методы научно-

го познания. Использование этих методов позволило осуществить обобщение и интерпретацию теоретического, правового и эмпирического материала.

Так, в частности, диалектический метод познания в сочетании с сис-

темным подходом позволил выявить и рационализировать объективно суще-

ствующие взаимосвязи уголовной и иных видов ответственности за соверше-

ние преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

На основе использования формально-логического и структурно-

функционального методов сформулированы дефиниции, положенные в осно-

ву дифференциации уголовной ответственности за рассматриваемые престу-

пления, а также выявлены наиболее значимые критерии дифференциации юридической ответственности за совершение деяний, посягающих на сферу предпринимательства.

Сравнительно-правовой метод положен в основу критического анализ зарубежного законодательства в сфере дифференциации уголовной ответст-

венности за предпринимательские преступления.

Конкретно-социологический метод, а также метод исследования экс-

12

пертных оценок позволили провести верификацию наиболее значимых выводов и предложений, сформулированных в ходе проведённого теоретического исследования.

Использование названных и некоторых других методов научного исследования позволило обозначить пути решения проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности, а также выработать новые подходы в этой области научного знания.

Нормативно-правовая база диссертационного исследования образована положениями международно-правовых актов в области прав и свобод человека (таких как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.), Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, иными федеральными законами и подзаконными нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы, имеющие отношение к теме диссертационного исследования.

Эмпирическую базу исследования составили:

официальные статистические данные экономической преступности за период с 2010 по 2018 г. по данным ГИАЦ МВД России и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ;

результаты изучения материалов 503 уголовных дел о квалификации преступлений экономической направленности, использовании критериев дифференциации ответственности и применения санкций за эти преступления (рассмотренных судами 65 субъектов Российской Федерации в 2010–

2018 гг.);

результаты опроса практических работников и специалистов в области уголовного права (50 судей, 73 работников прокуратуры, 137 следователей и дознавателей подразделений МВД России, 123 научных сотрудников и преподавателей из 22 образовательных и научных учреждений, 82 адвокатов),

13

проведенного в период с 2016 по 2018 год в четырнадцати субъектах Россий-

ской Федерации (Республике Дагестан, Камчатском и Приморском краях,

Брянской, Владимирской, Калужской, Московской, Рязанской, Смоленской,

Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской областях и городе Москве);

результаты опроса 143 предпринимателей, проведенного в Камчатском

иПриморском краях, Нижегородской и Рязанской областях, городе Москве и Московской области;

результаты эмпирических исследований других авторов.

Научная новизна диссертации обусловлена тем, что в ней на основе выявленных общих закономерностей правового регулирования в сфере пред-

принимательской деятельности, разработан комплекс теоретико-прикладных предложений по дифференциации уголовной ответственности за преступле-

ния в сфере предпринимательской деятельности в свете современной уголов-

ной политики. Учтены основные векторы уголовной политики, направленные на снижение административного «давления» и экономии уголовной репрес-

сии в отношении предпринимательской среды через применение института освобождения от уголовной ответственности, смягчение санкций уголовно-

правовых норм, расширения экономических мер воздействия, декриминали-

зации и других средств дифференциации уголовной ответственности.

Предложен принципиально иной, по сравнению с закреплённым зако-

нодательно и главенствующим в доктрине уголовного права и современной российской цивилистике, методологический подход к пониманию юридиче-

ской сущности предпринимательской деятельности. В диссертации обосно-

вана позиция, согласно которой уголовная ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности должна быть дифференцирована исходя из понимания этой деятельности как общественно полезного вида экономической активности социально ответственных субъектов. В связи с этим в определении предпринимательской деятельности предложено сделать акцент не на стремление участников такой деятельности к систематическому получению прибыли, а на социально полезный эффект, который эту деятель-

14

ность сопровождает. Уголовно-правовыми средствами должна охраняться лишь та, направленная на извлечение прибыли экономическая деятельность,

которая способствует обеспечению жизнедеятельности социума и его разви-

тию на началах принципа справедливости. Предпринимательская деятель-

ность, ориентированная только на получение прибыли путем нарушения за-

конодательства либо умышленного неисполнения договорных обязательств,

должна признаваться преступлением, даже вне зависимости от причиненного ущерба. Повышенная ответственность в сфере предпринимательской дея-

тельности связывается в первую очередь с ее организованными формами, ко-

гда для извлечения прибыли путем преступного промысла создаются слож-

ные финансово-экономические образования, «камуфлирующие» свою дея-

тельность под легальный бизнес.

Наиболее значимые результаты исследования, характеризующиеся но-

визной, состоят в следующем: доказана социальная обусловленность уголов-

ной ответственности за преступления в сфере предпринимательства, объек-

тивно отражающие критерии криминализации, и отсутствие социальной обу-

словленности по ряду деяний, не обладающих такими критериями; сформу-

лировано авторское понятие и выделены признаки преступлений указанной категории; исследовано зарубежное законодательство в этой сфере и выявле-

ны типовые способы дифференциации уголовной ответственности; обосно-

вана необходимость более точной дифференциации ответственности за со-

вершение указанных преступлений на законодательном уровне с помощью разработанного алгоритма использования различных критериев и средств по-

добной дифференциации; предложена авторская редакция норм главы уго-

ловного закона об ответственности за преступления в сфере предпринима-

тельской деятельности; обоснованы предложения de lege ferenda по совер-

шенствованию соответствующих норм уголовного и иных отраслей россий-

ского законодательства; разработаны научно обоснованные рекомендации по квалификации указанных преступлений и отграничению их от смежных дея-

ний, с учетом судебного толкования.

15

На защиту автором вынесены следующие научные положения, вы-

воды и рекомендации, расширяющие теорию дифференциации уголов-

ной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности:

1. Авторское определение сферы предпринимательской деятельности,

как сложного и многоаспектного объекта уголовно-правовой охраны, содержа-

ние которого обусловлено спецификой общественных отношений, возникаю-

щих в экономической сфере на основе законодательно закрепленного поряд-

ка осуществления предпринимательской деятельности, содержание и сущ-

ность которой выражается в сочетании концепции гармонизации и взаимо-

действия частноправового и публично-правового механизма её регулирова-

ния.

2. Вывод о вспомогательном характере уголовно-правовых средств ох-

раны предпринимательских отношений: они должны применяться лишь для противодействия общественно опасным посягательствам на предпринима-

тельские отношения в тех случаях, когда применение гражданско-правовых и административно-правовых средств не соответствует степени опасности дея-

ния и объективно требует применения норм уголовного закона. Современ-

ный процесс дифференциации правового регулирования предприниматель-

ской деятельности требует значительной корректировки уголовного законо-

дательства, целью которой является обеспечение паритета и равенства сторон в поддержании баланса интересов путем развития частно-государственного партнерства по формированию совершенной социально-экономической сис-

темы.

3. Вывод об особенностях современной уголовной политики по проти-

водействию преступлениям указанной категории, среди которых можно вы-

делить: неполное использование и учёт законодателем средств дифферен-

циации уголовной ответственности; ситуативность и противоречивость зако-

нодательных решений; нарушение принципа системности уголовного закона и его взаимосвязей с правовыми источниками иных отраслей как следствие

16

проводимой уголовно-правовой политики; недостаточный учёт зарубежного опыта дифференциации ответственности за преступления в сфере предпри-

нимательской деятельности; излишняя казуистичность уголовного закона и наличие дублирующих друг друга уголовно-правовых запретов; несбаланси-

рованность уголовно-правовых санкций и их несоответствие современным общественным отношениям в указанной сфере; недостаточное использование потенциала институтов освобождения от уголовной ответственности и уго-

ловного наказания применительно к преступлениям, совершаемым в сфере предпринимательской деятельности.

4. Вывод об особой бланкетности исследуемой категории норм УК РФ,

предусматривающих использование при уголовно-правовой оценке подобных деяний значительного количества федеральных законов и подзаконных актов.

Это обстоятельство детерминировано особенностями общественных отноше-

ний, уголовно-правовая охрана которых обеспечивается соответствующими статьями. Использование особой бланкетности позволяет укрепить межот-

раслевые взаимосвязи российского права, обеспечить его целостность и сба-

лансированность. При дальнейшем совершенствовании уголовного законода-

тельства в сфере противодействия предпринимательским преступлениям следует уходить от излишней громоздкости, отдавая предпочтение бланкет-

ному способу изложения нормативного материала при неукоснительном со-

блюдении принципа законности, а также требования единства категориаль-

ного аппарата предпринимательского законодательства, важной частью ко-

торого являются уголовно-правовые нормы.

5. Вывод о том, что задачи уголовного законодательства по охране субъектов предпринимательской деятельности должны решаться с учетом системного подхода в применении средств уголовно-правового регулирова-

ния, а также специфики складывающихся в этой сфере общественных отно-

шений, что требует выделения данной группы преступлений в отдельную главу Особенной части Уголовного кодекса. Реализация подобного подхода позволит предотвратить ошибки при квалификации преступлений в сфере

17

предпринимательской деятельности и их отграничению от смежных составов преступлений.

6. Вывод о понятии преступлений в сфере предпринимательской дея-

тельности как общественно опасных деяний, запрещенных уголовным зако-

ном и посягающих посредством нарушения гражданского и административ-

ного законодательства на общественные отношения в сфере экономики,

складывающиеся в связи с порядком осуществления и порядком государст-

венного регулирования предпринимательской деятельности.

7. Авторская классификация преступлений в сфере экономической дея-

тельности, позволяющая учесть особенности дифференциации ответственно-

сти с выделением следующих групп преступных деяний в сфере предприни-

мательской деятельности: 1) преступления, посягающие на общественные отношения, складывающиеся в связи с самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение при-

были от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг: 1.1) преступления, сопряженные с преднамеренным неис-

полнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятель-

ности и кредитных отношений (ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, статьи 176, 177 УК РФ); 1.2) преступления, совершающиеся с нарушением установленного по-

рядка ведения предпринимательской деятельности (статьи 171-173.2, 185.5

УК РФ); 1.3) преступления, подрывающие условия справедливой конкурен-

ции и равенства участников хозяйственных отношений (статьи 178, 180, 183, 185.6, УК РФ); 2) преступления, посягающие на общественные отношения,

складывающиеся в связи с обеспечением установленного законодательством порядка осуществления и порядка государственного регулирования предпри-

нимательской деятельности: 2.1) преступления, связанные с воспрепятство-

ванием законной предпринимательской деятельности (статьи 169, 185, 185.1, 185.2, 185.4 УК РФ); 2.2) преступления, связанные с оборотом имущества,

добытого преступным путём (статьи 174-175 УК РФ); 2.3) преступления, свя-

занные с банкротством предпринимателей (статьи 195, 196, 197 УК РФ).

18

8. Вывод об определяющем значении судебного толкования на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации для более точного приме-

нения уголовного закона, в том числе, и в части дифференциации ответст-

венности за преступления в сфере предпринимательской деятельности. По-

становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся порядка применения норм уголовного закона по преступлениям исследуемой категории, не свободны от неточностей и неоднозначных формулировок, что затрудняет работу правоприменителя, ведёт к различной интерпретации од-

них и тех же нормативных положений. Положения судебного толкования по-

зволяют выявить и уяснить позицию законодателя, что имеет принципиаль-

ное значение для правоприменения.

9. Авторский алгоритм по осуществлению законодательной техники для более точного, криминологически обусловленного конструирования уго-

ловно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступные посягательства в сфере предпринимательской деятельности посредством ис-

пользования таких средств дифференциации как категория преступления, в

зависимости от тяжести, квалифицирующие и особо квалифицирующие при-

знаки, более точные альтернативные и относительно-определенные санкции,

а также различные признаки соответствующих составов преступлений. Дан-

ный алгоритм позволит восполнить пробел в законодательстве, связанный с недостаточной и непоследовательной дифференциацией уголовной ответст-

венности в статьях главы 22 УК РФ и может быть воспринят законодателем в качестве типовой модели построения уголовно-правовой нормы об ответст-

венности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономиче-

ской деятельности.

10. Вывод о том, что конструкции составов преступлений с администра-

тивной преюдицией, совершаемых в сфере предпринимательской деятельно-

сти, противоречат положениям ст. 8 УК РФ об основании уголовной ответствен-

ности, а также закреплённому в ст. 3 УК РФ принципу законности и выработан-

ным в уголовно-правовой доктрине положениям о составе преступления. Для

19

устранения названного противоречия, деяния, уголовная ответственность за ко-

торые установлена посредством использования правовой конструкции админи-

стративной преюдиции, должны быть переведены в разряд уголовных проступ-

ков. Вплоть до введения в действующий уголовный закон категории «уголовный проступок», которая в настоящее время рассматривается законодателем, приме-

нительно к составам преступлений с административной преюдицией, совер-

шаемым в сфере предпринимательской деятельности, должны быть соблю-

дены следующие требования: 1) статьи о таких преступлениях, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, должны входить в число статей,

по которым предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответ-

ственности в связи с возмещением ущерба; 2) объективные признаки состава соответствующего административного правонарушения не должны противо-

речить аналогичным признаками однородного с ним уголовно наказуемого деяния; 3) санкции статей по таким преступлениям не должны содержать на-

казания в виде лишения свободы.

Предложения по совершенствованию уголовного и иных отраслей за-

конодательства. Необходимо внести в Уголовный кодекс Российской Феде-

рации следующие изменения и дополнения:

1) дополнить часть 1 статьи 2 УК РФ, в которой перечисляются задачи Уголовного кодекса РФ, указанием на задачу охраны законной предпринима-

тельской и иной экономической деятельности. Эта задача не менее значима,

чем закреплённые в нынешней редакции ч. 1 ст. 2 УК РФ;

2) внести изменения в часть 4 статьи 35 УК РФ и в часть 1 статьи 210

УК РФ, указав на такой признак преступного сообщества (преступной орга-

низации), как объединение его членов в целях совместного совершения од-

нородных или разнородных преступлений в виде промысла для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Нынешняя редакция ч. 4 ст. 35 УК РФ и ч. 1 ст. 210 УК РФ не распространяет их дейст-

вие на совершаемые структурированными организованными группами или объединениями организованных групп преступления, не относящиеся к чис-

20

лу тяжких либо особо тяжких. Тем самым, необоснованно снижается потен-

циал уголовно-правовых средств реагирования на организованные формы преступной деятельности в сфере предпринимательской деятельности;

3) внести изменения в ст. 46 УК РФ, предусмотрев такой вид наказания как штраф, кратный размеру причинённого ущерба, размеру дохода, размеру деяния и предусмотреть его в санкциях статей уголовного закона о преступ-

лениях в сфере предпринимательской деятельности (ст.ст. 171, 171.1, 171.2, 171.3, 172, 172.2, 176, 178, 185.2, 185.4, 185.6 УК РФ);

4) внести изменения в ст. 47 УК РФ, закрепив возможность устанавли-

вать бессрочное лишение права занимать определенные должности или за-

ниматься определенной деятельностью. Это уголовное наказание следует применять, в том числе к лицам, признанным виновными в совершении пре-

ступлений в сфере предпринимательской деятельности; 5) предусмотреть в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможность применения такой

меры как конфискация имущества, денег, ценностей и иного имущества, по-

лученных в результате совершения тяжких преступлений в сфере предпри-

нимательской деятельности (ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 172.2, ч.ч. 2, 3 ст. 178, ч. 2

ст. 185.6 УК РФ), а также иных преступлений этой группы, совершенных в виде промысла для получения прямо или косвенно материальной выгоды;

6) части 5–7 статьи 159, выделяющие мошенничество в сфере предпри-

нимательской деятельности из числа иных видов мошенничества, должны быть признаны утратившими силу как противоречащие закрепленному в ст. 4

УК РФ принципу равенства граждан перед законом. Неисполнение договор-

ных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует преду-

смотреть в качестве самостоятельного преступления, ответственность за ко-

торое в УК РФ предлагаем установить в новой статье 197.1 «Неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности».

Дифференцирующим юридическую ответственность признаком должен стать крупный размер, а именно размер не исполненных обязательств в сумме,

превышающей три миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей. В рамках